miroki

Е, явно не прочел постовете за които говорим. Нали заради тези, които не са обърнали внимание писах два три дена, че тези, които ти посочваш в източниците са записани склави, а не славяни. Прочети оригиналният текст. Ако четеш от ГИБИ, ЛИБИ, там също в текста в ляво се вижда, но не на заглавията на абзаците, понеже са дописани и то на латиница върху гръцки текст. Славяни е записано в българския превод от 1960 г. Понеже след 1601 г. Всички народи започват да им казват славяни. Заради едно произведение целящо манипулация. И още не можем да се оттърсим от нея. Племе, народ или род славяни не е съществувал. Поне до Аспарухово време. Тогава има само едно склавини. Това същото с аварите и готите. А в тази тема говорим предимно за 5-6 век при и малко преди появата на българите. По това време дори не знаем езиците на племената. И няма мотив да ги наричаме дори славяноезични. За по-късно може. ... Не е редно словените или славяноговорящите да ги сравняваме с хората от племената написани в хрониките нападащи с аварите, примерно. Намерили един убит склавини. После някой пише славянин, после друг пише, че имало славяноговорящ, а трети, че пише на кирилица. А някой си дофантазирал... И станал българин, хърватин, руснак и т.н. Като се има предвид, че и монголски цар сме имали, а те пишат на кирилица, може и монголец да излезе склавина. Ето този каламбур четем постоянно. И искам да го избегнем. Иначе няма да отсеем и намерим произход. Поне по този параграф.

Стигна се до там, след поредица заключения по произхода на база славянският език. А до времето на Аспарух има склави и анти, на които не знаем езикът. Както и на българите. И от този каламбур, взехме да вадим заключения. Това наложи леко уточнение. Когато говорим за венетите (склави+анти) това си е техния общ език. Неизвестен, вероятно венетски, склавински, антски, а може би български. За това за до Аспарухово време моля, не използвайте термина славяни. Такива тогава няма. Това създава объркване. Използва се само когато някой цели манипулация. Та нека в този раздел на форумът да спазваме това. И да предотвратим преплитането между народи, езици, азбуки и археологически находки.

Някога е имало и подобни срещи. А после тези, които се срещат с останките на динозавъра са създали приказките за змей, другите видели други кости и казали хала, трети ламя, четвърти дракон. .... Относно народа. Няма значение как се е наричало. Не знам защо е толкова интересно как се е наричало, та се поражда дискусия за това. Йорданес казва, многолюдния народ на венетите, който се дели на два рода склави и анти. Заради него тръгна диспута. Ами така ги е описал. Иначе и партия на венетите е имало и означава цвят сини. Но това не се отнася за племето. Прокопий казва племе, но после за анти и склави казва народи. Казва, че имали едно име отначало, спори. И обяснява, че живеят демократично. Не се управляват от един човек, а общо разглеждат полезните и трудните неща. И имат само един бог, богът на гръмотевицата (Перун). Но почитат и реки и нимфи. "...така стоят работите с този народ". Но също така пише, че много често сменят своите селища и живеят в колиби. Възчервени, не са черни, но не са и много руси. Вероятно кестеняво руси Хората демокрация имали в 6 ти век ние ..... Аз за това питах за кутригурите, защото имат паралели и с антите и с християнския свят в Тракия и са много интересни.

А докато сме на тази "народно-племенна" тема, какви се явяват кутригурите според Вас. И могат ли да са т.н. едноплеменници котраги с оногундурите българи, както си пише?

Хората тогава са живели по различни начини организационно. Всеки автор е описвал някое племе, като използва познатата нему дума за това. И извадка за това е частта от това племе, което вижда пред себе си. Обичайно нападатели. Там не се вижда нито държава, нито населението (етноса). Поради това не е уместно да се правят генерални заключения по това, кой как на кое племе е казал. Още повече, че той прави описанието с някаква цел. И придава точно това в описването, което желае. С други думи пишат това, което им изнася. За това и сега се мъчим да сглобим картина от счупени плочки от различни видове фаянс. Всяко нещо може да е вярно и грешно.

Да, определено. Казва, че с антите са от едно племе спори, понеже били пръснати (според някои, било боспори). Според Йорданес също са от един народ венети. Може и двете да са верни. Понеже едното не изключва другото. И казва, че говорят един език, склави и анти. Описва ги към 530 г. Когато са на самия Дунав. Антите малко по-късно по-на изток. До кутригурите. И за гепидите казва, че са гетски племена според различни стари автори.

Това ми напомня на покорените и романизирани и непокорените и избягали.

Да и в хрониките до Аспарух все сКлавини ги пише. Няма никакво значение, как е можело да се нарича. А как се нарича. Мастер шеф, за друга тема

Те и авторите ги мешат. Наричат ги и племена и родове. Но народ казват на венетите, а родове и племена на склавите и антите. Но различните автори различно ги пишат: The Sclaveni were called as such by Procopius, and as Sclavi by Jordanes and Pseudo-Maurice(Greek: Σκλαβηνοί (Sklabēnoi), Σκλαυηνοί(Sklauēnoi), or Σκλάβινοι (Sklabinoi); Latin: Sclaueni, Sclavi, Sclauini, or Sthlaueni - Sklaveni). https://en.m.wikipedia.org/wiki/Sclaveni Като понятие после (сега) на всички вкупом казват съвременно славяни. То няма лошо така да ги наричат. Но е лошо, че се поражда отрицание, на наистина написаните неща. Почваме да не виждаме черно на бяло написаните неща, а да разтягаме ластици да съшием дантелена история, без нито един паралел. Склавите на още едно нещо пречи. Но сега не ми се пише за него.

А вие как го знаете племето? От до Аспарухово време. Защото в хрониките има само едно и то е точно склави, склавини. Друго такова не съм срещал. 17 ти век точно от тези неудобства са избягали. И от елегантното обединение на племе склавини и говорещи словени, с името славяни. И така и племето известно от всички нападения на Солун и Константинопол, и основаването на България, склавини, става известно като славяни.

Племето е склавини, но няма причина да не може да се нарече склави. Много пъти така го пишат. https://books.google.bg/books?id=TIkABAAAQBAJ&pg=PA137&lpg=PA137&dq=Jordanes+sclavini&source=bl&ots=qHhIoVeajV&sig=ACfU3U0GQBu1Fq3FlBH9b59BZ9TicPvCcw&hl=bg&sa=X&ved=2ahUKEwiA59CHmsDnAhUJr4sKHUFBDKsQ6AEwBHoECAEQAQ#v=onepage&q=Jordanes sclavini&f=false Както казва Йорданес, венетите се делят на склавини и анти. "Antes and Sclavini." "Jordanes reckons the Antes and Sclavi, or Sclavini, as sub-divisions of the people ..." А ние наричаме сега и 3 те славяни.

Да, ползван е гръцки. Българите вероятно си го знаят от преди Велика България. Има в хрониките данни, как живеещите около Крим са търгували на херсонските тържища с ромеите. И как дори един от хунските владетели покръстили. Също така там до българско време са били боспорите, които пишат пак с гръцките букви. Та е нормално да ги знаят. Иначе е тъмно времето от 480 г. до 850. Да тогава българите живеят и до антите и до склавите и няма начин да не са омешани, щом си го и пише. А дали една част са гети, както пише... В някои хроники, които публикувах по-рано си пише, че хуните били безписменни и помнели всичко и така си предавали дори споразуменията от уста на ухо. Но също така пише, че варварите нападнали Константинопол (изброяват ги де) говорили на различни езици. Та все в един момент някой си сменя езикът.

Като племе да. Като език словени не. Но не отричам племето на склавите /склавините, както си ги пише по изворите. Дори и тези от 7 те племена са такива. Въпреки, че отворих една скоба за гетите-сиреч пълчищата на склавините. И може да не е написано случайно. Та може да сме намерили и изчезналите гети. Славяни ли пише или склавини на латиница? ... Ако някой смята, че по времето преди Аспарух има племе славяни, моля покажете извор където да се вижда и другоезичният текс. п.п. Ето го бащата на славяните: https://bg.wikipedia.org/wiki/Царството_на_славяните

Когато братятa измислят писменността, тази писменост дори не е предназначена за българите. Тя е адресирана за Великоморавия. Там управляващата върхушка са германци. Точно, като не подходяща за българският език, българите си създават сами своя. Създават я Климент, Наум и Ангеларий, а не К и М. Всеки може да измисли 30 знака (дори ти и аз), но никой не може да научи цял един народ, ако не е впрегнат ресурсът на цялата държава, с волята на българският владетел. Славянската писменност точно това е направила- запис на езика им. Да но от слово. Словенска. Говореща азбука. А не от племената с които се запознаваме от изворите, които се казват склави /склавини/. Никъде племената не са наречени славяни. Прочети латинския и гръцкия. Превода е правен към 1960 г. и е повлиян от т.н. славянските събития. Прабългарският ли? Сменил се е и още как! При едните е станал славянски , а при другите на чувашки - татарски. Говоря за Дунавска България, няма сведение. Ако имаш такова, моля да го споделиш. Реално не са я създали , а са я избрали и пригодили.. Подобни писмености вече съществуват от онова време. (финикийска, коптска , има и други.) Прочети горе. Измислянето на 30 знака нищо не прави. Дискусионно . Аз лично се съмнявам дали е имало такова племе склавини . Явно доста търговия с роби са въртели щом така са кръстили цялото славянско племе. Това заради варягите (алчните скандинавци - мореплаватели) те така заработвали за злато. Прочети пак изворите. Навсякъде има само племе скалвини /склави/ никъде няма славяни племе. Това е езиковото обединение. (не чети българския превод) Прописали са само свещениците - черноризци .. Обикновенния народ хич не му е било до писане. Така до 17 век. Може би е имало някаква грамотна аристокрация все пак.. Като погледнеш в Румъния от 14 век е пълно с документация на славянски-български.. Значе това е бил езика на администрацията. Вероятно църквите са били и мястото за езиково обучение и ограмотяване. Няма къде другаде да е ставало това. Аз говоря за всички страни, които са в съставът тогава на България. Северна Македония, Молдова, Част от Сърбия, Румъния до 1800 г. Русия по желание. Всички пишат само и единствено по волята на българския владетел да научи поданиците си на езикът, да създаде книжовните школи и да финансира това голямо начинание, което ние с теб не можем да направим. Ако това го нямаше, нямаше сега да говорим за думата словени /славяни/. И какво щеше да се коментира, че такова племе хич, не е имало?? Не, защото племето е склави и си го е имало. Но племе славяни никога. Това е това обединение от страни за което говоря, което определи по-долу с политика. съвремената политика няма нищо общо с онези събития, да не ги смесваме. Става дума за продължение на горната мисъл. Неудачно си го разделил в отделен цитат. Това е идеята за общата езикова група славяни съществуваща сега. същото Точно. И ще те помоля да не раздробяваш така абзаците, защото, като се извадят от контекста, се губи същността. Както в случая. Освен това е много трудно да се цитира и отговаря на цитати. И обърни внимание отново на изворите /не преведените има части/ за името на племето.

Ами да. Защото е от думата слово. Говорещата азбука. За това са словени, владеещите словото, говорещите на тази говореща азбука.

Истината е, че има българска писменост, а не славянска. За език е по-добре да говорим, ако някой има запис, как са говорили. За българският език, няма данни да се е сменял. А са сменили глаголицата, като неподходяща към езикът си. И са създали своя собствена, Кирилица. За времето, когато се създава писмеността, племето склавини, вече не съществува. За това няма и мотив да се отъждествява с него. Всички в България са прописали на българската писменост. По ирония на съдбата сега това са и чужди страни. А тъй-като на всички в съставът си (и на някои пожелание) сме дали и богослужебни книги на български, всички пропяват на български. Това със славянското е да легитимираме азбуката на другите страни и Русия. За да може да имат не чужда писменост, а обща. Славянска. Иска им се, да си е тяхна дори. И щеше да е така, ако бяхме станали 16 та република. Тогава щяхме да сме културно средище за цяла Русия. За това е и сътворено славянството. Да се сътвори общност, на която сме членове. А не склавини, както е племето. Тъй-като не е съществувало. Т.е. разграничаваме се от племената и ги обединяваме езиково, азбучно и религиозно. Та терминът за времевата рамка е българоезични, а не славяноезични. Особенно, когато говорим за събития преди 17 век, когато е измислено славянството.

От този текст се разбира, че северите са различни от 7 те племена.

ти "Аварите просто покоряват славяните, и ги пращат да грабят на юг от Дунав.Като цяло склавите са панонски, и са повтарям поданици на кагана" аз "Да, точно там се сродяват с Куберовите и с романизираните траки." ти "Кой това?" Как кой. Склавите. Нали за тях говорихме. Явно системата за цитати не е много добра. Трябва да вадя отново цитати. Та те се сродяват (българи, авари, склави и романизирани тряки), както е описано при хрониката за Кубер. ти "Влахия е населена от анти и производни на българите а склави има но са доста малко,такива са фактите.." аз "А пишеше в хрониките, че ги били избили. Това археологически данни нали? Като цяло е нормално, антите граничат с българите. " За антите става дума тук. В сведенията пишеше, че уж били избили антите. То ясно, че напълно няма как да стане. Иначе и аз съм на мнение, че са се омешали анти и българи, все пак са граничели. И да Аспарух идва при свои. Нали от 480 г. насам и българи има. И се срещат редовно и ромеите се натъкват постоянно на тях, както пише в хрониките. Та в района от 200 г. има българи.

Да, точно там се сродяват с Куберовите и с романизираните траки. Еми то за това са писали гетите-сиреч пълчищата на склавините. Ако са гети няма и да им обърнат внимание, понеже не търсят гети. А Аспарух, пише, че ги разселил до Панония. А пишеше в хрониките, че ги били избили. Това археологически данни нали? Като цяло е нормално, антите граничат с българите.

Понеже не се събраха всички. Тук е написано, че някои са и безписмени. Така, че много няма нужда да се задълбава, на какво са писали назад във времето.

Може. Написано, че са сключили всичките споразумение. Поне на прима виста, за тези текстове се сетих. А дали са панонски или при дунавски, не мога да кажа. Или пък са гетите- сиреч пълчищата на склавините (както пише по-долу). Аз ги наричам, както си пише скалвини. А във второто сведение пише, че имат различни езици, което може да е интересно за темата.

Е, да, то карти от точния период няма. Всички са някакви преписи. Или нови или стари. Коментирах и в друго мнение, че се припокрива частично, с тази, която начертах, по Йорданес, по-рано, в темата, без да я виждам. Което ме наведе на мисълта, че не съм сбъркал много. Поне е имунизирана от вълната манипулации след 17 век.

Не знам, какъв език говорят. Само веднъж пише, че имат договорни отношения с българите (при обсадата на Константинопол мисля). Не пишеше анти, а склавини. Включително, ония сведения в които пише, че почти ежегодно по 200 000 пленници са вземали (игнорирай бройката) заедно с аварите. Накрая пише, че всичките тези хора взели със себе си, сродили се, родили им се деца и после са събитията с Кубер и отделянето от аварите. Това е описано в няколко хроники, които се допълват. Да, накрая са описани и жителите на Тракия (т.н. романизирани траки. Каквито и романизирани българи сме ние), които се върнали по родните места в Тракия. Та това е другия паралел. Да+горното+един двама с бастуни преживяли и посрещнали Аспарух. Те, както пише в една тема тук 52 пъти са съвършено унищожени, през година две. И после императора им събирал данък и не пожелал да им намали данъците. Само на превзетите градове намалил малко и му били сърдити. Та и тези с бастуните дето плащали данък. Щом са пращали бирници са били в количества.

Тези, които се бият с българите и аварите при нападенията на Константинопол и Солун, дето с българите ползвали еднодръвките. И които отмъкват многото хора, от кои склави са? Ставаше дума за приемственост на тракийски обичаи северно от Дунав в тях мнения назад. Но сега не ми се рови от телефона да търся контекста. Коментираше се нещо от сорта, че обичаите спрели южно от Дунав. А поробените от римляни траки се романизирали и вече не били траки. Подобно на българите след век и половина под ромейско, които би следвало да не се наричат повече българи. (Този абзац го няма там написан, писах за турското там, но това е по-релевантно).

Тях са си ги написали в Скандинавия. А мястото на гетите си е било точно там, но по-рано. Но, да много автори ги отнасят към готите. Може би е такава съдбата им. Понеже кутригурите там се бият с готи. Йорданес също ги отнася към готите, като им поставя знак за равенство. Мен ми направи впечатление, че разстановката, която направих според Йорданес, доста наподобява първата карта.