miroki

Римляните са империя (сбор от различни народи). Две племена или два народа може да имат военен съюз. Но те си остават две. Когато почнат да се управляват от един, и то не като съюз, а при подчинение, тогава е империя. Но не може за 5 ти век да се дават определения от 20 ти. Било то и дълбоки. Но и сега, населението на дадена държава е народ. Все тая. Не разбирам причината да се търси диференциране. Моля бъдете конкретни, какво се цели с това?

Много задълбавате. Народът е общност от хора, обединени на етническа (етническа група), политическа (нация) или териториална основа (населението на дадена страна).[1] В много съвременни държави народният суверенитет е теоретичната основа на държавната власт. https://bg.m.wikipedia.org/wiki/Народ

Интересното е, че кутригурите са по него време, дори по-късни. А, не ги наричат българи. Или на българският владетел са се родили двамата сина и после от българи станали кутригури и утигури. Или нямат нищо общо и българите са друго племе, известно от преди кутригурите на Дунав и в Тракия. Въпреки, че Теофан казва котраги и уногундури българи. Или са просто друга българска група.

Чети ги много внимателно и търси източник на който се позовават. И го прочети. Обичат да изопачават много. Преди време коментирахме гетите, които уж после ги нямало. Малко след картите щях да показвам това, но тогава се отклонихме. Ето едно сведение в което са споменати гети и българи по едно време. Някои гарантираха, че уж гетите изчезнали, много преди появата на българи. "530 г. Началникът на илирийската пехота и конница Мундо пръв от всички римски военачалници нападнал гетите, които отдавна кръстосвали Илирик, и ги прогонил, като избил твърде много от тях. По-късно обаче, по време на същите консули, поменатият военачалник, подтикван от своята смелост, долетял в Тракия и сражавайки се успешно, разбил българите, които я опустошавали, като избил в сражението петстотин души от тях." Та за това писах по-рано, не отричайте нищо.

Ето това може да помогне малко Писано е по време когато думата варвари е заменена с хуни, както е била заменяна и със скити. Забележи от къде идват кимерийците хуни станали утигури и кутригури. От никъде. Те просто се преименували на имената на двете деца. И не само, че не идват, но и не знаят как да тръгнат. Добре била сърната. Това вчера го нямах под ръка, че бе светъл празник. Та никой не казва кой кого убил или къде избягал. Само кутригурите, че се преместили срещу утигурите. (Не говоря за наполовина избягалите готи тетраксити в Тракия, наполовина останали заедно с утигурите, като едно племе, но кои са те също е интересно.)

Е, ама те са царство с 1000 годишна история. И поне 3 ма царе със сходни до българските имена. И изчезнали без да се знае как. Да съм по-точен. Никой не казва, че са изчезнали. Просто не ги споменават. За това исках да ги разгледаш. https://bg.m.wikipedia.org/wiki/Боспорски_царе

Ако кутригурите са така наречените котраги, а унугурите, оногундурите нещата щяха да са доста по-ясно При тях интересното е, че ги наричат хуни по времето, когато наричат така всички. А причината да не знаят как се пресича от там, ако са ходили с хуните до Франция е озадачаваща. Може и никъде да не са ходили. Също и с боспорите, няма изчезване. Може да те увлекат за бойна единица или да се смени името поради различни хронисти. Там си ти с етимологията. Сравни имената на Боспорското и български царе. А дори и имената на държавите им.

Както и техните племена кутригури и утигури. Добави и Боспорите. И те са се намирали на същото място, където споменават българите. И са изчезнали, когато се появяват българите.

Под кимерийци визираш кутригурите и утигурите, тръгнали след сърната.

Аз явно съм от допълнението.

Да, но когато даваме примери от 6 ти век за паралел между да речем българи и анти. Или анти и кутригури. Което е началото ни... ... Ето и един интересен паралел от началото на 6 ти век. На една страница всичко отречено от науката. Българи и тракийски племена. Текстът е много интересен поради фактът, че са споменати едновременно. И показва запазена идентичност на племената. А това означава всичко. Запазете си го. Някой, като ви казва нещо го прочетете отново. Не се доверявайте на сляпо.

А сега си направи сметка за езикът на склавите, какво се знае. За това коментирах, че за времето до Аспарух е основно племето, народът. Езиковите паралели за тогава не е уместно да се използват.

За племе, род, народ и етнос, славяни е правилно да се нарича склавини. Склавини, склави се нарича в изворите. Когато говорим за антите си е анти.

В тази връзка нека разгледаме едно романизирано общество. Най-известното. Траките. Знаете ли на какъв език говорят, дали са славяноезични? Те са на дълго и широко описани в изворите. Дори императори са ставали. А и оцеляват като племена до споменаването на българите. Още не знаят езикът им. Защо смятате, че ще се знае езикът на по-малко известните?

Става дума за създаването на Румъния. А относно това как се наричаме след освобождението от турско. Когато се завладее земя от Турция, може да я наречеш, както си искаш. Но Русия почва войната за проливите с оправданието за разрешение от Европа под егидата освобожденска, та за това по руска и европейска воля пак ставаме българи. Можеше да станем и руснаци. Това няма връзка със съхраненото от нас. Което естественосъм съгласен, че не е за пренебрегване. И в тази връзка съм го даваш за пример, че и за 500 г. не се забравихме. Та така и с други народи.

Много си прав за по-късното положение. А за времето след ромейско. При Асен и Петър. Доказано след век и половина ромейско си оставаме българи. Същото и с романизираните траки.

Може. Но, не е ли по-уместно да използваме истинското им име на племе, род, народ. Когато го употребяваме за род, народ, племе. Нарекли са ги или сами, склавини и анти. Понякога ги наричат сборно венети. Защо да измисляме друго. Не знаем къде още ще се подхлъзнем, ако го променим. Нека поне племето откроим. Постепенно и езика ще доизясним пишейки и понятието за него ще се наложи. Нека сами се улесним.

Да, както са се Романизирали българите, като падаме под ромейско. И сега сме живите наследници на ромеите. Защо тогава сме пак българи?

Е, явно не прочел постовете за които говорим. Нали заради тези, които не са обърнали внимание писах два три дена, че тези, които ти посочваш в източниците са записани склави, а не славяни. Прочети оригиналният текст. Ако четеш от ГИБИ, ЛИБИ, там също в текста в ляво се вижда, но не на заглавията на абзаците, понеже са дописани и то на латиница върху гръцки текст. Славяни е записано в българския превод от 1960 г. Понеже след 1601 г. Всички народи започват да им казват славяни. Заради едно произведение целящо манипулация. И още не можем да се оттърсим от нея. Племе, народ или род славяни не е съществувал. Поне до Аспарухово време. Тогава има само едно склавини. Това същото с аварите и готите. А в тази тема говорим предимно за 5-6 век при и малко преди появата на българите. По това време дори не знаем езиците на племената. И няма мотив да ги наричаме дори славяноезични. За по-късно може. ... Не е редно словените или славяноговорящите да ги сравняваме с хората от племената написани в хрониките нападащи с аварите, примерно. Намерили един убит склавини. После някой пише славянин, после друг пише, че имало славяноговорящ, а трети, че пише на кирилица. А някой си дофантазирал... И станал българин, хърватин, руснак и т.н. Като се има предвид, че и монголски цар сме имали, а те пишат на кирилица, може и монголец да излезе склавина. Ето този каламбур четем постоянно. И искам да го избегнем. Иначе няма да отсеем и намерим произход. Поне по този параграф.

Стигна се до там, след поредица заключения по произхода на база славянският език. А до времето на Аспарух има склави и анти, на които не знаем езикът. Както и на българите. И от този каламбур, взехме да вадим заключения. Това наложи леко уточнение. Когато говорим за венетите (склави+анти) това си е техния общ език. Неизвестен, вероятно венетски, склавински, антски, а може би български. За това за до Аспарухово време моля, не използвайте термина славяни. Такива тогава няма. Това създава объркване. Използва се само когато някой цели манипулация. Та нека в този раздел на форумът да спазваме това. И да предотвратим преплитането между народи, езици, азбуки и археологически находки.

Някога е имало и подобни срещи. А после тези, които се срещат с останките на динозавъра са създали приказките за змей, другите видели други кости и казали хала, трети ламя, четвърти дракон. .... Относно народа. Няма значение как се е наричало. Не знам защо е толкова интересно как се е наричало, та се поражда дискусия за това. Йорданес казва, многолюдния народ на венетите, който се дели на два рода склави и анти. Заради него тръгна диспута. Ами така ги е описал. Иначе и партия на венетите е имало и означава цвят сини. Но това не се отнася за племето. Прокопий казва племе, но после за анти и склави казва народи. Казва, че имали едно име отначало, спори. И обяснява, че живеят демократично. Не се управляват от един човек, а общо разглеждат полезните и трудните неща. И имат само един бог, богът на гръмотевицата (Перун). Но почитат и реки и нимфи. "...така стоят работите с този народ". Но също така пише, че много често сменят своите селища и живеят в колиби. Възчервени, не са черни, но не са и много руси. Вероятно кестеняво руси Хората демокрация имали в 6 ти век ние ..... Аз за това питах за кутригурите, защото имат паралели и с антите и с християнския свят в Тракия и са много интересни.

А докато сме на тази "народно-племенна" тема, какви се явяват кутригурите според Вас. И могат ли да са т.н. едноплеменници котраги с оногундурите българи, както си пише?

Хората тогава са живели по различни начини организационно. Всеки автор е описвал някое племе, като използва познатата нему дума за това. И извадка за това е частта от това племе, което вижда пред себе си. Обичайно нападатели. Там не се вижда нито държава, нито населението (етноса). Поради това не е уместно да се правят генерални заключения по това, кой как на кое племе е казал. Още повече, че той прави описанието с някаква цел. И придава точно това в описването, което желае. С други думи пишат това, което им изнася. За това и сега се мъчим да сглобим картина от счупени плочки от различни видове фаянс. Всяко нещо може да е вярно и грешно.

Да, определено. Казва, че с антите са от едно племе спори, понеже били пръснати (според някои, било боспори). Според Йорданес също са от един народ венети. Може и двете да са верни. Понеже едното не изключва другото. И казва, че говорят един език, склави и анти. Описва ги към 530 г. Когато са на самия Дунав. Антите малко по-късно по-на изток. До кутригурите. И за гепидите казва, че са гетски племена според различни стари автори.

Това ми напомня на покорените и романизирани и непокорените и избягали.