Пандора

Икономическите подходи никога не са вечни, защото има насищане и един момент от който те вече не действат положително , а обратно. Все пак манталитетите и организацията на племената от Запада и от Изтока / Византия/ също имат значение. например, че византийските славяни са оказали известна съпротива до степен, че византийците да променят и съгласуват някои закони;. Вероятно българите поне в началото са по-близки като обществена организация с тях и съвместното им съществуване в една държава по естествено. Не мисля, че само славяните са копали, те също си се занимават с грабеж. Въпросът е като произведеш някакъв излишък, дали и при какви условия ще го пласираш, тоест вечния въпрос с пазарите и в чии ръце се намират тържищата.

Аз нямам предвид азерите. Но за последното съм съгласна - изследванията наистина са в начална фаза и все още може да се говори за хипотези. И все пак началните такива пораждат размисли

Обаче, ако си притиснат във високопланински район и нямаш възможност да завладееш чужда земя , по никакъв начин не може да произведеш селскосторански продукти и не само зърно, но ти куца и животновъдството понеже се налага за зимни пасища да ползваш чужда земя и си доста зависим политически. Все пак трябва да се оцелява и или обработваш руди и желязо / ако има ресурс / и ставаш занаятчия или ако на територията ти минава важен търговски път се специализираш в охрана и др. И разбира се златен век едва ли ше сполучиш, но поне ще оцеляваш. Не всички имат късмет да живеят в земя като нашага, където нещата се комбинират. Въпросът е н каква степен на цивилизация и специализация са биле българите като са дошли в Дунавската равнина. Защото идглежда поведението и стратегията им е различна от предходните варварски племена и за това успяват да се задържат.

Кой говори за тюрки ? Говорим си за популации R1a придвижващи се от Урал до Алтай и обратно.

С една дума сме в етапа на хипотезите, не на утвърдените теории. Въпросът с тюрките и датите също е отворен. Експанзия като масовост, отразена в източниците и от голямо значение за Европа. Това означава ли, че това са единстнените предвижвания на племена изток-запад - изток и преди не е имало такива ?

Искам да кажа, че логиката е същата - племената /няма значение кои /разделят се и попадат под различно влияние. Ето какво пише в уикито: "The language of the original Saka tribes is unknown. The only record from their early history is the Issyk inscription, a short fragment on a silver cup found in the Issyk kurgan, Kazakhstan.[citation needed] The inscription is in a variant of the Kharoṣṭhī script, and is probably in a Saka dialect, constituting one of very few autochthonous epigraphic traces of that language. Harmatta (1999)[full citation needed] identifies the language as Khotanese Saka, tentatively translating "The vessel should hold wine of grapes, added cooked food, so much, to the mortal, then added cooked fresh butter on"." "What is nowadays called the Saka language is the language of the kingdom of Khotan which was ruled by the Saka. This was gradually conquered and acculturated by the Turkic expansion to Central Asia beginning in the 4th century. The only known remnants of the Khotanese Saka language come from Xinjiang, China. The language there is widely divergent from the rest of Iranian belongs to the Eastern Iranian group. It also is divided into two divergent dialects. Both dialects share features with modern Wakhi and Pashto, but both of the Saka dialects contain many borrowings from the Middle Indo-Aryan Prakrit" Според мен не са много убедителни. Освен това периодът не е ли малко вече късен 4-11 в. ? ocuments on wood and paper were written in modified Brahmi script with the addition of extra characters over time and unusual conjuncts such as ys for z.[3] The documents date from the fourth to the eleventh century. Tumshuqese was more archaic than Khotanese,[4] but it is much less understood because it appears in fewer manuscripts compared to Khotanese. Both dialects share features with modern Pashto and Wakhi. The language was known as "Hvatanai" in contemporary documents.[5] Many Prakrit terms were borrowed from Khotanese into the Tocharian languages.[

Мисла, че добре ме разбра .Нито македонците говорят полски, нито поляците - македонски, но и двата езика са славянски. Предполага се, че на Кубан българите ка говорили един език в 6 век. Но като се разделят на Волга и Дунав след 1000 години нямат почти нищо общо нито по език, нито по религия, нито по култура.

Тъй де - с племена, които живеят в тези райони

Ако варварите сключват договор с ромеите за военна помощ, парите вероятно отиват за всяка конкретна акция. Варварските князе също биха могли да имат свои инициативи - стопански или други. Освен това според мен една част от пленниците се продават като роби, вероятно също срещу пари. Вътрешната търговия може да е натурална, но външната - не винаги.

Генетическите тестове малко по.малко се задълбочават и сал едни очи им са малко.Например някои изследователи разграничават различните подклонове на Р1а като се твърди, че Z2123-wusuns, Z2123-sakes-dinlings, Z2123-massagetaes-alans, а също и арийския субклад L657 са се образували през третото хил. пр.н.е.Освен това последният субклад условно наречен арийски се среща предимно в Иран и Индия и обратното за сега Z2123 не е открит в Иран и Индия. За сега излиза, че около 3 хил.пр.н.е. ариите наистина се отделят от степите на юг, живеят и се развиват и след това влизат в Иран, където имено пораждат иранския език и култура. Останалите, оставяйки в степите контактуват с други племена - Урал, Сибир , Алтай и развиват своя култура. И едва ли иезикът им би могъл да бъде определен като "ирански".

По-скоро са преселвани или сами са мигрирали Расселение чувашей в ХVI-ХVII веках

Ето пример за оброк, за съжаление не е означено от кое конкретно място е . В нета има и други примери http://planinitenabulgaria.blog.bg/turizam/2014/01/16/na-razhodka-po-godechko-3.1228963 Какво символизира розетката-цвете - небето или слънцето ?

Никой не е автохтонене в Европа. И в същото време след 500 г. престой на дадено място всеки може да претендира за автохтонност. Поне така показват генетичните изследвания. Дори и траките навярно не са просто траки а смес от популации, особено пък на север от Стара планина. Може ли да визирате с някакви конкретни имена тези ваши автохтонци - кои подред сред всичките ? За подчертаното - говорите като свидетел на събитията. И каква е била алтернативата?

Ако правилно разбирам в Западна Европа започва да се използва 7-дневна седмица още в езическо време както и в Римската империя и по-късно се правят корекции в имената според нормите на християнството, но редът на дните се запазва. Обаче славяните приемат 7-дневната седмица чак с християнството.

Ами доколкото си спомням в този форум имаше изразено предположение, че етнонимът "болгар" е възникнал в кавказоезична среда. Аз не съм лингвист и ми е трудно да преценя, а честно казано и повечето читатели. Въпросът също засяга проблемът с дунавските българи - какво население води Аспарух на Дунав. Ако се не лъжа, вие г-н професоре изказвате теза за едни доста обширни граници на Кубратовата държава. Според вас какво население обхващат те - само тюркоезично или и друго ? Ами то и Именникът е препис от 15 и 16 век и това не пречи да се създават теории. Ами боспорски не знам, по унгарската легенда е алански. Поне алани има покрай българите, а пък в крайна сметка защо да нямат връзка с Дулатите. В степите има постоянно движение едни пътуват на изток , други на запад. Верно е, че няма категорични доказателства, но пък генеалогическо дърво може да се построи

А че то днес колко от говорещите тюркски езици се назовават турки ? Въпросът не е за етнонима, то е ясно че не турк. Въпросът е за езика на който са говорели. Щото никой не ги определя и като иранци, траки и прочие. Е от време на врема са мирмидонци и скити ама нейсе.

Ама защо да си одим ? Пък аз мислех да се обединим и лозунг даже съм измислила: "Страна огромня - от Балкана до Байлакана" И за расата е добре, че да е силна и здрава и ще ги бием всите наред като при Александър Македонски И културата - многовариантна и българинът - пенкелер- и ловец и рибар, и земеделец и скотовъдец ,и строител и виден граматик четящ няколко писмености. Оти се не радваш?

Въпреки всичко може да се направи аналогия. Баян е подвластен на хазарите, а Котраг и Аспарух - не. Нищо не пречи преди Кубрат да е било така. Разделителната линия на политическите влияния да е поставила едни българи при тюрките, други при аварите. Кубрат взел, че ги обединил. Не всички българи трябва задължително да следват едни и същи политически интереси - и сега е така и важи за всеки народ. Според мен проблемите идват от това, че така или иначе няма достатъчно факти и източници. А никой учен няма да тръгне да пише без наличен фактически материал.Явно българите наистина са древен народ . Най-важното е когато някой има силно желание все пак да изведе теория да съзнава, че критики винаги ще има. Освен това вярвам, че е възможна поява на нови факти и защо не и източници.Така, че всички теории са хипотези, които подлежат на проверка. За обикновенните хора величавият произход е може би е израз на комплекси, обаче много често в борбата за произхода се оглежда и политиката. За съжаление

Има или няма хора, които оспорват нещо - важни са фактите, а пък досега те мен и тук също не са ме убедили в нищо Винаги някой оспорва нещо, дали има достатъчни факти за това е въпросът.

Въпросът не е от какво има нужда лингвистиката, а дали можем наистина да възпроизведем какви са биле фактите. Другото от което се изхожда и ми е направило впечатление е предварително приемане кой с кого е могъл да общува. Обаче според мен, нито племената от по старите преселения внезапно изчезват, нито бихме могли да предположив при едно преселение не са включени племена говорещи на различен език. Източниците фиксират само авари, но това съвсем не означава, че няма изостанали хуни и всякакви други племена. Така, че вероятностите и за българите са най-разнообразни. Същото важи и за вероятността някакви славяноезични повлечени от различни преселения да се окажат по-рано на Средния Дунав от общоприетото. Просто източниците не ни изброяват всички езици и етноси , защото , както казахте това не ги вълнува, а само главното племе. Доколкото съм чела археолозите твърдят че на територията на Боспорското царство още в древни времена автохтонното население се свързва ки си влияе културно със степните народи. То друго не би и могло да бъде. Единственото което може да кажем, е че са свързани с майките на носещите ги

По принцип въпросът е какво точно да наричаме скити, вярно.С коя епоха и място да свързваме първите българи ?

Фундаменталния въпрос , който касае и българите са скитите, но това е затворена тема и по нея се въртят само клишета. Като че ли сега с генетическите проучвания малко се разбърка темата. Докато темата за скитите не се преразгледа и за българите нищо оригинално и смислено няма да се напише. Това което не разбирам е защо учените сякаш изхождат от презумцията една археологична култура - един език. Дори и днес това не е така, а камо ли в средновековието и античността когато всяко село си говори на свой език. Това, че някаква култура се е разпространила някъде, въобще не значи , че същото е станало и с езика. И това "прикачване" към аварите - сякаш краткотрайното съвместно съществуване с тях е толкоз важно за българите, а те видите ли сами нищо не могли да измислят. Архелогията , според мен, обяснява зараждането, авторът и разпространението на една култура, но езиците говорени на дадена територия изследва лингвистиката.

Може би второто.

Аз определено нямам предвид белки и самури за българите а друго тотемно животно + връзка с прическата т.н. "бръснати глави" По отношение на "равнината" пак може да направим връзка с "алан" тъй че много вероятно е връзка между двата етнонима да има А какво да кажем за асите тогава ?

Също така според някои летописи кумиките от Дагестан и българите имат родствени връзки и като се вземе предвид това може да се предположи, че разселването на българите започва от Кумикската равнина. Можно полагать, что название нынешнего города Башлы происходит от древнего Басласа; Кумук, по показанию Птолемея, есть остаток народа Кам, или Камак, от имени которого получили название и принадлежащие ему земли 34. По словам автора Раузат ас-сафа (конец IX в. х.) и других источников, народ сей происходит от Камака или Камары, сына Иафета, переселившегося на то место, которое впоследствии получило название от имени его сына Балгар 35. Это вероятно то самое Балкар, которое ныне находится в Малой Кабарде, ибо жители Балкара и окрестных с ним Чегема, Баксана, Бизенги и других говорят на языке тюрки кумукского наречия, что доказывает [15] сходство этих народов. Это подтверждается также словами книги Хабиб ас-сийар и других летописей, которые говорят, что эмир Теймур (Тамерлан), разбив Тохтамыш-хана, раздавал награды своим военачальникам на берегу речки Кумари и зимовал в ущельи Кум 36. http://www.vostlit.info/Texts/rus2/Bakihanov/framevved.htm В бележката пък пише следното : "См. Мирхонд, т.V, с. 3. Балгар (Балкар) — кабардинское название Балкарии (горные р-ны КБАССР)"