Шпага

Сканер, ако в системата, в която е неподвижен, един часовник покаже в даден момент например 12.00 часа, възможно ли е в друга система, подвижна спрямо първата, същият този часовник да показва например 12.30 часа?

За съжаление времената са такива, че превръщането на форума в елитен - с пишещи тук професионалисти и строги модератори - много бързо ще доведе и до неговия край. Изборът е ясен: или повече сериозна наука и по-малко посетители, както и още по-малко активни участници. Или повече забавление, но все пак съчетано с "някаква" наука, и съответно повече посетители, изкушени и да се включат със свои мнения. Ако човек иска само да обогати знанията си в дадена област или просто да повиши общата си култура, лесно ще намери из Интернет всякакви доказано сериозни материали по интересуващата го тема. Но чарът на този Форум е в това, че тук можем да общуваме. А в много случаи можем дори да се считаме и за приятели - въпреки анонимността и въпреки честите пиперливи нападки. Мисля, че интересът към Форума може да бъде повишен чрез поощряване на стремежа към повече лични изяви - без страх от страна на участника, че "ще се изложи" и че ако изръси някоя глупост ще стане обект на подигравки и злостни критики. Освен това забавлението, разбира се, може да бъде постигнато и без изпростяване. Например ежеседмични конкурси с гласуване за най-интересен постинг; за най-остроумна фраза; за най-смешна - или абсурдна - интерпретация на нещо научно... Впрочем вижте каква огромна посещаемост има темата за плоската земя и колко смислени постинги има в нея, чиято цел е именно разобличаването на такива налудничави твърдения. Всъщност темите, в които има спорове, са най-посещавани и колкото по-разгорещени са споровете, толкова повече посетители и преки участници са привлечени към тях. Дори може да стане още по-интересно ако се поставят спорни въпроси и се обособят отделни отбори, които да защитават противоположни тези. Може да се отвори и някаква крими-тема с продължение, в която всеки да има възможност на участие, а тези, които разбират от право, да казват кой къде греши. И така нататък П. П. Човек може да осъзнае колко важен е за него този Форум в моментите - редки за радост, - в които се появят някакви проблеми и достъпът тук е невъзможен. В такива моменти може да се осъзнае и колко важна, смислена, но и трудна е дейността на собствениците му...

И освен това е щедър в споделянето на знанията си. На него винаги може да се разчита, че ще отговори дори на трудни... или на глуповати въпроси. Всъщност без Сканер клуб Физика отдавна щеше да е "мъртва зона". Ако имаше повече такива като Сканер БГ наука щеше да е значително по-оживено място!

Лаконично и логично!

Сканер, как може нещо да се движи в среда, обаче да НЕ се движи през същата тази среда? И как може някаква среда да съществува за обекти, движещи се с ускорение, обаче да НЕ съществува за обекти, движещи се без ускорение, т. е. инерциално?

Важното е - в конкретния пример - какво трябва да разбираме от гледна точка на физиката? Това питам.

Гравити и Сканер, имах предвид Ефекта на Унру: https://nauka.offnews.bg/news/Novini_1/Efektat-na-Unruh-Prostranstvoto-se-zatoplia-kogato-se-uskoriava_78404.html През вакуума ли се движи обектът, спрямо вакуума ли?

Не е "изглеждала", а Е жарава. Просто извънземните са си правели там барбекю.

Да.

Да.

Сканер, един междинен въпрос: Как е по-правилно да кажем - движение през вакуума или движение относно вакуума?

Предлагам ти да не оборваш ТО само заради стремежа ти да обориш Младенов Пояснение: Ти фактически опровергаваш ТО с твърдението си, че празното пространство, подобно на някакъв контейнер, "може да бъде запълнено с такава среда, както например с реликтовото лъчение, или с някакви полета, или с физическият вакуум."

Сканер, защо в спора си с Младенов избираш именно класическото определение за празното пространство като "контейнер за материята"? И ако избереш определението в ТО -- че без материя няма пространство -- как би водил същия спор с Младенов? П.П. Мисля, че ти скачаш между класическата физика и ТО както ти е удобно, а би трябвало винаги да се придържаш към тази теория, за която твърдиш, че е вярна

Този философски израз обаче е в пълно противоречие с философското твърдение, че времето и пространството са свойства на материята

А може би ще е най-разумно да бъде забравено самото понятие "празно пространство". Както си отбелязал: Или с други думи казаното от теб означава, че т. нар. "празно пространство" е НИЩОПоради което губи смисъла си и твърдението ти, че: Това, с което считаш, че е "запълнено" празното пространство, всъщност Е моментен фрагмент/детайл/ от самото пространство. Така, както една морска вълна Е моментен фрагмент/детайл/ от самото море. Все пак не ни идва на ум да твърдим, че морето е празно и запълнено с вода, риби, планктон, китове и прочие твари, нали?

Доказано ли е с абсолютна категоричност, че Вселената се разширява? Имам някакви смътни спомени за хипотези, които отхвърлят разширяването и обясняват наблюдаваните ефекти по друг начин - май с червено отместване или... дявол знае какво Яд ме е, че не мога да се сетя! Ако някой е чел за подобни хипотези, нека да каже...

А има ли начин да я оползотворим тази по-голяма енергия? Пращаме към подвижното огледало нискоенергийни фотони, а то - огледалото - ни ги връща високоенергийни

Но при тази промяна на ъгъла, енергията на отразените фотони би трябвало да е по-малка от тяхната енергия преди отражението. Тоест, при отражението си в подвижното огледало фотоните губят енергия, така ли?!

Голям песимист си Впрочем ето и още един закон: глупостта е заразна. А субектите, които претендират, че тази болест никога не ги е хващала, са най-големите глупаци

Явно и моята кратуна е задръстена, защото това - маркираното - ми се струва напълно безсмислено

Сканер, интересува ме ситуацията, при която става дума за един и същ стълб под един и същ дъжд. 1. Стоиш неподвижен със стълба и виждаш, че той е вертикален спрямо падащия дъжд. 2. Минаваш с влак покрай стълба и виждаш... ? Под какъв ъгъл виждаш стълба спрямо дъжда?

Сканер, нека си представим, че вместо човек с чадър имаме на картинките само стълб и дъжд. В картинката отляво дъждът пада вертикално спрямо стълба. Кажи ми, моля те, на дясната картинка под какъв ъгъл ще бъде стълбът спрямо дъждът?

Обаче позицията на чадъра изглежда по един и същи начин, което означава, че картинката - в двете системи - НЕ Е една и съща

Абе, разкарай го човека, щом толкова субективно го намесваш в картинката. Какво искал, как му било удобно и прочие. Аз просто ти казвам, че за обективност трябва да разглеждаме една и съща картинка в различни системи.

Ако е така, камерата би трябвало да снима и чадърът като наклонен, а не само човекът и дъждовните струи.