Кухулин

А откъде знаеш, че тези хора се ръководят от обективната научна истина? Ако просто го вярваш, значи си доста наивен. https://en.wikipedia.org/wiki/COVID-19_misinformation_by_the_United_States Няма значение какво казва Главният хирург, правителството на Ирландия или Господ Бог. Важни са аргументите. Може да си прав, но може и да не си прав. А звучиш така, все едно споделяш абсолютни истини. Засега науката не може да оцени тази вероятност обективно.

Съществува мнение, че и проучванията за вредата от малки дози също не са методологично издържани. 53:45 Моето мнение е сходно, защото навремето доста сериозно проучвах нещата останах с подобно впечатление. Има друг проблем с алкохола - ефекти от еритроцитната аглутинация под негово въздействие - обаче и той не е проучен както трябва. Защо се явяват тези "научни бъгове", това е отделен въпрос...

Или метанал, или формалдехид, но в никакъв случай металдехид.

Това може да е било вярно по времето на Шекспир, обаче днес звучи като голяма глупост. В момента никой няма идея що е то съзвездие и се радват като малки деца, когато им обясниш как да открият Полярната звезда. После защо обемът на мозъците се свивал

Можем в някакъв детерминистичен смисъл да приемем, че този модел е валиден на теория. На практика обаче не можем да знаем никакви характеристики с идеална точност, а имаме вероятностно разпределение на стойностите им. Оттам и "истината" винаги е "вероятностна". Освен това грешките в определянето на характеристиките и грешката в определянето на истината невинаги са линейно свързани. Понякога са свързани крайно нелинейно. А виж, как точно са свързани - това ние може и да не знаем...

Истината е истина с някаква вероятност и тази вероятност невинаги може да се оцени. Разбира се, в реалния живот тя никога не е единица, т. е. няма "абсолютна истина". Но може да се доближи до единица. Например твърдението, че масата на атома е концентрирана в много малко пространство (т. нар. ядро) може да се приеме за сигурно.

Нещата в живота се случват по следния начин: всяко събитие и всеки процес носи вероятностен характер. А нашата воля може по един или друг начин да изменя вероятностите. Тази наглед проста картина много трудно се проумява от младите хора, не знам защо. Все си мислят, че трябва обезателно да заковат някоя вероятност в единица.

За да се отклоним малко от расовите предразсъдъци, искам да отбележа, че на снимката присъстват и трима бели евреи. Не знам там колко IQ давате за евреин, но вече ме е страх да питам...

USA Earns First Place at 65th International Mathematical Olympiad Team USA (left to right) -- Carl Schildkraut (Deputy Leader), Andrew Gu (Observer), Jordan Lefkowitz, Linus Tang, Krishna Pothapragada, Jessica Wan, Tiger Zhang, Alexander Wang, John Berman (Leader)

Аз не се ориентирам много добре в това кое трябва да се изследва и кое е не трябва. Трудно ми е да коментирам. Колкото до гените, рано или късно ще ги открият. Това е много сложен процес, защото става дума за взаимодействие на стотици гени, ако не и повече. А дотогава науката борави с обобщени показатели, тоито по един или друг начин са фенотипна изява на тези гени - обем на мозъка, скорост на импулса и т. н. https://en.wikipedia.org/wiki/Neuroscience_and_intelligence Общо взето всеки, който се интересува от физическа антропология, постоянно среща такива неща. Мерят черепи на един човешки вид, на друг човешки вид, чертаят плотове и говорят за еволюция. Няма как да избягаме от биологията.

Може да се каже, че останалите 80% са биологичната база на Хомо сапиенс. Генетика и вътреутробно развитие. Умните маймуни са умни горе-долу колкото много малки деца.

Има и такъв модел. Можем да го наречем "модел Каспаров". А има и модел "Карпов", който е прословут с мързела си. До степен Ботвинник да констатира, че "нищо няма да стане от това момче" Изобщо, гении всякакви.

Ти така го пишеш, все едно 20% са малко. Това е разликата между повечето българи и медицинската дефиниция за "дебил" по старите политнекоректни стандарти. https://en.wikipedia.org/wiki/Moron_(psychology) 20% са много...

Много хора могат да се концентрират, но малко от тях са гении.

Много странна мисъл.

Разбира се. В идеалния случай за всеки човек трябва да се придобие статистическа картина (да се решават много тестове при различни обстоятелства) и на нейна база да се види каква е ситуацията. Аз в училище сигурно съм решил сто теста - постоянно ни ги даваха тия глупости по най-различни поводи. В някакъв момент човек вече се специализира, така да се каже. Преди години ми се наложи да решавам такъв тест на едно интервю и на мaцката отсреща и се изцъклиха очите

Стойността е свързана със способността за концентрация върху такъв тип задачи, а това се набива много мощно в главите на учениците. Да не говорим за главите на студентите. Ако не можеш да се концентрираш, дори да ги гений, тестът няма да го хване.

Може прахосмукачката сама да си носи въздуха и да го използва в затворен цикъл...

https://www.yfull.com/tree/e-v13/ Ако нещо не ти е ясно, пиши тук. Ако ти трябва повече информация за някоя проба, търси я по уникалния идентификатор. Или пак пиши тук.

Е, ако всички функционират толкова добре, няма дълго да изкараме като биологичен вид. Yoon declares 'demographic national emergency,' vows all-out efforts to tackle low birthrate Подобна е ситуацията в Япония. Тези азиатски общества имат много порочна културна основа и трябва да я променят, ако искат да оцелеят в условията на висока урбанизация.

Как да ти кажа... Ако мислиш, че южнокорейското общество функционира много добре, има да откриваш за себе си доста нови неща в областта на хуманитарните науки

Това звучи добре, но невинаги може да се приложи. Трудно е да се приложи, например, в науката история. На някои места дори си кривят устата да я наричат "изкуство" https://en.wikipedia.org/wiki/Liberal_arts_education По тази причина е добре да следваме ярката пътеводна светлина, наречена "логика". Експерименти, резултати, това са вторични неща по отношение на научния метод. Наука в най-широкия класически смисъл е систематизирано достоверно знание, което може да бъде убедително обяснено чрез логиката.[1][2] https://bg.wikipedia.org/wiki/Наука

Първо, това твърдение е съвсем неясно: "всички наши социални политики се основават на факта, че тяхната интелигентност е еднаква с нашата". Никога не съм срещал такава обосновка на социалните политики. Някой срещал ли е? Второ, според мен такава обосновка би била доста странна, тъй като средната интелигентност и функционирането на обществото нямат никаква връзка, поне видима или научнообоснована. Има глупави хора и за тях си има място, има умни хора и за тях също си има място. Виж, ако някой "би искал всички хора да са равни" това вероятно е негов проблем, а не на негрите или на глупавите.

Има разлика между нискокачествена наука и псевдонаука. Ако един автомонтьор чува тропане по предницата, вземе ти 100 лева за смяна биалетки, а тропането си остане, значи е лош автомонтьор. Обаче ако вместо смяна биалетки почне да ръчка парното и се чуди защо предницата още тропа, значи е псевдомонтьор. Някой ще каже - просто различно ниво на неграмотност, няма принципна разлика. Само че разлика има и тя е в разбирането на принципите, по които се движат нещата. Логиката е основният принцип и човек трябва да се ръководи по нея както в монтьорския бизнес, така и в науката. Не всеки може строго да следи логическите нишки на всички нива едновременно - това е въпрос на много фактори, включително биология. Обаче ако някой пренебрегва системно логическите нишки, особено в интерес на някакво свое виждане за нещата, тогава навлизаме в псевдомонтьорството и съответно в псевдонауката.

Вместо да се зъбиш, кажи какво става с хумсхи купето - остава ли тълкуването "heaume couple" или търсим друг вариант? Напомням: "обяснението, което предлагам е не единствено и само лингвистично, но и военно-терминологично логическо"