Отиди на
Форум "Наука"

Електрическа вселена


Recommended Posts

  • Потребител

Здравейте и от мен.

Преди 1 година случайно отворих тази страничка и от тогава редовно я следя.Интересувам се от много неща но едно от тях е Космоса и всичко за него.Днес случайно попаднах на един филм "David_Talbot-Wallace_Thornhill-Thunderbolts_of_the_Gods" може да си го изтеглите от колибка-та :).Та изкам да ви питам какжо мислите за тази теория ... аз винаги сам смятал че има нещо гнило в разбиранията за космоса как някой неща не се вразват с квантовите теориии сега 5 мин след като изгледах филма се чудя какво става.Ако имате някакви материали на бг ще се радвам да ги споделите с мен че така и като малак неразбрах колко важно е да знае човек поне англиски.

Link to comment
Share on other sites

  • Администратор

Можеш ли с няколко изричения да разкажеш за какво става въпрос във филма за тези които не са го гледали и нямат тази възможност :)

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

малако цитати от филма:

Сър Исак Нютон пръв формулирал закона за гравитацията. Впоследствие всички се съгласили, че единствено гравитацията създава галактиките, звездите и планетите и само тя задържа Вселената цяла. После открихме сила 10^37 пъти по-силна от гравитацията.

Доскоро смятахме, че пространството между звездите и планетите е празно -вакуум. Вече знаем, че то гъмжи от заредени частици.Виждаме сияещи електрически нишки,простиращи се на милиони светлинни години.Виждаме звездни и галактически формации, оформени от магнитни полета.Само електрическите потоци създават магнитни полета. Възможно е преобладаващата сила

във Вселената да не е гравитацията...... а нещо друго.

" ПЛАЗМА"

Фундаменталното състояние на материята През почти цялата си история сме възприемали материята като нещо твърдо, течно или газообразно. Но през последния близо век открихме, че има форма на материя, в която заредените частици в атомите са отделени в някаква степени това е известно като плазма.

Това е основното състояние на материята. Едва през втората половина на XX век започнахме да осъзнаваме ролята на плазмата във Вселената. И това изцяло промени картината на космоса. Доскоро смятахме, че физическата.

Вселена фундаментално се състои единствено от атоми и празно пространство. Но плазмата включва поне някакъв процент от заредени частици - протони и електрони - които не са обвързани в атомна структура. А плазмата е отличен проводник.Електроните ще се движат ефективно в посока към изравняване на заряда и това, разбира се, е електрически поток. Причината да виждаме магнитни полета, накъдето и да погледнем в космоса, е защото единствено електрическите потоци създават магнитни полета. Но астрономите, работещи само с гравитационни уравнения, не очаквали да открият преобладаващи магнитни полета в дълбокия космос. На електрическите потоци се дължи и изобилното образуване на нишки в космическата плазма. Първо електрическите потоци създават магнитните полета, които на свой ред организират потока на електрони в тесни пътеки. Тези пътеки или нишки са наречени "потоци на Бъркланд" на името на пионера Крисчън Бъркланд. Те са типично преплетени, точно както трансмисионните кабели на Земята. Така в космоса се пренася електричество на големи разстояния, като се създават смайващите структури, които наблюдаваме във всяка посока. Никоя от тези структури не е

предвидена от гравитационната теория И никоя не е загатната от поведението на неутралните газове във вакуум. Във всяка теория за Вселенат плазмата е изключително важна, защото е открито, че тя съставлява 99.99% от видимата Вселена.

Така че неопитността ни на земната повърхност е доста плашеща, когато космологията трябва да обясни видимата Вселена. Плазмата се държи доста странно в сравнение с обикновената материя, която откриваме в твърдите, течните и газообразните субстанции на Земята.Ако се вгледате в едно от онези

модерни плазмени кълба, ще видите, че плазмата образува ярки нишки вътре в кълбото. Ако се вгледате отблизо, ще откриете, че това са усукани двойни нишки. С други думи, природата намира за ефективно да пренася енергията чрез усукване на двойка нишки. Това е характерно за начина, по който плазмата пренася електрическите потоци в космоса. Една от загадките пред астрономите от космическата ера е откриването на нишковидни структури в галактики, около звезди и дори в кометните опашки на планетите и самите комети. Тези нишковидни структури се оказват изненадващи. Плазмата може да се изследва в мащаб Сега в лаборатории по целия свят се правят експерименти с плазмата. Хубавото е, че тези експерименти могат да се провеждат в различни мащаби. В лабораторията едно явление на разреждане заема няколко сантиметра, но този мащаб може да се пренесе към големината на цяла галактика и ще наблюдавате същите структури. Това ни въвежда в един нов раздел от космологията, в който можем да правим експерименти на Земята,

чрез които да сверим теориите си за това как работи Вселената.

Подобни модели в лабораторията и в небето Някои естествени последствия от електрокосмологията са моделите, които наблюдаваме и в лабораторията, и в небето. Много добър пример е трудът на д-р Антъни Перат, който е завършил при известния Ханес Алфвен, бащата на електрокосмологията. Перат симулирал на свръхкомпютър, използвайки само облак от електрически заряди и магнитно поле, само чрез законите на науката за електричеството, без да използва нищо от гравитацията... Той симулирал нещо, приличащо на спираловидна галактика. Интересното е, че спираловидната галактика на Перат в лабораторията имала абсолютно същите ротационни свойства като истинските спираловидни галактики в небето.

Пулсарът

Едно от най-интересните небесни явления е т.нар. пулсар. Пулсарът е обект, който

излъчва светлинни импулси и радиоактивност в радиочестотния обхват. Тези импулси са изключително начесто - периодът между тях е от порядъка на милисекунди. Така че това е като изключително бърза сигнална лампа. Това веднага навело астрономите към аналогия с морски фар - нещо, което се върти - лъчът се върти и то толкова бързо, че се получават накъсани проблясъци от светлина. Щом били открити пулсари с честота в милисекундния диапазон, това означавало, че звездата, излъчваща този радиационен лъч, би трябвало да се завърта 300 пъти в секунда, а това е скоростта на зъболекарската бормашинка. Астрономите решили, че нормална звезда не може да се върти с такава скорост и така предположили, че съществуват

т.нар. неутронни звезди. Тази звезда е толкова плътна и устойчива, че наистина може да се върти със скоростта на зъболекарска бормашина. Но проблемът е, че от неутронната химия знаем, че неутроните не могат да се съберат заедно толкова плътно - те мигновено ще се разлетят. В ядрената химия има принцип, наречен "островът на стабилността", който предотвратява това. И отново стандартните астрономи и астрофизици тръгват срещу друга добре развита наука. Електрическият модел обаче има съвсем просто обяснение на пулсарите. Всички са запознати с идеята, че импулсите могат да се движат напред и назад по електропроводите. Такива неконтролирани импулси причиниха спиране на захранването в Североизтока. Подобен ефект може да се появи между две двойни звезди, свързани с плазма. Двете двойни звезди действат като кондензатори, съхраняващи заряд. Ако намалите мащаба, можете да го възпроизведете лабораторно. Нарича се затихващ осцилатор и електроинженерите го използват от десетилетия. Идеята за създаване на импулс през няколко милисекунди е елементарен експеримент в електроинженерната лаборатория. Той не изисква някаква странна материя или фиктивно устройство. Нужни са само два кондензатора, акумулатор и нелинеарен резистор. Ние твърдим, че точно това представляват двойка двойни звезди,

свързани от плазмено поле.

Слънцето

Слънцето доминира в небето ни като източника на светлина, топлина и самия живот на Земята.Това предимство на Слънцето е толкова ясно и очевидно, че си остава загадка защо буквално всяка древна цивилизация твърди, че преди сегашното Слънце е имало друг светлинен източник, осветяващ небето - централното, върховно,най-доброто, неподвижното Слънце. Всички тези цивилизации,

независимо от традициите си,настояват, че небето се е променило.Разбира се, представите ни за Слънцето непрестанно са се променяли.Само преди няколко века то е било считано за небесна жарава.После в началото на XX век под влияние на теорията за гравитацията

Слънцето било видяно като гравитационно свиващ се мъглявинен облак. През атомната ера астрономите започнали

да виждат Слънцето като ядрена пещ, скрита в сърцевината му.Сега сме в ерата на

науката за плазмата и откриването на електрически потоци в космоса. Немислимо е тези открития да не променят отново представата ни за Слънцето.

Електрическо явление

Космолозите на плазмата са успели да демонстрират експериментално, а също и на свръхкомпютри, че галактиките са електрическо явление.

Това повдига въпроса за звездите и особено една конкретна - Слънцето, което е най-близката звезда

до Земята. Всяка теория за Слънцето трябва да обясни как то продължава да гори милиарди години, а също да обясни настоящия му размер въз основа на известната му маса. Когато бе открита ядрената енергия, тя веднага бе възприета като енергийния източник на Слънцето. Но това предполага, че Слънцето е откъснато и изолирано тяло, което ще се самоизчерпи, осигурявайки ни топлина и светлина. Но ако Слънцето е свързано с галактиката в електрически смисъл, това не налага изобщо то да се самоизгори. Енергията, която получаваме, получаваме от галактиката, а Слънцето само фокусира

тази енергия. Слънцето е една доста типична звезда. Ако искаме да разберем звездите, трябва да разберем Слънцето.

Стандартният модел на Слънцето, с който астрономите толкова се гордеят, в действителност

не обяснява много за Слънцето. На първо място, защо съществува

Слънчевата корона? Всички познават красивата корона при Слънчево затъмнение. Защо я има? Това очевидно е електрическо явление.

Незнам филма е доста интересен намерете време да го гледате аз малко се по олях да копирам субтитрите

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Стандартният модел на Слънцето, с който астрономите толкова се гордеят, в действителност

не обяснява много за Слънцето. На първо място, защо съществува

Слънчевата корона? Всички познават красивата корона при Слънчево затъмнение. Защо я има? Това очевидно е електрическо явление.

Короната е обяснена достатъчно добре. Магнитосферата на Слънцето е отговорна и по-специално възлите, дължащи се на диференциалното въртене :) (ако не ме лъже паметта)

Но това предполага, че Слънцето е откъснато и изолирано тяло, което ще се самоизчерпи, осигурявайки ни топлина и светлина. Но ако Слънцето е свързано с галактиката в електрически смисъл, това не налага изобщо то да се самоизгори. Енергията, която получаваме, получаваме от галактиката, а Слънцето само фокусира

тази енергия.

Тук вече съм на мнение, че това е пълна измишлютина. Термоядрения синтез е оставил достатъчно доказателства, хелия на първо място. + това тази "енергия от галактиката" трябва да има източник, който в крайна сметка би си изчерпал енергията. Няма вечни звезди, както показват наблюдаваните свръхнови :)

Link to comment
Share on other sites

  • 2 седмици по-късно...
  • 3 years later...
  • Потребител

Наскоро гледах филма "Гръм от ясно небе" или "Thunderbolts" от колибката и теорията за електрическата вселена ме развълнува :)

Та реших да ви попитам дали сте гледали филма или знаете за тази теория и какво мислите за всичко това?

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Наскоро гледах филма "Гръм от ясно небе" или "Thunderbolts" от колибката и теорията за електрическата вселена ме развълнува :)

Та реших да ви попитам дали сте гледали филма или знаете за тази теория и какво мислите за всичко това?

Може ли с няколко думи да скицираш идеята на тази теория?

Поздрави Б.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Ами накратко идеята е, че почти всичко, което виждам във Вселената - звезди (включително нашето Слънце), галактики, галактически формирования и т.н. има преди всичко електрическо естество и че всъщност магнитните сили са основната движеща сила, а не гравитацията. Говори се и за плазмата.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Ето директна връзка за сваляне: http://kolibka.com/d...ad.php?mid=5615, също и субтитрите: http://kolibka.com/d...ad.php?sid=5615

Благодаря за линковете. Свалих го и ще обсъдим филма през някой от следващите дни...:)

Поздрави Б.

Link to comment
Share on other sites

Наскоро гледах филма "Гръм от ясно небе" или "Thunderbolts" от колибката и теорията за електрическата вселена ме развълнува :)

Та реших да ви попитам дали сте гледали филма или знаете за тази теория и какво мислите за всичко това?

Прочетох субтитрите и видях, че тематиката е твърде интересна. Дошло е времето физиката да се върне в нормалното си русло, откъдето беше извадена и изпратена в глуха линия в продължение на цял век от Теорията на относителността на Айнщайн. Теорията засягаа много проблеми и е доста обширна. Затова смятам, че трябва да се раздели на няколко подтеми, които могат да се коментират и дискутират.

1/ На първо място трябва да се върне ролята на етера като полуматериална среда на разпространение на електромагнитни и гравитационни вълни и като активна действуваща сила, предавана от едно тяло към друго тяло.

2/ Трябва да се ревизира закона за гравитация на Нютон и неговата производна от ОТО на Айнщайн, като се добави отблъскващата центробежна сила на магнитното поле върху сателита, уравновесяваща гравитационната сила.

351

00:30:37,823 --> 00:30:41,463

Магнитната сила срещу

гравитационната сила

3/ Да се ревизира енергетиката на Слънцето и звездите, с отпадане измислиците за термоядрен синтез.

418

00:36:01,812 --> 00:36:05,575

Енергията, която получаваме,

получаваме от галактиката,

419

00:36:05,681 --> 00:36:09,591

а Слънцето само фокусира

тази енергия.

4/ Да се преразгледа строежа и химическия състав на Слънцето, както и температурата върху твърдата му повърхност.

452

00:38:42,078 --> 00:38:47,479

Едно нещо в Слънцето, което не може

да се обясни със стандартния модел,

453

00:38:47,596 --> 00:38:49,105

са слънчевите петна.

454

00:38:49,234 --> 00:38:54,588

Най-същественото при тях е,

че центърът им е тъмен.

470

00:40:03,059 --> 00:40:05,213

Астрофизиците твърдят,

471

00:40:05,319 --> 00:40:10,338

че моделът на слънчевия синтез

е бил изпробван в лаборатория,

472

00:40:10,458 --> 00:40:13,053

но това няма нищо общо с истината

5/ Да се преразгледат химическия състав, електрическия заряд и причините за движение на кометите, причините за образуване на кометни опашки

562

00:47:05,052 --> 00:47:08,322

С други думи, разликата между

астероида и кометата е много малка,

604

00:50:15,574 --> 00:50:21,835

Електрическият модел е бил задвижен

от твърдението на Великовски,

605

00:50:21,917 --> 00:50:25,400

че в Слънчевата система

има електромагнитни сили,

606

00:50:25,550 --> 00:50:27,758

които трябва

да се вземат предвид.

6/ Съвременната наука още не е дала задоволителен отговор как се образуват дъждовните облаци на небето. Известно е на всички, че водните пари са по-тежки от въздуха. Каква сила издига водните пари на повече от 2000 метра?

Поздрави П.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Честно казано очаквах по-критично мнение :)

Където и да съм писал за тази теория всички я отхвърлят, но не дават ясно обяснение защо :)

Безкритично е от страна на г-н Бойчев, който тотално отхвърля господстващите теории... Странно как все още не се е нахвърлил върху изводите на Квантовата механика?.. Но това е друга тема.

От страна на хората, които поддържат конвенционалната наука /в това число и аз/, не мисля, че отношението ще бъде сходно. Все още не съм гледал филма, но, ако в него има твърдения като публикуваните субтитри ... започвам да се замислям дали да го гледам....

Казваш, че не ти дават обяснение.. Може би не си струва да повтарят това което пише в учебниците. Освен това материала е доста обемист.

Поздрави Б.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Във филма се говори за явления, които пасват точно на тази теория, а аз тъй като не ги разбирам тези неща, но ми се видях интересни та затова питам :)

Няма нищо лошо в това сегашните разбирания за вселената да претърпят обрат :)

Link to comment
Share on other sites

Безкритично е от страна на г-н Бойчев, който тотално отхвърля господстващите теории... Странно как все още не се е нахвърлил върху изводите на Квантовата механика?.. Но това е друга тема.

От страна на хората, които поддържат конвенционалната наука /в това число и аз/, не мисля, че отношението ще бъде сходно. Все още не съм гледал филма, но, ако в него има твърдения като публикуваните субтитри ... започвам да се замислям дали да го гледам....

Казваш, че не ти дават обяснение.. Може би не си струва да повтарят това което пише в учебниците. Освен това материала е доста обемист.

Поздрави Б.

В теорията за електричната вселена има прекалено много истина. Толкова много, че множество консерватори не са в състояние да я асимилират и затова я отхвърлят. Не съм запознат в детайли, за да твърдя че всичко е вярно, но е факт, че съвременната физика се намира в дълбока криза. И всички основни теории трябва да се преразгледат от гледна точка на електромагнетизма.

Специално за квантовата теория мога да кажа, че е една от малкото теории, които уважавам. За теорията на електромагнетизма на Максуел да не говорим - той е недостижим гений. Не случайно Макс Планк и особено Нилс Бор са били в конфликт със смешната Теория на относителност и с Айнщайн, който забърка кашите във физиката през ХХ век. В квантовата теория всичко си е на мястото - фотонът си има маса и импулс, и енергията на фотона обяснява пренасянето на енергия.

Но както се казва, Слънцето и без петел ще изгрее.

Поздрави

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

А Струната теория, г-н Бойчев?

Link to comment
Share on other sites

А Струната теория, г-н Бойчев?

Доколкото съм запознат с нея, представлява отклонение от здравия разум, според мен.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Доколкото съм запознат с нея, представлява отклонение от здравия разум, според мен.

Да Ед Уитън има прекалено много разум, но това не се смята за отклонение .. поне на този етап от развитие на цивилизацията

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

***

Няма нищо лошо в това сегашните разбирания за вселената да претърпят обрат :)

Това е задължително! Никой физик няма да каже, че е достигнат върха на теориите и развитието на космологията е излишно. За сега не е създадена Крайната /Окончателната/ теория. А трябва да съдържа обединение на теориите за движение на макро телата и теориите свързани с механиката на елементарните частици. А това е един много голям проблем. Нищо, че на пръв поглед не изглежда много важен. Ако ти е любопитно ще пиша повече подробности на темата...

***

През средата на седемдесте /мисля, че беше 1975/ на двадесети век излиза една книга - как се правят хипотези и теории. В официалната наука са приети принципите публикувани в нея, като стандарт. Един от тях е, че всяка теория трябва да подлежи на оборване. В противен случай това не е научна теория.

Един от претендентите за Теория на Всичко е М Теорията. Един от проблемите на тази теорията, позната също под името Струнна теория, е че е не оборима . Едва през 1995 година стана дума за реални експерименти, доказващи или отхвърлящи нейната състоятелност.

...

Доста може да се напише още за тези работи, но това ще си бъде чиста проба спам...Все пак темата е ел. вселена... нали?

...

Поздрави Б.

Link to comment
Share on other sites

  • 2 седмици по-късно...
  • Потребител

Във филма, например, се говори за сърцевината на слънчевите петна, че били тъмни и по-студени... това как се обяснява?

Както и това, че горната атмосфера на Слънцето е по-гореща от повърхността. Вярно ли е това и защо е така?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Във филма, например, се говори за сърцевината на слънчевите петна, че били тъмни и по-студени... това как се обяснява?

Както и това, че горната атмосфера на Слънцето е по-гореща от повърхността. Вярно ли е това и защо е така?

Не съм гледал филма, но по принцип където е по-студено (за светещ за нас обект) е и "по-тъмно".

При петната на Слънцето - там не е по-студено (пак в наш смисъл за "студено-топло"), а посоката на излъчване на фотони не е приоритетната към нас, поради завихряния в плазмата и фуниеобразните им форми; също има отклонения и в интензитета на магнитното поле на Слънцето на тези места, по-тъмните.

Във физиката - колкото е по-голяма кинетичната енергия на частиците, толкова е по-висока температурата им. В атмосферата на Слънцето, скоростта на частиците е огромна и затова Т им е по-голяма от на "повърхността" му.

(За самото понятие температура - трябва да се гледа колективен процес на движение на много частици - тогава се осмисля; щото иначе, дори да имаме само една частица (няма други) да се движи със скорост близка до светлинната - казват " милиарди-милиарди градуси температура"; това е малко объркващо ... в Космоса, да речем - 2-3 К градуси, ще "умрем" от студ, ама Т на такава частица е милиарди градуси (минава през нас, без да ни "топли")) :biggrin:

Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...