Владимир Буковски: Педерасти и феминистки превзеха властта!

[Last roman]

Tова 'евангелистка' е сложено само за парлама. Жената просто има крещяща нужда от ... внимание /да го наречем/. Жалко, че героите измряха и няма кой да се жертва за общото благо като й запуши устата с подходящ инструмент.

Редактирано Декември 9, 2011 от Last roman

[alvassareiro]

И значи комнунистите са се родили през 1944 г. ?

Не живеем, но на тия специално много им се иска да живеем, и разбира се, те да са в Политбюро и да казват на всички какво е написала Хариет Бичет Стоу и Астрид Линдгрен.

Бъркаш КГ понятията. Живеем в различно време, други времена са просто с други понятия и ценности. Не може всеки, лежал в лагер, да раздава морални оценки, защото се доближава до палачите си.

Редактирано Декември 9, 2011 от alvassareiro

[Doris]

.... Жалко, че героите измряха .....

Тази фраза ми напомни за едни културологични изследвания, свързващи посткомунизма с доминиране на патриархалната идеология и съответно кризата на посткомунизма с криза на мъжествеността:

Простотиите на Буковски може би са причинени не само от различия в културите на изтока и запада.

От годините на късния социализъм до днес в България се появяват тревожни изследвания, които показват, че мъжете са застрашени (от жените), че са потиснати ( особено ако жените им имат по-добра професионална кариера и по-висока заплата) , че са неинициативни, не се включват в домакинския труд и отглеждането на децата[14]. В предишния период това по-скоро беше израз на кризата на традиционната патриархална мъжественост, която се дължеше не на еманципацията на жените, на голямото равенство между двата пола, а на държавния патриархат. Той беше този, който обезсилваше мъжете, създаваше отслабената социалистическа мъжественост, лишавайки ги от основните им опори : собствеността, властта в публичната сфера, авторитета в семейството, автономността на частното.

Образците на хегемонна мъжественост тогава бяха свързани с партията и държавата. До героите от националния пантеон - загиналите за освобождението на България мъже, се наредиха новите герои - борците "против фашизма и капитализма", които образуваха новия социалистически елит. Най-близо до тях беше народната армията - военните носеха тежката отговорност да бранят страната от "врага". Героизираше се и трудът на мъжа-работник, инженер. Макар жените да бяха почти половината от работещите в страната, званието "герой на социалистическия труд" се даваше предимно на мъже. Жените биваха отличавани в качеството им на многодетни майки - те получаваха медал "Майка героиня". Високо в йерархията на мъжественостите беше поставена интелигенцията, която създаваше нормативни образци на поведение, утвърждавайки хегемонията на доминиращата класа (Темкина). Едва в последните години на късния социализъм се появиха произведения, които представяха нейната мъжественост слаба в сравнение с "истинския мъж" - работник, селянин, военен, който е истинският носител на добродетелите на българския мъж. В социалистическия медиен дискурс мъжествеността се дефинираше предимно в сексуален смисъл и като природна даденост. Такъв смисъл носи и митът за изключителната мъжественост на българския мъж - мит, който все още се радва на популярност в някои среди.

"След 10. ноември мъжете постепенно престанаха да са мъже,... защото спряха да изкарват пари"..

българският преход роди и своя регионален (национален) вариант на хегемонна мъжественост - т.нар. "български предприемачи". Характерна за тях е мачо културата. Изследване, направено сред група такива предприемачи, показа че те говорят за бизнеса и частния си живот с метафорите на войната - животът е битка, бойно поле, на което или печелиш, или умираш. Ето защо те трябва да имат качества на воини, да демонстрират физическа издръжливост, сила, потентност. Повечето от тях са направили първия си милион с криминална дейност, но се стремят да се легитимират публично като успели заради личните си качества на предприемачи. Тяхната версия за социалния свят изключва други аргументи освен правото на по-силния - "има силни и слаби, победители и победени" и те са от силните[18]. На жените е отредена ролята на допълнение, което да подчертава мъжествеността им. В семействата и интимните си връзки те са господари - жените им принадлежат, подобно на вещите. Докато в първите години на прехода демонстрация на тяхната (преди всичко физическа) сила и хипермаскулинност бе застрашително-масивното им тяло (наричаха ги "мутри", "дебели вратове"), в последните години те се стремят да легализират бизнеса си и да "нормализират" вида си (сега масмедиите ги наричат "добре облечени бизнесмени").

http://www.cwsp.bg/htmls/page.php?category=445&id=976

[alvassareiro]

Въпросният господин, който сипе критики наляво и дясно, много ми напомня за едно сравение, което Тойнби прави през 1947. В едно есе сравнява холокоста срещу евреите с терора, на който евреите подлагат арабите. Та един младок на име Херцок много навътре го взел, и поканил Тойнби на публичен дебат. Естествено, младокът се посра. Ето дебатът за заинтересованите.

Та общото между буковски и евреите е едно и също лицемерие и безочие. хора, които са страдали, и то много, самите те стават палачи, съдници и шовинисти и се нахвърлят върху други онеправдани, които също като него търсят парвата и различността на убежденията си. Между другото, да не би да е евреин въпросният другар?

Редактирано Декември 9, 2011 от alvassareiro

[Doris]

Не е евреин, и според мен етноса в случая няма значение, но наистина има такъв момент - репресираните използват методите на тези, срещу които се борят. Буковски е пострадал от съветската практика да се изпращат дисиденти в психиатрични клиники. Но той самият той се опитва да представи феминизма и другите западни либерални движения за лудост.

[alvassareiro]

Още повече. самият той се нахвърля върху хора, които са малцинство и търсят правата си, също като него, бидейки различен и малциство заради убежденията си. Това не е морално.

[Doris]

Предполагам, че той, както и консервативно настроените му почитатели намират морално оправдание в защитата на дясното, което си е чиста проба политика. За съжаление, когато има политика, не само моралът , но и истината нямат значение. Целта оправдава средствата и толкоз.

[КГ125]

Не е евреин, и според мен етноса в случая няма значение, но наистина има такъв момент - репресираните използват методите на тези, срещу които се борят. Буковски е пострадал от съветската практика да се изпращат дисиденти в психиатрични клиники. Но той самият той се опитва да представи феминизма и другите западни либерални движения за лудост.

Те са си лудост и недопустима намеса в обществените норми.

[КГ125]

Още повече. самият той се нахвърля върху хора, които са малцинство и търсят правата си, също като него, бидейки различен и малциство заради убежденията си. Това не е морално.

Предполагам, че той, както и консервативно настроените му почитатели намират морално оправдание в защитата на дясното, което си е чиста проба политика. За съжаление, когато има политика, не само моралът , но и истината нямат значение. Целта оправдава средствата и толкоз.

Буковски никъде не е извлякъл основание на тезата си от това, че е лежал в съветски лагер.

То всичко на тоя свят е политика, но той има пълно основание, както и всеки друг мислещ адекватно за обществото човек, да постави въпроса за това как под формата за малцинствено - правозащитна кауза се правят опити да се подменя историята и такива за неприемлива намеса в обществените норми.

Никой не възарзява срещу ничии права - тук става дума вече не за защита на правата на някое малцинство, а за налагане на малцинствените норми върху мнозинството.

Всеки има право на информация - в случая за това да прочете автентичния, истински роман Чичо Томовата колиба. Нито този роман, нито четенето му посягат над нечии права.

Много моля! Като не им харесва, няма да го четат. Или ще го критикуват - обосновано и ясно, защото всеки има свободата да критикува, но няма свободата да забранява.

Посегателство върху свободата на информацията обаче, както и чисто и просто фалшифициране на историята е налице тогава, когато някой крие книги!

При това, с това налагане се правят опити да се подменят класически и установени демократични принципи.

Не е нужно да си лежал в лагер, за да видиш или да кажеш това. Но лежалият в лагер знае добре какво значи да се месят в личната ти сфера.

Редактирано Декември 9, 2011 от КГ125

[Black Wolf]

Но той самият той се опитва да представи феминизма и другите западни либерални движения за лудост.

Те не са лудост. По-точно на са обикновена лудост, а висш стадий на кретенизъм.

"Чичо Томовата колиба" е била обект на много нападки в САЩ за това, че защитава негрите (нали ние все още не трябва да им викаме афро-американци? ) - съвременните малоумници май са забравили това?

Дори има мнение, че тази книга е един от факторите, които разбунват духовете и в крайна сметка довеждат до Гражд. война. Във всеки случай романът нажежава страстите в годините преди войната.

Американците наистина са много изтрещели...

Редактирано Декември 9, 2011 от Black Wolf

[КГ125]

Не американците, а някои от тях. И не са само те - някои от евопейците здраво пригласят в трясъка.

Мнозинството от хората, разбира се, са със здрав разум и ценностни критерии, но на институционално ниво се полагат колосални усилия това да се разруши.

Чудя са на тия Врубелови демони -като разрушат обществото, какво ще правят? Как ще живеят самите те?

[Doris]

Буковски никъде не е извлякъл основание на тезата си от това, че е лежал в съветски лагер.

То всичко на тоя свят е политика, но той има пълно основание, както и всеки друг мислещ адекватно за обществото човек, да постави въпроса за това как под формата за малцинствено - правозащитна кауза се правят опити да се подменя историята и такива за неприемлива намеса в обществените норми.

Никой не възарзява срещу ничии права - тук става дума вече не за защита на правата на някое малцинство, а за налагане на малцинствените норми върху мнозинството.

Всеки има право на информация - в случая за това да прочете автентичния, истински роман Чичо Томовата колиба. Нито този роман, нито четенето му посягат над нечии права.

Много моля! Като не им харесва, няма да го четат. Или ще го критикуват - обосновано и ясно, защото всеки има свободата да критикува, но няма свободата да забранява.

Посегателство върху свободата на информацията обаче, както и чисто и просто фалшифициране на историята е налице тогава, когато някой крие книги!

При това, с това налагане се правят опити да се подменят класически и установени демократични принципи.

Не е нужно да си лежал в лагер, за да видиш или да кажеш това. Но лежалият в лагер знае добре какво значи да се месят в личната ти сфера.

Буковски в речта си на два пъти набляга на това, че е бил репресиран - в началото и в края, та да не остане никой неразбрал. И въобще щеше ли някой да обърне внимание на вицовете му за феминистки, ако не беше съветски десидент?

Също толкова вeрни са историите, че са забранили и пренаписали "Пипи Дългото чорапче" и "Чичо Томовата колиба". Така се създават негативните митове за другите, от негативните стереотипи.

Лично аз все се надявам, че не всичко на този свят е политика, защото ако е така, място за истинска наука изобщо няма.

[scarecrow]

не става дума за забрана в национален мащаб, въпреки, че и такава е имало за някои книги, а за вадене от обществени библиотеки и то в определени места -училища, градове, райони, щати - там където успеят

ето списъци с книги, за които е искано да бъдат извадени от библиотеките. дали успешно или не е друг въпрос

топ 10 за 2010 г

http://www.guardian.co.uk/books/gallery/2010/sep/24/censorship-libraries

най-често исканите да бъдат извадени от библиотеките книги

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_most_commonly_challenged_books_in_the_United_States

11-те най-изненадващо забранени книги

http://www.huffingtonpost.com/2010/03/29/the-11-most-surprising-ba_n_515381.html#s76400&title=The_Dictionary

тука са най-разнообразни - забранени, изкарани от библиотеки, неуспешни опити, съдебни процеси...

http://www.banned-books.com/bblista-i.html

http://www.banned-books.com/bblistj-z.html

[Doris]

Цензурата не е от вчера и съществува във всяко общество.

Всяко общество и личност си има критерии, по които преценява дали дадена книга е подходяща за определена аудитория. И тия критерии са различни. От това, че някъде в Америка някакви хора считат някои класически книги за вредни светът няма да загине, още по-малко тези хора са луди, просто са различни. Освен това, в цивилизованите страни въпросът кои книги са подходящи се обсъжда публично, докато при нас почти липсва информация за контрола върху съдържанието на публичните библиотеки.

А цензура има и в България, различна през различните времена. Напоследък се вдигна шум за това, че в кварталните библиотеки под форма на дарения се е навъдила много религиозна литература със съмнителен произход.

http://tvoko.net/module-Pagesetter-viewpub-tid-3-pid-4593.html

[DendroaspisP]

Ами точно критерият е важен и той различава нормалния и здравомислещ човек от лЕбераста и от всякакви други съмнителни типажи.

[КГ125]

В свободното общество не може да има НИКАКВА цензура. Освен за неподходяща употреба на порнография.

[Doris]

В свободното общество не може да има НИКАКВА цензура. Освен за неподходяща употреба на порнография.

Ами в тоя форум защо има цензура тогава? На мен колко мнения са ми изтрити - някъде към 10% и гарантирам, че не е било заради порнография.

Значи има цензура.

Впрочем, всяко общество въвежда ограничения. Абсолютна свобода - всеки да си прави и да пише каквото му скимне е невъзможна.

В по-демократичните и свободни общества тези ограничения са предмет на дискусия.

Преди време една позната библиотекарка ми разказваше как след 10-ти прочиствали библиотеките от партизански книги. Инструкцията била проста: всяка книга с пушка на корицата - на вторични суровини.

Ами точно критерият е важен и той различава нормалния и здравомислещ човек от лЕбераста и от всякакви други съмнителни типажи.

Критериите за нормалност и здравомислие са различни за различните общества и хора.

Нашите източноевропейски представи често не съвпадат със западните, нито с по-източните. Ние обаче нямаме ресурс като Америка да налагаме собствените си критерии на останалия свят, така че е по-добре да се съобразяваме с различията.

[DendroaspisP]

... Критериите за нормалност и здравомислие са различни за различните общества и хора.

Нашите източноевропейски представи често не съвпадат със западните, нито с по-източните. Ние обаче нямаме ресурс като Америка да налагаме собствените си критерии на останалия свят, така че е по-добре да се съобразяваме с различията.

Абе не баш тъй. Че има разлики - има. Че има движение - има, но това не винаги значи развитие и напредък в областта, за която говорим. Но в основата си, критериите за нормалност и здравомислие са свързани с типичното, обичайното, с това от тях, доказало гарантиране на съществуването на обществото. В това отношение помага и религията, която в своята същност е една и съща и тук и на запад - християнска като носител на твърде сходни, да не кажа принципно еднакви ценности, най-малкото от десетте божи заповеди, които се тълкуват доста сходно. Източна Европа търпи въздействие от мюсюлманския свят - няма спор, но това не ни превръща в представители на нехристиянска концепция за света и обществото. Не искам да поставям отново спора за религията като такава, за това тук я давам само като основен морален и обществен обективен коректив, създавал сходни нагласи в това отношение в Европа.

Здравомислието изхожда именно от тези простички основни постулати, а не от изкелиферченото им (включително и болословско) тълкуване през вековете. А днес лЕберастите правят именно това, което са правили религиозните фанатици на времето - преекспонират нещата, тълкуват ги определено извратено, подменят историята уж в името на благородни цели (едва ли не обещание за вежния райски живот), така както те ги разбират от тясната си в същност камбанария, щом не могат именно те да приемат различността. Разбираш ли парадокса? Здравомислието на християнското общество от края на XVIII век е довело до отхвърляне и на женската дескриминация и на расовата такава (Англия е първата държава, която забранява робството, въпреки че именно англичаните са печелили най-много от експорта на роби за щатите). И негрите и жените са равностойни и адекватни членове на едно общество като човешки същества. Но както КГ правилно каза по-горе в един от постингите си, това че са жени и негри не има дава повече права, не е основание за това всички останали ненегри и нежени да се съобразяват и да се подчиняват на особеносттите на тези две групи с ограничаване на техните права.

Същото е и с педалите и лесбийките - сексуално различните, дето сега му викат. Винаги е имало такива и в различните общества отношението е било различно. Днес се е стигнало до едно приемливо обществено решение - и те са хора и те имат своята полза за обществото, но до тук. Никой не следва да ги малтретира и прочие, да ги дискиминира за сексуалните им особености, но не и да ги фаворизира, да накърнява моите права и възгледи като ме кара да стоя безучастен докато тези различни ми правят нон-стоп паради, с което нищо не защитават в същност (защитата им вече е дадена от законите в тези страни), а в действителност ми налагат и ми пропагандират тяхната различност. Да им защитавам правата и да защитавам и моето вътрешно отношение към тях е здравосмисленото възприятие, а не да ме задължават да ги приема като вътрешно усещане. Ами не ги приемам, не съм като тях, не искам да съм като тях, не изповядвам тяхната сексуална различност, тя не ми трябва, но и не им преча вътре в тяхната общност да си я упражняват без обаче да я надскачат и да навлизат в моите права. Ако те го направят (а те вече масово го правят в тези държави), това било защита и борба за правата им, ако аз ги отсвиря да не ми налагат различността - според лЕберастите се оказвам назадничЪв реакционер. Ай сектир, дето се вика. За това иде реч в началната статия.

Редактирано Декември 10, 2011 от DendroaspisP

[kramer]

В списъците, които scarecrow изкара фигурират и Марк Твен, и "За кого бие камбаната" на Хемингуей, и "Зовът на дивото" на Джек Лондон, и "Спасителят от ръжта" на Селинджър, и Стайнбек, и Фокнър, и "Параграграф 22", и Теодор Драйзер и "461 по Фаренхайт" на Бредбъри и пр. Ба си, остава да прочета, че и О Хенри е забранен и Америка да отива в бунището на културата.

Ха, гледам и Стивън Кинг бил проблематичен..

То ше остане само класика Том Кланси..

Има тоталитарна конспирация срещу свободния свят, това е истината!

Хора, бдете!

Редактирано Декември 10, 2011 от kramer

[DendroaspisP]

... Има тоталитарна конспирация срещу свободния свят, това е истината!

Не знам за конспирация, но определено това е последица от едно разглезено, богато и презадоволено съществуване, когато се къса нормалната връзка с битието и нормалността. Някой би казал, че това е промяна на ценностите, за мен това е поредната девалвация на същите като от едната крайност се скача на другата под благовидни, но вътрешно лишени от смисъл, предлози.

[КГ125]

В списъците, които scarecrow изкара фигурират и Марк Твен, и "За кого бие камбаната" на Хемингуей, и "Зовът на дивото" на Джек Лондон, и "Спасителят от ръжта" на Селинджър, и Стайнбек, и Фокнър, и "Параграграф 22", и Теодор Драйзер и "461 по Фаренхайт" на Бредбъри и пр. Ба си, остава да прочета, че и О Хенри е забранен и Америка да отива в бунището на културата.

Ха, гледам и Стивън Кинг бил проблематичен..

То ше остане само класика Том Кланси..

Има тоталитарна конспирация срещу свободния свят, това е истината!

Хора, бдете!

Ти остави, ама някой сеща ли се, че те посягат на основни принципи на демокрацията, посягат на свободата на словото, следователно са антидемократични. Всички тия организации (повикайте Алвата!) трябва да се забранят.

Западът е така овъртян в левичарство, младежта им е толкова вдивена, че или е време някой да им викне - събудете се, бе идиоти, или ще трябва да се преориентираме към Русия и Китай отново...

На запада като му отнемеш културата и като поредната криза му доразсипе икономиката, какво ще остане от него?

Така ли падат империите, като започнат да ги командва Грима Уормтънг.

[КГ125]

То ше остане само класика Том Кланси..

Аааа, ми той проповядва шовинистично насилие и възхвалява органите на репресията. Не, и той вън! Да остане само Нора Робъртс!

[sirius]

В свободното общество не може да има НИКАКВА цензура. Освен за неподходяща употреба на порнография.

Тук си много прав. Обаче. Тук докосваш фундаментални неща. Такова свободно общество е още доста далеч, евентуално, в бъдещето. Това означава или човек изобщо да не му минава мисъл подлежаща на цензура (същноста на цензурата е друг въпрос) Или ако му мине, да може сам да си наложи цензура, викат му също задръжки. И това е цел, по-близка до религиите, езотериката, от колкото до науката.

За да има свободно общество, трябва да има свободни хора. Напълно свободен човек означава и свободен от обществото - липса на НУЖДА от обществото. Така общество от свободни хора става абсурден израз. Обществото означава някакво обвързване, договорка (гласна или не) между хората, т.е. свободен веднага придобива условен и относителен характер - не идеално свободен. Идеалната свобода означава много отговорност. А ние хем искаме да се чустваме свободни, хем и някой да се грижи за нас, да носи отговорност - ами няма такова нещо.

Редактирано Декември 10, 2011 от sirius

[Doris]

Абе не баш тъй. Че има разлики - има. Че има движение - има, но това не винаги значи развитие и напредък в областта, за която говорим. Но в основата си, критериите за нормалност и здравомислие са свързани с типичното, обичайното, с това от тях, доказало гарантиране на съществуването на обществото. В това отношение помага и религията, която в своята същност е една и съща и тук и на запад - християнска като носител на твърде сходни, да не кажа принципно еднакви ценности, най-малкото от десетте божи заповеди, които се тълкуват доста сходно. Източна Европа търпи въздействие от мюсюлманския свят - няма спор, но това не ни превръща в представители на нехристиянска концепция за света и обществото. Не искам да поставям отново спора за религията като такава, за това тук я давам само като основен морален и обществен обективен коректив, създавал сходни нагласи в това отношение в Европа.

Здравомислието изхожда именно от тези простички основни постулати, а не от изкелиферченото им (включително и болословско) тълкуване през вековете. А днес лЕберастите правят именно това, което са правили религиозните фанатици на времето - преекспонират нещата, тълкуват ги определено извратено, подменят историята уж в името на благородни цели (едва ли не обещание за вежния райски живот), така както те ги разбират от тясната си в същност камбанария, щом не могат именно те да приемат различността. Разбираш ли парадокса? Здравомислието на християнското общество от края на XVIII век е довело до отхвърляне и на женската дескриминация и на расовата такава (Англия е първата държава, която забранява робството, въпреки че именно англичаните са печелили най-много от експорта на роби за щатите). И негрите и жените са равностойни и адекватни членове на едно общество като човешки същества. Но както КГ правилно каза по-горе в един от постингите си, това че са жени и негри не има дава повече права, не е основание за това всички останали ненегри и нежени да се съобразяват и да се подчиняват на особеносттите на тези две групи с ограничаване на техните права.

Същото е и с педалите и лесбийките - сексуално различните, дето сега му викат. Винаги е имало такива и в различните общества отношението е било различно. Днес се е стигнало до едно приемливо обществено решение - и те са хора и те имат своята полза за обществото, но до тук. Никой не следва да ги малтретира и прочие, да ги дискиминира за сексуалните им особености, но не и да ги фаворизира, да накърнява моите права и възгледи като ме кара да стоя безучастен докато тези различни ми правят нон-стоп паради, с което нищо не защитават в същност (защитата им вече е дадена от законите в тези страни), а в действителност ми налагат и ми пропагандират тяхната различност. Да им защитавам правата и да защитавам и моето вътрешно отношение към тях е здравосмисленото възприятие, а не да ме задължават да ги приема като вътрешно усещане. Ами не ги приемам, не съм като тях, не искам да съм като тях, не изповядвам тяхната сексуална различност, тя не ми трябва, но и не им преча вътре в тяхната общност да си я упражняват без обаче да я надскачат и да навлизат в моите права. Ако те го направят (а те вече масово го правят в тези държави), това било защита и борба за правата им, ако аз ги отсвиря да не ми налагат различността - според лЕберастите се оказвам назадничЪв реакционер. Ай сектир, дето се вика. За това иде реч в началната статия.

Светът се променя и то много бързо. Има и една тенденция за налагане на западните ценности и начин на живот, но разликите в различните култури все още си личат, както се вижда от речта на Буковски.

В тази динамична обстановка едва ли е здравомислие да се хванеш за типичното и обичайното, според мен за предпочитане е полезното за обществото като цяло.

Наистина се получават парадокси и преекпонирания и то не едно, но това не означава да си останем с отношенията от края на 18 век.

Хомосексуалните не са само тези, които правят гей-парадите, всъщност са много повече и това, което би било полезно за тях , а и за всички, е да могат открито и без страх да кажат какви са. Ако Азис си показва задника , това не означава, че всички гейове са като него и трябва да бъдат напсувани.

Буковски точно това прави, хваща едни конфликтни ситуации, преекспонира ги, прави обобщение от частното към цялото, за да оправдае собствената си ксенофобия.

Днес все още проблемите не са решени, щом има форуми с важни теми, в които се мъдри обидната дума "педерасти".

Парадокси наистина има много, например тези, които са ненегри (нежени, нероми, нецветнокожи, нехомосексуални)се оказват едно уязвимо малцинство , за което отдавна има множество протекции , например квотите за най-харесваните гимназии и университетски специалности.

[КГ125]

Тук си много прав. Обаче. Тук докосваш фундаментални неща. Такова свободно общество е още доста далеч, евентуално, в бъдещето. Това означава или човек изобщо да не му минава мисъл подлежаща на цензура (същноста на цензурата е друг въпрос) Или ако му мине, да може сам да си наложи цензура, викат му също задръжки. И това е цел, по-близка до религиите, езотериката, от колкото до науката.

За да има свободно общество, трябва да има свободни хора. Напълно свободен човек означава и свободен от обществото - липса на НУЖДА от обществото. Така общество от свободни хора става абсурден израз. Обществото означава някакво обвързване, договорка (гласна или не) между хората, т.е. свободен веднага придобива условен и относителен характер - не идеално свободен. Идеалната свобода означава много отговорност. А ние хем искаме да се чустваме свободни, хем и някой да се грижи за нас, да носи отговорност - ами няма такова нещо.

Не, не остави ги тия анархизми. Няма нищо абсурдно, така, както в думата автомобил няма нищо абсурдно. Нима той не преодолява земно притегляне и триене на пътя? Ама върви.

То напълно свободен човек няма, както няма и нищо, което да е 100% себе си, защото му пречат околните сили.

Но човек, свободен да си чете Чичо Томовата колиба може да има съвсем спокойно