Християнството и модерната епоха

[КГ125]

Според това, което ни разказа Глишев в една от християнско-културологичните теми (може и да е тази), първите комунистически идеи и практическата им реализация са йезуитски (парагвайска йезуитска република).

Трябва да се гледат не формалните белези, а същността на процесите. Тези процеси се материализират само и единствено на изток, и колкото по-на изток, толкова по-добре.

Така, че, твърдението е неадекватно..

Комонистически йезуити? Това е изолирано явление, подчинено на социологическите закони на изолираната група - нещо като "Повелителят на мухите" и не може да служи за пример.. Колко я последваха тази република? Николко. Колко последваха Ленин?

Мисля, че е живо губене на време разсъждението в тази посока...

[КГ125]

Нова цивилизация се пръква при съчетанието на две условия: условия и идея.

Вслучая на нашата модерна цивилизация, идеята идва въпреки християнството. А условията са наука, ресурси, конюнктура и пр. Има условия за изключително бързо развитие на производство на материални блага. И това се превърна в мото - трупането на блага. Това става обединителната идея.

И християнството не е основа. То е само остатък от предишни времена. То е като снимка от Смена8, копирана в домашни условия и след 30-40г сканирана и лепната за тапет на компа. Остатъка не е основа. Тапета на компа не е основа на компа. Ако беше основа, вероятно нямаше да сме в предкатастрофално положение, но нямаше и да имаме толкова блага. Понеже християнството, изобщо религиите, станаха последна точка от дневния ред на човека от западна европа, сега имаме нова цивилизация.

Модерността тръгва чрез преодоляване на догматиката, но на основата на същият този християнски морал. Това прави християнството (а и всяка голяма световна религия, впрочем) не "външен", а "вътрешен" за системата на европейската цивилизация елемент.

Така е и с исляма, и с будизма, но тяхното значение в цивилизационния процес на Изтока е различно.

[КГ125]

класическото христианство в лицето на католицизма може само да пречи на модернизацията на европа ...

има даже и деца и пубери дето го знаят този факт ...

факт е щото даже не подлежи на обсъждане ...

ми що го обсъждаш?

Редактирано Ноември 13, 2011 от КГ125

[Aspandiat]

класическото христианство в лицето на католицизма може само да пречи на модернизацията на европа ...

има даже и деца и пубери дето го знаят този факт ...

факт е щото даже не подлежи на обсъждане ...

Глупости. Именно липсата на християнство докара западния капитализъм до неминуемата катастрофа, пред която е изправен. Защото където отсъства религиозният морал идва чифутската алчност.

Редактирано Ноември 13, 2011 от glishev
Колега, дай да не даваме гаден пример :)

[Alexander_Nevski]

Глупости. Именно липсата на християнство докара западния капитализъм до неминуемата катастрофа, пред която е изправен. Защото където отсъства религиозният морал идва чифутската алчност.

това че западния живот е пуст е също толкова факт, колкото, че католическата църква е пречила на прогреса ...

в този аспект и в аспекта на въпроса в темата не виждам къде са глупостите ...

Редактирано Ноември 12, 2011 от Alexander_Nevski

[Южняк]

ми абсолютни глупости, естествено. Още един, натряскан с марксове и соцЯлизми до козирката. обааче ще мине. и да не е при тая генерация, при следващата; но вече има симптоми на оздравяване.

[Южняк]

това че западния живот е пуст е също толкова факт, колкото, че католическата църква е пречила на прогреса ...

в този аспект и в аспекта на въпроса в темата не виждам къде са глупостите ...

Добре де, невски, ти, като един така да се каже, експерт по пустотата на западния живот и капацитет по католическата църква ще ни дадеш ли твоето експертно становище за възникването на модерната епоха; Защо в европа? Защо през късното средновековие? Какво е това модерност въобще? Защо испанците завлядяват индианците, а не обратното? Как така 2 милионна англия (толкова е била през 14-ти век) започва да контролира 500 милионна индия и няколко континента?Как така васалното княженство на москалите, от Г*за на географията, се превръща в най-голямата световна империя и размазва в рамките на един век няколко хиляди азиатски емирата, хаганата, и султаната, които допреди това са тормозили цяла евразия и са били нейни абсолютни господари; а русия им вижда сметката напълно ол ъв а съдън и междувременно слага ръка на цял сибир и дори манджурия; А как така кортес ликвидира империя със сто хилядна армия за двайсе дни и сто и петдесет бивши пандизчии за "армия"? А англия поставя китай на колене с два кораба и половина и четвърт оръдие? И всичкото това в един периот от три века, като непосредствено преди това европа е била един от наяй-изпосталялите, бедни и изостанали региони в света? каквой туй нещо? Защо в нюфаундленд и квебек има французи, а във франция няма ескимоси?

Какви бяха тез зловещи западняшки пустоти, какъв беше тоя католицизъм, враг на прогреса, мира и работниеската класа?

Айде чакам компетентно мнение по въпроса, за да поцъкам с език. Не се и съмнявам, че можеш да го дадеш, защото се изказваш крайно авторитетно - дори си позволи да наричаш чужденците и имигрантите в англия и зап. европа "тарамбуки", очевидно от висотата ти на нетарамбука (може би тъпан, или кавал? - не съм сигурен какво имаш предвид) - което е типичната лява шизофрения - бори се за мир, разоръжаване, истински народен трибун срещу капиталистите и поповете, и за всеобщо братство и сестринство, но иначе чужденците му се виждат "тарамбуки", сякаш отвънка е ляв, а отвътре долнопробен расист, изтъкан от предубеждения, предразсъдъци и животинска омраза към всичко различно. Абсолютно класическа лявост.

[glishev]

Странно, че Невски и Южняк всъщност имате близост по няколко други въпроса. Както и да е, да не забравяме, че и поповете, и левите, и православните атеисти, и дори тракоманите си имат своите основания да са такива, каквито са.

Сега бааавно почва да ми излиза пред очите защо част от хората тук не се изкефиха на формулировката за християнския произход на Модерността - и то извън личните идеологически пристрастия. Просто защото не всички я датираме еднакво: ето, Южняк слага знак за равенство между Ново време и Модерност, но други я поставят чак в XVIII в., което им дава повече основания да мислят за нерелигиозен произход.

Разбира се, знаем, че дори в XVIII-XIX в. религията е влиятелна, та и определяща не само в литературата, а даже и в международните отношения. Три примера: Оскар Уайлд, крайно нерелигиозен и модерен в пълния смисъл на думата, импулсивно завършва сонета си за страданията на българите с чисто средновековния страх, че Мохамед може и да надвие Христа. Две години по-късно Берлинският договор (!) определя, че България ще има "едно християнско правителство". Да не говорим как в 1890-1936 един също модерен и влиятелен автор, показателен за мисленето на цяла епоха, Киплинг, обяснява всяка своя политическа позиция с християнски (или псевдохристиянски) аргументи.

Отделно от това терминът "модерна история" се припокрива с "нова история". Вече ако си говорим за "късна модерна епоха", да, тя определено е по-малко религиозна от "ранната". Но произлиза от нея. Дето се вика, модерният свят може и да идва от мастилницата на Лутер, но пък тя е метната по Дявола, а той все пак е религиозна фигура.

[КГ125]

Точно, Глишев! Датирането! То е пък функция за виждането за континюитета на цивилизацията или липсата му.

[Alexander_Nevski]

Добре де, невски, ти, като един така да се каже, експерт по пустотата на западния живот и капацитет по католическата църква ще ни дадеш ли твоето експертно становище за възникването на модерната епоха; Защо в европа? Защо през късното средновековие? Какво е това модерност въобще? Защо испанците завлядяват индианците, а не обратното? Как така 2 милионна англия (толкова е била през 14-ти век) започва да контролира 500 милионна индия и няколко континента?Как така васалното княженство на москалите, от Г*за на географията, се превръща в най-голямата световна империя и размазва в рамките на един век няколко хиляди азиатски емирата, хаганата, и султаната, които допреди това са тормозили цяла евразия и са били нейни абсолютни господари; а русия им вижда сметката напълно ол ъв а съдън и междувременно слага ръка на цял сибир и дори манджурия; А как така кортес ликвидира империя със сто хилядна армия за двайсе дни и сто и петдесет бивши пандизчии за "армия"? А англия поставя китай на колене с два кораба и половина и четвърт оръдие? И всичкото това в един периот от три века, като непосредствено преди това европа е била един от наяй-изпосталялите, бедни и изостанали региони в света? каквой туй нещо? Защо в нюфаундленд и квебек има французи, а във франция няма ескимоси?

Какви бяха тез зловещи западняшки пустоти, какъв беше тоя католицизъм, враг на прогреса, мира и работниеската класа?

Айде чакам компетентно мнение по въпроса, за да поцъкам с език. Не се и съмнявам, че можеш да го дадеш, защото се изказваш крайно авторитетно - дори си позволи да наричаш чужденците и имигрантите в англия и зап. европа "тарамбуки", очевидно от висотата ти на нетарамбука (може би тъпан, или кавал? - не съм сигурен какво имаш предвид) - което е типичната лява шизофрения - бори се за мир, разоръжаване, истински народен трибун срещу капиталистите и поповете, и за всеобщо братство и сестринство, но иначе чужденците му се виждат "тарамбуки", сякаш отвънка е ляв, а отвътре долнопробен расист, изтъкан от предубеждения, предразсъдъци и животинска омраза към всичко различно. Абсолютно класическа лявост.

мен ако ме обвиняваш в лявост крайно си се объркал ...

ма това си е твой проблем ...

защо и как англия създава най-голямата империя в света е въпрос, който излиза извън рамките на тази тема ... но до голяма степен това се дължи на това, че тя е доста по-светска и бизнес ориентирана от континентална европа ...

Редактирано Ноември 13, 2011 от Alexander_Nevski

[DendroaspisP]

... Да не говорим как в 1890-1936 един също модерен и влиятелен автор, показателен за мисленето на цяла епоха, Киплинг, обяснява всяка своя политическа позиция с християнски (или псевдохристиянски) аргументи...

Глишев,

според мен, по-правилно е да кажем, не с християнски аргументи, но с етически норми, които като продукт на християнска цивилизация са пречупени през призмата и разбирането на християнството. Точно за това, за което атеистката Ориана Фалачи говори в книгите си.

Например и ислямът почти дословно пресъздава като правила десетте божи заповеди (няма как иначе, тъй като освен че те са универсални като човешко съдържание, следват и от един общ първоизточник - Стария завет), но тяхната вътрешна трактовка, тяхното вътрешно осмисляне е чуждо за нас. То е продукт на една друга цивилизационна нагласа, която и днес се бори с променлив успех за тази модерност на духа и ума.

[glishev]

Глишев,

според мен, по-правилно е да кажем, не с християнски аргументи, но с етически норми, които като продукт на християнска цивилизация са пречупени през призмата и разбирането на християнството. Точно за това, за което атеистката Ориана Фалачи говори в книгите си.

Например и ислямът почти дословно пресъздава като правила десетте божи заповеди (няма как иначе, тъй като освен че те са универсални като човешко съдържание, следват и от един общ първоизточник - Стария завет), но тяхната вътрешна трактовка, тяхното вътрешно осмисляне е чуждо за нас. То е продукт на една друга цивилизационна нагласа, която и днес се бори с променлив успех за тази модерност на духа и ума.

Дендро, ако говориш за Киплинг, неговите политически обяснения директно са подковани с библейски цитати и алюзии, с позоваване на Божието име и пр. Той е апологет на "бремето на белия човек", на "здравия разум" и на Британския империализъм - точно с християнска реторика.

Прав си донякъде за Фалачи - тя нарича себе си "християнска атеистка" и приписва на християнството (както тя си го разбира) някакъв изконен здрав разум.

Модерността започва в Европа, а не при мюсюлманите. Явно наистина по нещо Европа се различава от тях. По какво - преди модерността? Ами по християнството. Сиреч очевидно въпросната модерност произлиза от това, което го има в Европа, а го няма в ислямския свят.

[Doris]

Стинка, това, че Новото време (Модерната епоха) е започнало от свободните градове (не само италиански) не е приумица на Алвасарейро, а общоприета научна теза, поне така пише в съвременните учебници.

Точно, Глишев! Датирането! То е пък функция за виждането за континюитета на цивилизацията или липсата му.

Не само датирането на началото на Модерната епоха е проблем. И представата за християнство е различна . За едни то е тъждествено на всички християнски църкви, за други е традиция... За това се появиха по-католици и от папата, Папа ПавелІІ се извинил на човечеството за Инквизицията. За това аргументите са от странни по-странни. Като примери за това, колко са добри йезуитите . Така, че поне за тях съм напълно съгласнасна с КГ 125:

......

Комонистически йезуити? Това е изолирано явление....

Най-впечатляващия аргумент в цялата каша за мен, а както виждам не само за мен беше индийката, която не била пухкава като другите индийки. ...

Който не е съгласен е

.... натряскан с марксове и соцЯлизми до козирката......

[DendroaspisP]

Дорис, мисля въпросът е кое води до това, което се случва в италианските градове. Италианските ренесансови градове не раждат модерността в северна Европа. Когато условията за развитие на модерността възникват на север, те просто си вземат наготово някой идеи от юга и античността благодарение на християнството. Не че не биха си ги открили сами, просто не е нужно всеки народ поотделно да открива топлата вода.

Сместта е следната:

1. специфични исторически условия, следствие от особености на специфичното историческо минало на Северна Италия (доста различни от тези в Западна Европа след VI-VII век);

2. икономическо развитие - бизнес и капитали, пак следствие от особеното им географско положение (този път те са на пътя на хилядолетните бизнес коридори Изток-Запад, а не Западна Европа, която едвам преживява до XV век в своята феодално икономическа ограниченост и затвореност);

3. идеите за морал, нравственост и духовни ценности, но като последица от християнската религиозна система;

4. западен индивидуализъм (в противовес на стадната покорност на авторитета и властта на изток, където индивидът е без особено значение).

В същност, няколко века преди това, условията по т.1 и т.2 ги има в Югоизточното Средиземноморие. Но цивилизацията там изобщо не дава като продукт наченки на модерност, така както се получава по-назапад в Италия. Защо ли? Кои условия липсват? В същност, може да сравнявате и с нещо още по-наизток - Китайската хилядолетна империя.

Редактирано Ноември 13, 2011 от DendroaspisP

[DendroaspisP]

Дендро, ако говориш за Киплинг, неговите политически обяснения директно са подковани с библейски цитати и алюзии, с позоваване на Божието име и пр. Той е апологет на "бремето на белия човек", на "здравия разум" и на Британския империализъм - точно с християнска реторика.

Прав си донякъде за Фалачи - тя нарича себе си "християнска атеистка" и приписва на християнството (както тя си го разбира) някакъв изконен здрав разум.

Модерността започва в Европа, а не при мюсюлманите. Явно наистина по нещо Европа се различава от тях. По какво - преди модерността? Ами по християнството. Сиреч очевидно въпросната модерност произлиза от това, което го има в Европа, а го няма в ислямския свят.

Глишев,

не говоря конкретно за Киплинг, а общо. Но и Киплинг не е изключение. Ще видиш редица атеисти да цитират библията или откъси от нея, именно защото възприемат християнството като морално-етична философска концепция, от която започват познатите ни разсъждения. И именно тези разсъждения водят до идеите за модерност. Така че, поне във философско-интелектуален аспект, християнството е в основата на днешната европейска модерност. това е така, дори когато се критикува или отрича християнството като религия, а Църквата като институция.

Който може да ми изведе нещо подобно от другите религии като философско-етични разбирания за Битието, нека да ги посочи. Например, може би и от Корана може да се изведе по аналогичен път нещо подобно, но не е станало и днес също не става. Разбира се, това е само един от аспектите, защото днешната модерност се базира на кумулативната съвкупност от всички предпоставки, които (според мен) съм посочил по горе.

От специфичното историческо развитие следва особено политическо разбиране (първи фактор), особено типичен за градовете в Северна Италия през Средновековието;

От икономическото развитие следва особеното разбиране за богатството вече като капитал и средство за лична независимост;

От християнството следва основата за разбиране и развитие на философско-моралните аспекти на възприятие на битието и мястото на човека в него;

От индивидуализма следва концепцията за правата на човека и изобщо за ролята и мястото на индивида в новата концепция.

Махнеш ли едно от тези неща, нищо няма да се получи. Западна Европа постепенно постига след XV век останалите компоненти, които италийските градове са имали няколко века по-рано (включително и под влияние на идеите на тези градове). Великата китайска империя много често е била технологично напред, но никога не е била модерна в аспекта, в който говорим. Защото й липсват част от горепосочените компоненти.

Редактирано Ноември 13, 2011 от DendroaspisP

[Doris]

Да, "във философско-интелектуален аспект, християнството е в основата на днешната европейска модерност".

Уточняването на понятията, а също и обхвата им е от голямо значение.

[Doris]

Ценностите които проповядва християнството са общи, фундаментални. И в общи линии се покриват с ценностите на големите религии.

Има и специфични ценности, много важни, тези, които са в основата на европейския хуманизъм.

[DendroaspisP]

Като се казва "основа" на нещо, се има предвид, че без основата нещото няма да е същото.

Основата на автомобила като превозно средство е двигателя и шасито (дакажем).

Значи, като сменим двигателя (с различен), целия автомобил става друг.

Така погледнато, основата на модерноста не е християнството. Можело да бъде всяка друга религия и резултата щеше да е същия - "модерна цивилизация"....

"Така погледнато" е откъснато от специфичната съвкупност от условия. Така погледнато като разсъждение е само софистика. А и не е подкрепено от емпирични доказателства, които установяват точно обратното - ерго е невярно като конкретика.

Редактирано Ноември 13, 2011 от DendroaspisP

[DendroaspisP]

Сириус,

прочети предните ми постове. Там са посочил, кои са според мен условията.

[Alexander_Nevski]

Глишев,

според мен, по-правилно е да кажем, не с християнски аргументи, но с етически норми, които като продукт на християнска цивилизация са пречупени през призмата и разбирането на християнството. Точно за това, за което атеистката Ориана Фалачи говори в книгите си.

Например и ислямът почти дословно пресъздава като правила десетте божи заповеди (няма как иначе, тъй като освен че те са универсални като човешко съдържание, следват и от един общ първоизточник - Стария завет), но тяхната вътрешна трактовка, тяхното вътрешно осмисляне е чуждо за нас. То е продукт на една друга цивилизационна нагласа, която и днес се бори с променлив успех за тази модерност на духа и ума.

етичните норми като не кради, не убивай, не чукай жената на съседа, приемай различните и помaгай на слабите ги има в много религии и много общества, които нямат нищо общо с европейските и християнството ...

в същото време същите тези европейски страни и техните колонии ... в момента в който бъдат пристиснати се отмятат от тях и избиват милиони хора и го оправадават с прагматична необходимост ...

т.ч. не виждам никаква връзка между хриянството и модерността ...

напротив ... в южна европа където класическите християнски ценности са много по-силни отколкото (семейство, църква, консерватизъм) да кажем в холандия или англия, които са многo по-секуларистки държави ... няма нито толкова голям технологичен, нито толкова голям демократичен напредък колкото в страните от северозапада ...

Редактирано Ноември 13, 2011 от Alexander_Nevski

[Южняк]

Странно, че Невски и Южняк всъщност имате близост по няколко други въпроса. Както и да е, да не забравяме, че и поповете, и левите, и православните атеисти, и дори тракоманите си имат своите основания да са такива, каквито са.

Сега бааавно почва да ми излиза пред очите защо част от хората тук не се изкефиха на формулировката за християнския произход на Модерността - и то извън личните идеологически пристрастия. Просто защото не всички я датираме еднакво: ето, Южняк слага знак за равенство между Ново време и Модерност, но други я поставят чак в XVIII в., което им дава повече основания да мислят за нерелигиозен произход.

Разбира се, знаем, че дори в XVIII-XIX в. религията е влиятелна, та и определяща не само в литературата, а даже и в международните отношения. Три примера: Оскар Уайлд, крайно нерелигиозен и модерен в пълния смисъл на думата, импулсивно завършва сонета си за страданията на българите с чисто средновековния страх, че Мохамед може и да надвие Христа. Две години по-късно Берлинският договор (!) определя, че България ще има "едно християнско правителство". Да не говорим как в 1890-1936 един също модерен и влиятелен автор, показателен за мисленето на цяла епоха, Киплинг, обяснява всяка своя политическа позиция с християнски (или псевдохристиянски) аргументи.

Отделно от това терминът "модерна история" се припокрива с "нова история". Вече ако си говорим за "късна модерна епоха", да, тя определено е по-малко религиозна от "ранната". Но произлиза от нея. Дето се вика, модерният свят може и да идва от мастилницата на Лутер, но пък тя е метната по Дявола, а той все пак е религиозна фигура.

Както много често се случва, превъзходно и умно аргументирана позиция на Глишев - присъединявам се към всяка дума.

Виж, това, че аз и Невски "имаме близост по някои въпроси", обаче е изненада.

Ще взема да му следя по-внимателно постингите на тоя човек. Глишев, би ли се пояснил, че ми разпали любопитството?

Редактирано Ноември 13, 2011 от Южняк

[glishev]

Южняк, просто нито един от двама ви не е левичар.

[Alexander_Nevski]

Странно, че Невски и Южняк всъщност имате близост по няколко други въпроса. Както и да е, да не забравяме, че и поповете, и левите, и православните атеисти, и дори тракоманите си имат своите основания да са такива, каквито са.

Сега бааавно почва да ми излиза пред очите защо част от хората тук не се изкефиха на формулировката за християнския произход на Модерността - и то извън личните идеологически пристрастия. Просто защото не всички я датираме еднакво: ето, Южняк слага знак за равенство между Ново време и Модерност, но други я поставят чак в XVIII в., което им дава повече основания да мислят за нерелигиозен произход.

Разбира се, знаем, че дори в XVIII-XIX в. религията е влиятелна, та и определяща не само в литературата, а даже и в международните отношения. Три примера: Оскар Уайлд, крайно нерелигиозен и модерен в пълния смисъл на думата, импулсивно завършва сонета си за страданията на българите с чисто средновековния страх, че Мохамед може и да надвие Христа. Две години по-късно Берлинският договор (!) определя, че България ще има "едно християнско правителство". Да не говорим как в 1890-1936 един също модерен и влиятелен автор, показателен за мисленето на цяла епоха, Киплинг, обяснява всяка своя политическа позиция с християнски (или псевдохристиянски) аргументи.

Отделно от това терминът "модерна история" се припокрива с "нова история". Вече ако си говорим за "късна модерна епоха", да, тя определено е по-малко религиозна от "ранната". Но произлиза от нея. Дето се вика, модерният свят може и да идва от мастилницата на Лутер, но пък тя е метната по Дявола, а той все пак е религиозна фигура.

Лутер е ключва фигура, точно защото намалява влиянието на църковните институции и оставя по-голяма част от съдбините на хората в собствените им ръце ... точно заради него северозападна европа е много по-секуларистка от южна ...

иначе той е бил религиозна фигура с виждания нямащи нищо общо с модернастта смятал е че евреите трябва да бъдат изклани, всичко тяхно да бъде отнето, а всичко свързано с тях изгорено ... нещо, което не се връзва много със съвременните разбирания за християнска етика и норми или 'духовен човек' ...

[КГ125]

Но това, Лутеровото, (от първия ти абзац)също е християнство! Америка е изградена на него (онази, не тази)

Това от втория- той и за католиците така е смятал, така, че си е в реда на нещата. Магдебург....

Редактирано Ноември 13, 2011 от КГ125

[Южняк]

Глишев, прав си за периодизацията. Но за мене по важно от "къде" и "кога" е въпросът "защо". и докато къде и кога са въпроси на договорка и периодизация с всичката и условност, т.е. решими въпроси, най мъчителната и трудна част на уравнението на модерността е "защо".

Опасявам се, че всъщност никога няма да видим отговорите на "защо". В смисъл, че докато ги видим, и модерността свършила, с все атрибутите си. Аз лично се поуморих да изнасям данни за изключитело тясната, рожденна връзка м/у модерност и христоянство. Християнство и модерност не са, разбира се, взаимозаменими понятия; но само поради факта, че модерната епоха е процес, който се заражда и развива в християнска европа, независимо как ще я периодизираме, я прави да носи белезите на християнството като рожденни; отричането на триъгълника християнство -европа - модерност за мене е форма на лунатизъм. Не вярвам в deus ex machina; че нещо се е появило на мястото на нищо, вярвам в казуалните вериги и причинно следствените връзки, които предполагат последователност и взаимовръзки.

Тая, новата религия, наречена политкоректност, при която нещо възниква от нищо,а модерността изкача от нищото така, както атина палада изскача от главата на зевс, нещо никак не я купувам. Прекалено до-модерна е. Модерността се ражда на празно място(?) и въпреки че се ражда в християнска средновековна европа, според политкоректността няма връзка нито с европа (??) нито с християнството (???), нито със средновековието (??????) и е без никаква причина - мистериозно причинява себе си така както бароин мънхаузен се самоизтегля от блатото търпайки се сам за косата си - ми това е барон мюнхаузениада; лунатизъм; дето вика един виден представител на модерността,

.. история,

разказана от луд,

в която няма

ни капка смисъл.