Краят на динозаврите

[Зитко]

Уважаеми съфорумци, отдавна се канех да публикувам тази хипотеза, защото е неизвестна kа широката аудитория, но за сметка на това e твърде интересна и сериозно аргументирана. Няколко думи за автора: Паоло Мафей [Paolo Maffei (1926 – 2009)] е световноизвестен астроном, бивш професор в университета в Катания (Италия) и директор на Астрофизическата обсерватория там. Автор е на редича научно-популярни книги, една от които е "Чудовища по небето"[i mostri del cielo (1976)] - в тази книга Мафей предлага една сензационна хипотеза за изчезването на динозаврите, а за какво именно става въпрос ще разберете от прикачената извадка от книгата. Приятно четене

Редактирано Декември 14, 2011 от Зитко

[lila_va]

Всъщност днес вече е ясно, че динозаврите не са изчезнали изведнъж в края на кредния период, а вече са били в залеза си по време на случилите се по това време драматични събития.

Въпреки това книжката изглежда интересна и информативна

Ето още една, в която се описват подробно промените на климата в историята на земята, причините за тях и последствията от това... Отделено е внимание и на циклите на Миланкович:

[КГ125]

Малко мога да кажа по темата, но да ползвам случая да подканя всички, които знаят нещо, да пишат и да поздравя автора с отварянето й!

Редактирано Декември 14, 2011 от КГ125

[DendroaspisP]

Всъщност днес вече е ясно, че динозаврите не са изчезнали изведнъж в края на кредния период, а вече са били в залеза си по време на случилите се по това време драматични събития...

Какво имаш предвид, казвайки, че са били в залеза си?

Преди време гледах филм по дискавъри, където показаха някакъв сравнително дребен динозавър, който според учените имал потенциал да развие и разум, но точно тогава станало измирането.

[Warlord]

За велосираптора май същата теория имаше, щото бил доста хитър хищник, ама и много други такива е имало, които не са развили разум, така че гаранции няма.

Теорията, че в края на креда измирането е било естествено не ми изглежда много правдоподобна, креда е разцвет на гигантските динозаври, дотогава се наблюдава плавен възход и наедряване, който в края рязко спира. Рязко от гледна точка на геологическите периоди имам предвид.

[DendroaspisP]

За велосираптора май същата теория имаше, щото бил доста хитър хищник, ама и много други такива е имало, които не са развили разум, така че гаранции няма.

Теорията, че в края на креда измирането е било естествено не ми изглежда много правдоподобна, креда е разцвет на гигантските динозаври, дотогава се наблюдава плавен възход и наедряване, който в края рязко спира. Рязко от гледна точка на геологическите периоди имам предвид.

Този бе направо дребосък - някъде към 1.50 м, но имаше обем на мозъка, който е направо огромен за динозаврите. Предположенията бяха по черепа му и особено по мозъчната вместимост и особеното положение. Съжалявам, че не запомних името му. Велосирапторът пред него бе направо като чалгаджия пред диригент на симфоничен оркестър.

[lila_va]

Какво имаш предвид, казвайки, че са били в залеза си?

Преди време гледах филм по дискавъри, където показаха някакъв сравнително дребен динозавър, който според учените имал потенциал да развие и разум, но точно тогава станало измирането.

Да не би да е ставало въпрос за троодона? Големи спекулации са това обаче. Не вярвам, че сериозен учен ще седне да твърди подобно нещо. По принцип хищниците са по-интелигентни от растителноядните. Но за развитие на разум е нужно много повече от голям мозък. Да се твърди, че това е възможно за което и да е влечуго, си е направо фантасмагория. Но пък е интересно и зрелищно, представено във филм.

Иначе залезът на динозаврите личи от фосилните записи в Америка. Но не става въпрос за естествено измиране, в никакъв случай. Естествени процеси - да. Но не и такива, които биха довели до пълното им изчезване. Не и без помощта на катаклизмите. Това не е толкова странно все пак - еволюция

[Last roman]

Това, че динозаврите /а и птерозаврите барабар с ихтио- и плезиозаврите/ са били в залеза си, когато ги е чукнал метеорита, не е 'ясно' от днес, а поне от 15 години. Ама който чел - чел.

Иначе част от дребните динозаври оцелели. Но те се отделили от основния клон още в края на Юрския период и днес са познати като клас Aves /Птици/.

[Warlord]

А как точно е определен естествения залез на динозаврите в америка прес креда? Поради изчезването на някои от видовете? Ами ако е така то не е ли възможно освободените от тях ниши и ареали да са били заместени от други видове, пак динозаври или за в бъдеще е щяло да стане така, това много пъти се е случвало без да има отмиране на цял надразред.

[DendroaspisP]

Това, че динозаврите /а и птерозаврите барабар с ихтио- и плезиозаврите/ са били в залеза си, когато ги е чукнал метеорита, не е 'ясно' от днес, а поне от 15 години. Ама който чел - чел.

Иначе част от дребните динозаври оцелели. Но те се отделили от основния клон още в края на Юрския период и днес са познати като клас Aves /Птици/.

За едрите и интелектуално непереспективни - да. Но потенциалът е логично да е бил в дребосъка.

[Last roman]

За едрите и интелектуално непереспективни - да. Но потенциалът е логично да е бил в дребосъка.

има един малък проблем - прекалената свръхспециализация намалява адаптацията на вида/рода/семейството при коренна промяна на средата. Когато се срине една екосистема, измрат тревоядните видове, естествено и хищниците ги следват. Мършоядите също оцеляват само до време оно.

Е, всъщност от цялото многообразие видове накрая оцелели дребосъците /ама тея, дето са с козинка и раждащи по друг механизъм/. Също така оцелели и по-неспециализираните и приспособимите към екстремни условия представители на крокодилите, костенурките и разред люспести /змии и гущери/.

Иначе когато една ниша се освободи, не е задължително тя да се заеме от видове от същия клас. Бозайниците и птиците заемат освободилите се биотопи в края на Креда. Също както покритосеменните изтласкват останалите класове растения през същия период. Упадъкът на една екосистема е комплексен и не може да бъде оценен едностранчиво /със спорадични вукланични изригвания или метеоритен удар/.

И пак казвам - динозаврите не са измряли. Просто са почнали да чуруликат. Ако се интересувате от еволюция, проучете кой клас е доминирал през палеоцена и началото на еоцена.

Редактирано Декември 14, 2011 от Last roman

[Warlord]

Добре, ама за да бъдат тясноспециализираните динозаври изложени рязко на екстремни условия, значи е имало някакво сътресение в техния свят и отмирането не е било баш по естествен начин.

[Last roman]

Добре, ама за да бъдат тясноспециализираните динозаври изложени рязко на екстремни условия, значи е имало някакво сътресение в техния свят и отмирането не е било баш по естествен начин.

Напротив, въобще не е задължително. Например - един растителен голосеменен вид /да речем представител на гинковите, на цикадовите или на бенетитите/ изчезва, изместен в борбата от конкурентен, бързоразмножаващ се покритосеменен вид. Съответно тревоядният динозавър, дето се е специализирал да рупа от това дръвче също изчезва. Изчезва и хищникът, който се е хранил с този вид, а покрай него и съпътстващите го мършояди. Процесът е лавинообразен, като падаща редичка от съборени пулове за домино. Викат му още и ефектът на пеперудата. Малките изменения предизвикват големи катаклизми.

Редактирано Декември 14, 2011 от Last roman

[Warlord]

Това е напълно възможно разбира се, но да кажем само в дадена екосистема. През креда континентите не са свързани по между си и всеки е отделен и ендемичен. Така че ако да кажем въпросният растителен вид споменат от теб изчезне в Европа и с него се гътнат тревопасните дето го хапват и с тях и хищниците, за тая случка динозаврите в Южна америка примерно въобще няма да ги е еня и ще продължат да си съществуват. Да ама те измират, на всички континенти (с изключение на птиците).

[goshawk]

Не знам вие как ги виждате тези динозаври, но аз като ги гледам по разни филмчета - нещо много пъргави ги показват!?

Динозаврите на са ли влечуги?

т.е. животни с не постоянна телесна температура и бавни темпове на метаболитните процеси - две много съществени характеристики на клас Reptilia.

Тези особености водят и съответните биологични прояви - движение сведено до минимум (типично за съвременните влечуги).

Не мога да разбера защо ни представят динозаврите като пилеещи енергията си гиганти?

Да, в началото размерите им са нараствали бавно. Обяснението се крие в ниските репродуктивни възможности (снасят яйца за които не полагат грижи), ограничения район на отделните популации (породено от ниската репродукция и сравнителната уседналост на индивидите). Това от своя страна е предпоставка за фрагментарност на популациите и утвърждаване на определени гени.

Знаем, че по правило гигантските размери са резултат от акумулиране на белега. Прибавяме към тях инбрийдинг и виждаме как се заформят близкородствени гиганти. Като цяло динозаврите са били господстващи видове и не е имало кой да отстранява недъгавите животни които са предавали и гените си. В етапите на отбор се затвърждават и закрепват гигантските размери.

Но в Природата няма нищо безгранично или господстващо безкрайно. Така и с динозаврите. достигнали пределни размери, те започнали да изчезват постепенно, по някое време през креда. Най - вероятната причина е действието на генният дрейф, който между другото си действа от самото начало на формиране на видовете. дрейфът е цял да действа бавно още хилядолетия докато не заличи популацията или не се променят условията на средата. (¹)

Случайно стечение на обстоятелствата определя края на динозаврите.

1. вземаме хипотезата по - горе;

2. глобален катаклизъм - мегавулкан; метеор; взрива описан от П. Мафей и прочее (²)

3. в резултат имаме разчистено поле за еволюция и развитие.

_____

¹ приведена хипотеза не претендира за научна достоверност, защото може и да е вярна на теория, но на практика не може да се докаже;

² глобалния катаклизъм ще се уточнява от палеогеолози

Редактирано Декември 14, 2011 от goshawk

[Last roman]

Това е напълно възможно разбира се, но да кажем само в дадена екосистема. През креда континентите не са свързани по между си и всеки е отделен и ендемичен.

А в края на Креда как са континентите? Пък и покритосеменните са разпространени повсеместно.

Разбира се не само това е причината да се гътне даден вид. Друг много успешен фактор за изчезването му е появата на видове, които се хранят с яйцата или с младото му потомство.

goshawk

Не знам вие как ги виждате тези динозаври, но аз като ги гледам по разни филмчета - нещо много пъргави ги показват!?

Динозаврите на са ли влечуги?

т.е. животни с не постоянна телесна температура и бавни темпове на метаболитните процеси - две много съществени характеристики на клас Reptilia.

Като гледам данните от изследванията през последните 20-30 години, динозаврите вече се разглеждат /при това с пълно право/ като активни топлокръвни животни. Техните потомци птиците са такива, а и брат'чедите им крокодили са само на една стъпка от скока.

Колкто за полиплоидията - имаме ги при растения, но при висши гръбначни животни за такъв феномен не съм чувал, но ще се радвам, ако предоставиш инфо в подкрепа на съжденията си.

Също и тезата ти за недействащ отбор, който запазвал животните с дефектни гени /поради липса на естествени врагове/ ми изглежда доста несъстоятелна. Тъй като в природата всеки непълноценен индивид се отстранява - елиминиран от хищници /а имаме доказателства, че дори и гигантските тревоядни били жертви на хищни динозаври, които се групирали за лова им/, или пък не успява да се конкурира с останалите претенденти от вида и да остави потомство.

Човечеството е изключение от паравилото, поради развитата цивилизация, позволяваща на индивидите с недъзи да преживяват, но пък тук действа социален отбор.

[goshawk]

...

Иначе част от дребните динозаври оцелели. Но те се отделили от основния клон още в края на Юрския период и днес са познати като клас Aves /Птици/.

Птиците не са динозаври, нито са техни преки наследници. Птиците са животни с постоянна телесна температура, което е най - съществената им разлика с влечугите, и еволюират паралелно с Бозайниците.

За всички препоръчвам да "хвърлите" един поглед на филмчето "Създаването на планетата" (Making of a Planet) от поредицата Earth на National Geographic.

Макар и малко повърхност е засегната настоящата дискусия, добре визуализирана.

[Last roman]

Птиците не са динозаври, нито са техни преки наследници. Птиците са животни с постоянна телесна температура, което е най - съществената им разлика с влечугите, и еволюират паралелно с Бозайниците.

За всички препоръчвам да "хвърлите" един поглед на филмчето "Създаването на планетата" (Making of a Planet) от поредицата Earth на National Geographic.

Макар и малко повърхност е засегната настоящата дискусия, добре визуализирана.

А аз ти препоръчвам да се позапознаеш с еволюцията на птиците, преди да говориш така категорично за тях:

http://www.geologyrocks.co.uk/tutorials/origin_and_early_evolution_birds

[goshawk]

Упс, изФаща ме!

Направил съм грешка при писането и ще си го коригирам

... гигантските размери са резултат от полиплоидии.

трябва да е така:

... гигантските размери са резултат от акумулация на белега.

Продължавам с разясненията:

говорейки, че не е имало кой да отстранява недъгавите екземпляри нямам предвид, че хищниците или конкуренцията не са си вършели работата.

Имам предвид, че тези фактори не са смогвали на разпространението на дефектни екземпляри, поради обширните не заети от популациите територии.

Хищниците и конкуренцията са си вършели работата, но при едни разрастващи се популации, които експанзират в нови територии, дали са успявали да заличат всичко дефектно?

Знам, че всички проучвания напоследък "раздвижват" динозаврите, но ...

но има доста противоречиви данни в подкрепа на тази теза.

Макар и далечни родственици съвременните влечуги и динозаврите принадлежат към един клас Влечуги.

Основната им характеристика е непълна преграда на сърцето и не постоянна телесна температура.

Умишлено подчертавам далечно-родствената връзка между динозаврите и съвременните влечуги. Аз работя със влечуги (мамби; тайпани; питони; крокодили и др.) и смея да твърдя че познавам двигателните им желания.

Като се вземе това в предвид, прибавят се исполинските размери на повечето видове динозаври, просто не ми е много ясно как точно ще изпълнят голяма част от упражненията на които ги подлагат повечето учени.

Виж, не желая да се заяждам, но имам чувството, че пропускаш междинните форми (като Археоптерикс'а, в случия и още няколко като него)?

А аз ти препоръчвам да се позапознаеш с еволюцията на птиците, преди да говориш така категорично за тях:

http://www.geologyro...evolution_birds

Някои от междинните форми са просъществували в продължение на векове. И като свързващи звена между две животински групи, носят белезите и на едните и на другите.

Затова птиците не са преки потомци на динозаврите, а по скоро произлизат от междинни форми.

това е разговор за друга тема. тук си хуртуваме за края на динозаврите.

Редактирано Декември 14, 2011 от goshawk

[Last roman]

Да, акумулацията на белега е всъщност движещият фактор на видовата изменчивост. Колкото повече се 'развива' един белег, толкова по-големи са различията с изходния вид. Но това също е и проблем - акумулацията води до тясна специализация, а това при резки изменения на средата хич не е cool. Особено ако генетичният потенциал за промяна на вида е изчерпан.

Продължавам с разясненията:

говорейки, че не е имало кой да отстранява недъгавите екземпляри нямам предвид, че хищниците или конкуренцията не са си вършели работата.

Защо мислиш така? Има ли находки, които да го потвърждават или примери /да речем ето един пример - зайци на остров без естествен хищник израждат ли се или просто опасват всичката трева и вътревидовата конкуренци накрая заличава по-голямата част от тях/. Напротив, в една система, където видът процъфтява се появяват по-бързо различия, които да помогнат на дадена популация да се приспособи към храна, която да не е основна за вида /и оттам конкуренцията намалява/. Ей го, Дарвиновите чинки са много добър пример за това.

А и има много начини за регулация на популацията - освен външни механизми, така и вътрешни: както саморегулацията, където дефектните видове не успяват да оставят потомство.

Знам, че всички проучвания напоследък "раздвижват" динозаврите, но ...

но има доста противоречиви данни в подкрепа на тази теза.

Макар и далечни родственици съвременните влечуги и динозаврите принадлежат към един клас Влечуги.

А това дали динозаврите са топло и студенокръвни е предмет на отделна тема, ти си прав. Но виж колко интересно - люспестите, крокодилите и костенурките оцеляли /студенокръвни/ оцеляли. Динозаврите - не. А сред тях е имало и видове с размери на котка.

Умишлено подчертавам далечно-родствената връзка между динозаврите и съвременните влечуги. Аз работя със влечуги (мамби; тайпани; питони; крокодили и др.) и смея да твърдя че познавам двигателните им желания.

Прекрасно, само че еволюционно динозаврите са доста далеч от представителите на squamata. Така че не бих ги слагал под общ знаменател на класа Влечуги /т. е. с непълна преграда на сърцето и непостоянна температура/. В последните 10 години в Китай бяха изровени доста пернати динозаври. Някои от тях запълниха липсващите звена в птичата еволюция, други показаха как обособена група пернати динозаври е продължила да съществува паралелно с птиците до края на Кредния период.

Но Като се вземе това в предвид, прибавят се исполинските размери на повечето видове динозаври, просто не ми е много ясно как точно ще изпълнят голяма част от упражненията на които ги подлагат повечето учени.

Ами съществуват съвременни методи за изследване на кости и оценка на натоварванията, които поемат. Така че доста митове за тромавите, бавни гиганти, обречени на измиране поради тъпотата си са развенчани. Тук наистина няма смисъл да публикувам материали по темата, но пък ти препоръчвам да видиш тази нова поредица на BBC, където са засегнати някои нови представители на динозаврите, както и модерни технологии за възстановяването на външния им вид:

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=7981&view=findpost&p=194318

Другото, на което искам да обърна внимание е, че далеч не всички видове динозаври са гиганти /макар че на нас ни правят впечатление именно те/. Повечето от тях са дребни видове със среден размер 1-3 метра.

Виж, не желая да се заяждам, но имам чувството, че пропускаш междинните форми (като Археоптерикс'а, в случия и още няколко като него)?

Всичко е точно - Археоптериксът е чуден пример за еволюирал динозавър. Особено ако го сравним със скелета на компсогнатуса.

Някои от междинните форми са просъществували в продължение на векове. И като свързващи звена между две животински групи, носят белезите и на едните и на другите.

Затова птиците не са преки потомци на динозаврите, а по скоро произлизат от междинни форми.

това е разговор за друга тема. тук си хуртуваме за края на динозаврите.

Така е, една междинна форма може да еволюира до нов клас, а може и да създаде отделна група динозаври, които да се различават от птиците, при все че има сходни черти с тях. Това са упоменатите от мен пернати динозаври. Някои по-древни от археоптерикса. Други - показващи вече развилите се отличия. Tук има някои от тези интересни представители /а също и във третата част на филмовата поредица на BBC, която съм дал/.

http://www.enchantedlearning.com/subjects/dinosaurs/Dinobirds.html

[lila_va]

Знам, че всички проучвания напоследък "раздвижват" динозаврите, но ...

но има доста противоречиви данни в подкрепа на тази теза.

Така е. Изкушавам се да отворя нова тема специално по този въпрос, защото е много интересен и ми е любопитно да прочета мненията ви. Но ще остане време и за това след празниците

Че динозаврите вече са претърпявали някаква "криза" в края на креда, е видно от фосилните записи. Можем да предполагаме какво би се случило с тях без глобалните катаклизми, но няма особена полза. Глобална промяна на климата е имало, това е факт, записан в геоложката летопис. Дали тази промяна е причинена от изменения в земната орбита (циклите на Миланкович) или от случили се катастрофални събития е трудно да се каже. Според повечето учени е съчетание между двете и аз съм склонна да се съглася с това. Така или иначе геологията е недвусмислена - краят е белязан от катаклизъм в глобален мащаб и смяна на климата от топъл и влажен към сух и хладен. Но това не е станало за ден, нито за година или две. От гледна точка на геологията обаче периодът е кратък - някакви си там хиляди години...

[DendroaspisP]

Така е. Изкушавам се да отворя нова тема специално по този въпрос, защото е много интересен и ще ми е интересно да прочета мненията ви. Но ще остане време и за това след празниците ...

Наистина ще е интересна такава тема. Ще очаквам отварянето й.

[БатеВаньо]

Това филмче по дискавъри и аз го гледах - ставаше дума точно за велосираптора - около 1.50-60 м. - в процеса на еволюция усвоява умението да лети. Любопитното беше, че динозаврите притежаваха оперение - като папагали. Направиха аналогия между костната система на Тиранозавър Рекс и съвременна Пуйка.

[goshawk]

Вместо да копирам цитат по цитат, ей тук , може да разгледате основните точки на дискусията.

Last Roman е прав за приведените примери, които си остават като неоспорими факти.

Но тези факти, ако не бъдат разгледани всестранно, не бъдат поомачкани, оспорвани и подложени на всевъзможни други манипулации, си остават просто факти и не носят кой знае каква информация.

Например птиците, Архиоптерикс и Компсогнатус. Фактите са, че при тези животни се наблюдават сходства в устройството на скелета. Факт! Но дали са били сходни и във физиологично отношение? Не може да се каже. Само предполагаме, поне засега, че това е филогенетичния ред на птиците. Към днешна дата със сигурност науката е наясно само с два филогенетични реда - на конете и на слоновете.

Пиша въпросните редове за да се опитам да върна темата към първоначалната идея, а не да я превръщаме в поле където да посочим кой колко факта може да цитира. Идеята е да извлечем някаква информация от всичките тези факти и да се опитаме да формираме сносна хипотеза.

Но преди да продължим, преди всичко държа да уточним какво точно са динозаврите - влечуги или нещо друго?

Казвам го не заради друго, а защото оставам с впечатлението, че не всички ги възприемат за влечуги?

Чак след като уточним отговора на този въпрос, може да умуваме каква е причината да изчезнат.

Дали краха на динозаврите е дошъл поради: малоумието им; изчерпан генетичен материал; дали дребните бозайници са изяли яйцата им; или огромно цуунами ги е отнесло или просто им е "дошло времето"?

Факт е, че така или иначе тези животни са започнали да отмират, още много преди глобалния катаклизъм, заличил почти всичко над метър.. Това се потвърждава и от литографския запис.

Много интересна в тази насока ми се вижда идеята за генният дрейф. В първия си пост я представих, както се видя, доста не скопосано. Last Roman, ме подсети за Дарвиновите чинки. Там се наблюдава ясно изразен генен дрейф. Въпросният дрейф налага т. нар. стабилизиращ отбор и налагането на точно определен генотип, който е най - успешен за конкретната не променяща се среда. И така при Дарвиновите чинки, генният дрейф е отстранил всички крайности на генофондовете и е наложил само по един генотип за отделните видове. При не променящи се условия в течение на хилядолетия, няма проблем. Ноако в момента се промени един фактор от условията на Галапагос - изчезването на чинките е почти сигурно. Затова островните екосистеми са толкова крехки, влиянието на генният дрейф ги е направило толкова уязвими.

Ако екстраполираме примера към динозаврите, много е вероятно да получим същите резултати, както при теоритичните разсъждения за Дарвиновите чинки.

Но за да има темата смисъл да се разберем: динозаврите, влечуги ли са - или не?

[Last roman]

Но за да има темата смисъл да се разберем: динозаврите, влечуги ли са - или не?

Toва е въпросът.

Защото и бозайниците произхождат от терапсидните влечуди. Та можем да отнесем същия въпрос и към тях.

Напоследък някои учени дори разглеждат динозаврите като покрити с кожа и люспи птици.

Всичко е въпрос на интерпретация. Да, досега оцелелите влечуги, които са класифицирани по определени белези определено не приличат на динозаври. Филогенетично те стоят доста далеч от тях, както е видно на схемата:

Но пък строежът на черепа, скелета, крайниците, зъбите, наличието на люспи и пр. атрибути ги причисляват към рептилиите. Въпросът е, че съдейки по оцелелите представители на класа, ние сме приели, че всички влечуги по правило са студенокръвни, тромави и снасят яйца. Но например ихтиозаврите /които не са динозаври/ били живораждащи. Друга пък поведенческа характеристика е, че влечугите не се грижат за малките си. Но пък крокодилите го правят, а има и достатъчно натрупани палеонтологични данни, че и динозаврите са го правели.

Изхождайки от първоначалните представи за класа, а и от факта, че динозавър означава 'ужасен гущер' /кръстен така от чичко Оуън/, в Палеонтологията около век битуваше мнението, че тези създания трябва по поведение и начин на живот да са сходни със сегашните представители на влечугите. Но сега имаме модерна апаратура, която може да анализира в най-тънки дерайли устройството на скелета им, да провери каква е била стойката им, да симулира походката и колко км/ч са развивали с оглед на това. Дори възпроизвеждаме звуците, които са издавали. Ето още един интересен метод, с който учените определят дали динозаврите са топло- или студенокръвни:

http://www.klassa.bg/news/Read/article/173171_%D0%94%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B7%D0%B0%D0%B2%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5+%D0%B1%D0%B8%D0%BB%D0%B8+%D1%82%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D0%BA%D1%80%D1%8A%D0%B2%D0%BD%D0%B8