Отиди на
Форум "Наука"

Физиката в популярните книги


Recommended Posts

  • Потребител

На въпрос каква е ползата от теорията му, един учен така и отговорил: Каква е ползата от новороденото? :biggrin:

Ако не съм бил ясен, уточнявам. Каква е ползата от твоята хипотеза за физиката? Например Нютоновия закон за гравитацията е много полезен за маса въпроси от небесната механика. Например от него следват Кеплеровите закони (всъщност е еквивалентен на тях), води до обяснение на приливите и отливит, и много други неща. Дай един пример от твоята хипотеза.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Файнман не твърди, че обектите - в случая електроните - са два. В тази част -- http://old.inrne.bas...2007/serial.pdf -- от статията си Пол Дейвис доста ясно описва какво има предвид Файнман. Виж от стр. 363 "Сигнали от бъдещето" и "Вещество и инверсия на времето". Ето и цитат:

"Наблюдател, разположен в момент между "а" и "в", би видял два електрона и един позитрон, но според Файнман това е само една частица, която виждаме три пъти..." и т.н.

Но в теорията за напредналите и изостаналите вълни се прави точно това. Вълната се разлага като сума на две вълни, напредваща и изоставаща.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

* * *

Например от него следват Кеплеровите закони (всъщност е еквивалентен на тях), води до обяснение на приливите и отливит, и много други неща. Дай един пример от твоята хипотеза.

Лека корекция или по-точно казано - уточнение...:bigwink:

Не може да се твърди, че законът на Нютон е еквивалентен на законът на Кеплер. Той е пряко следствие от него.

. . .

В постът /на Gravity/ обсъждащ движение на материална точка с помощта на радиус векторите, също има една неточност, но като цяло идеята е вярня и не мисля, че е необходимо да изпадаме в строг формализъм*. Още повече, че са необходими чертежи, а това е трудна работа /за мен/ да публикувам постове с наличие на такива.. ;)

Поздрави, Б.

------------------------------------------------------

* И все пак, при желание за получаване на по-детайлна информация може да се погледат тези лекции предназначени за студенти изучаващи физика в ТУ. По-конкретно: Лекция 2 и Лекция 3

Поздрави, Б.

Редактирано от Б.Богданов
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Е, недей така бе, човек!:head_hurts_kr: Как ще е "официално прието", че вещевите обекти са твърди образувания "като билярдни топки" и прочие?! Ти сякаш Квантовата механика за нищо не я броиш;)

Цялата Кл физика е изведена на база абстракцията "абсолютно твърдо тяло" :biggrin:

Искаше ми се, преди време, да "броя" КМ, че се е осъзнала, ама и там: размазано е "знанието" ни за мястото и скоростта на частицата, ако искаме едновременно да ги "видим"; даже имат и изречение, не помня точно на кого: "за съжаление, трябва да се откажем от абсолютно твърдо тяло и да го заменим с вълнов пакет (локализиран вълнов пакет - вълни на вероятности). И смело вкараха виртуалните фотони да блъскат тялото оттук-оттам (нещо като Брауново движение), та затова не го виждаме като билярдна топка...

Виждаш, колко несъвършенство се съдържа в наложилата се официално абстракция за абсолютно твърдото тяло... - не са избягали от него.

...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Лека корекция или по-точно казано - уточнение...:bigwink:

Не може да се твърди, че законът на Нютон е еквивалентен на законът на Кеплер. Той е пряко следствие от него.

Това не беше съществено, затова беше в скоби, но имах предвид, че трите закона на Кеплер са еквивалентни на Нютоновия за гравитацията. От първия следва, че ускорението с което се движи планетата зависи само от радиуса, от втория, че е константа върху радиуса на квадрат, от тертия, че тази констаната не зависи от орбитиращото тяло.

В постът /на Gravity/ обсъждащ движение на материална точка с помощта на радиус векторите, също има една неточност, но като цяло идеята е вярня и не мисля, че е необходимо да изпадаме в строг формализъм*. Още повече, че са необходими чертежи, а това е трудна работа /за мен/ да публикувам постове с наличие на такива.. ;)

Не, че има значение, но каква неточност съм допуснал? Това беше само пример за да обясня по-добре въпроса си, ако не е било съвсем ясно мога да се опитам да дам повече разяснения. Кажи нещо по въпроса за Файнман-Уийлър.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Няма как да са еквивалентни, в законите на Кеплер не влиза зависимостта на гравитационната сила от масите.

Tova idva ot vtoria zakon na Newton F=ma.

Това идва от втория закон на Нютон F=ma.

Редактирано от Б.Богданов
Латиница
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Пак не съм съгласна. При закона за гравитацията зависимостта е от друг вид, масата поражда силата на гравитацията, а не е само мярка за инертността на тялото, върху което действа някаква сила.

Закона за гравитацията гласи, че силата на привличане между две точкови тела е пропорционална на произведенеито на масите им и обратно пропорционална на квадрата на разстоянието между тях. Това, в рамките на класическата механика, е еквивалентно на законите на Кеплер.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Ето една книга, която четох на скоро "Мечты об окончательной теории" от Уайнбърг. Има я в колхоза (lib.homelinux.org)в часта за физика, подчаста popular-level, на руски. Не знам как да дам линк директно към нея. Книгата ми хареса много, стила му както обикновено е много добър, и разказва интересни неща. В нея няма много физика, но представя погледа на физик за физиката, което е доста интересно.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Исках да дам линк към този филм --

-- в темата на Сириус "Разбиране-отношение-наука", тъй като ми се стори подходящ и свързан с въпросите, които се обсъждаха там. Но както разбрах от модератора Глишев, темите на Сириус ще бъдат "невидими" през следващите десетина дни. Затова давам линка тук. Мисля, че и тази тема е подходяща, ако към популярните книги добавим и популярните филми.
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Благодаря за обяснението на закона за гравитацията, но той не е еквивалентен на законите на Кеплер. Еквивалентност между две системи от уравнения или твърдения А и В означава от първата да следва втората и от втората да следва първата:

А⇔В

когато

1.)А⇒В

и

2.)В⇒А

А тук това не е изпълнено, пробвай ще видиш. :)

Не разбирам какъв е смисъла от този инат.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Шпага, не съм съгласен, този филм е псевдонаука. Мястото му не е в тази тема, нито в този форум.

Темата е твоя. Щом не си съгласен, нека модераторът - Богданов - изтрие постингите ми или да ги премести в Паранауки. Но все пак би било добре и ако кажеш какво точно му е псевдонаучното на този филм и кои точно са псевдоучените, които са взели участие в него. Може би всичките? - според теб.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Това не е инат. Физиката е точна наука. Има и периферна област от неизучени явления и недоказани теории, но законите на Кеплер и Нютон не са от тях.

Именно, тези закони са стари и добре известни, също така е добре известна връзката между тях. Инат е защото постояно твърдиш нещо и не си правиш труда да го провериш. Има го на много места, първото от които е Нютоновите "Принципи". Дори във уикипедията тук. Показано е как от втория закон следва, че ускорението на планетата зависи само от разстоянието и до слънцето. След това, че от първия закон следва, че е обратно пропорционално на квадрата на това разстояние. След това, че от третия следва, че тази константа е една и съща за всички планети. После и конкретната форма на закона за привличането.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Може ли да опишете накратко за какво е този филм, какво му е паранаучното?

Защото е доста дълъг и докато го изгледам...

Филма беше доста нашумял преди време. Не си заслужава да си губиш времето, освен ако не си в настроение да гледаш тенденциозно направен псевдонаучен филм. Може да се разровиш в нета и да прочетеш рекациите. Ето това е достатъчно показателно.

Един цитат: "David Albert, a philosopher of physics who appears in the film, has accused the filmmakers of selectively editing his interview to make it appear that he endorses the film's thesis that quantum mechanics is linked with consciousness."

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

В първата част на филма от 50-та минута нататък са описани два или три многократно повтаряни експеримента с аналогични резултати. Според вас това е някаква измама ли?:(

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Темата е твоя. Щом не си съгласен, нека модераторът - Богданов - изтрие постингите ми или да ги премести в Паранауки. Но все пак би било добре и ако кажеш какво точно му е псевдонаучното на този филм и кои точно са псевдоучените, които са взели участие в него. Може би всичките? - според теб.

модераторът - Богданов не обича да тества здравината на гумичката си за триене на постове.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Това е нещо различно, ти до сега говореше само за един закон на Нютон, този за гравитацията. А и не може само от законите на Кеплер да се изведе законът за гравитацията, а това е необходимо за да се твърди еквивалентност.

Как ще е различно! Точно това съм написал по-горе (май съм объркал номерацията на законите). Разбира се, че законите на механиката се приемат за дадени, и това споменах по-горе, че всичко е в рамките на класическата механика. Забележи, от закона на Нютон за гравитацията не можеш да изведеш законите на Кеплер без да използваш F=ma. След като твърдиш, че те са следствие, явно че използването му е по подразбиране.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

За мен няма използване по подразбиране, използва се това, което е посочено...но все пак се изяснихме.

Тогава какво имаше предвид като каза, че законите на Кеплер са следствие от закона за гравитацията?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Я погледни по-нагоре и виж, казвала ли съм това ?

Не си, но твоята намеса беше след репликите ми с Боданов. Как очакваш да разбирам казаното от теб освен в рамиките на контекста! От сега на татък, като говоря с теб, няма да приемам нищо за подразбиращо се, а ще питам изрично.

Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

"Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

За своята близо двайсет годишна история "Форум Наука" се утвърди като мост между тези, които знаят и тези, които искат да знаят. Всеки ден тук влизат хиляди, които търсят своя отговор.  Форумът е богат да информация и безкрайни дискусии по различни въпроси.

Подкрепи съществуването на форумa - направи дарение:

Дари

 

 

За контакти:

×
×
  • Create New...
×

Подкрепи форума!

Твоето дарение ще ни помогне да запазим и поддържаме това място за обмяна на знания и идеи. Благодарим ти!