Отиди на
Форум "Наука"

Разни "-исти" и общото между тях?


Recommended Posts

  • Глобален Модератор

Ревизионисти

Антирелативисти

Резунисти

Креационисти

Автохтонисти и Фоменковисти

Антиглобалисти

Как мислите, какво е общото между тези авангардни философски течения?

Дали просто задоволяват обществената потребност или са плод на особен вид психосоматика?

:biggrin:

Редактирано от Last roman
Link to comment
Share on other sites

  • Мнения 141
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

  • Модератор антропология

На мене от гореизброените (списъкът на човешките идеи е непълен) са ми най-интересни креационистите; една част от тях твърдят че животът изкуствено създаден, т.е. от Господ, и еволюция няма. Такива обаче са малцинство или поне са доста тихи; значително по-голяма - или по-гласовита - е бройката на креационистите, които твърдят, че хората са създадени от извънземните :biggrin:

което е див креационизъм на н-та степен. За да е абсурда пълен, тия твърдят, че "вярват" в еволюцията и се кълнат в Дарвин.

Има и трета група креационисти, които твърдят, че еволюция е имало, но вече няма, щото преди 50 хил. г. е спряла да си почине и оттам натаък всичко е креация на човешката култура. Тия също се кълнат в дарвин.

Общото и на трите групи е, че абсолютно не разбират еволюцията, иначе намаше да са...креационисти. Интересното е, че тия с извънземните :laugh: и със "спрялата еволюция" (под кривата круша") иначе се самоокичват със всякакви психарски епитети - атеисти, социалисти, прогресисти, хомосексуалисти, комунисти, сайънтисти (тва по ингилизки), феминисти, неофашисти, лейбъристи, марксисти, онанисти, будисти, нацисти, както и -али - радикали, педали, взели-дали и т.н., а всъщност са азбучни креационисти.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

популярна е и креационистичната теорията за 'интелигентния' дизайн - демек има еволюция, но тя е направлявана от Бог. :smokeing:

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

На мене от гореизброените (списъкът на човешките идеи е непълен) са ми най-интересни креационистите; една част от тях твърдят че животът изкуствено създаден, т.е. от Господ, и еволюция няма. Такива обаче са малцинство или поне са доста тихи; значително по-голяма - или по-гласовита - е бройката на креационистите, които твърдят, че хората са създадени от извънземните :biggrin:

което е див креационизъм на н-та степен. За да е абсурда пълен, тия твърдят, че "вярват" в еволюцията и се кълнат в Дарвин.

Има и трета група креационисти, които твърдят, че еволюция е имало, но вече няма, щото преди 50 хил. г. е спряла да си почине и оттам натаък всичко е креация на човешката култура. Тия също се кълнат в дарвин.

Общото и на трите групи е, че абсолютно не разбират еволюцията, иначе намаше да са...креационисти. Интересното е, че тия с извънземните :laugh: и със "спрялата еволюция" (под кривата круша") иначе се самоокичват със всякакви психарски епитети - атеисти, социалисти, прогресисти, хомосексуалисти, комунисти, сайънтисти (тва по ингилизки), феминисти, неофашисти, лейбъристи, марксисти, онанисти, будисти, нацисти, както и -али - радикали, педали, взели-дали и т.н., а всъщност са азбучни креационисти.

Няма ли някой зоолог да събере отровата от горния пост и да направи малко антифанатичен серум?

Редактирано от bravo
Link to comment
Share on other sites

  • Модератор антропология

популярна е и креационистичната теорията за 'интелигентния' дизайн - демек има еволюция, но тя е направлявана от Бог. :smokeing:

Мисля, че е донякъде популярна само в сащ; измежду сравнително малко хора. Имаше някакви шантавелници, които се опитали да я вкарат в часовете по биология през 20-те, но им набили каските на няколко публични диспута и не съм чул идеята за "интелигентния дизайн" - която е архикреационизъм, защото е попара от божества и извънземни - да е особено популярна извън САЩ. Но генерално общото образование в сащ върви надолу; 1/3 не са съгласни с това, на което учат децата им в училище и им правят хоум скулинг; университетите са пълни с пиейч-дита чужденци, щото американците масово се насочват към бизнес училища; резултатът е, че нивото малко по малко пада. Покрай марксиста Стивън Гоулд се възприема позицията, че еволюция е имало, но преди 50 хил е спряло, и оттам нататък всичко е култура и културни различия' което е специфична форма на креационизъм; жалко е, че пълнят главите на децата с подобни глупости, и после се чудят, защо трябва да запълват бройките си за лекари и биолози с хора от чужбина. Образованието в сащ - поне публичното - е построено на стриктно леви принципи. Там Дарвин също е изклщчен, но по перфидно. Но резултатите от скрития креационизъм американската наука вече си ги бере. И все почече ще ги бере.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

.....университетите са пълни с пиейч-дита чужденци, щото американците масово се насочват към бизнес училища; резултатът е, че нивото малко по малко пада. ....

Това как да се разбира? Че американските пи-ейч-дита са по спешъл (разбирай добри) от неамериканските? Че аз имам по-други сведения в точните науки.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Доколкото съм се интересувал от проблема с креационизма в САЩ, 'интелигентният' дизайн е наложен за преподаване в Канзас.

http://www.guardian.co.uk/science/2007/feb/15/schoolsworldwide.religion

http://atheism.about.com/od/evolutionreligionreligious/a/EvolutionSchoolKansas.htm

А и в нета е пълно с всякакви псевдонаучни сайтчета, 'оборващи' еволюцията с голо свовоблудстване и манипулации. За съжаление неерудираният читател черпи 'информация' предимно от тях. А една лъжа повторена /или в случая копирана/ 100 пъти става истина.

Link to comment
Share on other sites

  • Модератор антропология

Роман, всъщност статията казва точно обратното (четох само заглавието):Creationists defeated in Kansas school vote on science teaching. Т.е. по някаква причина си проел статията наобратно.

Link to comment
Share on other sites

  • Модератор антропология

Подзаглавия на същата статия:

Guidelines challenging Darwinism banned

· Decision is latest blow to intelligent design activists

единтвения -изъм, който има място в науката, мисля че е емпиризма. Останалото - вън, бан, както се е случило в канзас, където са наритали задниците на тия, които са се опитали да представят "теорията" за интелигентния дизайн като "научна". Научна друг път. Коллкото е научна теорията за "спрялата' еволюция (пълно неразбиране на дарвиновите постановки) или теорията за извънземните, дето "създали живота. Става въпрос за религии, които се крият под маската на "наука". едните са левичарски, другите са скрито християнски, а третите - тия с извънземните - обикновени шантавелници.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

прав си, понякога обърнатият словоред на статиите поражда недоразумения. Е, радвам се, че на Дороти и Ко в Канзас им се е разминало. В Европа креационистките глупости тоже директно бяха забранени.

Link to comment
Share on other sites

  • Модератор антропология

Това е едно добро начало. Колкото по-малко наука и идеологии си мешат шапките, толкова по-добре. Стивън Гоулд го разобличиха като фалшификатор миналата година, но по-скоро мина незабелязано. фалшифицирал, човека, измерванията на разни антропологически обекти, ама го изчакаха да умре, и тогава го разобличиха. Приживе беше толкова страшен - истински велик инквизитор, че никой не смееше да гък-не. Образователната им система обаче ще си остане базирана на гоулд. Политика. Ако си обърнал внимание, реално известни американски антрополози или еволюционни биолози няма - всичко е европейци и британска школа. Ако дарвин или Даукинс бяха родени в америка, лефтистите като гоулд щаха да ги обесят на някое дръвче пред харвард и никаква теория на еволюцията нямаше да има. Кризата е изключително сериозна, но пък е пълно с Гоулд-ове, които бръщолевят лефтистки глупости и си внасят биолози и учени от чужбина, защото отдавна не са състояние да произведат такива в науките, които се занимават с човека; но гледам, че кризата е подхванала и точните науки, щом зашпочнаха да ползват руски ракети за космоса си; смешно е, че това, което го можеха учените им преди 20-30 години, в момента не го могат. Масивна криза до степен на блокиране. Но точните науки все още не са толкова засегнати, макар че и те свалят нивото малко по малко. Едно нещо, преди да го кажеш, първо трябва да си помислиш дали е политически правилно; а така явно не се преподава и се произвеждат студенти - инвалиди.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

Странно, че креационистите изобщо не си правят труда да се поинтересуват от реалните възможности за съвместяване между естествените причини на еволюцията и Божията творческа роля.

Едно време шартърските магистри са твърдяли, че Бог може и да е първопричина за всичко, но не е задължително да е пряка причина на всяко отделно явление. Тоест са твърдяли, че не Се меси пряко и постоянно в развитието на света, а е заложил първите явления - все едно е "програмирал" или "курдисал" реалността - и я е оставил да "тиктака" на самотек. Разбира се, дори шартърците не биха отрекли официалното становище, че от време на време стават и чудеса, тоест преки Божии намеси, но са твърдяли, че тези неща са по-скоро изключение отколкото правило, че много неща, които прибързано и суеверно взимаме за чудеса, може и да не са, както и че ако нещо има естествени причини, те могат да се изследват.

Естествено, шартърците не са можели и да помислят за еволюцията. Но има един техен логически наследник, пак френски теолог, но вече от ХХ в.: Пиер-Теяр дьо Шарден. Монах-йезуит, по образование биолог. Та той твърди, че неоспоримото съществуване на еволюцията е аргумент за наличието не просто на Божи замисъл, а на един вид регулярна Божия намеса (в което си противоречи с шартърците, но и целта му не е да им бъде продължител във всичко). Шартърците и Шарден могат да се примирят, ако се допусне, че самото съвършенство на Божия "програмиращ" замисъл не изисква постоянна Божия намеса. Тук могат да се комбинират аргументи както от биологичната, така и от историческата сфера.

Да не говорим, че още св. Василий Велики се е сетил, че научните издирвания и религиозните твърдения просто са от два различни порядъка и нито си противоречат, нито се подкрепят помежду си, така че нито едно научно твърдение няма как да доведе до ерес (освен в очите на лош богослов). Жалко, че отчетата дълго време са държали св. Василий под възглавниците си без да го четат. Същият е предположил, че шестте "дни" на Сътворението могат да отговарят на шест неопределено продължителни периода.

Всичко това е страхотна теология и ако не друго, поне не е някакъв дивашки обскурантизъм. Не е "God of Gaps" или псевдодарвинистко суеверие, имащо за цел да прикрие мракобесието на реднеците от Библейския пояс. Жалко, че днещните креационисти се занимават с глупости, а не четат предсхоластика и Шарден.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

... но гледам, че кризата е подхванала и точните науки, щом зашпочнаха да ползват руски ракети за космоса си; смешно е, че това, което го можеха учените им преди 20-30 години, в момента не го могат...

Което ми напомня, че в същност и първата ракета (балистична) също не е дело на американски учени, а на германците (Вернер фон Браун и компания).

А науката като цяло няма как да се развива, освен ако не е с незабавно приложение (консумативно общество, икономика и научен стимул). За това фундаменталните науки (теоретични по своята същност) са обречени на забрава и забава, защото кинтите за тях са много по-малко и все повече ги намаляват по една или друга "причина". Ако така я карат, скоро Китай и Русия тотоално ще ги изпреварят. То, само с една електроника не може да си на върха.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

... Едно време шартърските магистри са твърдяли, че Бог може и да е първопричина за всичко, но не е задължително да е пряка причина на всяко отделно явление. Тоест са твърдяли, че не Се меси пряко и постоянно в развитието на света, а е заложил първите явления - все едно е "програмирал" или "курдисал" реалността - и я е оставил да "тиктака" на самотек. Разбира се, дори шартърците не биха отрекли официалното становище, че от време на време стават и чудеса, тоест преки Божии намеси, но са твърдяли, че тези неща са по-скоро изключение отколкото правило, че много неща, които прибързано и суеверно взимаме за чудеса, може и да не са, както и че ако нещо има естествени причини, те могат да се изследват...

То това - хубаво, ама така излиза, че в Библията или пише глупости (Бог там меси човека от кал-мал и прочие неорганични земни продукти и с едно вдъх - хоп, ето и органична, че и мислеща материя с душица) или тя е толкова абстрактно-алегорична, че да се разбере е по силите на малцина гении с философско мислене и интелект на австрофизици. Сиреч е направо безполезна за масите. :biggrin:

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Да не говорим, че още св. Василий Велики се е сетил, че научните издирвания и религиозните твърдения просто са от два различни порядъка и нито си противоречат, нито се подкрепят помежду си, така че нито едно научно твърдение няма как да доведе до ерес (освен в очите на лош богослов). Жалко, че отчетата дълго време са държали св. Василий под възглавниците си без да го четат. Същият е предположил, че шестте "дни" на Сътворението могат да отговарят на шест неопределено продължителни периода.

Бравос на Василий Велики. А дали е доказал? Че док-вото включва необходимост и достатъчност. Със сещания науката не борави. Всъщност християните какви са? Не са ли вид креационисти? Предположил периодите, а писал ли е дали сътворението е станало посредством нещо друто освен Бог?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Изключително интересни постове №7,8,9 и 10 , които показват че в бързината понякога и научната мисъл допуска грешки.

Има интересна поредица Вселената по Хистъри , където на сравнително достъпен език се разглеждат разни въпроси.Наскоро даваха серия за Големия взрив - интересно ми беше например твърдението , че непосредствено след началото , когато само гравитацията е била отделна сила(в самото Начало и 4те са били едно), а останалите 3 взаимодействия все още са били в едно са съществували скорости по-големи от скоростта на светлината.Всичко това на база научни теории и експерименти , които ги потвърждават.В същото време никой от тия ерудирани 5-6 пича не желаеше да се ангажира с хипотеза , какво е било преди Големия взрив , а единия даже се изцепи че освен , че нямало значение , него лично този въпрос не го интересува :tooth:

В тоя ред на мисли и на мен от чисто любопитство ми е било интересно , защо креационистите не атакуват светая светих - самото начало.Идеята , че Бог е задал константите и след това е ,,натиснал копчето" , оставяйки нататък Вселената да се оправя сама , освен забавна е и трудно оборима :tooth:

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Има разни подобни опити да се реабилитира научната мисъл на Църквата в контекста на съвременната научна революция, в която Църквата не участва. един португалски писател - Жузе Рудригеш душ сантуш, в извънредно интересната си книга - Формулата на Господ - die Gottesformel - има я и на български и я препоръчвам на Глишев, та там представя теорията на Айнщайн в духа на християнската концепция. Извънредно увлекателно четиво целящо да помири наука и религия, нещо сходно с това, което каза Глишев. Та има един момент в книгата, където се предолага, че прословутите 6 дни на сътворението съответстват на няколкото милиарда земни години, и в Библията изключително точно е загатнато за големия взрив, последователността в еволюцията на животните и растенията и тн. 6 дни съответстват на няколко милиарда земни години, защото времето е относително, и това, което е дни в космоса, е милиони години на земята и тн.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор
Та има един момент в книгата, където се предолага, че прословутите 6 дни на сътворението съответстват на няколкото милиарда земни години, и в Библията изключително точно е загатнато за големия взрив, последователността в еволюцията на животните и растенията и тн. 6 дни съответстват на няколко милиарда земни години, защото времето е относително, и това, което е дни в космоса, е милиони години на земята и тн.

С този тип нагласяне наука не се прави. Виж за фентъзи е напълно уместно подобно допускане. :bigwink:

Link to comment
Share on other sites

  • Модератор антропология

Глишев, намирам възгледите ти за страхотни, което едва ли е тайна. Моята персонална позиция едва ли е стриктно християнска, но имам огромни симпатии към християнството и се считам за християнин.

Смятам, че не знам дали Господ е зад създаването на Вселената, и смятам, че това не е обект на научно изследване; смятам също, че Ако съществува, е ограничил максимално намесата си в този свят, за да осигури свобода на волята, доколкото е възможно, обаче според религията, за Господ всичко е възможно :biggrin: ; и смятам, че Ако съществува, е оставил създаването на живота и промените в ръцете на еволюцията и на физичните закони. Не съм склонен да ползвам божествена намеса в обяснението на никой аспект на вселената - нито физичен, нито биологичен, нито културен; в същото време във всяка самоорганизираща се система е налице факторът Х, т.е. у нас, като човеци, предизвиква известно объркване и страхопочитание, освен ако не сме мегаломани, което е редовен случай при мнозина атеисти - не във форума, разбира се, а по страниците на разни псевдонаучни списания за атеизъм, комунизъм и т.н.. Никой не е по-голям от сянката си.

В общи линии религията е работа на богослови и теолози, а науката - на емпиристи; един човек обаче може да бъде едновременно човек на науката и човек на религията - двете, поне в моите очи, не си пречат и са два различни домейна. Ясно е, че религиозността на Нютън не му е попречила да бъде физичен гений, а атеизмът на Другаря Лисенко не му е попречил да бъде некадърен биолог.

Ако кажа, че Господ е създал първата клетка, убивам целия фън, това не може да бъде никакво обяснение, това е Деус екс макина или както там се произнася. а това правят креационистите и тия с извънземните. Това е обяснение, което не обяснява нищо. Докато еволюционната теория наистина обяснява. същото е и със "спрялата" еволюция - не можеш да твърдиш, че споделяш дарвин и да си на подобен възглед.

Същото и с физичната теория - да кажа, че Господ е създал вселената - ОК - възможно е, но това е религиозната постановка,а ние човеците, трабва да потърсим емпирично механизмите на вселената, както правят Айнщайн, Хокинг или Дойч. Т.е. създаването на вселената от Господ не може да бъде обект на научно изследване, защото почва директно от отговора.

не че подобно нещо е невъзможно - заради това и в една съседна тема споменах Омега Пойнт - може би ще ти е интересно да я гугълнеш тая омега пойнт, но все пак едно научно изследване трябва да лежи на презумпцията, че нещо не знаем; това да ни е изходната точка - и от там, каквото излезе в проучването ни.

Още веднъж, за мене човек може да бъде преспокойно и учен, и християнин. Аз съм християнин, но пък съм луд по Даукинс. :biggrin:

важното е да не се мешат методите - т.е. ако искам да прочета за произхода на живота, отварям учебник по биология, а не търся отговора в откровенията - просто няма смисъл. Обаче, ако някой е християнин, това не го превръща автоматично в лош биолог, напротив, примери за християни добри биолози има в изобилие, както и за атеисти - ужасяващо лоши биолози. Ако някой е атеист, това не го превръща във втори даукинс. Няма такова нещо, даукинс е един.

Още веднъж, единственото, което изпитвам към християнството, е респект пред това, в което е превърнало човешката цивилизация и хората; дет се вика - по плодовете им ще ги познаете.

Дали науката изобщо ще оцелее, ако извадим християнството от уравнението на цивилизацията ни, според мене е хипотеза, която тепърва предстои да се докаже.

В същото време обаче съм сигурен, че познавателните ни способности като вид си имат лимитите и по този начин научното познание всъщност е лимитирано, и то много, и е безсмислено да се кълнем в него. Това, за неограничената сила на науката и неподозираната мощ на човешкия мозък го оставям за книжките по "научен атеизъм" т.е. за боклукла.

Съзнавам, че написаното е спорно и нямам намерние да го защитавам.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

след добре написаното мнение от Южняка, смятам че приключихме темата за креационистите. Да се прехвърлим на резунистите /най-малко разискваната 'секта' в този форум/. Също едни странни субекти /има ги и тук/, които вярват безрезервно на самозабравилия се манипулант, драскащ научпоп. 'историческа' литература с претенции за достоверност. :biggrin:

Редактирано от Last roman
Link to comment
Share on other sites

  • Модератор антропология

Това как да се разбира? Че американските пи-ейч-дита са по спешъл (разбирай добри) от неамериканските? Че аз имам по-други сведения в точните науки.

Не, разбирай го като точно обратното - че не-американските пиейч-ди-та са по -добри от американските.

Впрочем разбирай го както си искаш.

Ако не искаш да го разбереш, пак няма да го разбереш независимо от обясненията ми,ако ще и 500 страници да изпиша. Което обаче не е моя работа. не е моя работа да ти казвам кое как да разбираш и защо.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Е , че то идва от идеята за някакво що годе равновесие - срещу самозабравилия се манипулант , стоят безчислени орди от комуноидни историчари , които вече 67 години облъчват целия свят със своята гледна точка.От съответната тема за Теорията на Резун е видно , че значителни количества от техни последователи присъстват във форума :tooth:

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

Дендро, няма проблем в това, защото всеки от шартърците се е кълнял в Библията - те до един са били монаси и изобщо не са я подлагали на критика. Това, че Бог "меша" човека от кал, може да се претълкува от един опитен теолог по колкото ти трябват начина. Били са си достатъчно подковани, за да не отричат Писанието, а да го тълкуват от амвона, така че и религията да е сита, и науката да е цяла.

Митак, свети Василий е духовник, а не геолог :) Идеята му е била да се противопостави на мракобесите, а не лично да върши работата на учените. Самият той е държал на това.

Дедо Либене, прав си. Точно тази липса на култура, а и на въображение прави днешните пишман-креационисти доста смешни. Те не знаят колко много могат да извлекат от старата теология. Защо? Ами защото са коне с капаци.

Алва, може и да го пробвам този Душ Шантуш. Мерси за препоръката.

Романе, имай предвид, че пак е цяло чудо, дето изобщо ги е имало тия църковнически допускания. Без тия приблизителности нямаше изобщо да има чудене по научни въпроси.

Южняк, скучно е, плюли сме си в клавиатурите biggrin.gif

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

На мен обаче ми е интересно какво би направил един християнски учен, археолог и/или историк, ако примерно се изправи пред възможен саркофаг с останките на Йешуа бен Йосиф. Или, ако намери ръкопис с подробностите за неговото погребение и с указания за местоположението на гроба му, как би постъпил? Знаем как са постъпили християтските учени преди доста векове, избирайки си евангелистите и предавайки на огън и забрава писанията на други сподвижници или съвременници на Иисус. Боя се обаче, че сега залога е много много по-голям и де факто няма място за избор.

Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...