Наука и псевдонаука

[makebulgar]

Още една интересна книга относно критическото научно мислене в превод на руски - Дайана Халпрен. Психология критического мышления. - https://www.litmir.me/br/?b=138731

[makebulgar]

 

[makebulgar]

Един от механизмите на псевдонауката.

[D3loFF]

On 7.01.2024 г. at 12:10, makebulgar said:

 

Да, човек отива на зъболекар, за да му оправи зъбите, а не да му смени гумите на колата, но един зъболекар може да те прати в болница, а друг да ти извади мъдрец за 30 секунди без последствия. Това буквално важи за всяка професия.

- един механик може да ти счупи още 2-3 неща докато ти оправя колата, а при друг да нямаш никакви проблеми след това (това при изключване възможността за грешка, разбира се)

- един теоретичен физик и друг може да си говорят и изобщо нищо да не се разберат поради разликата в нивото (примери колкото искаш)

Реално такова нещо като псевдо-наука в буквалния смисъл няма. Това е словосъчетание използвано да сумаризира определени характеристики на упражняващия ги като:

- много ниско ниво на умение/знания

- користни цели, като финансови или измамни такива

- самозаблуждение на изследователя относно собствените му възможности

- и други

Това, което според мен лично хората не могат добре да осъзнаят е че във всяко нещо има статистическо разпределение на уменията, което е реално абсолютно същото като статистиката с падащите на случаен принцип топчета.

Както се вижда от графиката по-долу, това че някой да кажем е историк, чисто статистически го поставя в графата - среда, където впрочем са около 70% от всички такива. Разбира се, личното его е голям фактор, понеже на никой не би му било приятно да си признае или да осъзнае, че реално вероятността да е просто на средно ниво е значителна. Което пък от друга страна означава, че това не го прави специалист в областта си, ами просто практикуващ.

 

Редактирано Януари 10, 2025 от D3loFF

[Кухулин]

Преди 10 часа, D3loFF said:

много ниско ниво на умение/знания

Има разлика между нискокачествена наука и псевдонаука.

Ако един автомонтьор чува тропане по предницата, вземе ти 100 лева за смяна биалетки, а тропането си остане, значи е лош автомонтьор. Обаче ако вместо смяна биалетки почне да ръчка парното и се чуди защо предницата още тропа, значи е псевдомонтьор.

Някой ще каже - просто различно ниво на неграмотност, няма принципна разлика. Само че разлика има и тя е в разбирането на принципите, по които се движат нещата. Логиката е основният принцип и човек трябва да се ръководи по нея както в монтьорския бизнес, така и в науката. Не всеки може строго да следи логическите нишки на всички нива едновременно - това е въпрос на много фактори, включително биология. Обаче ако някой пренебрегва системно логическите нишки, особено в интерес на някакво свое виждане за нещата, тогава навлизаме в псевдомонтьорството и съответно в псевдонауката.

[D3loFF]

Преди 3 часа, Кухулин said:

Има разлика между нискокачествена наука и псевдонаука.

Ако един автомонтьор чува тропане по предницата, вземе ти 100 лева за смяна биалетки, а тропането си остане, значи е лош автомонтьор. Обаче ако вместо смяна биалетки почне да ръчка парното и се чуди защо предницата още тропа, значи е псевдомонтьор.

Някой ще каже - просто различно ниво на неграмотност, няма принципна разлика.

Ами много зависи от ситуацията и други фактори, които изброих по-горе. Ако гледа парното, а проблемът е по-окачването, тогава той не е псевдомонтьор, ами си е направо...

Много е тънка понякога разликата между нискокачествена наука и т.н. "псевдонаука". Реално ако следваш научния метод по учебник е почти невъзможно да правиш псевдонаука, понеже ти трябва метод, описание на метода, експеримент, резултат и анализ на резултата. Това са фундаменталните елементи на почти всяко изследване.

Обаче той Макето понеже често го използва този израз "псевдонаука" и постоянно повтаря "трябва да се доверим на специалистите" (все едно тяхната дума е закон Божи), исках да му покажа, че реално "специалисти" са, ако броим и тези над средното ниво - 13% и 2% са топ специалисти. Останалите 85% са просто практикуващи и не са никакви специалисти. Горе-долу си го представяме така - 85% са общопрактикуващи лекари, а 15% са специализирали. От тия 15% - 2% са топ специалисти. 

Така е и при историците. Ако тук да кажем във форума имаш 100 историци или хора, които се занимават с история, от тях:

- 2-ма ще са тотално неадекватни

- 13 ще са под-средното ниво (т.е. зле ще са в сферата)

- 70 ще са на средно ниво (това е основната част)

- 13 ще са над средното ниво (т.е. ще са добри историци, но не топ специалисти)

- 2-ма ще са топ специалисти

Това е реалността. Което е абсолютно нормално за всяко едно нещо - наука, професии, спорт и т.н.

Редактирано Януари 11, 2025 от D3loFF

[makebulgar]

Преди 4 минути, D3loFF said:

Ако тук да кажем във форума имаш 100 историци или хора, които се занимават с история, от тях:

Ненаучно е да слагаш в един кюп историците и някакви които се "занимават с история" и след това да правиш някакви общи графики и статистики. Две различни неща са историците и другите, които наричаме любители на историята. Съответно за двете групи трябват две различни графики и статистики. Сред любителите на историята има такива, които с времето стават много начетени, но си остават любители до момента в който започват да работят с научния метод, тоест да работят научно. Тогава преминават от едната група в другата и вече са част от другата статистика. 

Така че любител си остава човека, колкото и начетен да е, ако не спазва научния метод и изисквания при защитаване на някакви хипотези и теории. Колкото и начетен да е този любител твърденията и хипотезите му ще са псевдонаука, ако не следва научния метод при създаването и рекламирането им. Съществува вероятност някоя от хипотезите му в крайна сметка да се окаже вярна, но тъй като не я е представил научно, тоест не е имал образованието или капацитета да работи научно, някой друг ще обере лаврите и той вече ще е учен.

[D3loFF]

Преди 13 минути, makebulgar said:

Ненаучно е да слагаш в един кюп историците и някакви които се "занимават с история" и след това да правиш някакви общи графики и статистики. Две различни неща са историците и другите, които наричаме любители на историята. Съответно за двете групи трябват две различни графики и статистики.

Първо тук говорим за ниво на знания и умения, а не за това дали някой се е сертифицирал, получавайки диплома. Ти ако 20 години ремонтираш коли това прави ли те по-малко механик от някой изкарал курс за това? Освен това там носиш отговорност понеже можеш да причиниш вреда, че и повече, както и в инженерните науки или медицината. В хуманитарните положението е доста по-различно, макар и да ти се иска да не беше.

Второ - изобщо не е "ненаучно" понеже едни от най-големите приноси за историята и археологията са направени от хора, които не са били част от академията. 

Трето - освен това има и учени, които се занимават с изследвания в друга сфера, различна от тяхната първоначално изучавана.

Как и въз основа на какви критерии ги разграничаваш всичките изброени, освен по резултата от техните действия?

П.П. Винаги е имало и винаги ще има свободно пионерство във всяка една научна сфера. Това е основен елемент и един от фундаментите за развитието на науката.

Редактирано Януари 11, 2025 от D3loFF

[makebulgar]

Преди 2 минути, D3loFF said:

Първо тук говорим за ниво на знания и умения, а не за това дали някой се е сертифицирал, получавайки диплома. Ти ако 20 години ремонтираш коли това прави ли те по-малко механик от някой изкарал курс за това? Освен това там носиш отговорност понеже можеш да причиниш вреда, че и повече, както и в инженерните науки или медицината. В хуманитарните положението е доста по-различно, макар и да ти се иска да беше по-различно.

Второ - изобщо не е "ненаучно" понеже едни от най-големите приноси за историята и археологията са направени от хора, които не са били част от академията. 

Трето - освен това има и учени, които се занимават с изследвания в друга сфера, различна от тяхната първоначално изучавана.

Как и въз основа на какви критерии ги разграничаваш всичките изброени?

Е явно за теб да си учен е да си сертифициран или да си част от академията. За мен учен е онзи, който работи по съответния за дисциплината научен метод, или работи по създаването на нови научни методи. 

Така сред сертифицираните и онези в академиите могат да се появят такива, които не следват научния метод или се отклоняват в други сфери, където нищо не занят, и тях също можем да ги наречем псевдоучени, въпреки сертификата им и академичната длъжност. Те обаче са изключения. 

[D3loFF]

Преди 1 минута, makebulgar said:

Е явно за теб да си учен е да си сертифициран или да си част от академията.

Е аз точно обратното казах или имах предвид, айде.

Преди 1 минута, makebulgar said:

За мен учен е онзи, който работи по съответния за дисциплината научен метод, или работи по създаването на нови научни методи. 

Съгласен на 100%.

Преди 1 минута, makebulgar said:

Така сред сертифицираните и онези в академиите могат да се появят такива, които не следват научния метод или се отклоняват в други сфери, където нищо не занят, и тях също можем да ги наречем псевдоучени, въпреки сертификата им и академичната длъжност.

Отново - точно така. Съгласен!

Редактирано Януари 11, 2025 от D3loFF

[makebulgar]

Дефакто имам право да твърдя, че никога не ме е побеждавал гросмайстор, и ще съм технически прав и казаното няма да е лъжа. Ако обаче изтъквам този факт манипулирайки околните, че съм по-добър от гросмайсторите, вече ще съм псевдо (лъжец), като това ще е до момента в който някой гросмайстор се унижи да играе срещу мен и да си губи времето с мен. След като ме бие официално, вече няма да имам право да твърдя горното. 

Това е причината и защо учените понякога е полезно да се унижават и да си губят времето да оборват твърденията на псевдоучените. 

Редактирано Януари 11, 2025 от makebulgar

[D3loFF]

Преди 20 минути, makebulgar said:

Дефакто имам право да твърдя, че никога не ме е побеждавал гросмайстор, и ще съм технически прав и казаното няма да е лъжа. Ако обаче изтъквам този факт манипулирайки околните, че съм по-добър от гросмайсторите, вече ще съм псевдо (лъжец), като това ще е до момента в който някой гросмайстор се унижи да играе срещу мен и да си губи времето с мен. След като ме бие официално, вече няма да имам право да твърдя горното. 

Това е причината и защо учените понякога е полезно да се унижават и да си губят времето да оборват твърденията на псевдоучените. 

Ами зависи. В крайна сметка научните резултати, ако изключим абсолютно всичко останало, се основават също на резултати от действията на учения, било то истински или псевдо. 

Ако твърдиш, че си по-добър от гросмайсторите, преди да си играл с такъв, това трябва да лежи на нещо, различно от просто думи. Понеже тогава няма е псевдонаука, ами реално нищо. Дори лъжа не може да се нарече, чисто технически, понеже не може да се измери по никакъв начин. Като няма данни е неизвестно.

П.П. Освен това ти наистина може да си по-добър, но в този ден в който си играл с гросмайстор да те е боляла глава и да си загубил. Което е предпоставка за още "експерименти", до доказване на нещо - било то лъжа или истина.

Редактирано Януари 11, 2025 от D3loFF

[makebulgar]

Преди 3 минути, D3loFF said:

Ами зависи. В крайна сметка научните резултати, ако изключим абсолютно всичко останало, се основават също на резултати от действията на учения, било то истински или псевдо. 

Ако твърдиш, че си по-добър от гросмайсторите, преди да си играл с такъв, това трябва да лежи на нещо, различно от просто думи. Понеже тогава няма е псевдонаука, ами реално нищо. Дори лъжа не може да се нарече, чисто технически, понеже не може да се измери по никакъв начин. Като няма данни е неизвестно.

П.П. Освен това ти наистина може да си по-добър, но в този ден в който си играл с гросмайстор да те е боляла глава и да си загубил. Което е предпоставка за още "експерименти", до доказване на нещо - било то лъжа или истина.

Там е работата, че няма как да си по-добър от гросмайсторите, ако не си играл с тях, и ако не си ги побеждавал. Няма как да станеш световен шампион по шахмат, ако не си самия ти госмайстор. 

Същото е и в науката. 

[D3loFF]

Преди 18 минути, makebulgar said:

Там е работата, че няма как да си по-добър от гросмайсторите, ако не си играл с тях, и ако не си ги побеждавал. Няма как да станеш световен шампион по шахмат, ако не си самия ти госмайстор. 

Същото е и в науката. 

Даваш твърде специфичен пример. Ами ако си футболист и си гениален футболист и просто допреди това не си се срещал с топ 10% от звездите във футбола, ами това се случва чак след като си обявен за такъв и си сключил договор с голям клуб и те пуснат да играеш срещу тях? Има такива случаи, особено в академиите за млади таланти, където не си играл срещу най-добрите със сигурност.

Талант, интелект, интуиция, способност за анализ на данни - това са все личностни качества, различни от практическия опит. Да, опита ги развива, но предпоставките си ги има винаги. Ти може и 200 IQ да имаш без някога да си правил нищо, освен че си спечелил генетичната лотария.

Науката е много интересна сфера, която колкото е консервативна, толкова е и отворена. Там нещата не са черни и бели, ами са сини, зелени, червени и т.н.

П.П. Това което искам да кажа е че - да, можеш да си по-добър в много неща и без това да е измерено. Световната/олимпийска титла или каквото и да било друга е измерителя, но тя е само това. Реално има сигурно хиляди хора, които са гениални на шах, футбол и т.н. просто никога не са се "мерили" на нужното ниво, че да е видно.

Редактирано Януари 11, 2025 от D3loFF

[makebulgar]

Преди 1 час, D3loFF said:

Ти може и 200 IQ да имаш без някога да си правил нищо, освен че си спечелил генетичната лотария.

Няма как да стане това.

[makebulgar]

Преди 1 час, D3loFF said:

Реално има сигурно хиляди хора, които са гениални на шах, футбол и т.н. просто никога не са се "мерили" на нужното ниво, че да е видно.

Ако си гениален в някоя област ще го знаеш и ще работиш в нея. Няма такова нещо като да си гениален по рождение някъде, но да не учиш, да не тренираш и да не се развиваш в тази област. Гениите твърдят, че геният е 10% талант и 90% работа. 

[Кухулин]

Преди 4 часа, D3loFF said:

Много е тънка понякога разликата между нискокачествена наука и т.н. "псевдонаука". Реално ако следваш научния метод по учебник е почти невъзможно да правиш псевдонаука, понеже ти трябва метод, описание на метода, експеримент, резултат и анализ на резултата. Това са фундаменталните елементи на почти всяко изследване.

Това звучи добре, но невинаги може да се приложи. Трудно е да се приложи, например, в науката история. На някои места дори си кривят устата да я наричат "изкуство"  

https://en.wikipedia.org/wiki/Liberal_arts_education

По тази причина е добре да следваме ярката пътеводна светлина, наречена "логика". Експерименти, резултати, това са вторични неща по отношение на научния метод.

Наука в най-широкия класически смисъл е систематизирано достоверно знание, което може да бъде убедително обяснено чрез логиката.^[1][2]

https://bg.wikipedia.org/wiki/Наука

 

 

[benfranco]

The difference between science and pseudoscience lies in evidence, testing, and the ability to question ideas. Scientific knowledge is built on experiments, data, and peer review, while pseudoscience often relies on unverified claims or lacks proper validation.

For students, this topic connects to critical thinking and scientific literacy. It teaches learners how to evaluate information, question sources, and understand why evidence-based reasoning is essential in making reliable conclusions.

With UNICCM School, learners can explore these concepts through structured online resources, helping them build strong analytical skills and a clear understanding of how real science works in everyday life.

https://www.uniccm.com/en-in/school

[Изчезнал]

Преди 1 час, benfranco said:

The difference between science and pseudoscience lies in evidence, testing, and the ability to question ideas. Scientific knowledge is built on experiments, data, and peer review, while pseudoscience often relies on unverified claims or lacks proper validation.

For students, this topic connects to critical thinking and scientific literacy. It teaches learners how to evaluate information, question sources, and understand why evidence-based reasoning is essential in making reliable conclusions.

With UNICCM School, learners can explore these concepts through structured online resources, helping them build strong analytical skills and a clear understanding of how real science works in everyday life.

https://www.uniccm.com/en-in/school

experiments, data, and peer review, - несериозно! Всичко това допринася, но основното в научните теории е, че се доказват. Само емпирика и приемане от авторитети на превръща една теория в научна.

Редактирано Преди 1 час от Изчезнал