Кризата. Крахът на неолибералния модел. САЩ, Испания и Португалия.

[Антон Батбаянов]

Дали?

[mitaca]

Аз като пиша, че митата не реават нищо, само повече проблеми създават, ама кой да чете? Мани ме мене, Невски фермани изписА за протекционизма в икономиката, за някои файда ниц! Грамофони .

Още нещо за воплите за излизането н и от ЕС. В Чехия, няколко политика от различни цветове искаха това, нещо повече по едно време имаше и такава обществена нагласа, но в момента - тишина. Защото голяма част от чехката икономика зависи от германския автомобилен бизнес. Познайте какво ще стане, ако Чехия излезе от ЕС? От един път! И сега затварят или ще затварят големи заводи тук. Едни защото германците се изнасят в Румъния, други защото поделението в Чехия не е конкурентно с подобни поделения в Словакия, Сърб ия и......България, като Grammer. Евтината работна ръка е по-важна от производителностт и даже качеството.

[Антон Батбаянов]

Това е конкретно за Чехия.

А и примера ти доказва колко зависима е Чехия от чужда държава. Това надали е нещо желано.

[mitaca]

България е по-зле и от Чехия. Само големите д-ви са до някъде независими, само донякъде!

[Антон Батбаянов]

Не е по-зле, защото тук няма някакви чужди компании, които да произвеждат нещо, за разлика от Чехия, поне от описаното от теб. Тук имаме ЕРП-та, мобилни оператори, хипермаркети и добивни фирми. Съвсем спокойно българската държава може да поеме управлението им.

А това, че е една държава е голяма, не означава непременно и че е независима. Независим си ако имаш стратегия да произвеждаш всичко, което имаш възможност. Лошото е, че малко държави имат толкова много територия и природни богатства, като Русия, която може да е напълно независима ако на власт дойдат правилните хора.

[mitaca]

Много се лъжеш, че в БГ няма, по-горе ти писах за Grammer България. Малки са, но има.

[БатеВаньо]

Взаимовръзките не предполагат независимост( икономическа ). Нито една държава не си е достатъчна сама за себе си. няма как да произвежда всичко от което има нужда и да го потребява, и да е икономически изгодно - в противен случай плановата икономика щеше да разцъфне като майска роза, но не се получи.

Ако не се фокусираме върху независимостта, а обърнем внимание на богатството, то стратегиите трябва да са насочени върху създаване на производства и услуги с висока добавена стойност, без значение за ЕС или за трети страни.

Дори и в ролята на подизпълните!

Редактирано Юни 21, 2013 от БатеВаньо

[Антон Батбаянов]

Много се лъжеш, че в БГ няма, по-горе ти писах за Grammer България. Малки са, но има.

То е ясно, че има, но в никакъв случай икономиката ни, доколкото я има, не зависи от разни чужди производители. Така наречените чуждестранни инвеститори идват в България и взимат бизнес, които не изисква особени инвестиции, поне в сравнение с вложения капитал. Примерно ЕРП-тата дойдоха на готово. Мобилните оператори изградиха мрежа, но съм убеден, че са си я избили 100 пъти. Чуждите хранителни вериги построиха по една сграда и печелят за страх.

И не знам вас либералите не ви ли е страх ако се случи нещо лошо, че ще изпаднем в ступор и колапс? Война, наводнения, цунамита, урагани, земетресения, болести и т.н. Ако стане нещо глобално, то този, които е най-независим от вноса, ще има най-големи шансове за оцеляване.

[алабагатур]

Ваньо,това е вярно!Но един от най-важните фактори са банките!Те диктуват-например ни с теб искаме да започнем сериозен бизнес,имаме страхотна идя и добре знаем пазара!Нужен ни е голям стартов капитал-при кого отиваме с проекта,при банката!Тьй като няма какво да заложим ,вариантите са 2-или ни отказват или условията стават други и процентите също!Пресмятаме отново и се вижда,че продукта заради крайната цена-е неконкурентно способен!Освен това банковския служител за този рисков проект иска и комисонна от сумата,която трябва да върнем!

Това е обичаиният сценарии у нас!Аз не говоря за дреби кредити от порядъка 100000$!А дори до попаднем на банка,която знае за тази ниша-то както показва практиката,тя вече кредитира някой там и не иска да убива златната кокошка!За това при нас няма нови производства.А пък,ако банката е френска и ние ще разбиваме Френския пазар-всичо ясно!Дават дребни суми,а с тях на международната арена не се излиза.Нали!?

[Антон Батбаянов]

Ваньо,това е вярно!Но един от най-важните фактори са банките!Те диктуват-например ни с теб искаме да започнем сериозен бизнес,имаме страхотна идя и добре знаем пазара!Нужен ни е голям стартов капитал-при кого отиваме с проекта,при банката!Тьй като няма какво да заложим ,вариантите са 2-или ни отказват или условията стават други и процентите също!Пресмятаме отново и се вижда,че продукта заради крайната цена-е неконкурентно способен!Освен това банковския служител за този рисков проект иска и комисонна от сумата,която трябва да върнем!

Това е обичаиният сценарии у нас!Аз не говоря за дреби кредити от порядъка 100000$!А дори до попаднем на банка,която знае за тази ниша-то както показва практиката,тя вече кредитира някой там и не иска да убива златната кокошка!За това при нас няма нови производства.А пък,ако банката е френска и ние ще разбиваме Френския пазар-всичо ясно!Дават дребни суми,а с тях на международната арена не се излиза.Нали!?

Банката не ти отказва заем, защото конкретно искаш да правиш бизнес, а защото нямаш какво да заложиш срещу заема. Естествено, че няма да ти даде. Банката иска да ти даде 1 лев и след 10 години да вземе 2 лева, но иска да си заложил някаква недвижима собственост, която да струва 2 лева. Ако на петата години, да кажем, си върнал 1 лев и се окажеш в невъзможност да продължиш за изплащаш заема, то банката ти взима имота и го продава за лев-лев и петдесет и пак е на печалба, дори по-голяма.

И тук се пита защо, аджеба, една държава ще трябва да е толкова глупава, че да даде банкото дело на частни компании, които да ошушкват гражданите й. Към това като прибавиш възможността ако дадена държава "неслушка", един ден да се събуди с затворени банки и празни сметки на хората. Тоест саботаж, финансов, и към това ако се прибави спиране на вноса на стоки, картинката става мрачна. Тогава либералите със сигурност ще се псуват защо не сме били по-независими, освен ако не са си били камшика по Англия, САЩ, Израел...

[БатеВаньо]

Има си нормативна уредба за издаване на лицензии. Ако покриваш критериите, отваряш врати, ако не, някой друг се намърдва в нишата. Не се търпи вакуум. Банките, като организации, са създадени, както всички останали предприятия - ориентирани към печалби. Какво би трябвало да направи абстракцията държава в случая?

[алабагатур]

Антон,да,да и още веднъж да.Именно,няма обезпечение-например в РФ,имаш идея и проект,отиваш в някои от фондовете и ако го признаят за работещ,то държавата ти става гарант пред банката,тя напълно поема рисковете!А ако не можеш сам да ръководиш проекта ти предлагат да го купят!!!Знам едни момчета на по 22,които измислиха финансов софтуер и сега почти всички финансови ведомства работят на него-разбира се,те вече са милионери!

Когато последня път си бях у дома,почти не срещнах човек без заеми,няма нито 1 предприатие без заем!?А доколкото знам в света няма държава без заем.На кого всички дължат пари?Разбира се на тези които притежават парите-БАНКИТE!А зад всяка банка стоят хазаи-ако знаем хазяите,то ще узнам кой и защо организира кризите!И защо България не може да си вдигне главата!

[Антон Батбаянов]

Има си нормативна уредба за издаване на лицензии. Ако покриваш критериите, отваряш врати, ако не, някой друг се намърдва в нишата. Не се търпи вакуум. Банките, като организации, са създадени, както всички останали предприятия - ориентирани към печалби. Какво би трябвало да направи абстракцията държава в случая?

Банкото дело да стане ексклузивно държавно начинание.

[Eньо]

зад всяка банка стоят хазаи-ако знаем хазяите,то ще узнам кой и защо

организира кризите!И защо България не може да си вдигне главата!

Тази стройна система не се е наложила сама, някой я е въвел, бавно и методично през тези две десетилетия.

[БатеВаньо]

Банкото дело да стане ексклузивно държавно начинание.

Има си причина/и да не е. Можеш ли да нахвърляш няколко реда с твоите виждания по въпроса?

Тази стройна система не се е наложила сама, някой я е въвел, бавно и методично през тези две десетилетия.

Появата, развитието и затишието на кризите нямат много общо с феномена " защо Бг не може да си вдигне главата ". Нито е система( може би става дума за системно ), нито е стройна, а напротив по достатъчно просташки начин се съсипват предприятията от 90-те насам( тези които бяха рентабилни, защото има и други ). КГ ти обърна внимание за годините от преди тези 23г. Двете десетилетия са възможно най- лошия сценарии като следствие от предните четири, изкарани на изкуствено дишане.

[Антон Батбаянов]

Има си причина/и да не е. Можеш ли да нахвърляш няколко реда с твоите виждания по въпроса?

Мисля, че го писах вече.

Причината да не е се казва капитализъм, където държавата е натирена в кучи гъз и не й се позволява да притежава нищо, както и се работи ролята й на регулатор да е възможно най-малка.

Основна причина банковото дело да не е частно е свързана с националната сигурност и независимост.

Друга причина е даването на естествен държавен монопол в частни ръце, вместо да е в държавни и да бъдат давани заеми с ниски лихви - народа печели това първо и второ народа пак печели от такси, комисионни, разлика в курс купува/продава, заем/депозит, защото печалбата отива в държавния бюджет.

[mitaca]

То е ясно, че има, но в никакъв случай икономиката ни, доколкото я има, не зависи от разни чужди производители. Така наречените чуждестранни инвеститори идват в България и взимат бизнес, които не изисква особени инвестиции, поне в сравнение с вложения капитал. Примерно ЕРП-тата дойдоха на готово. Мобилните оператори изградиха мрежа, но съм убеден, че са си я избили 100 пъти. Чуждите хранителни вериги построиха по една сграда и печелят за страх.

И не знам вас либералите не ви ли е страх ако се случи нещо лошо, че ще изпаднем в ступор и колапс? Война, наводнения, цунамита, урагани, земетресения, болести и т.н. Ако стане нещо глобално, то този, които е най-независим от вноса, ще има най-големи шансове за оцеляване.

Добре де, цяла тема ти отворих да пишеш на воля, до сега не съм видял нищо! Зависи икономиката ни даже от чужди производители, нефт, газ и повечето природни ресурси ги нямаме. Чужд инвеститор има защото нямаме собствени, д-вата е лош стопанин, това е доказано многократно! Пак ли да давам пример със социалиста Митеран.

Значи виж какво, без ЕРП-тата щеше да е по-лошо. Цялата дандания е не в ЕРП-тата, а именно в държавната НЕК, заради нея ценигте разтат, даже зелената енергия има много по-малка 'вина'. Мобилните оператори бак същото, изкуствено имаше дълго време само един, ако беше либерализиран пазара още тогава щеше да е различно. Но с една частна е като с д-вна.

Веригите пък какво? Да, налагат диктат, но поддържат ниски цени. Ти какво предлагаш? Д-вно снабдяване? Гледили сме този филм. Държавно изкупуване, държавни цени, регулиран пазар - не мерси!

Ма ние не сме и никога не сме били независими от вноса, откакто имаме индустрия.

Банката не ти отказва заем, защото конкретно искаш да правиш бизнес, а защото нямаш какво да заложиш срещу заема. Естествено, че няма да ти даде. Банката иска да ти даде 1 лев и след 10 години да вземе 2 лева, но иска да си заложил някаква недвижима собственост, която да струва 2 лева. Ако на петата години, да кажем, си върнал 1 лев и се окажеш в невъзможност да продължиш за изплащаш заема, то банката ти взима имота и го продава за лев-лев и петдесет и пак е на печалба, дори по-голяма.

И тук се пита защо, аджеба, една държава ще трябва да е толкова глупава, че да даде банкото дело на частни компании, които да ошушкват гражданите й. Към това като прибавиш възможността ако дадена държава "неслушка", един ден да се събуди с затворени банки и празни сметки на хората. Тоест саботаж, финансов, и към това ако се прибави спиране на вноса на стоки, картинката става мрачна. Тогава либералите със сигурност ще се псуват защо не сме били по-независими, освен ако не са си били камшика по Англия, САЩ, Израел...

Има и д-ни банки, но те са силно консервативни. Д-ната банка помага при финансирането на д-ни проекти, д-на банка няма как да се занимава с финансиране на жилище, както и на всякакъв дребен бизнес. Но да кажем, че стане и няма частни или конкурентни, ми това си е жив монопол! Примерно в БГ имаме такава банка. Тя или трябва да забрани други банки да оперират (което е монопол) или няма да има смисъл тя да се занимава, защото няма да е конкурентноспособна.

Банкото дело да стане ексклузивно държавно начинание.

Как покажи, като монопол или в у-вията на конкуренция?

Мисля, че го писах вече.

Причината да не е се казва капитализъм, където държавата е натирена в кучи гъз и не й се позволява да притежава нищо, както и се работи ролята й на регулатор да е възможно най-малка.

Основна причина банковото дело да не е частно е свързана с националната сигурност и независимост.

Друга причина е даването на естествен държавен монопол в частни ръце, вместо да е в държавни и да бъдат давани заеми с ниски лихви - народа печели това първо и второ народа пак печели от такси, комисионни, разлика в курс купува/продава, заем/депозит, защото печалбата отива в държавния бюджет.

Как за еН-ти път? Държавата показва, че е лош стопанин, какво и пречи да притежава и развива компании? Ми че то не е забранено, забранени са монополите.

[БатеВаньо]

Причината да не е се казва капитализъм, където държавата е натирена в кучи гъз и не й се позволява да притежава нищо, както и се работи ролята й на регулатор да е възможно най-малка.

Капитализъм имаме не вчера, не утре, а днес. Колкото по-малко, така да кажем Държава в икономиката, толкова по-добре!

Точно така, трябва да се работи "ролята и на регулатор"? да е най-малка, иначе къде отива фундамента?

ПП Фундаментът е залегнал в основата на трите основни европейски принципа.

[sirius]

Необходимата регулация е пропорционална на обема производство и на обема безхаберие на производителите относно замърсявания, монополи, игрички и пр. Както ако всеки караше безопастно/бавно нямаше да се налага ограничаване на скоростта.

[Eньо]

Капитализъм имаме не вчера, не утре, а днес. Колкото по-малко, така да кажем Държава в икономиката, толкова по-добре!

"Държава в икономиката" също е капитализъм, но централизиран и настроен да умножва и дотира цялото производство в територията на държавата, до като западния капитализъм се базира единствено на чистата печалба, и която не е задължен да се реинвестира половината в държавата реципиент, както би трябвало да бъде като минимум условие за стабилността на съответната държава, която предоставя ресурса ...

[Антон Батбаянов]

Капитализъм имаме не вчера, не утре, а днес. Колкото по-малко, така да кажем Държава в икономиката, толкова по-добре!

Точно така, трябва да се работи "ролята и на регулатор"? да е най-малка, иначе къде отива фундамента?

ПП Фундаментът е залегнал в основата на трите основни европейски принципа.

Капитализъм имаме вчера, днес, но да се надяваме, че утре няма да съществува вече.

[Alexander_Nevski]

вчера се случиха 3 важни събития, които предполагам не намират особено покритие в българската преса:

1) приключиха преговорите за CAP (общата селскостопанска политика на ЕС)

по същество и в резюме - има промени, но те не са драстични, това върху което се прави акцент:

а) парите за големите ферми ще бъдат ограничени и донякъде пренасочени към малките, така една голяма английска ферма, която е получила 1млн. паунда субсидия през 2012 или 2013г. ще взима по-малко най-вероятно с около 30% по-малко

б) ще се поощрява зеленото и устойчивото развитие, не толкова драстично колкото се очакваше, но все пак има и такива критерии

в) конвергенцията на субсидиите се отлага за пореден път, така един български фермер ще продължи да получава в пъти по-малко пари от един френски за едно и също нещо, въпреки това ще има известно сближаване

2) ФЕД обяви, а по-точно намекна, че няма да продължи да изсипва пари до безкрай с QE, а в някакъв момент може да започне да ги оттегля ... лихвите по държавни облигации веднага отреагираха, ще видим какво ще стане и дали това не са празни приказки

3) обяви се тазгодишното spending review в UK, интересните факти са няколко

а) държавата смята да наложи таван на социалните разходи, това е много интересно развитие, таванът най-вероятно ще бъде около 100млрд. паунда на година и ще изключва базовите пенсии от калкулацията

б) държавата ще инвестира значими средства в инфрастурктура

това което не се обсъди обаче е, че при сегашните планове и проекции, следващото правителство ще завари една още по-задлъжняла UK и ще бъде принудено да съкращава разходи минимум 5г. мен ако ме питате още по-дълго

интересни времена, на фона на това в китай се разгръща с пълна силна кредитна криза, която най-вероятно ще е жестока, т.к. банките там са квазидържавни, което автоматично означава, че не са управлявали риска като хората

в заключение - животът ще продължи да поскъпва и да става по-труден, а за поддържането на приличен стандарт на живот ще са необходими все повече усилия, труд, квалификации и врътки

социалното напрежение надали ще бъде туширане и рано или късно ще избухне в южна европа

в дългосрочен план южна европа и франция или ще излезнат едностранно от еврозоната или ЕС ще трябва да се промени драстично, голямото избухване в еврозоната ще дойде точно от към франция, която е в мъртвата хватка на профсъюзите, социалните регулации, и обещанията за ранно пенсионирано, достойни пенсии и добро здравеопазване, които всички са неизпълними от фискална гледна точка

Редактирано Юни 27, 2013 от Alexander_Nevski

[Антон Батбаянов]

Чакаме с нетърпение.

[Alexander_Nevski]

няма нужда да чакате то всичко се случва ежедневно

днес една самотна майка (на 38г.) със 7 деца (най-голямото на 17г., от различни бащи) мрънкаше по радиото как можело и да намалят помощите от 2600 паунда (чисто) на месец на 2000 паунда на месец и как тези пари нямало да и стигат да си гледа децата и да си плаща наема

интересното е, че тя е толкова тъпа, че да ги говори тия работи по радиото

още по-интересното е, че народът побясня и я засипа с коментари в стил да и спрат всички помощи и т.н.

никой обаче не се замисли, че децата не носят никаква вина, че майка им е тъпа и всяко орязване на помощите й наистина ги обрича на бедност и мизерия

много е лесно да кажеш 'ми да не ги е правила', ама е много по-трудно да оставиш без кинти едно многодетно семейство, особено ако решението зависи лично от теб

някой от вас правил ли го е?

аз съм го правил многократно и съм подписвал доклади, които са правили живота на хората черен и те са си губили парите и къщите

затова и ви казвам, че не е лесно

това и е големия проблем на запада

той се е дотътрил дотам, че няма вече никакви лесни решения и трябва рязане до кокал, колкото повече се мотка, толкова по-голямо ще бъде рязането, а като дойде рязането ще има бунтове и изтъпления

гледайте атина днес, представяйте си париж утре, и то не в много далечното утре

западна европа, ужким социална, а всъщност разделена на гета и богати квартали

голям майтап

а най-интересното е че тук са загубили всякаква връзка с реалността и още вярват, че ще им се размине, просто не знаят с каква адска сила ще ги прасне 2007-2009г. ще им се видят като слънце

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2339340/Dont-cut-32-000-benefits-Unemployed-mother-seven-says-living-just-2-000-month-leave-family-homeless.html

Редактирано Юни 27, 2013 от Alexander_Nevski

[Антон Батбаянов]

Разни олигофренчета в коментарите разправят как не трябвало да има 7 деца и да спре да ражда, дори един такъв коментар има 10000 вота. Тя е избрала да има 7 деца и да не работи. Други са избрали да са адвокатки, съдийки, да нямат нито едно дете и да плащат данъци. Коя е по-полезна дългосрочно за Англия и Европа? Майката естествено.