Древните българи. Старата Велика България.

[makebulgar]

Проблема на проф.Добрев е че смята прабългаристиката за лингвистична наука дял от тюркологията. Напрактика обаче доколкото прабългарите няма доказателства да са били тюрки не може прабългаристиката да се обявява за тюркология. Думи като шаран, бъбрек, белег или корем или титли и календарни термини като шегор, таркан, етх, ичиргу, или други няма как да докажат че прабългарите са били тюрки, тъй като те не са освовни за езика, а са второстепенни или административни. Наред с тях могат да се изредат и десетки гръцки, латински и ирански думи в старобългарския език и в титлите и календара, и това би ни дало право да изведем и прабългарски-гръцки, прабългарски-латински или прабългарски-ирански език.

Прабългаристиката се занимава основно с историческите и археологични следи от древните българи, и заради това Рашев е къде-къде по-достоверен автор от Ив.Добрев. Рашев след "Прабългарите и българското Ханство..." издава и други книги в които променя мнението си по много въпроси, което му прави чест.

Редактирано Септември 25, 2014 от makebulgar

[decapitator]

Доживях да видя даскал по турски език да "критикува" научния апарат и методология на Рашев.

[Васил Томов]

Предлагам темата:

3.5.1. Знак-род-Дуло - http://www.za-balgarite.com/3.5.1.ZnakRodDulo.html

Разгледани са три виждания/варианта за знак на рода Дуло

[проф. Добрев]

Мисля въпросът бе, кои носят знака на Дуло, или по-точно, така нареченият знак на Дуло, а не кои са от рода Дуло.

От всичко което избори, само именника е извор. Останалото са разсъждения върху извори и романи, не ги считай за монета.

Връзката с Осман вероятно е заради знака, който за съжаление, аз не съм прочел да е носен от някой от нашите Дулови владетели.

Има го на розетата от Плиска, доста лекичко направен, за разлика от станалите фигури по него, която розета, както знаем е намерена в басейна на Плиска. А от кой къпещ се там е паднал или как е попаднал там е друга тема.

Най-красноречивото свидететелство и доказателство за това, че

знакът е тамга на рода Дуло, е ипсилонът в двореца на Крум.

Пълно семантико-функционално описание на Ипсилона.pdf

Редактирано Септември 26, 2014 от проф. Добрев

[Balkanski]

Проблема на проф.Добрев е че смята прабългаристиката за лингвистична наука...

Прабългаристиката се занимава основно с историческите и археологични следи от древните българи...

Прабългаристиката наистина е (само) лингвистична наука, т.е. дял от Лингвистиката, така както са линвистични науки и Българистиката, Романистиката, Славистиката, Бохемистиката, Полонистиката, Сърбистиката и т.н.

Да не се бърка Прабългаристиката с История на прабългарите, която вече е историческа наука.

[проф. Добрев]

Проблема на проф.Добрев е че смята прабългаристиката за лингвистична наука дял от тюркологията. Напрактика обаче доколкото прабългарите няма доказателства да са били тюрки не може прабългаристиката да се обявява за тюркология. Думи като шаран, бъбрек, белег или корем или титли и календарни термини като шегор, таркан, етх, ичиргу, или други няма как да докажат че прабългарите са били тюрки, тъй като те не са освовни за езика, а са второстепенни или административни. Наред с тях могат да се изредат и десетки гръцки, латински и ирански думи в старобългарския език и в титлите и календара, и това би ни дало право да изведем и прабългарски-гръцки, прабългарски-латински или прабългарски-ирански език.

Прабългаристиката се занимава основно с историческите и археологични следи от древните българи, и заради това Рашев е къде-къде по-достоверен автор от Ив.Добрев. Рашев след "Прабългарите и българското Ханство..." издава и други книги в които променя мнението си по много въпроси, което му прави чест.

На нито един истински учен не му прави чест да "променя мнението си по много въпроси"!

Прабългаристиката като дял на Тюркологията има за предмет на изследване прародината, произхода и етническата принадлежност, разселването, социалната организация, антропологията, езика, материалната и духовната култура на прабългарите.

При тази своя същност Прабългаристиката се явява синкретично-комплексна и мултидисциплинарна научна дисциплина. Затова тя се припокрива, съвпада, пък даже и обема, без обаче да преминава и да се разлива в тях, части от антропологията, лингвистиката, историографията, археологията, изворознанието, етногеографията, етнографията, фолклора, епиграфиката, хералдиката, нумизматиката и т.н. на прабългарската етническа общност.

Специално в Прабългарското езикознание вашият "достоверен автор" е самото лингвистично невежество, без изобщо да става дума за това, че при него няма никаква методология.

Към методологията на Прабългаристиката в историографски аспект.pdf

Редактирано Септември 27, 2014 от проф. Добрев

[miroki]

Най-красноречивото свидететелство и доказателство за това, че

знакът е тамга на рода Дуло, е ипсилонът в двореца на Крум.

Пълно семантико-функционално описание на Ипсилона.pdf

Не е ли малко странно, точно в неговият дворец? Да не би да е бил знакът на Крум, а не на Дуло?

[makebulgar]

"Двореца на Крум" се нарича дворец на Крум защото Крум го е използвал и по негово време е изгорен, а не защото го е построил. Археолозите го свързват с Тервел. (за справка "Първопрестолна Плиска - 100 години археологически проучвания") Но това няма значение, доколкото IYI няма никакви доказателства да е символ на Дуло или някакъв Тангра. Всичко в тая област са хипотези(спекулацион), без преки доказателства.

[makebulgar]

На нито един истински учен не му прави чест да "променя мнението си по много въпроси"!

Напротив! Учените които постоянно опресняват знанията си и проучванията си постоянно менят мненията си ако за това има достатъчно основателни причини и нови факти, открития и методи. Ето един цитат от една книга относно науката:

" Критицизмът е иманентно присъщ на природата на науката. Тя по дефиниция, за да се развива, критикува сама себе си. За развитието й са нужни най-малкото неудовлетвореността и съмнението - меки изрази на несъгласието. Но още повече откритата полемика и отрицанието при констатирана научна несъстоятелност."

Тоест науката се развива чрез нови открития и самокритика, а не чрез постулати заковани във вечността от професори и учени, които цитират без да ревизират своите или чужди трудове писани преди 100 години. При това в сфери които не са им специалност.

[Aspandiat]

На нито един истински учен не му прави чест да "променя мнението си по много въпроси"!

Напротив. Големият учен има доблестта да признава предишни грешки, опровергани от нови находки или извори. Другото е сляпо упорство на човек нежелаещ да признае, че е сгрешил или пък изживяващ се като безпогрешен.

[проф. Добрев]

Може ли да посочите само 3-4 "нови находки и извори" от

най-ново време, които принуждават въпросния "голям учен" да си признае грешките?!

Цитирайте, моля, и публикациите, в които той публично си признава тези грешки.

Редактирано Септември 29, 2014 от проф. Добрев

[makebulgar]

Рашо Рашев разбира се, че не признава за някакви грешки, тъй като не е правил грешки. Грешки правят грешниците, а учените работят със хипотези, мнения и предположения, използвайки термини като вероятно, може би, предполагам, и други, а не стопроцентови твърдения и постулати. Тези учени които видят че преди са приемали за по-достоверна една или друга хипотеза, която по-късно е била оборена, не тръгват да оправдават грешките си, а просто започват да защитават новата по-логична и подкрепена с новите данни и факти хипотеза. Конкретно Рашев в "За произхода на прабългарите" 1992г. отхвърля всички по-ранни хипотези които определят българите като тюрки, монголи и прочее, а говори за иранските и сарматски елементи, а по-късно през 2007г. в "Българска езическа култура...." вече изказва и мнение че българите вероятно още при Аспарух са си знаели старобългарския език, а разни шегори, шарани, таркани и прочее "алтаизми", не доказват това какъв е бил в основата си прабългарския език.

[Incorrectus]

Рашо Рашев разбира се, че не признава за някакви грешки, тъй като не е правил грешки. Грешки правят грешниците, а учените работят със хипотези, мнения и предположения, използвайки термини като вероятно, може би, предполагам, и други, а не стопроцентови твърдения и постулати.

А който го познаваше какъв деликатен човек беше. Царство му Небесно!

Ето ти, makebulgar, пример за това как се нахлува в науката с неумерено самопреувеличаване на собствената значимост, даже със самопрехласване.

Забележителна по витиеватост на словесата анотация. Наистина забележителна, без ирония.

При осъществяването на изследването най-после, след нескончаеми и отдавнашно-многократни безуспешни опити на чуждестранни и български учени, за първи път в нашата и чужда прабългаристична наука се прави и предлага на Читателя, единствено обективният и адекватно-истинският превод на собствено-специфичния и самобитно-автентичния, лексико-граматически най-обемисто-разнообразния, пълния и богатия, формално-съдържателно завършено-съвършения и дори изящно-красивия, досега известния и познат текст на прабългарски език на прословутия Надпис на Буила от края на Х в. върху златна чаша от уникалното и световно прочутото Златно съкровище "Надь Сент-Миклош", с което като цяло, по същество и в действителност, по един пределно ясен и категорично-безапелационен начин се разкрива, обосновава и доказва единствено и само българският произход и принадлежност на това безценно съкровище.

http://www.helikon.bg/books/168/-Златното-съкровище-на-българските-ханове-от-Атила-до-Симеон_116393.html#book_info

[проф. Добрев]

А който го познаваше какъв деликатен човек беше. Царство му Небесно!

Ето ти, makebulgar, пример за това как се нахлува в науката с неумерено самопреувеличаване на собствената значимост, даже със самопрехласване.

Забележителна по витиеватост на словесата анотация. Наистина забележителна, без ирония.

http://www.helikon.bg/books/168/-Златното-съкровище-на-българските-ханове-от-Атила-до-Симеон_116393.html#book_info

А случайно да можете да кажете нещо по същество, защо така съм го превел, къде греша или съм прав, кой друг го е превел и обосновал по-добре, не можете, но вие сте велик стилист, да не би да сте преподавател по българска стилистика, че се заяждате за "витиеватостта", тя ли е най-важната в случая???

Аз не нахлувам в Науката, а съм в нея, още преди вие да сте тръгнал под масата, и то по общоприетия и законен ред, а вие в коя наука сте, къде са ви научните публикации, дайте ги да ги видим, както аз съм изложил на публично обсъждане моите.

Publications.pdf

Редактирано Септември 29, 2014 от проф. Добрев

[проф. Добрев]

Рашо Рашев разбира се, че не признава за някакви грешки, тъй като не е правил грешки. Грешки правят грешниците, а учените работят със хипотези, мнения и предположения, използвайки термини като вероятно, може би, предполагам, и други, а не стопроцентови твърдения и постулати. Тези учени които видят че преди са приемали за по-достоверна една или друга хипотеза, която по-късно е била оборена, не тръгват да оправдават грешките си, а просто започват да защитават новата по-логична и подкрепена с новите данни и факти хипотеза. Конкретно Рашев в "За произхода на прабългарите" 1992г. отхвърля всички по-ранни хипотези които определят българите като тюрки, монголи и прочее, а говори за иранските и сарматски елементи, а по-късно през 2007г. в "Българска езическа култура...." вече изказва и мнение че българите вероятно още при Аспарух са си знаели старобългарския език, а разни шегори, шарани, таркани и прочее "алтаизми", не доказват това какъв е бил в основата си прабългарския език.

.....

Аз, проф. Иван Добрев, като езиковед тюрколог ти казвам, че ........ това да се твърди, че Аспаруховите българи говорят старобългарски език, който е славянски език, защото те знаят и говорят единствено и само прабългарски език, който е тюркски език!!!

Редактирано Октомври 2, 2014 от Р. Теодосиев

[Aspandiat]

Може ли да посочите само 3-4 "нови находки и извори" от

най-ново време, които принуждават въпросния "голям учен" да си признае грешките?!

Цитирайте, моля, и публикациите, в които той публично си признава тези грешки.

Говоря по принцип, драги професоре. Можете да видите как например един Фернан Бродел признава в един от томовете си, че преди е защитавал погрешна позиция и впоследствие се е наложило да преоцени становището си.

Македонецо, хамелеоне безподобен, до вчера ти лееше горчиви сълзи по пропадналата кауза на Счетоводителя за химерата ви памирска прародина, сега във Фейсбука си се присламчил към автохтонците, а в действителност си един най-обикновен сливенски даскал, откога и кой ти е казал, че именно и единствено ти знаеш какво правят и не правят учените, ти срама нямаш ли?

А, и драги професор Добрев. Макебулгаринът може да е от Сливен (не го знам), може да е даскал (в това пък няма нищо срамно), че и обикновен дори, но със сигурност не му липсват първите 7 години от възпитанието. За разлика от някои светила на прабългаристиката.

[makebulgar]

Професоре-тюрколог, защо смятате че мен или някой друг го интересува чак толкова много мнението на професор тюрколог, привърженик на стари исторически хипотези от преди 100 години изградени на кухи и слаби основи!? Ако смятате че това да се анализират 5 титли, 10 календарни термина при българите и 15-20 алтаизма в старобългарския език е чак толтова трудно и сложно че трябва титулован професор по турски език да използваме като авторитет, то значи жестоко се лъжете. Анализа на този проблем не изисква чак такава квалификация, и всеки който е запознат със фактите и има логическо мислене може да направи заключенията, които прави Рашев. Пак ви повтарям съвета да отворите последната книга на Рашев и да прочетете заключенията му относно алтаизмите. Заключенията му не са на филолог, но са логични. Аспаруховите българи разбирасе че не са използвали книжовния старобългарски език, тъй като той е пълен с преводни и библейски думи от гръцкия, но те най-вероятно са използвали старобългарската не-гръцка и не-библейска лексика. Тази лексика е била използвана вероятно и от скитите и сарматите, доколкото основната и част е използавана и от славяноезичните и индоиранците, които всички са носители на хаплогрупата R1a.

П.П. Относно това с фейсбук, и то показва че логическите и анализаторски способности са ви ограничени, доколкото не сте схванал, че не всичко във фейсбук е реално. Грешно ви е заключението че съм сливенски даскал. Това че съм бил привърженик на иранската хипотеза която популяризира П.Добрев разбирасе че не ме прави негов поклонник и защитник, а дори го критикувам относно писанията му за календара. За автохтонната група пък също явно нищо не сте разбрал, но това явно не е за пръв път. В онази група може да се каже че съм черната овца, която съвсем не е съгласна със всичко. Напълно съгласен съм единствено с две от лъжите - че прабългарите били тюрки, и че почитали някакъв Тангра, за които неща няма никакви доказателства.

Редактирано Септември 29, 2014 от makebulgar

[проф. Добрев]

Говоря по принцип, драги професоре. Можете да видите как например един Фернан Бродел признава в един от томовете си, че преди е защитавал погрешна позиция и впоследствие се е наложило да преоцени становището си.

А, и драги професор Добрев. Макебулгаринът може да е от Сливен (не го знам), може да е даскал (в това пък няма нищо срамно), че и обикновен дори, но със сигурност не му липсват първите 7 години от възпитанието. За разлика от някои светила на прабългаристиката.

Това е твоето мнение, но иди все пак на предишните теми, за да си припомниш как сте ме ругали и обиждали с Мъглишев, и ти ще ми говориш за "първите седем години", излишно е и тебе да те питам дали не те е срам, виж ми моите години и виж твоите!

Редактирано Септември 29, 2014 от проф. Добрев

[Perkūnas]

каквото и да си фантазира Макебулгарът във фейсбук и извън фейсбук, отдалеч си личи, че не е прочел нищо от "увод в сравнително-историческото езикознание"...

[makebulgar]

Перкунасе, а ти като си прочел въпросният увод, как мислиш съществували ли са в степите конници - скити и сармати, които са употребявали думи като Аз, Дете, Жена, Къде, Кога, Мога, Куче, Коса, и т.н., които думи са хем от славянските хем от индо-иранските езици, и не са просто индоевропейски!? Смяташ ли че по 30 имена от боспорските надписи и от друга ономастика може да се реконструират скито-сарматските езици, и те дали са типични ирански езици като персийски и осетински, или пък са по-различни?

[Incorrectus]

А случайно да можете да кажете нещо по същество, защо така съм го превел, къде греша или съм прав, кой друг го е превел и обосновал по-добре, не можете, но вие сте велик стилист, да не би да сте преподавател по българска стилистика, че се заяждате за "витиеватостта", тя ли е най-важната в случая???

Направих ви комплимент за стила, не за друго. Без ирония, казах.

Няма да кажа, защото съм привърженик на тюркската хипотеза. Макар да не смятам историята за лингвистическа наука. Произходът на прабългарите ще се уточни не с лингвистически еквилибристики, а с мащабни археологически разкопки в Азия. Което, разбира се, е химера за нашата българска научна реалност.

Сори за спама.

[miroki]

Аз добре, че си направих ДНК тест, та няма нужда да ходя напразно да "копам" в Азия, след като се оказа, че хаплогрупата ми си е зародена на балканите.

Който има подозрения у себе си или да "копа" или да направи теста

[Васил Томов]

Уважаеми проф. Добрев! Известно е, че Волжките българи свързват своя произход с тюрките и считат, че дълги години са били управлявани от представители на рода Дуло. Но във Волжка България не е открит знакът IYI, който приемате за знак на рода Дуло. Какво е Вашето обяснение?

[Васил Томов]

Уважаеми, проф. Добрев!

Свързвате ли македонците/българите от времето на Александър Македонски с тюрките? Защото по времето на Александър ІІІ Македонски и по-късно в негова чест са произвеждани монети със знака IYI и негови варианти. Например:

Александър ІІІ Велики (336-323 г. пр.н.е.)

http://prikachi.com/images.php?images/828/7635828z.jpg

http://prikachi.com/images.php?images/835/7635835x.jpg

Илюстрация № 373

Тетрадрахма, произведена около 100 г. пр.н.е., монетарница Несебър (Messembria).

Лице: Глава на Александър ІІІ като Херакъл, облечен с лъвска кожа.

Гръб: Надпис: BASILEW ALEXANDPO[Y]. Зевс на трон, държи орел в протегната ръка, кръстосани крака, Коринтска каска и монограм РА отпред, монограм PY под трона [wildwinds Alexander III: Price_0992v].

За повече информация виж:

3.5.2.Македония-3.3 - http://www.za-balgarite.com/3.5.2.Makedonia-3.3.html

3.5.2.Македония-3.4 - http://www.za-balgarite.com/3.5.2.Makedonia-3.4.html

[проф. Добрев]

Уважаеми проф. Добрев! Известно е, че Волжките българи свързват своя произход с тюрките и считат, че дълги години са били управлявани от представители на рода Дуло. Но във Волжка България не е открит знакът IYI, който приемате за знак на рода Дуло. Какво е Вашето обяснение?

По принцип родът при прабългарите наброява към хиляда души и се състои от десетина колена. Така че при рода Дуло, Атила е от едно коляно, Кубрат от друго, Арпад от трето, казахските Дулати от четвърто и т.н. Всяко коляно си има собствена тамга, която по презумпция не бива и не може да съвпада с тамгата на другото коляно, иначе ще си объркват добитъка и употребата на тамгата се обезсмисля. И все пак аз имам нещо като сравнителна таблица на прабългарските руни и чувашките родови знаци, където срещу Ипсилона стои точно същата чувашка тамга (не разбирам защо не мога да я прикача?). С този въпрос ще се занимая по-подробно, когато стигна до главата за произхода на Ипсилона.

Тези знаци, които разгледах, в никакъв случай не са Ипсилонът, само приличат на него. А и това не може да се обоснове културно-исторически, защото по него време българите все още не са навлезли в Средна Азия.

Редактирано Септември 30, 2014 от проф. Добрев