"Зелени" къщички

[Joro-01]

Хах, да точно.

Макар че аз бих се пробвал да живея така

[Last roman]

то ако си я направиш както трябва ще стане пълноценно жилище, па дори и римско

[Joro-01]

И Жоро, прати им много поздрави на английските архитекти на дървени небостъргачи. Търсят сензация. И не че нали, може и да е възможно, но дали ще са 25, 50, 100 или 200 етажа ? Какво наричат небостъргач? И най-важното, дали ще си заслужава усилията и риска.

Ми в Сф небостъргач едно време е бил някъв блок на центръра, после хотел Родина, сега по Цариградско някоя от новите сгради / кули дето строят... Относителност...

Не зная дали ще си заслужава.. Ето го обещания линк:

http://www.popsci.com/technology/article/2013-06/undefined/technology/article/2013-06/plan-worlds-tallest-wood-skyscraper

В слисъл, това е статията дето първа видях преди време.

За онези, които им е по-труден анл. да търсят с "wooden skyscraper". Между другото, sirius, сред подзказките от Гугъл излиза и "wooden skyscraper Vancouver" .

[Last roman]

по римско време строяли инсули, достигащи дори 7-8 етажа /всичко над първия било дървено/. При съвременната техника на строителство не виждам нищо учудващо да има дървении на по 20-30 етажа.

Редактирано Декември 25, 2014 от Last roman

[Joro-01]

по римско време строяли инсули, достигащи дори 7-8 етажа /всичко над първия било дървено/. При съвременната техника на строителство не виждам нищо учудващо да има дървении на по 20-30 етажа.

Римляните съм ги признал

Може разбира се. Въпосът е на каква цена ще се защити от пожар, отатмосферни условия и ще се стандартизира / сертифицира там. В сравнение с вече изпитаното разбира се.

[lila_va]

С всичко съм съгласна, само за дървенията не можем да се разберем :D

Ако започнат и небостъргачите/блоковете да правят от дърво, здраво ще закъсаме. Горите де, а покрай тях и ние.

Преди време попаднах на статия със снимки, в която позитивно и жизнерадостно се обясняваше как някакво семейство си направило дървена къщичка в гората. Всичко беше от дърво - като почнеш от стените, мебелите и стигнеш до приборите за хранене и играчките на децата. И това се представяше като някаква върховна добродетел. Тези хора бяха унищожили една малка гора, за да си направят къща! Кое му е екологичното?! Иначе беше много уютна и готина, спор да няма

Дървото погрешно се смята за по-екологичен материал, защото след изхвърляне, примерно, не замърсява околната среда. Може да бъде разградено напълно. Демек, когато хората престанат да живеят в дървените блокове, те няма да навредят на природата, защото са естествен материал. Пълни глупости! На природата не и дреме за такива неща. Изоставените съоръжения много често предоставят прекрасен хабитат и обогатяват биологичното разнообразие. Това всеки може да го наблюдава и сам - просто хвърлете една стара автомобилна гума в морето и я наблюдавайте няколко сезона. А ако е бетон, още по-добре. Направихме го край Паша дере, за ужас на всички "зелени" наоколо :D

Да не говорим, че в един блок проблем за околната среда представлява не бетона, че да го заменяме с дърво, а всичко останало - кабели, тръби, всякакви пвц-неща и най-вече боклука, бълван от хората. Абе, както и да го въртим, основният и най-антиекологичен проблем на човечеството си остава демографският взрив.

С останалото съм напълно съгласна. Намерих и статията, добра е. Няма по-екологична енергия от ядрената според мен. Може би газта.... но не съм сигурна, не съм задълбавала в темата, така че ще оставя за по-компетентните.

И, наистина, Весели празници на всички!

[vorfax]

Преди време попаднах на статия със снимки, в която позитивно и жизнерадостно се обясняваше как някакво семейство си направило дървена къщичка в гората. Всичко беше от дърво - като почнеш от стените, мебелите и стигнеш до приборите за хранене и играчките на децата. И това се представяше като някаква върховна добродетел. Тези хора бяха унищожили една малка гора, за да си направят къща!

Не е баш тъй. Дървесината е природен ресурс при това възобновим.

Първо, да се ползва дървесина не значи да се отреже живо дърво.

Второ, и да се отреже, това не е никаква трагедия. Даже позволява биологичното разнообразие. Асоциацията, която се прави при сечене/рязане на дървета са картините на поголовна сеч, която най-явна експлоатация при Дъждовните гори оставя една пустиня, измиват се хумусните почви, пейзажа се променя и т.н. Ако резнеш едно дърво в гората, това не променя нищо.

Трето, рязането на дърва и разчистването си е полезно. Важно е да не се забравя и че горите не са вечни. Интересно явление е, че гори с дървета на еднаква възраст може да бъдат по естествен път последвани от... поляни.

Имаше един период на масови палежи, които създадоха впечатлението, че горските пожари са нещо лошо и неестествено, а не е така. Пожари винаги си е имало и това не е спряло, а съпътствало развитието на горската флора и фауна. Малко известен факт е, че ако дълго време няма пожари това е лошо за гората. Защото така се натрупва много мъртъв дървен материал и при последвал пожар (а той е неизбежен от гръмотевици) пожара ще се превърне в неконтролируема стихия.

И изобщо рязането и подкастрянето на дървета е един благотворен и опресняващ процес в гората. Няма да ви казвам колко нещо съм изсякал на село, а като се върна следващата година не мога да намеря признаци, че съм го минал

[Wolt]

Аз се радвам на забележителния прогрес в темата от къщички за къртици към небостъргачи.

[lila_va]

Не е баш тъй. Дървесината е природен ресурс при това възобновим.

Първо, да се ползва дървесина не значи да се отреже живо дърво.

Второ, и да се отреже, това не е никаква трагедия. Даже позволява биологичното разнообразие. Асоциацията, която се прави при сечене/рязане на дървета са картините на поголовна сеч, която най-явна експлоатация при Дъждовните гори оставя една пустиня, измиват се хумусните почви, пейзажа се променя и т.н. Ако резнеш едно дърво в гората, това не променя нищо.

Трето, рязането на дърва и разчистването си е полезно. Важно е да не се забравя и че горите не са вечни. Интересно явление е, че гори с дървета на еднаква възраст може да бъдат по естествен път последвани от... поляни.

Имаше един период на масови палежи, които създадоха впечатлението, че горските пожари са нещо лошо и неестествено, а не е така. Пожари винаги си е имало и това не е спряло, а съпътствало развитието на горската флора и фауна. Малко известен факт е, че ако дълго време няма пожари това е лошо за гората. Защото така се натрупва много мъртъв дървен материал и при последвал пожар (а той е неизбежен от гръмотевици) пожара ще се превърне в неконтролируема стихия.

И изобщо рязането и подкастрянето на дървета е един благотворен и опресняващ процес в гората. Няма да ви казвам колко нещо съм изсякал на село, а като се върна следващата година не мога да намеря признаци, че съм го минал

Говориш за ползите от вторичната сукцесия. Никой не я отрича ползата от нея. Но аз говоря за масово използване на така наречените зелени къщи. Не да резнеш тук-таме някое клонче. Ще трябва да изсечеш всичко до голо, за да поместиш всички хора в подобни. Нали затова споменах, че в случая основният проблем е демографският взрив. Иначе, ако ще се правят такива къщички само за избрани хора, няма проблем, ама Европейският съюз няма да ти позволи, много е нетолерантно :D

Рязането на дървета в гората променя всичко! Горските си имат термини за намсиколко вида сечи, коя от коя по-безумни. Всичките са обосновани с някакви изсмукани от пръстите "ползи". За гората полза от подобно нещо няма! За хората, за икономиката, за гората като ресурс - да. Но за гората като екосистема - не! А нали за екология говорим, не за икономика.

Била съм свидетел на котловинна (моля ви се) сеч в размножителен сезон за птиците. Леш!

Старите дървета не могат да бъдат заместени от екологична гледна точка от новозасадени. Хората погрешно смятат, че засаждането на ново дръвче компенсира изсичането на старо. И това е масова заблуда. Нито пък "почистването" на сухите дървета, предоставящи среда за живот на много видове, както и храна за много птици, носи някакви ползи за гората като екосистема.

[bravo]

Дървото наистина е уникален материал с широоооко приложение. Това че е възстановим ресурс го прави още по най. Нека БГ (но само) не ни е референция (засега поне, надявам се) за сечта. Други материали, доскоро игнорирани, че и направо снобирани, също плахо и постепенно се интегрират. Времето става все по-бързо (беше някъде доказано математически, че колкото повече човек одъртява, толкова времто му минава по-бързо, та и планета се износва рязко - макар и преждевременно геологически погледнато) и трябва да сме подготвени да гледаме фосилите на довчерашни парадигми в музея на близкото бъдеще ако сме достатъчно ... хмм, достатъчно...

Редактирано Декември 26, 2014 от bravo

[sirius]

Лилава, напълно си права, ако приемаш че ВСЯКО сегашно семейство да си има дървена къщурка. Но, според мен, ние сме твърде много размножени. Ако сме наполовина и по-малко, няма да е никакъв проблем дървената къща (или бунгало). И да има много по-малко пвц боклуци. Ама нали за прогреса... дай ще бълваме панелки пълни с ваксинирани бройлери. Те това е сега големия град.

[Last roman]

значи първо малко атомна война, колкото да намалим населението до 'златния милиард', а после - дървени къщурки за всички.

[sirius]

Ами нещо такова. Дали ще във форма на атомна война или биологична, конвенционална, икономическа или от простотия... не е от значение. Просто така няма да ни е лесно да си запазим и стандарт и акъл и здраве. Но да не задълбаваме, че докарва на мухъл.

[vvarbanov]

С едни и същи материали могат да се направят по красиви, по функционални,по добре ситуирани ,по удобни сгради и по добри градоустройствени планове.Материалите са достатъчно екологични,пясък, цимент, тухли и др.Прекалява се с увлечението по дървото, то трябва да се използва съобразно мястото и предназначението на сградата.Една дървена вила би изглеждала не на място в големия град сред високите сгради.Къща направена от цимент и тухли също може да се впише добре сред природата, зависи от архитекта.Бедата е че сградите строени през соца не достигаха и не се обръщаше внимание на тяхната визия и функционалност.Те са откровено грозни ,еднотипни и неудобни.В и К мрежата отдавна надживя своята проектна полезност.Тя не само остаря и се скапа, тя просто не е предвидена за нарасналите потребности на и без това увеличеното население.Същото важи за пътната инфраструктура ,както и за ел мрежата.Всичко се скапа и отесня.

п.п.Сега се сещам че най добрите терени във Варна покрай езерото са заети от производствени сгради.В Русе индустриалната зона също е заела най хубавото място покрай Дунава.Там могат да се направят хубави паркове, кей , да станат места за отмора и развлечения.Кварталите се изнасят в края на градовете, а производствените зони остават в центъра.

Редактирано Декември 28, 2014 от vvarbanov

[Joro-01]

Ми направи си на Пиргово бре.. Или Мартен

Аз макар и да ги харесвам съм далече от мисълта, че ще имам и ми трябва къща от дървени трупи. Ако нещата се поставят така Сглобяема vs Монолитна, нещата стоят по друг начин. Сглобяема къща ако се фундира по-евтина не излиза, така че наистина от класическото по-хубаво нЕма. За екологията не знам, много зависи.

С всичко съм съгласна, само за дървенията не можем да се разберем :D

Не е и нужно, "на вкус и цвет товарищей нет"

Не съм убеден в обективността на критериите, определящи кое е по-зелено, един такъв беше емисиите за производство на дадено количество или за изделие със съпоставими характеристики, може това да са имали предвид. Аз май така и не прочетох цялата статия за дървените небостъргачи.

Относно демографския проблем - у нас настъпва бавно, ако въобще настъпва (Изключение от правилото са едни малцинствени групи, но нека ги оставим засега), но това е едно доста измамно усещане. В случай на влошаване на условията за живот навсякъде извън БГ особено заради пренаселване, много бързо може да се получи сериозна емиграционна вълна към нас.

[Joro-01]

Относно бетон и строителни материали па даже и гумата.. Ми разбира се че няма проблем. Там дето възстановяваха коралите какво правят - поставят една метална конструкция - кубична решетка, скеле и..

Корабите и на други места по света се потапят като излязат от употреба, не само у нас. Може би преди това се демонтират разни неща от тях Стават дом на разни морски обитатели.

Може да се види и Припят на какво е заприличал.. Имаше едни художествени фотографии и истории "Светът без нас"...

[vorfax]

Говориш за ползите от вторичната сукцесия. Никой не я отрича ползата от нея. Но аз говоря за масово използване на така наречените зелени къщи. Не да резнеш тук-таме някое клонче. Ще трябва да изсечеш всичко до голо, за да поместиш всички хора в подобни. Нали затова споменах, че в случая основният проблем е демографският взрив.

Логично у мен възниква представата за САЩ. Това е едноетажна държава. Всички му знаем небостъргачите, но над 99% от населението живее във малки фамилни къщички, има си заден двор, полянка за която се грижи. Нещо природонесъобразно? Нещо неекологично или замърсяващо? Нашите блокове ли са ни еталон, където няма място за дървета, а тревата не никне по ред причини?

А що се отнася до демографския взрив, взривоопасно е само името му. Ако цялото население на планетата бъде разположено по споменатия начин - фамилия в 1-2 етажна къща (всички ги знаем от филмите как изглеждат), с двор и цивилизационна поляна отделяща от улицата, тогава населението не може да изпълни територията на щата Тексас.

Горските си имат термини за намсиколко вида сечи, коя от коя по-безумни. Всичките са обосновани с някакви изсмукани от пръстите "ползи". За гората полза от подобно нещо няма! За хората, за икономиката, за гората като ресурс - да. Но за гората като екосистема - не! А нали за екология говорим, не за икономика.

Е, не баш за екология, а за икономика, която нанася незначителни вреди на природата и не я изважда от баланса и. Най-екологично за природата ще бъде човешкият вид да изчезне или да се върне в пещерите.

[Joro-01]

Норвежка къща от света на мечтите

http://profit.bg/news/Norvezhka-kushta-ot-sveta-na-mechtite//nid-139631.html

[Joro-01]

https://player.vimeo.com/video/129335481

Редактирано Юни 19, 2015 от Joro-01

[nik1]

Няма лошо в тези къщи, само че къде да ги строим тези къщи в България?

Селата опустяват и са подложени на варваризъм (не само от цигани, а изобщо от сганта крадлива ганьовска), какво остава ако такава къща се построи сред природата (в пустото)

А че Ганчо е крадлив - всеки го знае..

Вчера гледах едни такива къщи по нета (за същата къща, която си показал в завлавния си пост имаше цяло предаване по Discovery-как я построиха с помощта на ентусиасти и стажанти) и си мислих точно това - къде и как човек ( гражданин като мен) в България може да построи евтина и по-екологична ("зелена") къща..

Населението ще и види сметката веднага..

Разберете, тук не сме САЩ , където има върховенство от закона, има и култура на спазване на законите такова, че ажеба както се казва, никой не се притеснява ако си изгуби портофейла, защото знае че който намери, ще го предаде в полицията (визирам малките градове и села, не гетата или големите градове).

Редактирано Юни 24, 2015 от nik1

[Joro-01]

Постът ти е уместен, само да не бъдем обвинени в политика или расова дискриминация - ти че пишеш и аз че се съгласявам.

Но нека бъдем обективни - съществуват и малки градове (от какъвто и аз произхождам, но не бих се върнал де), които не се топят толкова бързо. А в Чепеларе пък (който също е такъв) направо бих живял. Но аз не се виждам в малък град засега и то не заради работата. Та в споменатите градове съм убеден, че никой няма да ти посегне (е аз сега не си казах моя, но все ще го кажа, а и съм го казвал) на къщата.

Отделен въпрос е, че съответната община ще ти потърси проект ако нещото е фундирано за земята. Трайно закрепено. И при липса на някой документ - може да те покани да си събориш творението. От дуга страна ако е барака / каравана - може да се захрани с ток, но не с достатъчната за домакинство мощност. <Офтопик> закачка към юристите - Един въпрос от един преподавател към студентите си - "Имам кола на трупчета. Тя движимо или недвижимо имущество е? ;)"<Офтопик/> И всякакви таскива нестандартни неща, които по-нататък няма и да засегна са обречени на провал. Или като типичен селски бек си правиш каквото искаш и така, но не можем тук да насърчаваме погазването на законите.

Отделен въпрос е, че като фундираш сглобяема къща - тя излиза малко по-евтина ако въобще излиза по-евтино. Предимството на сглобяемите къщи е само и единствено сухото строителствооткъдето и по краткото време за изпълнение. И в известна степен вградената изолация. Останалото е минус.

Тоест - в провинцията ще излезе много по-евтино да си купиш стара къща, отколкото да поръчаш сглобяема с типов проект или както се води там. И най скъпотокъдето и да е - това е земята. Продават си ви я с къщата пък си стройте, ако искате. Там където е евтина земята - по-добре не стройте. Там влизат всички тези места дето се обезлюдяват и/или са жертва на набези. Малка истина от доста проучвания, не карам никой да ми вярва.

Редактирано Юни 24, 2015 от Joro-01

[nik1]

В САЩ хората живеят масово в дървени (сглобяеми, а не от направени трупи и дървета) къщи , но нямат големи проблеми с горите; Ние живеем в панелени и тухлени жилища, но горите ни се скапват.

/За бедните страни - изобщо съществуването/наличието на гори в следващите 100 години е подвъпросно. Законите против прекомерна сеч в тези страни като правило се заобикалят.Забележка: върховенството на закона и богатството на нациите са пряка корелация, т.е в така са бедността и липсата на поддържане на върховенство на закона/

"Бетонната" къща с тухли е по правило е в пъти (поне два пъти) по-скъпа от дървената (в България пазарът може и да изкривен); така че от икономическа гледна точка дървената изглежда е по-изгодна..

Тук има и културен елемент де, българинът гледа да се осигури чрез трайно жилище и да направи нещо за децата си - когато порастнат, така че трупа ли трупа тухли и етажи. Този проблем го няма в страните/културите, в които на децата се казва "аут" след като станат на определена възраст, И/или в страните и културите, където не се гледа черногледо на утрешния ден (САЩ, UK, и т.н.-т.е в англоасаксонските и в скандинавските е точно така)

Вреди за "природата" очевидно има при каквото и да е строителство , Въпросът кое създава повече вреди е дискусионен

То май не е ясно колко природа се унищожава за да се изкопаят варовика и глината (за да се полуват милионите или милиарди тонове вар, цимент и тухли), и колко и какво се унищожава когато се добива и изгарят милионите или милиарди тонове натурален газ- т.е. метан, за се добият (изпекат) тези строителни ресурси; Не са ясни напълно от последиците от парниковите газове върху природата..

ПС

Има някои шокиращи изследвания, че при добиването и транспортирането на метана, частта от метана която се губи в атмосферата (това са няколко процента от добитият и транспортиран метан), създава горе долу същия парников ефект или по-голям, от антропологичният въглроден двуокис

[nik1]

Постът ти е уместен, само да не бъдем обвинени в политика или расова дискриминация - ти че пишеш и аз че се съгласявам.

Но нека бъдем обективни - съществуват и малки градове (от какъвто и аз произхождам, но не бих се върнал де), които не се топят толкова бързо. А в Чепеларе пък (който също е такъв) направо бих живял. Но аз не се виждам в малък град засега и то не заради работата. Та в споменатите градове съм убеден, че никой няма да ти посегне (е аз сега не си казах моя, но все ще го кажа, а и съм го казвал) на къщата.

Отделен въпрос е, че съответната община ще ти потърси проект ако нещото е фундирано за земята. Трайно закрепено. И при липса на някой документ - може да те покани да си събориш творението. От дуга страна ако е барака / каравана - може да се захрани с ток, но не с достатъчната за домакинство мощност. <Офтопик> закачка към юристите - Един въпрос от един преподавател към студентите си - "Имам кола на трупчета. Тя движимо или недвижимо имущество е? ;)"<Офтопик/> И всякакви таскива нестандартни неща, които по-нататък няма и да засегна са обречени на провал. Или като типичен селски бек си правиш каквото искаш и така, но не можем тук да насърчаваме погазването на законите.

Отделен въпрос е, че като фундираш сглобяема къща - тя излиза малко по-евтина ако въобще излиза по-евтино. Предимството на сглобяемите къщи е само и единствено сухото строителствооткъдето и по краткото време за изпълнение. И в известна степен вградената изолация. Останалото е минус.

Тоест - в провинцията ще излезе много по-евтино да си купиш стара къща, отколкото да поръчаш сглобяема с типов проект или както се води там. И най скъпотокъдето и да е - това е земята. Продават си ви я с къщата пък си стройте, ако искате. Там където е евтина земята - по-добре не стройте. Там влизат всички тези места дето се обезлюдяват и/или са жертва на набези. Малка истина от доста проучвания, не карам никой да ми вярва.

За "Чепеларе":

Не съм съгласен с виждането (ако изобщо изрзаяваш такова) че в малките градове на България, сравнено с големите (изключвам София) хората:

-проявават повече уважение и емпатия към непознати (чужди на кръга им хора);

-че уважават повече чуждата собственост

-че уважават повече закона и институциите

Културата в малките селища в България е повече (в по-голяма степен) т.н.. in-group колективистична отколкото в големите (без София - защото динамиката на демографията я прави повече "селска". Държавата, институциите, чуждите хора,чуждата собственост е нещо което "кучетата го яли"..

Поради тази причина българинът си строи къщите и дворовете с ОГРАДИ (и то масивни)

За разлика от западнякът англосаксонец или скандинавец

За Чепеларе:

Мои голям приятел е хотелджия, кореняк чепеларец (човекът не е лош или аморален, или прекомерно алчен или заслепен, интелигентен е). Обаче гостите му получават "балканско" отношение в хотела му

(така е във всичките малки хотелчета в Чепеларе)

Такова отношение едва ли ще намериш някъде в Пловдив, който е сравнително най-европейският град - с сравнително най-европейската култура/ценности и нагласи на хората в България (поради диманиката на демографията на София- той е "най-селския" голям град)

Имам предвид много неща за Пловдив-

-от това че в Пловдив мнозинството от водачите спират когато видят пешеходец, или дават път на пешеходеца, (Алвата,гуруто и ментора на съпоставителната културология, или социологичната психология, се радваше че му се е случило един път в София; в Солун пък пешеходците директно се газят, ако не внимават самите те)

.(имайте предвид че Пловдив също не е проектиран да поеме много автомобили, той си е типичният балкански по архитектура град, с някои изклчения в предградията.т.е в жилищните комплекси, НЕ СТАВА ДУМА ЗА МЯСТО, А ЗА НАГЛАСИ И КУЛТУРА)

-през това, че няма да видиш пешеходци, които пресичат улиците извън пешеходните пътеки (а някои изключения)- за разлика от София

-през това че никой не кара бързо и бясно (както се кара в София, Солун, Драма, Кавала, Атина - бързо)

.

-до това че рядко можеш да видиш някой да седи на седалките за инвалиди в автобусите (понякога сядат здрави лелки по на 55 -демек хора със "стара" култура , но аз лично, както и голямото мнозинство не сядаме, дори да стоим прави- просто проявам загриженост и емпатия към инвалидите)

- до това че никой не се блъска при качване в автобуса и когато се качи - прави място на другите да се качат (за разлика от София,където състоянията са инфарктни, и аз определено изпадам с културен шок когато се возя в софийски автобус)..

Редактирано Юни 24, 2015 от nik1

[Joro-01]

Много си изписал, ако не ти отговярям поред ще цитирам или пояснявам, да се знае.

За "Чепеларе":

Не съм съгласен с виждането (ако изобщо изрзаяваш такова) че в малките градове на България, сравнено с големите (изключвам София) хората:

-проявават повече уважение и емпатия към непознати (чужди на кръга им хора);

-че уважават повече чуждата собственост

-че уважават повече закона и институциите

Културата в малките селища в България е повече (в по-голяма степен) т.н.. in-group колективистична отколкото в големите (без София - защото динамиката на демографията я прави повече "селска". Държавата, институциите, чуждите хора,чуждата собственост е нещо което "кучетата го яли"..

Поради тази причина българинът си строи къщите и дворовете с ОГРАДИ (и то масивни)

За разлика от западнякът англосаксонец или скандинавец

Не е и нужно да си съгласен, но да се уточня - аз казах само че няма да ти посегнат, не казах защо.

Изобщо не твърдя, че хората в малките градове проявяват повече емпатия към непознати, че уважават чуждата собственост или че уважават законите и институциите.

Причината да не те окрадат според мен се крие във "Културата в малките населени места ..." - втория ти абзац.

Или накратко - там (в родния ми град ме знаят, със съседите се азите / погаждате,,,)

[nik1]

ПС

Дървените едноетажни къщи са по-безопасни структури (смятат се най-сигурните) от останалите къщи по време на земетресения (вярно е обаче че дървените къщи най-често се запалват и изгарят по време на земетресенията)

Тук сме земетръсна зона (не като в т.н. "Тихоокенаски огнен пръстен" , но все пак попадаме към Алпо-хималайския сеизмичен пояс, в който стават останалите 15-20 процента от земетресенията по света, забележка: за България земетресения със магнитуд над 7 по рихтер са нещо обичайно ), и ако следваме нормалната логика (не тази на културните парадигми) следва да си строим дървени домове, обезопасени срещу пожар

( Санирането на панелките не върви - заради българската простотия и селяния, и аз очаквам лоши вести за тяхното на /панелките/ бъдеще; Не ми се мисли какво ще стане с тях -например с тези в Пловдив или Стара Загора, при едно ново "чирпанско" земетресение

Редактирано Юни 25, 2015 от nik1