Отиди на
Форум "Наука"

Западът ли събори комунизма или той сам падна под тежестта си


Recommended Posts

  • Потребител

Скоро гледах няколко научнопопулярни филма за начините по които от една страна САЩ са опитвали да повлияят на общественото мнение по време на студената война, преди това за КГБ, ГРУ и шпионажа на СССР към запада. Очевидно е, че и двете страни са се опитвали да подлеят вода на другата, но всъщност САЩ успяват ли наистина да срутят комунизма или несъвършенството на самата система е причината за разпада му ? Чувал съм много мнения на възрастни хора, които обясняват как лошите американци дошли и бутнали хубавия комунизъм. Но възможно ли е при толкова добро разузнаване на СССР да допуснат такова нещо ? В същото време тоталитарния подход, който не се упражнява от достатъчно мъдри личности трудно издържа във времето. В същото време плановата икономика в източния блок е доста несъвършен строй спрямо пазарната в западния. Като чели везните накланят по посока на второто. Как мислите ?

Редактирано от ISTORIK
Link to comment
Share on other sites

  • Мнения 157
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Posted Images

  • Потребител

Преди време четох една американска или английска статия с много интересен поглед по въпроса - основната причина за падане на комунизма, според статията, е политиката на Рейгън, т.е. американците са победили Империята на злото. Причините - Рейгън (с помощта на съветниците си, разбира се, както и подкрепата на Маргарет Тачър) рязко променя политиката на САЩ спрямо СССР, която до този момент е по-скоро за поддържане на статуквото, отколкото открита война. Рейгън прави три основни промени: (i) рязко ограничава достъпа на СССР и Източния блок до новите технологии разработвани на Запад (особено след 1982-83), като налага много строги мерки спрямо скандинавските държави и Австрия, които основно са изнасяли технологичните тайни; (ii) значително понижава цената на петрола (с помощта на Саудитска Арабия), което много затpатруднява съветската икономика, която разчита основно на петрола, за да се сдобива с долари, а от там и със суровини за поддръжка на икономиката на целия Източен блок (България в този период е най-яркото доказателство); (iii) вместо ограничаване на въоръжаването подкрепя програмата Звездни войни, което кара СССР да увеличи също значително разходите си за превъоръжаване, като в един момент тези разходи от 20% стигат до около 50% от БВП на съветите (по спомени).

Всичко това комбинирано (както и големите инвестиции, които СССР прави в Полша, за да неутралириза недоволството покрай протестите там от началото на 80-те, които се оценяват на няколко милиарда долара) води до бързо утежняване икономическото положение в Източния блок (България отново е ярък пример за това, след като Горбачов ни спира петрола, настъпва сериозна криза, реим на тока, крах на икономиката и фалит) и последвалия край на комунистическата система.

Не забравяйте обаче, че този крах най-вероятно е предвиден и очакван от руснаците и са се опитали да се подготвят за живота след това или нашата епоха, която може да се опише най-точно като посткомунизъм, а не като демокрация, но това е друга тема.

Малко извън темата - статията се окусираше основна на факта, че е много трудно да се оцени един политик по време на неговото управление. Рейгън е бил доста често осмиван и критикуван по време на управлението си (подобно на Буш Младши), но 20 години по-късно вече се оценява по един коренно различен начин - победител на Империята на злото. Обратен пример пък е Кенеди - любимец на Америка по време на управлението си, но днес политиката му е доста критикувана (въвличането на САЩ във Виетнам, Карибската криза и т.н.).

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

По-скоро се срина от собствената си гнилост. По времето, когато не можеше да се говори лошо за комунизма, трябваше да се прочете "Как се каляваше стоманата". Книжка и обемна, и доста безинтересна поне за възрастта, в която трябваше да я чета. Та тогава ми направи впечатление, че в условията на новия ред икономиката се движи като по българско шосе, сиреч постоянно пропада в някоя дупка. Днес тези, които четат книгата може и да не ги впечатли, но когато всяка критика беше забранена, такива неща просто вадеха очите.

Новия режим има ред недостатъци, водещи до изначално прогниване и неизбежно сриване.

Уравниловката премахна мотивацията да се постигне нещо повече.

Авторитарния модел при който "шефът винаги е прав" се превърна в пречка на прогресивните идеи да пробиват, а също и за комулиране на грешки (шефа бърка, но за да се замаже за прави още по-голям гаф, за замазването на който пък се прави още по-голям ...).

Това обаче е социален процес, който протича сравнително бавно. Иначе казано трябват поне 2-3 поколения (т.е. 50-75г.) за да се стигне до срива. Причината е, че първите още носят манталитета от по-раншното време и допускат отклонения от уравниловката и авторитаризма, но после това се превръща в народопсихология и се появяват проблемите.

Рейгън не толкова победи, колкото че успя да не провали победата. Когато България губи ПСВ тя е в доста трудно положение, защото е претърпяла големи загуби в територия и жива сила, икономиката изпитва сериозно затруднения заради продължителното отсъствие на мъжете, а страната е натоварена с контрибуции и репарации. Въпреки всичко това държавата е жизнена и отново дръпва напред. Краят на Студената война не постави Източния блок в някакъв капитулационен режим, а проблемите дойдоха от разрухата на прогнилите устои, т.е. проблемите дойдоха отвътре, а не отвън.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Резултатът е поради комплексни причини.

1/ социализмът изостана от запада, въпреки някои свои достижения, и хората го знаехе това и го коментираха ежедневно, обвинявайки, и с право, властите за липсата на гъвкавост и прогрес. Когато властите спряха с червените байраци и започнаха реформи, беше вече много късно.

2/ социалистическата пропаганда се провали. Днес виждаме, че за някои неща е била права, но тя така натрапваше глупавите си щампи, че хората се отвращаваха;

3/ падането стана координирано, организирано отвътре, със сигурност с активното участие на структури на КГБ и на местните служби, но и със сериозна помощ отвън.

Просто като колода карти рухнаха всички соц държави в рамките на месец - два.

Същността на процеса е, че част от компартиите и тоталитарните структури разрушиха другата част и я изгониха от властта, след което обаче процесите се задълбочиха и в Средна Европа се стигна до нещо като демокрация...

  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

Е, то 2 и 3 можеше да го направи и Изтока, ама Запада не рухна.

Защото и западната пропаганда в много отношения беше права. И също така изтока можеше да удари едно рамо на прогнилия капитализъм да падне в пропастта.

А що се отнася до "достиженията", то пропагандата си беше по-скоро успешна, защото то достижения нямаше. Не говоря за Гагарин, защото то и царска Русия си е била изостанала, но си ги има Ломоносов и Чайковски. Успехите на Запада идат по-скоро от социалната основа, отколкото да са чиновнически успехи. Напр. "гаражните учени", които пробиват в условията на едно свободно общество, докато държавно-чиновническите успехи далеч не бяха толкова блестящи - имаше и гръмнала совалка, и ред други проблеми ... Успехът е по-скоро на свободното общество, а не на първия чиновник на САЩ Рейгън - той като артист просто изигра главната роля.

Link to comment
Share on other sites

  • Модератор Военно дело

Днес, все повече си пробива път мнението, че самите комунисти поискаха пълната власт. Номенклатурата имаше пълната власт, но нямаше как да я предаде на деца и унуки. Един голям шеф има голяма власт, но няма как да я предаде в наследство. Докато централната власт е силна, този модел работи, но когато начело застане някой по мек или направо болен-като Брежнев, властта започва да се разпълзява.

Според мен, социализма не падна под икономическия натиск. Както знаем при капитализма най важен е пазара, не продукта, а пазара. А пазара беше затворен. Няма значение, каква е разликата между мерцедес и жигули. Защото на пазара има само жигули, и хората щат не щат ще го купуват колкото и да е лош автомобил. Съответно ВАЗ няма как да е на загуба, защото пазара му е 100% осигурен. Трябва да си финансов гений, за да изкараш един монополист на загуба. Да, соц лагера изоставаше в технологиите, но какво от това? Тъй или иначе пазара беше затворен за западни стоки. Сталин и Кин чен Ир са доказателство, че дори хората да умират от глад една затворена икономика няма как да рухне, а няма как да рухне, защото тя не се конкурира с никого.

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор
Няма значение, каква е разликата между мерцедес и жигули. Защото на пазара има само жигули

По тая логика няма значение каква е разликата и между свещ и електрическа крушка - щом пазара ни предлага доволно много свещи трябва да сме доволни и ние и да не мрънкаме за крушки. Еваларка! Продължавайте с разсъжденията в тоя дух. Само че после не се жалвайте за какавото и да било преди да се вгледате в себе си. И несе питайте защо сме изостанали. Причините са не някъде другаде, а в ...

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

  • Модератор Военно дело

Варлорд, работата е, че в едно тоталитарно общество управляващите не питат народа какво иска, крушки или свещи, а директно му дават свещи. Ако някой на опашката за свещи разкаже виц за Вожда и Учителя или попита защо другаде имат крушки се донася където трябва, и го пращат на курорт в Белене. Никой не е дал право на хората да мислят и преценяват кое е по добро и кое е по лошо, вместо тях мисли Партията. А тя е права, когато съгреши дори.

На обикновенните хора им се заповядва какво и как да мислят и говорят.

Специално в България властта е била изключително силна, за разказан виц са вкарвали в затвора, за това, че на опашката някой си изпуснал нервите и напсувал властта. Недоволните са си позволявали нещо по остро само в най тесен приятелски кръг.

Например в Куба и Северна Корея хора умираха от глад в буквалния, не в преносния смисъл, в буквалния не работеше нищо. Но устояха, и устояват, защото властите държат здраво управлението и не го пускат.

Най големия наркотик е властта. Има една такава теория, че от средата на 60 те, когато започва износа на нефт в СССР се натрупва голямо богатство в ръцете на висшата номенклатура. Тази номенклатура има власт, но не може да я предава, има пари, но не може да си купи нищо с тях. Както е добре известно, съветските държавници са били истински аскети, в сравнение с западните милионери. И затова са поискали да реформират тази тоталитарна държава. Тази игра, между централната власт и аристокрацията е играна хилядолетия наред. Кой да управлява, силния Вожд, на когото аристократите дължат всичко и който си играе със съдбите им както си иска, или малкия вожд, който е пръв сред равни, произлиза и управлява под контрола и за благото на тази аристокрация.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Скоро гледах няколко научнопопулярни филма за начините по които от една страна САЩ са опитвали да повлияят на общественото мнение по време на студената война, преди това за КГБ, ГРУ и шпионажа на СССР към запада. Очевидно е, че и двете страни са се опитвали да подлеят вода на другата, но всъщност САЩ успяват ли наистина да срутят комунизма или несъвършенството на самата система е причината за разпада му ? Чувал съм много мнения на възрастни хора, които обясняват как лошите американци дошли и бутнали хубавия комунизъм. Но възможно ли е при толкова добро разузнаване на СССР да допуснат такова нещо ? В същото време тоталитарния подход, който не се упражнява от достатъчно мъдри личности трудно издържа във времето. В същото време плановата икономика в източния блок е доста несъвършен строй спрямо пазарната в западния. Като чели везните накланят по посока на второто. Как мислите ?

марко,

предполагам не си живял по време на комунизма или поне не си си го спомняш

всъщност той рухна от вътре поради 2 основни причини:

1) следвоенните поколения не вярваха в него, в крайна сметка останаха лозунгите и клишетата, в същото време дори по-големите деца си разправяха тайно вицове за тодор живков или който там е, имаше черен пазар на валута, стоки и услуги за който всички знаеха ... хората бяха много по-заинтересовни да впрягат всичките си трикове, връзки, изобретателност и късмет в това да си оправят живота, а не да строят какъвто и да било комунизъм/социализъм - дънки и маратонки за децата, строеж на вили с крадени материали, предреждане за коли и апартаменти и т.н., уреждане на деца в лека казарма, хубаво училище или университет и т.н. и т.н и т.н.

2) от 70те СИВ е в икономическа стагнация, екстензивният индустриален растеж се изчерпва, а няма какво да го замени, защото липсват достатъчно ииновации и растеж в сферата на услугите

единственият значим външен фактор, който допринася за точка 2, но не е от решаващо значение (така или иначе този строй щеше да рухне просто малко по-късно) е, това че в началото на 80те Фед провеждат специфична антиинфлационна политика, която цели пречупване на дългогодишен тренд, страничен ефект от тази политика е срив в цената на златото и петрола, като второто лишава СССР от валутни постъпления през 80те

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Безспорно е, че комунистическият режим имаше своите големи икономически недъзи (най-меко казано), но сам по себе си едва ли би паднал толкова бързо, ако нямаше интерес и организиран натиск от страна на Запада. Вижте ситуацията със Северна Корея и Куба (в значително по-малка степен) - там комунизмът продължава да си се строи и въпреки крайната бедност и дори глад. Подобно нещо е може би в бившите съветски азитски републики - едва ли някой има преки наблюдения от там, но според мен там тоталитарният режим е заменил комунизма с див капитализъм или феодализъм.

Според мен на всички е било ясно, че рано или късно системата в Източна Европа ще рухне. Въпросът е бил как това да стане с минимални сътресения (за Запада и комунистическата върхушка, а не за обикновените хора) и се е стигнало до настоящото положение, което много наподобява листчето със сферите на влияние от Ялтенската конференция.

Друг е въпросът дали Европейският съюз (основно Германия) в един момент ще реши да се пребори за пълна хегемония в Европа и ще намали влиянието на Русия и САЩ, което може би е и единствената ни надежда за нас да се отксънме от мечешката прегръдка на руснаците и не много смислената политика на САЩ (които винаги са си имали други любимци на Балканите).

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

всеки един строй се управлява от страх и вяра, няма никакво значение дали става дума за Франция, UK, БГ или Северна Корея

когато при критична маса от населението вярата в това, че администрацията е благонамерена или ще се справи с проблема изчезне и страхът от това, че ще бъде наказана също изчезне контролът приключва

за това не е необходима външна намеса

ще дам и прости примери в малък мащаб - бунтовете в Париж, бунтовете в UK и бунтовете в Швеция

страхът продължава да е много силен в Северна Корея (за вярата не знам), а в Куба системата ще се пропука или промени в най-близко бъдеще

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Комунизмът като практика (не като идеология) има за цел да модернизира и индустриализира бившата Руска империя. Тази практика е съобразена с тамошните условия и култура. Системата не е универсална и има редица пороци, но някак пасва на Русия. За страните от източна и югоизточна Европа системата по начало е противоестествена и натрапена.

Ако комунизмът си беше останал в рамките на границите на СССР (отпреди втората световна война), най-вероятно щеше все още да съществува, заедно със самата СССР. При този сценарий дори и да имаше някакви сътресения, нещата щяха да си останат до "перестройка", но не и до смяна на цялата система.

Износът на революция, създаването на източния блок и подпомагането на най-различни режими в целия свят източват маса ресурси и подкопават и без това немного конкурентната икономика. Т.е. системата е обречена в момента в който СССР се оказва победител във ВСВ и в резултат комунизмът се разширява извън границите на съюза. Войната в Афганистан е последната капка, която прелива чашата и резултатът е налице.

Западът и да има някакво отношение по въпроса, то е второстепенно. Със или без запада, рано или късно, системата щеше да рухне.

Редактирано от Atom
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Варлорд, работата е, че в едно тоталитарно общество управляващите не питат народа какво иска, крушки или свещи, а директно му дават свещи.

Това ясно. Но оставам с впечатление, че според теб това положение е ок щом работи. Е не е ок. Куба и КНДР властта издържа защото населението е промито и не знае къде се намира, но дори и в техния пещерен комунизъм се появяват много пукнатини и със сигурност няма да е вечен.

Икономиката не може да бъде изкуствено направлявана, рано или късно рухва по този начин, защото се натрупват огромни негативи и пасиви. И в нея и в обществото.

Link to comment
Share on other sites

  • Модератор История

Истината е че комунизма /или по точно СССР/ фалира.Просто свършиха парите.Както се казва в дена древна мъдрост единствената дупка в която човек може да пропада безнадеждно без шанс за изплуване е финансовата.Да се твърдИ че е имало някакво социално напрежение довело до рухване на комунизма е смехотворно.Аз съм жив свидетел че през 80 те години живота в България си беше съвсем сносен .

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Комунизмът като практика (не като идеология) има за цел да модернизира и индустриализира бившата Руска империя. Тази практика е съобразена с тамошните условия и култура. Системата не е универсална и има редица пороци, но някак си пасва на Русия. За страните от източна и югоизточна Европа системата по начало е противоестествена и натрапена.

Ако комунизмът си беше останал в рамките на границите на СССР (отпреди втората световна война), най-вероятно щеше все още да съществува, заедно със самата СССР. При този сценарий дори и да имаше някакви сътресения, нещата щяха да си останат до перестройка, но не и до смяна на цялата система.

Износът на революция, създаването на източния блок и подпомагането на най-различни режими в целия свят източват маса ресурси и подкопават и без това не много конкурентната икономика. Т.е. системата е обречена в момента в който СССР се оказва победител във ВСВ и в резултат комунизмът се разширява извън границите на съюза. Войната в Афганистан е последната капка, която прелива чашата и резултатът е налице.

Западът и да има някакво отношение по въпроса, то е второстепенно. Със или без запада, рано или късно, системата щеше да рухне.

склонен съм да се съглася, защото комунизмът като практическа система в света на 20ти и 21ви век може да се съществува само в условията на екстремна изолация, какъвто е примерът със Северна Корея

СССР след ВСВ тръгва на европейска и световна експанзия, което противоречи на изолацията, да не говорим експорта на ресурси (най-вече петрол) извън СИВ, от който както вече става дума е зависим за получаване на свежа валута

САЩ след ВСВ тръгват на експанзия из целия свят и също плащат цената за това - те вече не тези САЩ от 50те (american dream), а една много по-социална, по-задлъжняла, по-регулирана и по-зависима от външния свят държава

Истината е че комунизма /или по точно СССР/ фалира.Просто свършиха парите.Както се казва в дена древна мъдрост единствената дупка в която човек може да пропада безнадеждно без шанс за изплуване е финансовата.Да се твърдИ че е имало някакво социално напрежение довело до рухване на комунизма е смехотворно.Аз съм жив свидетел че през 80 те години живота в България си беше съвсем сносен .

парите намаляха значително, а не свършиха тотално

СССР можеше да избере да продължи да субсидира СИВ с евтини ресурси за своя сметка, но имаше натрупано вътрешно напрежение, точно в това следвоенно поколение, за което споменах по-горе, което вече не беше склонно на компромиси в името на идеи, в които не вярваше, а това поколение вече се беше качило нагоре в иерархията на КПСС към 80те иначе нямаше Горбачов да дойде на власт и да започне перестройката

за живота през 80те може да се спори колко е бил сносен, това за което не може да се посри е, че беше спокоен, всеки имаше работа и покрив над главата и нещо да яде

в същото време колите и телевизорите бяха безумно скъпи и дефицитни, апартаментите бяха относително евтини, но за тях се чакаше

големият проблем беше липсата на ИЗБОР - не можеше да избереш къде да почиваш, къде да пътуваш, къде да живееш, хората караха цял живот в един град, една служба, един апартамент и почивки на една и съща служебна станция, и в същото време вярваха, че онези там на запад живеят по-добре от тях, а лошите комунисти не им дават да се присъединят към тях

  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

  • Модератор История

Невски аз до 1989 г. съм почивал на поне десет различни места по нашето Черноморие/ и на още повече по планините/.А точно по време на комунизма стана голямото преселение на хора от селото в града.Да колите и телевизорите бяха скъпи /или по скоро ги нямаше/ но това не пристеняваше особено много хората.Иначе беше неприятно когато за един свестен костюм /или дънки/ се биеше път до София.Или че ти трябваха сериозни връзки за да си намериш маса в приличен ресторант.Но пък нямаше безработица и хората разполагаха с повече от прилични доходи.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Прочетете "Социалистическата система: политическа икономия на комунизма" на Янош Корнай. Книгата е писана през 1988 г. (преди рухването на СИВ) и много неща ще се изяснят.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Невски аз до 1989 г. съм почивал на поне десет различни места по нашето Черноморие/ и на още повече по планините/.

resavsky, и аз съм почивал на много места, но това не важеше за всички

спомням си един професор от БАН как се хвалеше по колко дни успявал да кара ски зимата и по колко месеца да кара на морето, не всички обаче бяха професори в БАН

като бачкаш в Кермиковци или ОЦК ходиш на техните станции и толкоз

Иначе беше неприятно когато за един свестен костюм /или дънки/ се биеше път до София.Или че ти трябваха сериозни връзки за да си намериш маса в приличен ресторант.

всъщност сериозни връзки ти трябваха за страшно много неща

комунизмът беше ерата на връзките и те участваха във всичко, като се почне от намирането на стоки и се стигне до сериозни неща като лежане в болница и сериозни интервенции

Но пък нямаше безработица и хората разполагаха с повече от прилични доходи.

това, че нямаше безработица надявам се разбираш, че беше изкуствено и надявам се знаеш какво става с изкуствените неща в крайна сметка

много от нещата, които тогава се вършеха от десетки хора сега се вършат от един човек с компютър или друга машина или пък за тях няма търсене

за приличните доходи отново може да се спори много:

1) първо цените бяха контролирани/субсидирани от държавата, т.ч. не е много коректно да се пресмятат заплатите в кисели млека, хляб, литри бензин (което ми напомня колко беше пропаднала системата, т.к. масово се караше с крадено гориво) ... какво ще стане ако си пресмятаме заплатите в жигули втора ръка - ще излезне, че тогавашните са смешни

2) основната причина хората да заделят някакви пари според мен беше дефицитът - хората нямаше за какво да си харчат парите

.А точно по време на комунизма стана голямото преселение на хора от селото в града.

голяма част от преместилите се сега са пенсионери и в момента продължават да живеят в първата панелка дето са си взели - това е фактически показател за мобилността им

Редактирано от Alexander_Nevski
Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

1) следвоенните поколения не вярваха в него, в крайна сметка останаха лозунгите и клишетата, в същото време дори по-големите деца си разправяха тайно вицове за тодор живков или който там е, имаше черен пазар на валута, стоки и услуги за който всички знаеха ... хората бяха много по-заинтересовни да впрягат всичките си трикове, връзки, изобретателност и късмет в това да си оправят живота, а не да строят какъвто и да било комунизъм/социализъм - дънки и маратонки за децата, строеж на вили с крадени материали, предреждане за коли и апартаменти и т.н., уреждане на деца в лека казарма, хубаво училище или университет и т.н. и т.н и т.н.

2) от 70те СИВ е в икономическа стагнация, екстензивният индустриален растеж се изчерпва, а няма какво да го замени, защото липсват достатъчно ииновации и растеж в сферата на услугите

единственият значим външен фактор, който допринася за точка 2, но не е от решаващо значение (така или иначе този строй щеше да рухне просто малко по-късно) е, това че в началото на 80те Фед провеждат специфична антиинфлационна политика, която цели пречупване на дългогодишен тренд, страничен ефект от тази политика е срив в цената на златото и петрола, като второто лишава СССР от валутни постъпления през 80те

Точно. А причината да липсва своевременни реформи е в самата природа на строя - закостенял, стагниран, с всевластна и безконтролна върхушка с остарели разбирания. С други думи - когато трябваше икономиката да се преориентира към брането на плодовете на индустриалното натрупване от първите 20 години, върхушката отказа на обществото тази крачка.

Много добре е видно от мемоарите на Станиш Бонев, един истински експерт - прагматик от онова време, които често давам за пример - http://chitanka.info/text/8362/13

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

КГ

самата идея за 'реформи' е абсурдна ако говорим за истински реформи

това противоречи на същността на идеологията на КПСС - единствената правилна, основана на непреходни ценности и т.н.

няма значение каква е върхушката, няма значение и каква е оригиналната идеология на марксисзма например

това е била реалността тогава, както църквата е горяла тези дето са говорили верни, но неудобни неща, така нещата не са били по-различни по време на соца, да не забравяме че пражката пролет затяга много нещата, това е бил изключително важен фактор

другият важен момент - перестройката е опит да соцът да се възроди и да продължи да съществува, тя не е опит за 'истински' реформи, никой от върхушката не е предполагал когато са слагали Горбачов отгоре и са започвали перестройката, че буквално след няколко години всичко ще се разпадне, те просто са виждали, че нещата не вървят и са търсили изход

Редактирано от Alexander_Nevski
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Аз съм жив свидетел че през 80 те години живота в България си беше съвсем сносен .

И аз съм свидетел на "сносния" живот през 80-те.

Две години чакане за жигулка, при това в един-единствен убит цвят.

Агенти на ДС на сватбата ти, понеже си се излъгал да поканиш няколко души от ГДР. След което привикване да докладваш какво сте си говорили.

Настаняване в панелка, която не е твоя, и след "промените" се налага да си я платиш със спестените пари от "огромната" заплата от 200 лева, с която до преди това не можеше да си купиш нищо. Щото нямаше нищо.

Почивки на 10 места, ако си големец, както е писал по-горе колегата Невски. Ако не си - за която станция успееш да се вредиш. Обикновено с връзки.

Та, помним го ние тоя сносен живот. :)

  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

не забравяйте, че животът е различен за всички

аз имам по 20 полета на година в момента и ми се случва да ходя на по 2 морета и 3-4 спа-планини с цялото семейство, еднодневните екскурзии примерно до македония или пирот не ги броя

това трудно бих могъл да си го позволя по соца, нал тъй?

за други животът се е обърнал и в момента живеят може би по-зле или по-неспокойно от по-рано ... или просто са по-стари хих ...

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

И аз съм свидетел на "сносния" живот през 80-те.

Две години чакане за жигулка, при това в един-единствен убит цвят.

Агенти на ДС на сватбата ти, понеже си се излъгал да поканиш няколко души от ГДР. След което привикване да докладваш какво сте си говорили.

Настаняване в панелка, която не е твоя, и след "промените" се налага да си я платиш със спестените пари от "огромната" заплата от 200 лева, с която до преди това не можеше да си купиш нищо. Щото нямаше нищо.

Почивки на 10 места, ако си големец, както е писал по-горе колегата Невски. Ако не си - за която станция успееш да се вредиш. Обикновено с връзки.

Та, помним го ние тоя сносен живот. :)

Не са 2 годините за жигулка, а 10- 15.

КГ

самата идея за 'реформи' е абсурдна ако говорим за истински реформи

това противоречи на същността на идеологията на КПСС - единствената правилна, основана на непреходни ценности и т.н.

няма значение каква е върхушката, няма значение и каква е оригиналната идеология на марксисзма например

това е била реалността тогава, както църквата е горяла тези дето са говорили верни, но неудобни неща, така нещата не са били по-различни по време на соца, да не забравяме че пражката пролет затяга много нещата, това е бил изключително важен фактор

другият важен момент - перестройката е опит да соцът да се възроди и да продължи да съществува, тя не е опит за 'истински' реформи, никой от върхушката не е предполагал когато са слагали Горбачов отгоре и са започвали перестройката, че буквално след няколко години всичко ще се разпадне, те просто са виждали, че нещата не вървят и са търсили изход

Да... Именно тая закостенялост и диктаторска рефлексия изяде главата на строя. Старците стиснаха властта и не пуснаха...

Не знам имаше ли СССР прагматици - реформатори като горе цитирания Станиш Бонев, но те така и не получиха никакъв шанс.

Горби когато дойде, беше късно. Той направи реформите така, че събори социализма, но без алтернатива. Просто стана пълен разпад.

Редактирано от КГ125
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

Трябва да си финансов гений, за да изкараш един монополист на загуба. .

Монополите и олигополите са като глистите - винаги на загуба се оказва гостоприемника; при глистите това е човекът, а при монотоплите и олигополите държавата и народа.

Та един виц по темата:

България в епохата на реален социализъм. В училището има открит урок и е дошла инспекторка.

Учителката пита:

- Ученици, като какво си представяте опитите на капиталистите да унищожат социализма.

Марийка вдига ръка и почва:

- аз другарко, си го представям като едно дърво, което бурята огъва, огъва, не но успява да прекърши и събори.

Пенка вдига ръка и почва:

- Аз си представям социализма като остров сред океана. Бурите връхлитат острова и се опитват да го потопят, но не успяват.

През цялото време Иванчо вдига ръка, а учителката се прави, че не го вижда. Инспекторката виодайки усърдието му му дала думата:

- Аз си представям социализма като кораб сред бурното море. Морето го лашка, лашка, но не успява да го обърне или да го потопи.

-На учителката и олеква, че не е изтърсил глупост и му казва:

- Браво Иванчо, седни.

А Иванчо: - Другарко, той кораба не потъва, ама питате ли го екипажа какво му е?!?

Та монополите и олигополите може да печелят, но от тяхната печалба страда целия народ, защото живее в недоимък. Докато кризите на Запад се държаха на свръхпроизводство, то кризите на Изток бяха плод на недопроизводство. А пък причината за това е демотивацията, за която говорех. В смисъл ръководителите не виждат смисъл да се напъват да свършат нещо, защото на монопола печалбата е сигурна, независимо от това дали всички могат да си купят нещо или само някои. работника също гледа да не се престарава, защото от това няма да има никаква полза, а само може да си навлече големи неприятности (напр. шефа да реши, че иска да вземе мястото му).

Иначе 50-те следвоенни години бяха някак оптимистични както на Запад, така и на Изток. В този период войната е минало, върви икономическо възстановяване. Мисленето е по хедонистично - секс, наркотици и рокендрол. Това особено се прояви през 80-те години, когато перспективата за ІІІ световна война се оказа малко вероятна. През 90-те години станаха големите промени и настъпи всеобщ подем. А след това се появи отрезвяването, че не е достатъчно само да произведеш, но и да можеш да го продадеш. И се стигна до сегашната криза и песимизъм. Но и последното не го понасяме еднакво и наравно, а пак на Изток е по-тежко, заради наследството от миналото. Но това е времето и на екскурзиите, почивките, хобито и др. подобни хедонистични радости. Повече като самоцел обаче се прояви на изток, заради проповядвания див материализъм. На запад на земните блага гледаха повече като на даденост, отколкото като на заветна цел - примерно да чакаш 5г. за телевизор, или 10г. за ЗАЗ-ка.

  • Upvote 3
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Толкова бърже рухна реьлният социализъм, че уплаши и изненада запъда.....

Иначе в тези години доста бях при братушките на командировки....

Сухият закон ги съсипа. Дотогава в полутрезвено състояние си живуркаха долу-горе ама щяастливи. Когато изтрезняха видяхя на канво са станали и .....и другото го знаем вече....

Сега Путин с панславизъм и носталгията за съюза ги баламосва горките. Но те са такива. При тях хубост саму с ритници става....

Link to comment
Share on other sites

Guest
Тази тема е заключена!

За нас

Вече 17 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

За своята близо двайсет годишна история "Форум Наука" се утвърди като мост между тези, които знаят и тези, които искат да знаят. Всеки ден тук влизат хиляди, които търсят своя отговор.  Форумът е богат да информация и безкрайни дискусии по различни въпроси.

Подкрепи съществуването на форумa - направи дарение:

Дари

 

 

За контакти:

×
×
  • Create New...