Може ли някой да ме въдвори във вярата си?

[laplandetza]

Нямаме доказателство , мислите на Аби са с възможно реално покритие, както и по въпроса за Абсолютният Космически генезис, така и за предполагаемата намеса в антропогенезата, също и предловеното преди близо 2 века интелектуално повлияна панспермия. Трябва честно да говорим за всичко това, да , възможно е , за някои от предложенията е  нищожно,малко вероятно , за други значимо и си струва да се рови.

[*abi*]

Да, ясно е, че са предположения.

За нищожно малко вероятните - може би ентусиазираните за тях малко бъркат реда в откривателското. В смисъл - надали ще открият извънземни на този етап и трябва да се постигнат други неща, предпоставки за подобни разкрития. От друга страна "изглеждащото нищожно вероятно" понякога се оказва правилното. Например в нашия светоглед антропоцентричното е било господстващо до степен да изглежда невероятно "да не сме центърът на събитията". Оказва се точно обратното. Докато Дарвин не започва да развива теорията си, да се окаже, че сме роднини с маймуните е било извън възприятията, но отново грешим. Със сигурност и в момента "бъркаме" за нещо, но нека оставим времето и учените да достигнат до поредния обрат на възгледите. Това не значи, че стига да се досещаме за някаква вероятност, която има почва за търсене, тя не бива да бъде посочвана "защото не ѝ е времето". Всъщност, дори не можем да сме сигурни на кое, кога му е времето

 

 

[ramus]

Преди 14 часа, Incorrectus said:

Тук не съм с когнитивния си профил, а се представям чрез персоната - маската.

Мдаа - колко ниско може да се падне, това е въпросителната - засега вектора го поддържате чудесно. И глупости да са, но да се драска нещо си там... Пуканки имам, малко е суховато и семпло, но поне от уважение за напъните, възрастта... Все пак, някъде си там, се вярва че имало добри намерения... 

[ramus]

Преди 11 минути, *abi* said:

Да, ясно е, че са предположения.

Само вметка - какво стана с "права ли съм - да, доказах ли го - да, познах - за субатомните частици... "...

Сега пък - било "ясно, че са предположения"...

Като ще е театър, нека се поддържа една роля в него, че с тия прескачания публиката губи нишката.

Редактирано Април 30, 2017 от ramus

[Малоум 2]

Преди 38 минути, laplandetza said:

Нямаме доказателство , мислите на Аби са с възможно реално покритие, както и по въпроса за Абсолютният Космически генезис, така и за предполагаемата намеса в антропогенезата, също и предловеното преди близо 2 века интелектуално повлияна панспермия. Трябва честно да говорим за всичко това, да , възможно е , за някои от предложенията е  нищожно,малко вероятно , за други значимо и си струва да се рови.

Май не схващате- каквато и начална хипотеза, (уж не много религиозна),  да се измисли, то това "начало" го надарявате с Разум! И това събаря фигурите на шаха - не става игра.

Няма начална разумна алтернатива!! и не е нужно да се търси, ако ...

Е възможно, от "космическата пяна" на частите с Планковска дължина (10^(-35) m), заедно с принципите и моделите на струнната теория, така да се структурират тия части, че да се получат познатите ни материални обекти - фотони и вещества в средните мащаби на ЕМПоле (дължини на вълни от 10^(-26)m  до 10^(26)m). По-нататък - с получаването на свойствата на обектите "действат" и откритите от нас физически закони. Именно те са в основата за еволюция на неживата и следващата я жива Природа. Докато се постигне организация - сложна структура от вещества и ПАМЕТ на връзките, които са вече със съзнание и Разум. Този Разум, създава условия за опознаване на обективната действителност, а не се "прекланя" пред невидимото ( и предпоставеното от инстинктивни реакции на животното човек).

...

[ramus]

Преди 1 минута, Малоум 2 said:

то това "начало" го надарявате с Разум!

чудесно обобщено, през моите очи. Но... защо да не става игра - само се опростява.

И нещо друго - цялата работа е измислена в други условия, за друга култура, бит, география и време. За целите и ползите .. Никой не е мислил за наука някаква си. Сега, когато последната е вече налице и няма как да се пренебрегва лесно, почват напъните да се обясняват пак първоначалното - но да изглежда научно.

Инерцията е велика сила и още по-здраво влияе, заради ползите. Нужния поет лесен начин за решаване на дисонанси, вече е приет и първосигналния порив е да се запази и съхрани, вместо да се остави патерицата... Ще се върти всичко възможно да се наглася, но... само и само подпрения да не захвърля толкова нужните му патерички. Все пак - каза се за ползата - всичко е до ползата и приоритетите на едни ползи - срещу други.

[vorfax]

Нямам време да чета темата, оставям си я за десерт, като заимам. Но се включвам с нещо:

Цитирай

Вярата става ненужна там, където се появява знанието. Няма нужда повече да вярваш, защото вече знаеш. Един виц за илюстрация - майката знае, че детето е нейно, бащата само вярва в това. С напредването на познанието обаче, вече стана възможно и за бащите да узнаят.

 

[*abi*]

Преди 23 минути, Малоум 2 said:

Май не схващате- каквато и начална хипотеза, (уж не много религиозна),  да се измисли, то това "начало" го надарявате с Разум! И това събаря фигурите на шаха - не става игра.

Няма начална разумна алтернатива!! и не е нужно да се търси, ако ...

Е възможно, от "космическата пяна" на частите с Планковска дължина (10^(-35) m), заедно с принципите и моделите на струнната теория, така да се структурират тия части, че да се получат познатите ни материални обекти - фотони и вещества в средните мащаби на ЕМПоле (дължини на вълни от 10^(-26)m  до 10^(26)m). По-нататък - с получаването на свойствата на обектите "действат" и откритите от нас физически закони. Именно те са в основата за еволюция на неживата и следващата я жива Природа. Докато се постигне организация - сложна структура от вещества и ПАМЕТ на връзките, които са вече със съзнание и Разум. Този Разум, създава условия за опознаване на обективната действителност, а не се "прекланя" пред невидимото ( и предпоставеното от инстинктивни реакции на животното човек).

...

Не го надарявам"е" с "разум". Само казвам"е", че характеристиките на божественото не са толкова "тъпи", колкото изглеждат някому. Точно обратното - някои от прозренията за "божественото" потвърждават се и чрез научните открития. Субатомните частици имат част от тези характеристики - държат се достатъчно странно и същевременно са в "основата" на всичко.
Основна характеристика на божественото е възможността за структуриране (т.нар. създаване) и засегнахме причина и причинност. Ако изключим вменяваното "намерение" (което ти свърза с "разум") нещата се подреждат доста добре. Въпреки това субатомните частици имат особеното свойство на "знание" (метафора). Да не говорим, че (съвсем в тон с темата) физиката се заиграва с алегории като "осмократния път" в кварковия модел

Демек, усета за "божественото" въобще не е толкова елементарен, какъвто се опитват да го изкарат някои от пишещите тук. Характеристиките му не са в разрез с най-новите научни открития.

Ще спорим дали има "намерение" или не? Излишно е, що се касае до някои фундаментални открития касаещи структурирането, което по доста интересен начин напомня на изначалните космологични предположения. (Ето защо ако древните са били тъпи списвачи на библии, тогава се налага да обясним защо не са били толкова тъпи, да се досещат за единно природно структуриране предивд взаимодествията, разположено доста прилично и логично в религиозни системи).

Някой каза (май ти беше), че в края на краищата физиката, химията и биологията ще имат последната дума за мозъка. За мен ще бъде истински забавно в даден момент физика и психология да си стиснат лапите, защото подозирам, че дисциплина като Квантова Психология е сред предстоящите за реализиране "нищожни възможности" обсъждани по-горе.

 

[Малоум 2]

Преди 59 минути, ramus said:

чудесно обобщено, през моите очи. Но... защо да не става игра - само се опростява.

...

 

Не става "игра", щото няма да има правила (още няма да се известни необходимостите от тях. Няма да сме свободни - свободата е осъзнатата необходимост!)

А, без правила! ..., как ще се лъжем!?  Как ще "откриваме" кое е лъжа, кое - истина... На който му трябват, де - тия подробности от живота. Значи - за едни ще се опростява, за други - ще се усложнява и ... пак ще се драпаме...

...

[laplandetza]

Преди 3 часа, Малоум 2 said:

Май не схващате- каквато и начална хипотеза, (уж не много религиозна),  да се измисли, то това "начало" го надарявате с Разум! И това събаря фигурите на шаха - не става игра.

Няма начална разумна алтернатива!! и не е нужно да се търси, ако ...

 

Изглежда ти не схващаш , натоварени събития с Разум са възможни, мой интерес е всичко , което е допустимо ( за момента ).. Очевидно за сега е с много по голяма вероятност обсъжданите случки да са с „естествено“ протичане, причини.

[Малоум 2]

Преди 5 часа, *abi* said:

Не го надарявам"е" с "разум". Само казвам"е", че характеристиките на божественото не са толкова "тъпи", колкото изглеждат някому. Точно обратното - някои от прозренията за "божественото" потвърждават се и чрез научните открития. Субатомните частици имат част от тези характеристики - държат се достатъчно странно и същевременно са в "основата" на всичко.
Основна характеристика на божественото е възможността за структуриране (т.нар. създаване) и засегнахме причина и причинност. Ако изключим вменяваното "намерение" (което ти свърза с "разум") нещата се подреждат доста добре. Въпреки това субатомните частици имат особеното свойство на "знание" (метафора). Да не говорим, че (съвсем в тон с темата) физиката се заиграва с алегории като "осмократния път" в кварковия модел

Демек, усета за "божественото" въобще не е толкова елементарен, какъвто се опитват да го изкарат някои от пишещите тук. Характеристиките му не са в разрез с най-новите научни открития.

Ще спорим дали има "намерение" или не? Излишно е, що се касае до някои фундаментални открития касаещи структурирането, което по доста интересен начин напомня на изначалните космологични предположения. (Ето защо ако древните са били тъпи списвачи на библии, тогава се налага да обясним защо не са били толкова тъпи, да се досещат за единно природно структуриране предивд взаимодествията, разположено доста прилично и логично в религиозни системи).

Някой каза (май ти беше), че в края на краищата физиката, химията и биологията ще имат последната дума за мозъка. За мен ще бъде истински забавно в даден момент физика и психология да си стиснат лапите, защото подозирам, че дисциплина като Квантова Психология е сред предстоящите за реализиране "нищожни възможности" обсъждани по-горе.

 

Не е точно така, ама повечето от тълкуванията, са така, поради сбъркана методика. Дължи се на изначалната заблуда за непременно наличие на дизайнер. Иначе - учените не могат да публикуват нормално. И пак - не е тъпо да се вярва, тъпо е да убеждаваме който и да е, че научните постижения са като религиозните знания - едва ли не, дори и без да се ограмотяваме посредством научни методи, можем да постигнем познания за същността на света - ей тъй, от съзерцание към космическата бездна.

Друга тема е, затова - само малко. Въпреки това субатомните частици имат особеното свойство на "знание" (метафора). Да не говорим, че (съвсем в тон с темата) физиката се заиграва с алегории като "осмократния път" в кварковия модел

Всъщност, за интересност лекторите наистина ползват "знание"(метафора) Като си мислят, че не е така. Или пък - че е страшно загадъчно!..

Аз пък подразбрах защо частиците предварително "знаят" трековете си. И избегнах това "чудо"- откъде електронът знае, накъде да се движи? Важно е, защото ако наистина предварително знае, то "мисленият експеримент с преградата с двата процепа", веднага се разрешава и ... парадоксални ситуации - с "намеса на субект върху свободната воля на електрона", няма.

(хипотезата за непрестанното образуване на обектите - образуват се върху "готова" структурирана подложка от ЕМПоле на експеримента - обща, демек и от полетата на приборите, преградите, заслонките и пр., и движат, непрестанно образувайки се, по пътя на най-малкото общо съпротивление, мин. енергия за образуване на "себе си" - "излъчват и поглъщат" информация за структура, за подреждане в околността си, с огромна честота на образуване - за електрон 10^(18)Hz)

...

Някой каза (май ти беше), че в края на краищата физиката, химията и биологията ще имат последната дума за мозъка. За мен ще бъде истински забавно в даден момент физика и психология да си стиснат лапите, защото подозирам, че дисциплина като Квантова Психология е сред предстоящите за реализиране "нищожни възможности" обсъждани по-горе.

Не, не съм аз. Но, поддържам изказваното... Щом е "кванти" - има шанс да е вярно предположение

...

 

[Малоум 2]

Преди 3 часа, laplandetza said:

Изглежда ти не схващаш , натоварени събития с Разум са възможни, мой интерес е всичко , което е допустимо ( за момента ).. Очевидно за сега е с много по голяма вероятност обсъжданите случки да са с „естествено“ протичане, причини.

Не, ти не схващаш - Космически, Извънземен и къв да и друг Разум - НЯМА!. И начало на/за Вселена - няма! А и не е нужно - нито начало, нито разум.

Има Вселенски кръговрат на материята, тип пулсираща Вселена - превръщания: от полева форма на материята (от планковски дължини, нагоре по размер, до размерите на наблюдаваното сегашно състояние), превръщания във вещева форма и обратно, като се  "минава" и развитие на вещевите и полевите форми, в средните мащаби на елмагн. поле. Ние се въдим ей тук, по "средата" на полето (около  метър дължини на вълни) - с много малки изменения на потенциалите на полетата във фона - което значи МАЛКИ сили, които да ни лашкат насам-натам. Значи, в "средата" са и дълговременни "средни температури на средата" на обитаване. Има време за Постигане на разнообразие на формите, та е можело да се гради нещо по-сложно от наличните вещества и полеви връзки - по-сложна структура, повече памет за "гледане и оценка", за достигане на свойството Разум при Човек

А, Разумът е свойство на високоорганизираната материя! Къде във Вселената си "видял" високоорганизирана материя, която да казва, че познава себе си?!. Ами - няма такава - навсякъде, където бръкнем с изследвания из Космоса - прости вещества и полета, даже ХАОС ги наричаме - не е баш висока организация - няма подредености - няма организация на информация и/или информационни потоци - дори и "защитени" или криещи се.

...

[laplandetza]

1 hour ago, Малоум 2 said:

Не, ти не схващаш - Космически, Извънземен и къв да и друг Разум - НЯМА!. И начало на/за Вселена - няма! А и не е нужно - нито начало, нито разум.

Има Вселенски кръговрат на материята, тип пулсираща Вселена - превръщания: от полева форма на материята (от планковски дължини, нагоре по размер, до размерите на наблюдаваното сегашно състояние), превръщания във вещева форма и обратно, като се  "минава" и развитие на вещевите и полевите форми, в средните мащаби на елмагн. поле. Ние се въдим ей тук, по "средата" на полето (около  метър дължини на вълни) - с много малки изменения на потенциалите на полетата във фона - което значи МАЛКИ сили, които да ни лашкат насам-натам. Значи, в "средата" са и дълговременни "средни температури на средата" на обитаване. Има време за Постигане на разнообразие на формите, та е можело да се гради нещо по-сложно от наличните вещества и полеви връзки - по-сложна структура, повече памет за "гледане и оценка", за достигане на свойството Разум при Човек

А, Разумът е свойство на високоорганизираната материя! Къде във Вселената си "видял" високоорганизирана материя, която да казва, че познава себе си?!. Ами - няма такава - навсякъде, където бръкнем с изследвания из Космоса - прости вещества и полета, даже ХАОС ги наричаме - не е баш висока организация - няма подредености - няма организация на информация и/или информационни потоци - дори и "защитени" или криещи се.

...

Пулсиращ Космос ( Вселена) е само работна хипотеза, но дори и да е така в „пулсациите„ е възможна намеса. Ти от години си говориш по твое някакво Предложение за кандидатхипотеза ,с него обезценяваш какъв да е разговор.  Вещество, поле , по скоро не е важно, те са нюанси , гледай другаде.

[laplandetza]

1 hour ago, Малоум 2 said:

 

А, Разумът е свойство на високоорганизираната материя! Къде във Вселената си "видял" високоорганизирана материя, която да казва, че познава себе си?!. Ами - няма такава - навсякъде, където бръкнем с изследвания из Космоса - прости вещества и полета, даже ХАОС ги наричаме - не е баш висока организация - няма подредености - няма организация на информация и/или информационни потоци - дори и "защитени" или криещи се.

...

 Пак  не разбираш , кои говори за такива неща в Космоса, повтарям Космос !  Ами ако твоят пулсиращ Космос е само „квант„ в Океана. Неизвестните са прекалено много за да има непоклатими теории на „етажните„ ни граници.

[ramus]

Преди 4 часа, laplandetza said:

Неизвестните са прекалено много за да има непоклатими теории на „етажните„ ни граници.

Koe точно - сред тия "неизвестни" набляга толкова на единния и абсолютен бог - всезнаещ, всеможещ, всесъздаващ, всепораждащ... вечен,  но не краен, но пораждащ крайности. Никой никъде не е мислил за наука, когато е създаван образа на единния ИЛ. Съвсем други са били целите, смислите, съвсем други са били нуждите и замисъла - в други епохи, събития, социални процеси и... резултирането на всичко това в цели.

Но много се държи сега, като я има науката - да се вкара същото и в нея. Защото има страшно много хора за които това е много важно. Такива като няколко тук. И не само тук. Има страшно много хора, за които инерцията и нуждата ги е заставила да приемат обясненията за бог. Какви ли не виражи с логически и постановителен уклон... какви ли не измислени аргументи... какви ли не уверения и подбор на цитирания, в които обаче материали - са внимателно подбрани, да са точно в същата нужна посока, Или пък предварително да се ползва готовото инфо, с нужната за същата посока интерпретация...

Например - през моите очи - тук дебата не е никакъв компромис. А е опит да се манифестира нещо съвсем просто - щом нещо е предварително нужно, ще му се направи "пътечка" чрез която уж да се "докаже" - като извод. И така - да прилича на логически аргументиран - извод. А този "извод" е предпоставен предварително - цялата логическа конструкция идва само и единствено за да го удостовери по модата на "научния критерий".

В научния тип  картина на света - с лекота може да се допускат всякакви варианти - но това е допускане, борави се с неизвестни, условности, вероятности, хипотези и предположения. Никъде сред това не е нужен бог. Но на много хора именно бог им е нужен и им е нужен да го манифестират и вече в територията на "науката". И си го нагласят в нея, както се прави и в тая тема - от съответните хора, дето им е нужно.

==========

Както дуалния тип възприятие, поражда и същото в отражението и после го проектира в "света", по същия начин си върви в комплект с идеята за най-елементарните форми на представност - тая за "началото" и края, както и модела за "причината и следствието". За толкова много хора това са скелет за шаблонизиран начин за работа и ситуиране, само защото предлага леснота и простота в ползването му,

Защо е толкова важно НАЧАЛОТО, и за кои толкова хора не могат да схванат идеята за ненужността за плоската линия, чрез която да си създадат модел на битието?

Твърде много хора свикнаха с класическата физика, класическата геометрия - базирана на база от прости правила, близки до простия модел на възприятие и отражение. За същите хора квантовия модел им идва объркан, сложен и твърде неподходящ - защото не могат да го ползват опростенчески. Въведоха се относителности в смятани за крайни и абсолютни величини - като времето, например. Смятаното днес за абсолютно и крайно - като например "константата на планк" един ден ще "падне" от абсолютността и крайността си и според други критерии и тя ще остане относителна.

Относителностите плашат определени категории хора. А те са най-многото хора. Тия същите хора поглъщат плоските модели, определени от прости опорни точки, които да са им неизменни. И формират представата си за всичко в битието си, на това. И промяната на познанието - не може да мръдне тия хора, защото те вече са се постановили на нещо основно, на нещо важно, на нещо, което те могат да ползват, да ги ориентира и да им дава усещане за ситуиране... и то "правилно".

по-горе се каза нещо съвсем просто - никой спин, нито вълна или частица, няма да обяснят защо хората чувстват и изживяват едно или друго. А им трябва - да си го обяснят. С религията това може да се обясни. С наука - още не може. И да може - когато на тия хора им трябва и възниква самата тяхна потребност от това - наука не е възможна. За това е ролята на религиозното. Защото същото е в сила отвътре... и му е нужно съответствие - и "отвън". И вече... науката - да си яде ушите, защото ВЕЧЕ Е НАЛИЦЕ ОТГОВОР, който отгоре на всичко е бил много, много нужен. И вече за него има постановка и обяснение. Кой го интересува дали било вярно, дали било едно или друго, ама имало проблеми - в края на краищата ПОЛЗАТА е винаги по-важната. И за тия хора НАУКАТА се опитва да им бутне и отнеме вече създадените опори. За тях няма друга възможност, освен да ги запазят, като ползват самата наука. Защото другия вариант - Е НЕПРИЕМЛИВ за тях.

Това е съвсем проста и елементарна дисекция на тия вечни препирни - между науката и религията. Какво ли вече не е написано, казано, доказвано. А няма никакъв смисъл. Религията не се занимава с познавателния аспект на предложеното от нея. Напълно некоретно е да се постулира религиозна идеология, като логически концепции. Както и - научните описателни картини на света, базирани на рационални похвати и отношение на света. Докато РЕЛИГИОЗНОТО - е основано на ИРАЦИОНАЛНо отношение.

Не е въпроса в религията или науката. Проблема е в човешките същества и техните потребности.

Редактирано Април 30, 2017 от ramus

[laplandetza]

Рамусе , може да ме прекръстиш на Боли Ма Фара.

Никак не ме интересуват стремежите на разни хора относно религия , наука, ............ всъщност не ме интересуват достатъчно и Хората , със или без вас такива като мен по всяко време и навсякъде ще помагат нещата да се случват.

[*abi*]

ИИ ще реши всички проблеми на хората с хората, разбирай и тези на Рамус.

[ramus]

1 hour ago, laplandetza said:

Никак не ме интересуват стремежите на разни хора относно религия , наука, ............

всъщност не ме интересуват достатъчно и Хората ,

със или без ВАС

такива като MEН по всяко време и навсякъде ще помагат нещата да се случват.

Значи какво се чете - не ме интересува едно, друго... но "такива като мен" ще помагат... нещата да се случват...

Какво ще помагаТЕ, след като ТЕБ не те интересуват...?

Кои са тия "неща"?

Кои сте ВИЕ - помагачите, дето се манифестирате на идеалните алтруисти?

И дали това е помощ, за кого, спрямо кое...?

=================

И накрая - егати лицемерието и игрите - само заради някаква си фикция.

Редактирано Април 30, 2017 от ramus

[Incorrectus]

Преди 8 часа, ramus said:

никой спин, нито вълна или частица, няма да обяснят защо хората чувстват и изживяват едно или друго. А им трябва - да си го обяснят. С религията това може да се обясни. С наука - още не може.

Религията не се занимава с познавателния аспект на предложеното от нея.

Разделът за физика наистина е малко по-горе. Класическата физика няма за задача да се бърка в главите на хората, а има други задачи. С това се занимава друга наука. С наука - вече може. От нач. на XX век има нова наука, която обяснява психичните процеси и техните прояви на база емпирични изследвания. С някои от участниците в дискусията стигнахме до извод, че бог е обект на вяра, това не го отричат и вярващите. Добавката е, че бог не е обект на знание, с което вярващите не би трябвало по никакъв начин да се съгласяват. Но не биха имали аргументи в това отношение. С други думи бог се намира в психиката, а не във физиса. Поради което физиката не би трябвало да се занимава с въпроса за бог, а с него трябва да се занимава психологията.

Занимава се и още как. Това е проблемът, който се разисква. Вижте първи член на Символа на вярата: "Вярвам в един Бог Отец, Вседържител, Творец на небето и на земята, на всичко видимо и невидимо." Бог е наречен творец на небето, земята и т.н. Бог е предпоставен като творец на всичко видимо, на вселената. На второ място, ако някога бяхте чували нещо за схоластиката, нямаше да пишете глупости, че:

Цитирай

 некоретно е да се постулира религиозна идеология, като логически концепции

Виртуозните логически концепции на схоластиката властват поне няколко стотин години. Докато не се намери някой, който ги разобличи. Ама няма да казвам кой е, за да не му се подиграете. Светлите умове не заслужават подигравките на цитатомразителите.

Най-големите неясноти и проблеми винаги съществуват единствено в нечия глава, а не в някоя наука като знание за света и за човека.

 

[laplandetza]

Добро утро, взе да ми омръзва, от подобни на Рамуса.

Това което наблюдаваме , моментната картина и епохите в нашата кратка история ме навежда на разни мисли, предполагам еволюцията ни и тази на кой да е интелкт. носител или го наречете и по друг начин, без значение, има някаква ограничена универсалност зависеща принципно от Природа, Материя,Универсума , Космоса, Безначалният Абсолют, Бог или каквото и да го наречете. В тези ми размисли няма нищо неестествено, нематериосъобразно, божествено, мистично, религиозно, суеверно и квото и да е от този род.

Ако допуснем за по разбираемо, предположението за  намеса в някакъв етап на човешкото развитие , защо мислите биха го сторили тези неземни Изследователи, за какво им е. После допускаме неестесвеното разпростр. на биолог.живот в нашата система, защо биха го сторили. Още по общото, манипулация в Космическата еволюция , защо биха го сторили.Помислете и сами открийте приликите.

[ramus]

Колега "боли ма фара", други повтарящи се елементи също омръзват - с цикленето си до безкрай и търсенето на поредното място да се презатвърдятс повторение  отново и отново...

Произволните допускания, граничащи с фантазии, може и да се нарекат "размисли". Допускаме... едно, после - друго, после трето, задава се въпроса "защо"... и всичко е в посока нужна на някого - просто защото си му идва отвътре.

Може да се допусне всичко и това зависи само от "Допускащия". Но допускането не означава нищо практическо - то евентуално идва последствие, ако надмогне обикновената нужда нещо си да се обясни.

От друга страна допусканията, сами по себе си, не са аргумент за каквото и да било. И няма как някой друг да заиграе същата игра - по едно или друго допускане, защото тя се случва само в главата на играещия се за размишления.

Всичко това е обикновена манифестация, в която всеки силно настоява да си намери поредния начин да представи собствените си убеждения и пред-убеждения като рационални, каквито те няма как да са. Съвсем елементарно е да се обобщи, че всеки твърди и настоява нещо си - един имитира логика, друг - допускания - но който и да е от тях задължително тръгва от нещо, което е предварително си е вече  постановено в него. Това е цялата игра на толкова много Играещи я.

Редактирано Май 1, 2017 от ramus

[ramus]

Преди 3 часа, Incorrectus said:

а с него трябва да се занимава психологията.

Занимава се и още как. Това е проблемът, който се разисква. Вижте първи член на Символа на вярата: "Вярвам в един Бог Отец, Вседържител, Творец на небето и на земята, на всичко видимо и невидимо." Бог е наречен творец на небето, земята и т.н. Бог е предпоставен като творец на всичко видимо, на вселената.

Значи - с проблема за бог, се занимавала психологията? И се бил разисквал - в първи член на символа на вярата... и нататък...

Вие просто от мерак да се изиграете в ролята си на знаещ и мъдър, просто не четете какви глупости пишете. Кант сте го чел и научил, обаче с психологията нещата са плачевни. Но кой съм аз да спирам поривите човешки - да живее свободата.

Вече по-горе написах - въпроса е "докъде" порива може да се качи в главата и да заличи предположителните крехки и плахи наченки на здрав разум?

[Incorrectus]

Отново проблем с цитатите. Трябва да се занимава психологията, казах, а религията се занимава с познавателния, а не само с веровия аспект, което личи от Символа на вярата и т.н. Аргумент срещу това с извори за религията, разбира се, няма да дадете. Отново изкоментирахте единствено моята личност.

[laplandetza]

Преди 2 часа, ramus said:

Колега "боли ма фара", други повтарящи се елементи също омръзват - с цикленето си до безкрай и търсенето на поредното място да се презатвърдятс повторение  отново и отново...

Произволните допускания, граничащи с фантазии, може и да се нарекат "размисли". Допускаме... едно, после - друго, после трето, задава се въпроса "защо"... и всичко е в посока нужна на някого - просто защото си му идва отвътре.

Може да се допусне всичко и това зависи само от "Допускащия". Но допускането не означава нищо практическо - то евентуално идва последствие, ако надмогне обикновената нужда нещо си да се обясни.

От друга страна допусканията, сами по себе си, не са аргумент за каквото и да било. И няма как някой друг да заиграе същата игра - по едно или друго допускане, защото тя се случва само в главата на играещия се за размишления.

Всичко това е обикновена манифестация, в която всеки силно настоява да си намери поредния начин да представи собствените си убеждения и пред-убеждения като рационални, каквито те няма как да са. Съвсем елементарно е да се обобщи, че всеки твърди и настоява нещо си - един имитира логика, друг - допускания - но който и да е от тях задължително тръгва от нещо, което е предварително си е вече  постановено в него. Това е цялата игра на толкова много Играещи я.

Това са твоите игри, колега. При мен няма непроменливи и незаменими набори убеждения, идеи , системи , има разнообразни работни типове светове. Разработване на разни типове моделни  „светогледи„ има огромна практическа полза, но не в рамките на един или само няколко индивида. Това е за групова игра и носи стратегическо предимство. Това е и дял от моята работа , задължения.

[ramus]

1 hour ago, laplandetza said:

При мен няма непроменливи и незаменими набори убеждения, идеи , системи

повторенията в написаното навеждат на обратното, но... кой съм аз че да се правя че забелязвам.  

 

1 hour ago, laplandetza said:

Разработване на разни типове моделни  „светогледи„ има огромна практическа полза, но не в рамките на един или само няколко индивида.

Може би - има основание, но има и условност - това е понятието ПОЛЗА. (както и свързаното с него "стратегическо предимство" ). Въпроса за ПОЛЗАТА, спрямо кое, кого, кои критерии - защото дори малки "премествания" в отправните точки и критериите за съпоставки, и твърдението от цитата става неадекватно.

Редактирано Май 1, 2017 от ramus