Може ли някой да ме въдвори във вярата си?

[Gravity]

Преди 1 час, SAlexandrov said:

Беше отговорено вече - всички останали митове, вкл. старогръцките, имат добре оформена теогония - пр. Зевс е детето на Кронос и Рея, докато Атина Палада се ражда от кратуната му. 

Библейският разказ е най-достоверен поради липсата на такава теогония, поради утвърждаването на единичен създател, който е създател на света. При останалите митове боговете се раждат от материята. Тук е обратното.

Не съм убеден, че библейският мит е единствения, при който бог е първичен по отношение на материята. Но дори и да беше така, защо това го прави най-достоверен?!

[Gravity]

Преди 18 минути, *abi* said:

Супер въпрос...

ще се пробвам . в субатомните частици!

познах ли?

Не знам дали си познала. Александров заяви, че в историческите документи вижда такъв бог. За това питам него. Твоят отговор е очевидно погрешен. Къде в субатомичните частици виждаш какъвто и да е било бог?

[Incorrectus]

Преди 49 минути, *abi* said:

будистката филнамсикво

Последен опит.

Моя милост:

Цитирай

P.S. Моето лично мнение е, че почитателите на будизма драстично щяха да намалеят, ако хората познаваха неговото същинско учение, което е когнитивна операция.......Будизмът е когнитивен, което означава размишление, логически анализ и блаженство (щастие),...

Вие:

Цитирай

"А моето е, че няма да намалеят, дори ще се увеличат.
Когато една когнитивна практика обещава лечение от фобии, тревожност, депресии и други подобни проблеми, като съчетава това с рабиране на източника на проблема - тя си спечелва повече почитатели"

Увеличават се, защото продължават да не познават неговата истинска същност, очевидно. "Когнитивен" в будизма не означава терапевтичен. А източник на проблема в будизма е самият живот, а още по-точно, животът, живян в невежество.

Невежеството според будизма се изчиства чрез познание върху Четирите благородни истини и Благородния осмократен път. С други думи чрез познаване на същинската философия на будизма. Така вие влизате в един затворен сляп кръг. Твърдите, че не ви интересува будистката "филнамсикво", но дискутирате върху будизма. На форум за наука пустословите за учения, чиято "филнамсикво" не ви интересува.

[kall]

Преди 4 часа, SAlexandrov said:

 

Изхождаш от неправилното виждане, че хората от по-ранни векове едва ли не са пасяли трева Всъщност истината е, че през цялата история на църквата е имало различни виждания за това как да се тълкува историята от Битие. Това е валидно и за ранните християни включително.

Доста любопитно е какво пише Ориген (185-254):

"Кои от тези, които имат разбиране, биха предположили, че първият, вторият и третият ден, и вечерите и сутрините, са съществували без Слънце и Луната и звезди? И че първият ден е бил също без небе? И кой е толкова глупав да предполага че Бог, по подобие на земеделец, е създал рай в Еден, срещу изтока, и е засадил дърво на живота, видимо и усетно, така че някой, опитал плода с телесните зъби, е получил живот? И отново, този някой е бил  участник на доброто и злото посредством сдъвкването на нещо, което е произлязло от дърво? И ако е казано, че Бог е ходил в рай вечерта, и че Адам се е скрил под дърво, аз не подозирам, че някой се съмнява, че тези неща фигуративно показват определени мистерии".

Блажени Августин също е вярвал категорично, че историята в Битие трябва да се тълкува фигуративно:

"Не се случва рядко неща за Земята, за небето, за елементите на света, за движението и ротацията и дори магнитута и разстоянието на звездите, за определените затъмнение на Слънцето и Луната, за пасажите на годините и сезоните, за природата на животните, на плодовете, на камъните и на други подобни неща, да се знаят с по-голяма сигурност чрез обосновка или опит дори от тези, които не са християни. Позорно е и рушащо е, и трябва да се избягва усилено, това нехристиянинът да чуе християнина да говори толкова идиотски по тези предмети, и като в съзвучие с Християнските писания, че той едва ли може да се предпази от това да не се засмее като види колко грешат те. С оглед на това и имайки предвид постоянно в ума си докато се занимавам с книгата Битие, аз до този момент по моите спообности съм обяснил с детайли и съм изложил обосновката за значението на неясни пасажи, бивайки внимателен да не утвърдя рядко нечие значение спрямо предразсъдъците на друго и може би по-добро обяснение"

Августин обяснява, че за него шестдневното обяснение е метафорично и е на мнение, че Бог е създал Вселената на мига (за разлика от съвременното схващане, че е за милиарди години). Августин е и на мнение, че Адам и Ева може да не са били създадени безсмъртни преди грехопадението.

През вековете сериозните богослови утвърждават мнението: "Библията е писана за нас, но не е писана конкретно към нас". Тя е писана за хора, които са имали определен светоглед, определени възгледи и са имали определен космологичен модел за структурата на Вселената. Протестантският основател и реформатор Джон Калвин също утвърждава, че Библията е писана за хора от определени векове и истинското познание на Бога не е свързано с импонирането на модерни гледища, а с разбирането на това какво някогашните хора са разбирали относно божественото откровение. Калвин е бил наясно, че по негово време познанието вече е било напреднало и космологията в Библията е била остаряла.

Само че по времето на Калвин (1500-те години) все още се е смятало, че светът е изграден от четири елемента - огън, вода, земя и въздух

Това по никакъв начин не е пречило на тези богослови да са били изключително напредничави в мисленето си. Днес много хора, дори и атеисти, като изучават писанията на богословите, добиват по-високо мнение за тях и не ги смятат за примитивни идиоти без никаква представа от това как функционира светът.

Та попита ме за това каква богословска истина притежава Глобалния потоп и историята на Ной? Както вече подчертах нееднократно, днес ние се изкушаваме да импонираме модерни познания върху древен текст. Ние си мислим, че глобалният потоп едва ли не е покривал цялата Земя, връх Еверест включително, докато Ной е успял да хване милиони видове в една лодка. Само че това е погрешно, опростено виждане. Налагайки модерен светоглед на Библията, ние подменяме оригиналното значение.

За древните евреи светът е бил не по-голям от това, което познавали в Месопотамия. Те са смятали, че небето е било твърдо и е крепяло Световния океан от заливането на света. За древните евреи когато е валяло дъжд, това е било посредством пропускания в небесната твърд.

Бог не е имал за цел да промени космологичните познания на хората - науката е човешка задача и хората сами променят възгледите си. Но Бог е имал за цел посредством някогашните познания да предаде определени богословски истини на тогавашните жители на Земята, независимо от човешкия ограничен светоглед.

И тъй, чрез разпукването на небесната твърд и изливането на водите върху земята, смисълът е такъв: светът е бил повреден, но необратимо покварен. Затова Бог допуска влизането на Хаоса в Космоса, за да може от всичко това светът да бъде претворен на ново. Но накрая има и много важно обещание - Бог обещава, че втори път по подобен начин този свят няма да бъде унищожен. Ние виждаме изпълнението на Божието обещание в неговия син, Исус Христос, който не идва да съди света, а да поеме греха на света върху себе си. Така Библейската история за потопа е част от чудесното благовестие!

Междувременно науката е хубаво нещо. И в човешката история действително си променяме виждането за космологията. Виждаме Птолемеизъм, после виждаме хелиоцентризъм, в който Слънцето е в центъра на Вселената. После откриваме, че ние сме част от Галактика - галактоцентризъм. Накрая разбираме, че има много други галактики, които изграждат нашата Вселена. А днес лека-полека ни се открехва истината, че Нашата Вселена може да не е една - може да има мултиверсум.

Какво по-прекрасно нещо от това да видиш, че има един Величестен, креативен Бог, който създава вселени?

 

По реда на нещата.

Да, старите богослови не са били глупави, както и античните философи(те са горе-долу в една категория), и са имали най-различни мнения, имало е и различни доктрини и подобни неща. Това обаче не доказва нищо относно съществуването на митични персонажи като бог, дявол, етс. Единствено доказва, че и тогава теологията си е била яко разтягане на логически локуми :-) И че проблемите с логиката на историята от Битие са се появили още тогава и още тогава е трябвало някак да се спасява положението( това по повод писанията на Августин и другите стари теолози). Да не забравяме и това, което ти споменаваш, че тези тълкувания и виждания далеч не са били единствените. Както сам казваш, евреите наистина са смятали, че небето е твърдо и водата е над него. Но небето предполага целия свят, тоест потопът наистина си е бил световен и това очевидно си е написано черно на бяло. Както и самата история от Битие, впрочем:-) Нека едно да е ясно, аз не отричам, че в теологията има изключителни по значение творби, не отричам, че там има сложни логически конструкции и напредничава философия(все пак в по-голямата си част чиста абстракция). Все пак християнската теология е пряк наследник на най-добрите гръко-римски традиции и постижения в областта. Но със самия централен текст нещата стоят по друг начин, ако той бъде прочетен внимателно. Сам казваш, че Библията е древен текст, върху който не бива да се налагат модерни виждания. Това обаче автоматично поставя под съмнение достоверността му, защото той е съобразен с мисленето на тогавашните хора, на които много неща не са били известни(съответно е глупаво да им се придават някакви фундаментални познания за вселената, при условие, че те не са знаели елементарни неща). Ерго, откъде накъде трябва този текст да е валиден и днес? И след ато е съобразен с тогавашното мислене, то не е ли очевидно, че е митологичен текст, писан от хора като мен и теб? След като ти сам признаваш, че са вярвали в твърдо "небе" и подобни, защо изобщо да възприемаме целия този текст нещо различно от митология?  Липсата на теогония не е аргумент, защото ние не знаем с абсолютна точност древните божества, които са дали началото на тази митология, модифицирала се до еврейската Библия впоследствие. Твърде възможно е да е имало някаква теогония там, която да е отпаднала в последствие(генезисът на юдаизма е интересна и дълга тема). Прочее, къде е теогонията в култа към Атон? Гравити виждам, че вече е отправил правилното запитване, защото идея за първичност и неизменност на божеството може да възникне в нечия "умна глава" и около това да се изгради доктрина, в крайна сметка различни възгледи са се раждали и отмирали и тогава, както и днес. Будизмът също е уникална религия като възгледи и космогония. Що да не е той по-достоверен?  

А иначе още едно нещо да добавя за теологията- на практика това представлява писане на съчинения-разсъждения върху литератерното произведение, обявено за канон. Подобни неща могат да се правят и върху неканонични произволни текстове и там сигурно могат да се открият също страхотни креативни постижения. 'Nuff said. 

Иначе аз съм ОК с това кой в какво вярва и в какво не, това си е лична работа на всекиго(стига да не иска да бербува нови кадри за правата си и единствено вярна вяра). Просто мисля, че фактите трябва да се приемат каквито са :-)    

 

[kall]

Преди 1 час, *abi* said:

http://dnesplus.bg/News.aspx?n=487556

Продължавате масово да се изказвате първосигнално.

Това е частно и вероятно не много безпристрастно мнение. Библията Е митология. Това, че има историческа основа, не я прави чак достоверен документ. Същото важи и за гръцките митове 

[*abi*]

Преди 1 час, Gravity said:

Не знам дали си познала. Александров заяви, че в историческите документи вижда такъв бог. За това питам него. Твоят отговор е очевидно погрешен. Къде в субатомичните частици виждаш какъвто и да е било бог?

Имат доста от свойствата приписвани на "божественото". Държат се като вълни, мушкат се на всякъде/тунелни преходи, държат се странно, трябва да бъдат разкривани, оказва се, че са намесени къде ли не, "знаят" разни странни неща... На всичкото отгоре май се оказва, че са така яко намесени в биологията, че са в самата основа на живота...и той фактически зависи от тях.

[*abi*]

Преди 29 минути, Incorrectus said:

Последен опит.

Моя милост:

Вие:

Увеличават се, защото продължават да не познават неговата истинска същност, очевидно. "Когнитивен" в будизма не означава терапевтичен. А източник на проблема в будизма е самият живот, а още по-точно, животът, живян в невежество.

Невежеството според будизма се изчиства чрез познание върху Четирите благородни истини и Благородния осмократен път. С други думи чрез познаване на същинската философия на будизма. Така вие влизате в един затворен сляп кръг. Твърдите, че не ви интересува будистката "филнамсикво", но дискутирате върху будизма. На форум за наука пустословите за учения, чиято "филнамсикво" не ви интересува.

Къде за Бога видяхте, че съм написала, че нещо в будизма (в самия будизъм) означавало "терапевтичен"!?

Имам само една "грешка" и то е защото се подведох по вашия стилистичен израз, когато намесихте когнитивен. Ако искате ще заменим  "когнитивна практика", да заменим практика (за мен е по-удачно да е практика в смисъл на духовна практика) с "техника", а вие сам решете с какво ще замените "когнитивен".

Малко повече по проблема:

http://www.newcollege.utoronto.ca/academics/new-college-academic-programs/buddhism-psychology-and-mental-health/centre-for-buddhism-and-psychology/buddhist-psychology/

И обърнете внимание на следното от линка (ползвам преводача за удобство)

Всъщност будисткият корпус има обширни психологически писания - много ясни и подробни - и не се срещат в други религиозни традиции. По този начин не е изненадващо, че някои аспекти на будистката психология са от интерес за тези професии на запад, посветени на облекчаването на човешкото страдание: медицина, психиатрия, психология, сестринство, социална работа. Професионалните списания за всяка от тези дисциплини са публикували толкова много научни изследвания (особено свързани с практиката на умственост), че да се опишат напълно изследванията, биха изисквали сама книга. Далай Лама категорично насърчи взаимодействието между западните дисциплини, за да установи по-нататъшни връзки с науката и клиничната практика. Институтът за ум и живот е израз на това начинание на сътрудничество. Елементите на будистката психология са интегрирани в психотерапевтичните практики за различни психопатологични състояния, включително депресия, безпокойство, пристрастяване и стрес. Научните писатели от целия спектър от клинична психология и психиатрия, вариращи от психоанализа до когнитивна към поведенческа към хуманистична теория, са се занимавали с аспекти на будистката психология.

Погледнете и този аспект на будизма:

https://en.wikipedia.org/wiki/Abhidhamma_Pitaka

И отново, синтезираното, като обърнете внимание на критическата част:

https://en.wikipedia.org/wiki/Buddhism_and_psychology

Всички са наясно с "романтиката" vs автентичността когато се правят заемките  

Осъзнавате ли (аз да), че цял ден си говорим за два диаметрално различни аспекта на темата - аз за резултатите от приложението на различни техники/практики днес (прим. релаксация, медитация и т.н.), вие за същността, която евентуално би отказала последователите. Моята теза се базира на това, че няма да се откажат, защото "същността" е някъде в края на пътя, а по самия път се достига до задоволителни резултати (благодарение на техниките), които ...как да се изразя...не изискват задължително да бъде извървян целият път. 

ПС. Благодаря за синтезираните пояснения за същността, ще си ги отбележа в този им вид. 

 

.

[ramus]

Преди 2 часа, *abi* said:

Права ли съм?

Да.

Доказах ли го?

Да.

ей в това е целия смисъл. Съвсем точно и ясно. "Как го доказах" - ами с линкове, щото е препълнено с всякакви "научни" публикации по въпроса. Понякога нивото на писането в някои теми слиза на същото като в народния "дир.бг".

Иначе:

Йогата - и тя така - можело да се ползва за какво ли не. Но да се ползва ЙОГА не е да си ЙОГИН.

Както и да ползваш нещо от будистките практики, не означава че си будист и че разбираш от будизъм.

========

Невероятни глупости се пишат за какво ли не, само защото имало публикации в нета и те са напълно достатъчни за "аргументи".

Няма да коментирам и глупостите които колегата е написал отново, с цитирането на "положенията за осмократния път" - то просто става само за смях. Идея си няма какво се има предвид, още повече че в будистките институти, осмократния път се изучава няколко години, но за него - пляс, и вече тържество...

Няма нищо по-тъжно от невежеството. Не и за невежия, той просто не знае нито какво говори, нито защо. Това, разбира се, подава и една чудесна безотговорност в свободно плямпане и меренето по форумите, като няма значение за какво ще е. Това трябва да се сложи направо в рамка - изразява стилизирано, но съвсем точно, нуждите на толкова много хора.

Преди 2 часа, *abi* said:

Права ли съм?

Да.

Доказах ли го?

Да.

Редактирано Април 28, 2017 от ramus

[ramus]

Преди 26 минути, *abi* said:

Погледнете и този аспект на будизма:

https://en.wikipedia.org/wiki/Abhidhamma_Pitaka

Аби - вие погледнахте ли я. Та тя е висшата степен на познание в психичното. И - въобще не се занимава с терапии - всичко е изключително практически ориентирано, каквото е за всяка сериозна източна практическа система. Нещастието на западняка е именно че от мързел и невежество си наглася каквото му е по-лесното. И вечната нужда - да ползва... да ползва - каквото намери, както си го нагласи - но да ползва...

[*abi*]

хайде пак за неразбралите - линковете са с цел да покажат от къде се взаимстват терапиите

 

мързел и невежество?...доста надменно изказване от страна на любител...

психологията (като вече доста добре развита специалност) става все по-резултатна

за разлика от рел. система, която често отнема години за постигане на ефект, при синтеза от техники в съвременната психология - добре обученият терапевт постига добри резултати в рамките на седмици (в тежките случаи и религията не помага или дава рецидиви)

разбира се, че ще ползва - то за това е измислено за да се ползва от всеки и всички (пък който иска да не го ползва, с бой не става освен ако не се бъгне до степен усмирителна риза)

тук доста си поиграхте на психолози докато анализирахте механизма на религиозния ефект върху вярващите...сега пък "мързел и невежество" (докато прифразирахте в преразкази всичко открито не от вас, а предимно от психолозите и паралените науки...)

 

започна да става досадно (да не употребявам по остри, но по добре описващи "диалога" думи) и напускам разговора в тази му част.

[Incorrectus]

1 hour ago, ramus said:

Както и да ползваш нещо от будистките практики, не означава че си будист и че разбираш от будизъм.

Отново не можахте да познаете от първия път. Да си будист означава да намираш убежище в Буда, Дхарма, Сангха. Но този път няма да ви кажа какво означават тези неща, за да не повтаряте като папагал и превратно чутото от мен. Търсете си тези думички в нета, пък после обяснявайте тук, така както обяснихте великолепно за Благородния осмократен път, без дума да споменете за него.

[*abi*]

Преди 13 минути, Incorrectus said:

Отново не можахте да познаете от първия път. Да си будист означава да намираш убежище в Буда, Дхарма, Сангха. Но този път няма да ви кажа какво означават тези неща, за де не повтаряте като папагал и превратно чутото от мен. Търсете си тези думички в нета, пък после обяснявайте тук, така както обяснихте великолепно за Благородния осмократен път, без дума да споменете за него.

Между другото - имам една неяснота в пътя, но нека си формулирам добре въпроса и се надявам на компетентен отговор. Добре ли познавате детайлите? Интересна ми е т.нар. "жажда". Повече конкретика, моля.

[*abi*]

1 hour ago, ramus said:

Йогата - и тя така - можело да се ползва за какво ли не. Но да се ползва ЙОГА не е да си ЙОГИН.

И да караш ски не те прави "състезател по ски". Това не значи, че не ползваш удоволствието от спортуването и не получаваш позитивния ефект от карането на ски. Както и да си християнин, не те прави непременно светец...

 

 

 

[Incorrectus]

Преди 7 часа, *abi* said:

Между другото - имам една неяснота в пътя, но нека си формулирам добре въпроса и се надявам на компетентен отговор. Добре ли познавате детайлите? Интересна ми е т.нар. "жажда". Повече конкретика, моля.

Според мен трябва да отворите друга тема по въпроса, може би в раздела Мистерии и загадки или другаде. Будизмът не е религия и не е теология, тук го споменахме по принуда. В новата тема може да се говори повече, пък и да се включат още потребители.

Жаждата (танха) е източникът на страданията. Има се предвид жаждата за наслади от всякакво естество. За нея пише в споменатата вече Първа бенаретска проповед и на други места.

[ramus]

Преди 11 часа, *abi* said:

мързел и невежество?...доста надменно изказване от страна на любител...

надменност... и то само заради някакъв си дисонанс. Даже той породил и други думички - дето се играят на "спестени". Разбира се - че съм надменен. Не е надменност да говориш за будизма, с идеята колко много знаеш, само защото имало цитати... и зариване с линкове.

И да - доказа ли го - ми да. Права ли си - да. Браво!!! Но това падение отвсякъде - цялата маска на интелигентността, дето е само роб на едни съвсем други щения и нужди... И толкова напъни

Такава пародия и локуми за будизма е, че просто се смях, от сърце. Всякакви глупости съм срещал... Колегата от другия форум, в темата за будизма, също и той е изкарвал толкова много примери за човешката глупост и невежество... и толкова настоятелното им пледиране... и само от нуждата да си важен, да си значим, заради маската на умен...

Оставям лудите да се налудуват. Игрите им са си по-важни и... ползването - разбира се че ще се ползва - всичко е за ползу... Е - не е всичко. Пък и не всеки ден някой си сваля маската толкова точно с "права ли съм - ДА, доказах ли го - да"...

И глупостите дето се постват като линкове... тя нуждата от това е ясна, но не ми е ясно защо на постващите не им е ясно че да четеш нещо,... и да го посочиш че си го чел, нищо не означава... И само че някъде нещо е написано, дори книга да е издадена, дори и трудове да са написани - това не е никакъв аргумент за каквото и да било:

преди 11 часа, scepsis108 написа:

Ударението е "учЕни". Понякога е много забавно. Един такъв учЕн публикувал книга, в която цитира дхарани-мантри, които записал по слух от лами в Бурятия и Калмикия. Много от тях всъщност не знаят санскрит и повтарят това, което са чули и запомнили от своите учители, но авторът не разбрал това и представя тяхното произношение за автентично, а то е просто диалектно и не много грамотно.

но пък труд е написал човека. И после някой ще се позове на него - да си направил мнение. После - ще го докаже пред други - защото и него го зове синдрома "права ли съм - да"... И така - никой всъщност не се интересува от същината на нещо си - важно е само дали същото би му било от полза за сърбежите отвътре... И на върха на всичкото това - същите "виждали надменност" ... Може би - тя прашинката в чуждото око е много по-величава от "гредата в собственото"... Но да си с греда - винаги някой друг е надменния. Винаги!!!

[Incorrectus]

Преди 13 минути, ramus said:

надменност... и то само заради някакъв си дисонанс. Даже той породил и други думички - дето се играят на "спестени". Разбира се - че съм надменен. Не е надменност да говориш за будизма, с идеята колко много знаеш, само защото имало цитати...

Това се нарича коректност. Като говориш за Христос, даваш цитати от Христос, като говориш за Буда, даваш цитати от Буда. Това не го ли знаете? Въпросът е вие какъв принос имате в темата, освен да мърморите не по обсъжданата материя, а върху личността на опонентите.

Надменността си е ваша работа, но на форум за наука невежеството е общ проблем. Аудиторията не е длъжна да слуша невежите ви брътвежи за будизъм, в случая.

[laplandetza]

На мен ми е много трудно да разбера как някой психически силен човек и задоволително мислещ е възможно да изпитва нужда от богове или някакъв тип вяра. Тук говоря за действителна зависимост, а не за мотивиране и обмисляни действие към приобщаване , използване , заблуждение и пр.

Това което в крайна сметка вярващи наричат Бог, се оказва , че не е Бог , а нещо доста по различно, което дали го има или не е без особено значение за човешкото битие . Бог е пренебрежим на този етап от човешката еволюция , неговичт път е извървян и обрасъл в гъста джунгла за времето когато пръв хорски цървул стъпва в трънака.

Съвсем отделен е въпросът за Общото между всички възможни носители на разум , изказвам предположение, да не би това да е търсеният от вас Бог?

[Малоум 2]

Преди 55 минути, laplandetza said:

На мен ми е много трудно да разбера как някой психически силен човек и задоволително мислещ е възможно да изпитва нужда от богове или някакъв тип вяра. Тук говоря за действителна зависимост, а не за мотивиране и обмисляни действие към приобщаване , използване , заблуждение и пр.

Това което в крайна сметка вярващи наричат Бог, се оказва , че не е Бог , а нещо доста по различно, което дали го има или не е без особено значение за човешкото битие . Бог е пренебрежим на този етап от човешката еволюция , неговичт път е извървян и обрасъл в гъста джунгла за времето когато пръв хорски цървул стъпва в трънака.

Съвсем отделен е въпросът за Общото между всички възможни носители на разум , изказвам предположение, да не би това да е търсеният от вас Бог?

Според мен - да!

Заради неизяснена дефиниция на Разум.

Разум - Осъзнато поставяне на граници на поведение при Човек, независимо от позивните за следване на животински инстинкт.

Да, но това, което изучаваме са природните, физическите закони (знания), а именно: Граници в които те важат. Тоест - знаем колко сме ограничени  от Природата - тя е Бог за всички! 

Понеже не можем непрестанно да "изчисляваме" постъпките си (светът е доказано вероятностен) - по-лесно е да вменим отговорност за постъпките си на нещо - извън нас. Има ли го, няма ли го - е без значение.  Всеки може да си вярва, но е по-добре, в рамките на разумното!

...

[самотния вълк]

Преди 20 часа, SAlexandrov said:

Беше отговорено вече - всички останали митове, вкл. старогръцките, имат добре оформена теогония - пр. Зевс е детето на Кронос и Рея, докато Атина Палада се ражда от кратуната му. 

Библейският разказ е най-достоверен поради липсата на такава теогония, поради утвърждаването на единичен създател, който е създател на света. При останалите митове боговете се раждат от материята. Тук е обратното.

За да твърдите това, трябва да познавате абсолютно всички митове възниквали някога. Имате ли това знание?

Освен това, с малки вариации, подобно твърдение може да се приложи към всяка религия и да се докаже, че именно нейния бог/богове са верни. Това доказателство е субективно и се базира на вярата на съответния вярващ.

Но да приемем за момент, че бог е сътворил вселената, такава, каквато я познаваме.

В разказа на битие, земята е поставена в центъра на сътворението, за останалата необятна част от космоса се споменава мимоходом. Склонен съм да се съглася, че това е метафора, алегория или както искате го наречете.

Но, да допуснем, че някъде из вселената има друг разумен живот. Смятате ли, че бог се е явил и на него и там също има митове за сътворението и вяра в бог? Дали извънземната книга битие ще съдържа същия разказ като нашия или за тамошните жители тяхната хипотетична планета ще е в центъра на сътворението?

[ramus]

Преди 5 часа, Incorrectus said:

Като говориш за Христос, даваш цитати от Христос, като говориш за Буда, даваш цитати от Буда. Това не го ли знаете?

Да попитам - вие точно кое не прочетохте - не ме интересува мнението ви за неща, в които сте и наивен и невеж. Интересното ми е само излагацията докъде може да стигне - къде ли е точно "дъното".

За сериозните хора коректността означава друго, но не и за празнословните философски размислители и редовите използвачи, чешещи сърбежите си.

И последно - въпросния Исус ( а не Христос), както и въпросния Гаутама (а не Буда) не са написали нито ред, за да им давате цитати.  Не че и да ги цитирате бихте изразили друго, освен нивото ви на интерпретация. Като последното - нивото на интерпретация - сте го заучили наготово, и дори по това не сте си направили никаква форма на личен труд. То тук, насред форума, дори толкова прости текстове - а резултата е "слепи петна", кво останало до Гаутама...

Ако тия двамата въпросни, можеха да погледнат какви ги редят редовите им използвачи, сигурно биха се разплакали - но не от умиление или радост. Не че ме интересува.

Редактирано Април 29, 2017 от ramus

[Incorrectus]

Преди 5 часа, Малоум 2 said:

Да, но това, което изучаваме са природните, физическите закони (знания), а именно: Граници в които те важат. Тоест - знаем колко сме ограничени  от Природата - тя е Бог за всички! 

И нейните пределни граници в микро и макро света са неопознати. Зад едно неопознато в неговата цялост, поставяш друго (бог), което по дефиниция е непознаваемо. И твърдиш, че е причина на първото. Това е много груба и грешна битийна аналогия. С нея ще се стигне до безкрай - едно непознато, друго, трето. Бог може да го търси само този, който твърди, че познава всички измерения на природата и вселената. Такъв скоро няма да се роди, освен да се открие в някоя лудница.

[Малоум 2]

Преди 37 минути, Incorrectus said:

И нейните пределни граници в микро и макро света са неопознати. Зад едно неопознато в неговата цялост, поставяш друго (бог), което по дефиниция е непознаваемо. И твърдиш, че е причина на първото. Това е много груба и грешна битийна аналогия. С нея ще се стигне до безкрай - едно непознато, друго, трето. Бог може да го търси само този, който твърди, че познава всички измерения на природата и вселената. Такъв скоро няма да се роди, освен да се открие в някоя лудница.

Непознати граници, но могат да бъдат предположени (вече е направено в хипотези) и в тях да бъдат теоретично опитани свойства, които да доведат до наблюдеаеми ефекти. Това е пътят на научното дирене: с въпроси и евентуални отговори - без да се надяваме, че ... извънземието ще ни разкрие Истината, някога, ако ... много силно вярваме, чрез съзерцание. Учените не търсят Бог ..., даже не го "вкарват" в измерения, а търсят факти. Вярата във факти - не е точно ... вяра в Бог... Фактите се доказват - нямат нужда от вяра.

...

[Incorrectus]

Преди 3 часа, ramus said:

Да попитам 

За сериозните хора коректността означава друго

И последно - въпросния Исус ( а не Христос), както и въпросния Гаутама (а не Буда) не са написали нито ред, за да им давате цитати.  Не че и да ги цитирате бихте изразили друго, освен нивото ви на интерпретация. Като последното - нивото на интерпретация - сте го заучили наготово, и дори по това не сте си направили никаква форма на личен труд.

Ако тия двамата въпросни, можеха да погледнат какви ги редят редовите им използвачи, сигурно биха се разплакали - но не от умиление или радост. Не че ме интересува.

Щом питате, ще ви отговоря. На форума вие пропагандирате форма на мракобесие, която се изразява в следното - понеже аз не мога да цитирам правилно, мразя цитирането.

Нямате си изобщо идея тези двамата колко са чели. Христос спори равностойно с книжници и фарисеи, а начетеността на Буда в съвременното му знание е прословута. Чели са и са цитирали писанията. В Индия по онова време да загубиш спор е било равностойно на самоубийство или на самоскопяване с 2 тухли, както постъпва един известен философ. И вие точно тук, където има немалко книжни плъхове, сте първият априорен философ по рождение, който се препира, че четенето и ученето не били личен труд.

За коректността също ще ви отговоря,  когато науча от вас що е коректност за сериозните хора. Щом цитирането не било коректност.

[*abi*]

Преди 5 часа, самотния вълк said:

Но, да допуснем, че някъде из вселената има друг разумен живот. Смятате ли, че бог се е явил и на него и там също има митове за сътворението и вяра в бог? Дали извънземната книга битие ще съдържа същия разказ като нашия или за тамошните жители тяхната хипотетична планета ще е в центъра на сътворението?

Аз съм склонна да го приема. Дори съм склонна да приема версията, че в някакъв етап преди около 6-7000 години е имало контакт на базата, на който са добити познания за структурата на Вселената интерпретирана като "бог"/"божествено". Ни най-малко не би ме учудила подобна версия защото:

- точно тогава е периодът на уседналост и се наблюдава културен "скок"

- свойствата на бог доста приличат на субатомните частици

- религиозните системи настояват за причинно-следствени връзки - този функционален опит се анализира в доста кратки периоди на различни места, като интересното е, че няма постепенност в базата данни, която е натрупвана. Това е доста голям обем знания, който трудно се предава устно. В Библията много добре е презаказано "някой ми каза всичко това", но то съвсем не прилича на бъртвежи на дрогирани с гъби хора.. Напротив - доста стройни законови системи, доста детайли и ментално значими изводи. Искам да кажа, че периодът е кратък и трудност  да се записва е голяма. Някак си на мен "не ми стига времето" за добиването на толкова добре подготвена философски информация в такива срокове. Нека не бъркаме нещата със съвремието - последните 100 години, когато имаме все по лесни начини да натрупваме бази данни. Тогава е било доста по-трудно, а в някакви моменти се появяват големи бази данни, за които не ми се връзва начинът на запазване и обработка.

Защо пък не? Щом ние можем да ходим все по-надалеч, то нищо чудно и при нас да са дошли учени от някъде, да са пробвали да ни образоват, а ние да сме интерпретирали нещата според капацитета за времето си.

Ок, съгласна съм, че ако погледнем внимателно във времето, то си имаме достатъчно основания да считаме, че всичко е плод на нашите виждания. В такъв случай настина сме много готин вид, защото още от време оно сме се досещали какво в края на краищата ще открие науката, наричайки го "божествено".

ПС. Внасям свежест в темата, защото се размахват шпаги всякакви. И чакам Гравити да ме смели на кайма.

[laplandetza]

1 hour ago, Incorrectus said:

И нейните пределни граници в микро и макро света са неопознати. Зад едно неопознато в неговата цялост, поставяш друго (бог), което по дефиниция е непознаваемо. И твърдиш, че е причина на първото. Това е много груба и грешна битийна аналогия. С нея ще се стигне до безкрай - едно непознато, друго, трето. Бог може да го търси само този, който твърди, че познава всички измерения на природата и вселената. Такъв скоро няма да се роди, освен да се открие в някоя лудница.

Нищо подобно. Малоумът е на прав път , Общото между такива като нас и онези „създания„  на които се осланят и припознават като Богове се определя от Епохалният Материален Континиум , което за простота го наричате Природа. Природата е освен само слабо и сегментно позната за сега от конкретните изследователи Хора , но и тя е динамична, т. е  теоретично тя никога няма да бъде позната от какъв да е изследовател, поради обема си и своята променливост. Ако изследователят , вече не е такъв, а съществува чрез самата цялост на Природа , тогава непознаваемостта ще се пропука, но пък ще зададе нови проблеми.

От многото писания, опит , знания достигнали до нас, се осмелявам да си помисля , едно от най важните , общи неща за всеки Разум е това , да опознава , ускорява еволюция на всеки близък материален „етаж“ , стремейки се да достигне към всички направления възможни за Природи, създавайки „ изкуствено„ и съвсем нови. С това и опит за достигане на  някаква огромна интеруниверсална разумна система , към ползване на по голямата част от Природа като носител.