Фундаментални взаимодействия в природата

[scaner]

Преди 24 минути, laplandetza said:

Няма обстоятелства, не може <средата> да повлиява в СТО,

Обстоятелствеността е много повече от средата, тя включва всички условия. А законите се прилагат съобразно условията, един и същи закон при различни обстоятелства дава различни резултати. Просто е, ако успееш да се замислиш

Реших ти задачата. Сега си пий лекарството, сложи си компрес и гаси лампата.

[laplandetza]

Преди 45 минути, scaner said:

Обстоятелствеността е много повече от средата, тя включва всички условия. А законите се прилагат съобразно условията, един и същи закон при различни обстоятелства дава различни резултати. Просто е, ако успееш да се замислиш

Реших ти задачата. Сега си пий лекарството, сложи си компрес и гаси лампата.

Не си решил задаата, Божинов от Левски продължава да твърди , че е съвсем Неподвижен, какво правим?

Очевидно СТО няма решение, така е и със всички други постановки, нали така, трябват<обстоятелства>, Какви?

[laplandetza]

СТО се проваля, трябва да  приложим Космос, още тела, да разберем кой спрямо какво се движи и да приближим до СТО.

 Ето сега Божинов е размислил и твърди ,че е Неподвижен но Всички са ускорили спрямо него, , Крушката, ЦСКА/ наблюдателя, ,масовите центрове на близките галактики, Целият Космос е ускорил спрямо Него. Ето обстоятелства, Какво Правим ?

[laplandetza]

ТО, няма отговор на задачата, ползвайки идеализацията си СТО, хайде сега с общите инструменти на ОТО. Какъв е отговора?

[laplandetza]

Преди 2 минути, laplandetza said:

ТО, няма отговор на задачата, ползвайки идеализацията си СТО, хайде сега с общите инструменти на ОТО. Какъв е отговора?

Какъв е Отговора, Срещу Божинов се е засилил Целия Космос, какво предрича ОТО и защо?

[laplandetza]

Преди 1 час, scaner said:

...

И чрез апарата на ОТО , Т>О няма отговор на задачата, така излиза, в такъв случай ТО е напълно Провалена !

[laplandetza]

Ни вопъл, ни стон. избагаха.

Вече в ОТО  и в приближение към СТО, , Космосът със всичко е ускорил към Божинов, Божинов е Неподвижен, той е в 4/мерното простр./време с нулев простр. интервал проекция и с максимум времеви интервал, следователно неговият Сейкочасовник е най/бързият в Света. Отчита  по голям интервал между събитията в сравнения с ЦСКА. Така трябва да е според ОТО. Съгласни?

[gmladenov]

Преди 5 часа, laplandetza said:

1. Неподвижната е измерила  по голям интервал от подвижната ( Левски)
2. . Ако обаче поради Пълна Относителност приемем ЦСКА за неподвижна то тя е измерила по големия интервал

Разбира се е Физически Абсурд ...

Абсолютно си прав. Това наистина е физически абсурд.

[scaner]

Преди 7 часа, gmladenov said:

Това наистина е физически абсурд.

Затова и не се случва такова нещо. Поне не и в СТО, в представите на лапландеца не го изключвам...

[Шпага]

Преди 20 часа, laplandetza said:

Интересно е как образовани хора  не разбират тези неща за които говоря.

Интересно е как ти не искаш поне да направиш опит за разбиране на това, за  което става дума в СТО и срещу което така агресивно възразяваш.

А още по-интересно е как можеш да си въобразяваш, че ако тази теория беше толкова тъпа, колкото е в твоите представи, тя повече от столетие  би била обект на признание и респект сред образованите хора -- и особено сред елитните физици! -- по света.

Опомни се вече, Лапландец!

[Малоум 2]

Преди 9 часа, gmladenov said:

Абсолютно си прав. Това наистина е физически абсурд.

Не, не е прав. Изглежда Абсурд, щото "работи" с виждане (демек, с регистрация на събития), а уж беше разбрал, че става въпрос за Случване на събития.

А случванията "стават" с правилни параметри при наблюдател, при изчисления с Лоренц-трансформации, заради относителната скорост на ИОС на двамцата "регистратори" на едни и същи Случили се събития (в Природата).

...

[Шпага]

On 12.06.2020 г. at 7:50, Малоум 2 said:

Ето още една стъпка към откриването на евентуалните причини за съществуване на Пето взаимодействие:

https://nauka.offnews.bg/news/Novini_1/Ekzotichnoto-peto-sastoianie-na-materiiata-e-sazdadeno-na-Mezhdunarodn_151382.html

Екзотичното пето състояние на материята е създадено на Международната космическа станция

Този компютърен модел на Бозе-Айнщайнов кондензат показва вълнообразната структура на атома близо до абсолютната нула. Кредит: NASA Visualization Explorer

През юли 2018 г. НАСА обяви невероятно постижение. На Международната космическа станция бе проведен експеримент. Бе създадено е най-студеното място в космоса - точно там, на Международната космическа станция на орбита около Земята. Атоми на метала рубидий бяха охладени до температури около 100 нанокелвина - една десетмилионна част от един Келвин над абсолютната нула.

Така благодарение на микрогравитацията на космоса бе генерирано и изучено петото състояние на материята с помощта на методи, които са невъзможни на Земята. А на 11 юни 2020 г. резултатите, които могат да променят разбирането ни за физиката на фундаментално ниво, са публикувани в Nature.

Проучването показа, че астронавтите са успели да генерират петото състояние на материята - Бозе-Айнщайнов кондензат, който се формира от бозони, охладени до температури близо до абсолютната нула (но не достигат абсолютна нула, при която атомите спират да се движат). Това кара те да потъват до най-ниското си енергийно състояние, движейки се изключително бавно и се сближат достатъчно плътно, за да се припокрият - създавайки облак с висока плътност на атоми, който действа като един „супер атом“ или материална вълна.

Как мислите, дали в най-студените области на Вселената има образувани по естествен начин такива облаци с висока плътност, действащи като един "супер атом"? И ако има, защо не са открити досега? Дали тяхното откриване е прекалено трудно или дори невъзможно чрез сегашната апаратура? Или техническите ограничения не би трябвало да са по-големи, отколкото при изучаването на другите четири състояния на материята?

 

[laplandetza]

Преди 1 час, Шпага said:

Интересно е как ти не искаш поне да направиш опит за разбиране на това, за  което става дума в СТО и срещу което така агресивно възразяваш.

А още по-интересно е как можеш да си въобразяваш, че ако тази теория беше толкова тъпа, колкото е в твоите представи, тя повече от столетие  би била обект на признание и респект сред образованите хора -- и особено сред елитните физици! -- по света.

Опомни се вече, Лапландец!

Хахах, никой физик няма да рита, щото ще го изритат, ще бъде изолиран. Само за дръзките и умните е царството на Истината 

[laplandetza]

Преди 1 час, Малоум 2 said:

Не, не е прав. Изглежда Абсурд, щото "работи" с виждане (демек, с регистрация на събития), а уж беше разбрал, че става въпрос за Случване на събития.

А случванията "стават" с правилни параметри при наблюдател, при изчисления с Лоренц-трансформации, заради относителната скорост на ИОС на двамцата "регистратори" на едни и същи Случили се събития (в Природата).

...

Хахах, другия <качулат>

Случванията са си случвания, говорим за след тях, за илюзиите на псевдореалност. Пак не си разбрал, няма и да разбереш.................

[laplandetza]

<<<...  

Наново записвам, да нямаш оправдания.

Двама Наблюдатели с часовници в две ИОС/и/  Левски и ЦСКА, Една Крушка , Две събития. Първо Събитие Крушката светва Синйо, Второ събитие Крушката Светва Червено. Времеви интервал между тези събития.

Крушката се движи спрямо Левски с 0,2 <С>, Крушката се движи спрямо ЦСКА с 0,2 <С> , Левски се движи спрямо ЦСКА с 0,4 <С>, ЦСКА се движи спрямо Левски с о,4 <С> .

И двамата наблщдатели твърдят че са неподвижни. Измерват интервала от събитията и пращат показанията на часовниците с СМС на бай Айнщайн. Кой е измерил по голям интервал, или кой какво е измерил?  ...>>>

 

<<< ..

Кой по дяволите е неподвижен , реалните отговори са 4..

1.Левски.

2.ЦСКА.

3. Крушката

4.Нито един от изброените

 

 Отговорите според СТО са Колко?  ...>>>

 

<<<....

Тази задача разбива СТО на пух и прах, елементарна задача с ясно формулирани условия, доказва за пореден път несъстоятелната СТО.

Конкретно, Левски се закотвя неподвижен, крушка и цска бягат от него по една права, отново конкретно Цска се закотвя за неподвижна , крушка и левски бягат от нея по една права, това е най простото с определяне на обстоятелствата, изброени са и скоростите.

Търсим Отговори.

Аз ги имам, но чакам СТО., моите са при тези обстоятелства , сега новоизброените, по права има за това кой подвижен, кой неподвижен 4 отговора, но по важното е за измерените интервали от левски и цска.за интервалите има 3 отговора :

  1. Еднакви измервания на интервала.

 2. Левски измерва по голям интервал.

3. ЦСКа измерва по голям интервал. ..>>>

 

 

[laplandetza]

Какво става със задачата?, на кой му трябвало <обстоятелства> , да има в предвид , че внасяйки обстоятелства прави <привелигирована> една от системите и завинаги разбива равноправната относителност развявана от СТО, т.е ще получи Моята относителност, подчинена, зависима.

[scaner]

Преди 12 минути, laplandetza said:

Какво става със задачата?,

Задачата отдавна е решена. Но ти както обикновено, не четеш. Като (ако) прочетеш, ще обсъждаме

[Grifin]

  Лапландец,от салатата от думи,объркани и недефинирани понятия и символи,която предлагаш ежедневно на принципа на пропагандата,се разбират само пасажите с провокации и обидни епитети.Сигурно двеста пъти си написал в този форум,че си доказал ,че СТО е невярна.Всъщност ежедневно доказваш друго..

 Очевидно е,че смяташ всички ,които не могат да "вникнат" в идеите ти за дебили,качулати и т.н.

 А има ли такива,които могат,или толкова си надскочил времето си,че още не?

 Що не ти хрумва възможността (чисто хипотетична,разбира се),ти нещо да не си разбрал и този път поне проблема да е в теб?

Ако я допускаш,някои потребители са си направили труда бая неща да изпишат и в тази и в другите теми,и ако влагаш правилния смисъл в понятията,може пък да се окаже,че не е толкова лесно разбиваема тая теория.

 Ако пък я отхвърляш тази (пак казвам ,чисто хипотетична) възможност,то излиза ,че си на върха на интелектуалната пирамида.

 Е що тогава си губиш времето и падаш на нивото на форума?Рискуваш да не успееш никой да просветлиш и да останеш неразбран.

[gmladenov]

Преди 3 часа, Grifin said:

 Що не ти хрумва възможността (чисто хипотетична,разбира се),ти нещо да не си разбрал и този път поне проблема да е в теб?

Хехе, щом някой не се съгласява със СТО, значи той не я разбира. Класика.

И тъй като говорим за разбиране, нека да разгледаме следната проста гатанка:

• Ако ти си мислиш, че жена ти е взела ключа от колата, а жена ти си мисли, че ти си взел ключа от колата,
  ти разбираш ли, че никой от вас двамата не е взел ключа от колата?

Тази гатанка е много просто и всеки би трябвало да е разбере. Тук няма никакви уловки: след като нито ти,
нито жена ти, сте взели ключа от колата, значи никой от вас двамата не е взел ключа от колата.
Просто като фасул.

Да видим сега как тази гатанка е проложима към СТО. Нека имаме ракета и звезда, които се намират в относително
движение. В задачата се пита следното:

• Ако ракетата си мисли, че часовниците на звездата изостават, а звездата си мисли, че часовниците на
  ракетата изостават, ти разбираш ли, че в тази случка няма изоставащи часовници?

Ако разбираш гатанката с ключовете от колата, ти без никакъв проблем би трябвало да разбираш и гатанката
с часовниците, защото това са две еднакви гатанки (нали го разбираш това?).

Така стигаме до същината на въпроса:
Значи очевидно в гатанаката с часовниците няма изоставащи часовници. Това е логически абсурд.
Тогава за какво изоставане на часовници въобще говори СТО? Тя нещо се бърка.

Това се пита в задачата ... и което Лапландеца също пита с неговата задачка.
Хайде на добър час с разбирането и внимавай с отговора, защото ще те направим на салата,
ако покажеш неразбиране .

Редактирано Юни 16, 2020 от gmladenov

[scaner]

Преди 14 минути, gmladenov said:

Хехе, щом някой не се съгласява със СТО, значи той не я разбира. Класика.

Точно така. И сам го доказваш малко по-долу.

 

Преди 15 минути, gmladenov said:

Ако ракетата си мисли, че часовниците на звездата изостават, а звездата си мисли, че часовниците на
ракетата изостават, ти разбираш ли, че в тази случка няма изоставащи часовници?

Аман от твърдения без никакви доказателства.

Да, в тази ситуация не трябва да има изоставащи часовници, ако от двете страни стояха едни и същи групи часовници, за които да се отнасят твърденията. Но не виждам защо тази куца твоя си представа нарочваш към СТО?

Защо не се опиташ първо да помислиш, кои точно часовници спрямо кои изостават, и че двете изключващи се твърдения не се отнасят за едни и същи групи часовници при СТО? А когато там за едната система изостават часовници в две групи, а за другата система изостават часовници в две други групи , противоречие няма от къде да се вземе (а там е точно тази ситуация). Но трябва и малко мисъл, за да се стигне до тука, мисъл която напълно отсъства в твърдението ти. Е как да не е вярно тогава твърдението цитирано най-горе, при такава тъпа упоритост да се твърди без да се разбира за какво става дума всъщност? Изказваш абсолютно невярно твърдение за СТО, мислейки че разбираш нещо, и не било вярно че не я разбираш? Не ни разсмивай.

Повтарям, интерпретацията която си дал горе не се отнася за СТО а за нещо друго, неясно какво. Сега преди да почнеш да се репчиш, опитай да си конкретзираш кой спрямо кой часовник изостава, и дали изостава или всъшност избързва. Ако положиш един минимум от усилия, ще видиш че съм прав за твърдението което цитирам в началото

Преди 18 минути, gmladenov said:

Това се пита в задачата ... и което Лапландеца също пита с неговата задачка.

Това което пита лапландеца няма отношение към твоето твърдение по-горе, добре е поне толкова да различаваш нещата. При лапландеца симетрията на задачата и въпросът бяха съвсем други, и му беше отговорено (макар че условието му визираше физически иневъзможна ситуация, предположих че той държи повече на симетрията отколкото на числата )

И пак да напомня, вместо да хвърляш такива безсмислени и погрешни твърдения, доказвай ги.

[Малоум 2]

Преди 32 минути, gmladenov said:

И тъй като говорим за разбиране, нека да разгледаме следната проста гатанка:

• Ако ти си мислиш, че жена ти е взела ключа от колата, а жена ти си мисли, че ти си взел ключа от колата,
  ти разбираш ли, че никой от вас двамата не е взел ключа от колата?

Тази гатанка е много просто и всеки би трябвало да е разбере. Тук няма никакви уловки: след като нито ти,
нито жена ти, сте взели ключа от колата, значи никой от вас двамата не е взел ключа от колата.
Просто като фасул.

Мисленето си е мислене. Но установяването на верността на тая "логическа" истината (никой не е взел ключа от колата) изисква регистрация - проверка "на място". Дали е така? Да не е "прибран" в ... дамската чанта, а там ... е известно, единственото което липсва - няма ред. (така казват, де).

Освен това - не е единствено възможно заключение (първосигнално), та затова ... проверка...

(пп видях, че сканер е отговорил)

...

[gmladenov]

Преди 13 минути, scaner said:

А когато там за едната система изостават часовници в две групи, а за другата система изостават часовници в две други групи , противоречие няма от къде да се вземе (а там е точно тази ситуация).

Няма две добри, колега (освен според СТО, разбира се).

[gmladenov]

Преди 16 минути, Малоум 2 said:

Мисленето си е мислене. Но установяването на верността на тая "логическа" истината (никой не е взел ключа от колата) изисква регистрация - проверка "на място".

И какво ще установо тази проверка ... че нито ти, нито жената ти, сте взели ключа от колата ... но ключът все пак е взет ??

Фокус-мокус ... според СТО всичко е възможно. Така е, няма спор.

[Малоум 2]

Преди 1 минута, gmladenov said:

И какво ще установо тази проверка ... че нито ти, нито жената ти, сте взели ключа от колата ... но ключът все пак е взет ??

Фокус-мокус ... според СТО всичко е възможно. Така е, няма спор.

Ама забравяш, че "мисленето" не е случване на събитие - затова се налага проверка - измервания и т. н. Събитието, че е станало, се установява за достоверност (щото е "невидима" тая сложна мисъл) ... при колата примерно...

...

[scaner]

Преди 13 минути, gmladenov said:

Няма две добри, колега (освен според СТО, разбира се).

Разбира се че според СТО са две различни групи. А ти противоречие къде се пънеш да докажеш, след като не е там?