Знаете ли физика? Бърз тест.

[Doris 4219]

Бърз илюстриран тест по физика.  Някои от въпросите и отговорите са вдъхновени от дискусиите в този форум.

https://www.dealbg.com/blog/бърз-тест-по-физика-и-астрономия/

Очаквам коментари по съдържанието и оформлението.

[Exhemus 733]

1.Илюзия - безтегловност във водна среда има опорна реакция и гравитация.

2.Няма връзка с лостовете - ако е идеална безтегловна врата, къде е третата уравновесяваща сила за да я третираме като лост?

4. Повече от 4  - има суперфлуид и отскоро суперсолид, а може би и още..

9. Актуален модел няма - не е утвърден такъв. Този е според една от интерпретациите.

10. Една от хипотезите не може да е отговор преди да е твърдо доказана.

 

Ето това най не харесвам на учителките по физика.

Вместо да учат децата на необходими за живота елементарни изчисления със физическите величини според физическите процеси, те им пълнят главите със бръмбари - да декламират популярни мантри, които много малко хора разбират. 

Така децата се изграждат с впечатлението, че науката е театро и който умело си казва репликите става звезда и взема много пари.

 

 

[Doris 4219]

Преди 11 часа, Exhemus said:

1.Илюзия - безтегловност във водна среда има опорна реакция и гравитация.

2.Няма връзка с лостовете - ако е идеална безтегловна врата, къде е третата уравновесяваща сила за да я третираме като лост?

4. Повече от 4  - има суперфлуид и отскоро суперсолид, а може би и още..

9. Актуален модел няма - не е утвърден такъв. Този е според една от интерпретациите.

10. Една от хипотезите не може да е отговор преди да е твърдо доказана.

 

Ето това най не харесвам на учителките по физика.

Вместо да учат децата на необходими за живота елементарни изчисления със физическите величини според физическите процеси, те им пълнят главите със бръмбари - да декламират популярни мантри, които много малко хора разбират. 

Така децата се изграждат с впечатлението, че науката е театро и който умело си казва репликите става звезда и взема много пари.

 

Очаквах подобен коментар... , защото доста добре познавам тукашните потребители. Никога не съм била учителка. Носи се такава клюка в пространството, но не е вярна. Тестът не е за ученици, а за интересуващи се от физика, както е написано в началото. Идеята ми е да бъде максимално олекотен и същевременно интригуващ и информативен.  Местата на въпросите се менят, но от това , което си написал горе-долу се разбира за кой въпрос става дума.

1. Във водна среда може да се получи безтегловност заради подемната сила, ако тя уравновесява силата на тежестта. Но подемната сила е активна, външна сила, а не реакция на опората.

2. Безтегловни врати няма. Реално вратите са си доста тежички, защото трябва да са здрави. Протестираш срещу теоретизирането, а сам се хващаш за чисто теоретично нещо. Тука ще е трябва да сменя илюстрацията, защото вратата не се вижда много добре.

4. Суперфлуид и  суперсолид са си течно и твърдо, макар и супер.

9. Атомният модел на Шрьодингер е актуален, защото се потвърждава от експеримента. Обърни внимание на илюстрацията и на първия линк под теста.

10. Може да се отнася за изкривяването на пространство-времето или за специалната теория на относителността.  И двете отдавна не са хипотези, защото наблюденията и измерванията ги потвърждават.

 

[Skubi 3669]

Преди 14 часа, Exhemus said:

1.Илюзия - безтегловност във водна среда има опорна реакция и гравитация.

2.Няма връзка с лостовете - ако е идеална безтегловна врата, къде е третата уравновесяваща сила за да я третираме като лост?

4. Повече от 4  - има суперфлуид и отскоро суперсолид, а може би и още..

9. Актуален модел няма - не е утвърден такъв. Този е според една от интерпретациите.

10. Една от хипотезите не може да е отговор преди да е твърдо доказана.

 

Ето това най не харесвам на учителките по физика.

Вместо да учат децата на необходими за живота елементарни изчисления със физическите величини според физическите процеси, те им пълнят главите със бръмбари - да декламират популярни мантри, които много малко хора разбират. 

Така децата се изграждат с впечатлението, че науката е театро и който умело си казва репликите става звезда и взема много пари.

 

 

Защо негодуваш? Това е бъдещето. В последните 20-30 години поне тук вновите демокрации настъпи това което мислеха, че модерно....

Децата вече не пишат класно или отиват пред дъската –камо ли когато на педагог се падат по-30-40 хипер активни от многото колички деца- ами драскът Х-чета в нужните квадратчета. После сами си слагът шаблона по който определят оценката си и толкоз....

Койт се научи умната да попълва тестове ще е бабаит. Който не, горко му....

На капитала муса нужни варвари на професията си /тясно само с нея са ограмотени/, а не образовани самостоятелно мислещи индивиди.....

 

A от теста 3 неолучих. Оня дето изнамерил факса или какво, какъв е пламъкът на свеща и....третото го забравих.

В изминалите 60 годинки не ми е било нужно нищо от тези въпроси......

Но на практика, вижте защо японските свещи не капят и горят с голяма светлина, докато нашите омазват всичко, за най големия яд на поповете по църквите и другаде..... 

Ще пошушна на тези които ги мързи или нямат време да изгледат филмчето. 

Защото от вътре са кухи и въздуха има достъпдо самият пламък от вътре и наведнъж не един ами повече фитила горят..... 

Редактирано Август 22, 2018 от Skubi

[Exhemus 733]

Преди 7 часа, Doris said:

Очаквах подобен коментар... , защото доста добре познавам тукашните потребители. Никога не съм била учителка. Носи се такава клюка в пространството, но не е вярна. Тестът не е за ученици, а за интересуващи се от физика, както е написано в началото. Идеята ми е да бъде максимално олекотен и същевременно интригуващ и информативен.  Местата на въпросите се менят, но от това , което си написал горе-долу се разбира за кой въпрос става дума.

1. Във водна среда може да се получи безтегловност заради подемната сила, ако тя уравновесява силата на тежестта. Но подемната сила е активна, външна сила, а не реакция на опората.

2. Безтегловни врати няма. Реално вратите са си доста тежички, защото трябва да са здрави. Протестираш срещу теоретизирането, а сам се хващаш за чисто теоретично нещо. Тука ще е трябва да сменя илюстрацията, защото вратата не се вижда много добре.

4. Суперфлуид и  суперсолид са си течно и твърдо, макар и супер.

9. Атомният модел на Шрьодингер е актуален, защото се потвърждава от експеримента. Обърни внимание на илюстрацията и на първия линк под теста.

10. Може да се отнася за изкривяването на пространство-времето или за специалната теория на относителността.  И двете отдавна не са хипотези, защото наблюденията и измерванията ги потвърждават.

С най-добри чувства  

1. Архимедовата сила е реакция на опората, макар и разпределена.

2. Да кажем вратата не е безтегловна, но за да стане лост трябва някой да я затиска с дупе за да има необходимите 3 сили. Това трябва по някакъв начин да го вкараш в условието.

4. Супер.. имат съвсем нови свойства.

9.  Може да се потвърждава, но докато има и други интерпретации не е недвусмислено победил. Айнщайн защо не взе нобел за ТО? Защото нямаше твърдо доказателство.

10.  Същите причини за реликтовото лъчение.

Упрекът ми към учителките остава. Погледни отчайващата неграмотност на журналисти и други публични лица при боравене с  физически величини от ежедневната употреба. Става много зле за държавата, ако едно такова лице е с авторитет и трябва да отсъжда по казуси свързани с много пари.

...

Не знам какво ще постигнеш с този тест. Повечето въпроси са от клюкарската част на физиката. Знаенето им няма абсолютно никаква практическа полза.

 

 

[Малоум 2 1897]

Преди 21 часа, Exhemus said:

С най-добри чувства  

1. Архимедовата сила е реакция на опората, макар и разпределена.

В подводница, потопена във водата и която си "стои на място" - подводничарите не са в безтегловност, въпреки че Архимед тика подводницата "нагоре" - поддържа я, да не потъне, но и да не изплува. А въпросът е: " Какво представлява безтегловността? " с отговор: " липса на реакция на опората". Което ще рече - липсва, така нареченото "тегло".

Подобни тестове са добри за припомняне на знания от обща култура. Иначе, знаеш Айнщайн - Образованието е онова, което остава, след като сме забравили наученото в училище. Въобще - образованието е начин на живот - възможност за почти информиран избор, как да си живеем живота... Едно старо време - така казваха работниците: Е, кво като си инженер - вземаш 200лв заплата, а аз съм на 600лв. (стругар, фрезист) - ти докато учеше и харчеше парите на баща си, аз работех, спестих, взех си кола, направих вноска за апартамент - въобще - ти си нищо!.. Но, интересно, що все ме питаха (и др. инж.) за извънземни, телепатия, какво е фотони, що не можем да минаваме през стени и др. фантасмагории, като слушаха с интерес (и заяждане, разбира се), въпреки "слабото" си образование... Мислеха и се забавляваха.

Та, учителят - работата му е да накара учащите да мислят със собствените си глави, а ползата ... е относителна - някои ще задобрят, други - не, но духовната част е ценната у човек - иначе е маймун и ... толкоз. Голяма радост е, ако успее да измисли нещо, полезно за себе си и близките му.

...

[Exhemus 733]

Как ще мислят със собствените си глави, като трабва да зубрят мантри от общата култура?

Защо трябва да ги занимават с атоми и елементарни частици, а накрая да не могат да приложат законите на Нютон в

елементарни практически задачи?

Ето тука един тест точно за това:

 Какава мощност е необходима за да виси във въздуха един хеликоптер, тежък 1000 кг, с диаметър на винта 7 метра и КПД на винта 50% при плътност на въздуха 1кг/м3 ?

 Всеки изкарал 9ти клас трябва да може да реши тая задача.

 

[astralopitek 45]

Преди 1 час, Exhemus said:

Как ще мислят със собствените си глави, като трабва да зубрят мантри от общата култура?

Защо трябва да ги занимават с атоми и елементарни частици, а накрая да не могат да приложат законите на Нютон в

елементарни практически задачи?

Ето тука един тест точно за това:

 Какава мощност е необходима за да виси във въздуха един хеликоптер, тежък 1000 кг, с диаметър на винта 7 метра и КПД на винта 50% при плътност на въздуха 1кг/м3 ?

 Всеки изкарал 9ти клас трябва да може да реши тая задача.

 

Би ли показал как се пресмята ако знаеш ?

[Exhemus 733]

Преди 3 минути, astralopitek said:

Би ли показал как се пресмята ако знаеш ?

Ще дам решението, ама ще изчакам да видя при толкоз отличници дали поне 2-3 ще драснат отговора.

То май законите на Нютон се учат в 7ми клас?

[astralopitek 45]

On 22.08.2018 г. at 19:57, Exhemus said:

Архимедовата сила е реакция на опората, макар и разпределена.

Алегорията която правиш е правилна.

[astralopitek 45]

Преди 1 минута, Exhemus said:

Ще дам решението, ама ще изчакам да видя при толкоз отличници дали поне 2-3 ще драснат отговора.

То май законите на Нютон се учат в 7ми клас?

А знаеш ли че има висшисти които не знаят как да пресмятат с лист и молив операции със дроби , по точно са забравили това което са учили като хлапетии. Това обаче не е срамно, човешката памет не е неограничена, та има висшисти отлично решаващи уравнения от висшата математика но са забравили елементарната аритметика и това не е учудващо.

[Exhemus 733]

 

Преди 11 минути, astralopitek said:

А знаеш ли че има висшисти които не знаят как да пресмятат с лист и молив операции със дроби , по точно са забравили това което са учили като хлапетии. Това обаче не е срамно, човешката памет не е неограничена, та има висшисти отлично решаващи уравнения от висшата математика но са забравили елементарната аритметика и това не е учудващо.

Познаваш ли такива? Да не би да са преподаватели? Те са си наизустили решаването, както и шахматистите - внимава първите два хода и после "А!, защита карокан"  и играе до двадесетия ход със затворени очи.  

 

[Doris 4219]

Преди 4 часа, Exhemus said:

Ще дам решението, ама ще изчакам да видя при толкоз отличници дали поне 2-3 ще драснат отговора.

То май законите на Нютон се учат в 7ми клас?

Тези, които мислят, че "Архимедовата сила е реакция на опората, макар и разпределена. "  определено не са наясно с третия от законите на Нютон.

Задачата ти не е трудна, но се съмнявам да е практически полезна на деветокласниците и седмокласниците, каквито претенции предявяваш. Защото малцина си държат частен хеликоптер в гаража. :)

Впрочем, на повечето от въпросите в моя тест може да се отговори по пътя на логиката, така че това за "мантрите" не е вярно. Нужни а малко знания и малко разсъждения.

[scaner 3791]

Преди 6 часа, Exhemus said:

Какава мощност е необходима за да виси във въздуха един хеликоптер, тежък 1000 кг, с диаметър на винта 7 метра и КПД на винта 50% при плътност на въздуха 1кг/м3 ?

 Всеки изкарал 9ти клас трябва да може да реши тая задача.

Нека да нахвърлям пътят за решаването, който иска точните числа ще замести дадените стойности.

Въртенето на перката изтласква въздух, и по този начин хеликоптерът придобива опора, благодарение на реакцията на която стои неподвижен. Можем да заменим задачата с равностойна, чието решение е по-очевидно.

Вместо перката да изтласква въздух надолу, нека имаме същият поток въздух от земята нагоре, който да повдига хеликоптера. Дали хеликоптера ще бута въздуха надолу и ще получава импулс от това, или въздуха ще му предава същият импулс в посока нагоре, е все едно. Този поток ще има форма на цилиндър с диаметър 7 метра. Издигащият се въздух ще предава импулс на хеликоптера в посока нагоре. Количеството импулс за единица време ще бъде силата с която въздухът ще действа на хеликоптера. Тази сила трябва да е равна на теглото на хелокоптера, за да не пада и да стои неподвижен. Масата на въздуха в слой от един метър е равна на площа на цилиндъра (определен от перката като диаметър на основата) по масата на въздуха в единица обем. Тоест количеството въздух което е нужно да поддържа хеликоптера е произведение от тази маса и скоростта на въздуха (нагоре, количеството единични слоеве за единица време)  Знаем импулса за единица време (от теглото на хеликоптера), знаем масата в единичен слой, пресмятаме колко такива слоя трябва да се издухват за секунда за да имаме този импулс (височината на изтласквания цилиндър въздух за единица време), т..е.  получаваме вертикалната скорост на въздуха. Знаейки височината на цилиндъра въздух изтласкван за единица време, можем да намерим масата му. Паралелно от тук можем да намерим кинетичната енергия на тази маса въздух за единица време (чрез скоростта и количеството за единица време)..Тъй като в реалната задача скоростта на въздуха се определя от винта, това е влаганата от винта енергия за единица време, т.е. мощността на винта. Умножаваме по две заради КПД-то и получаваме решението.

Заместването с конкретнте стойности може да се направи с подходящо питие : Ха наздраве!

[Doris 4219]

Някъде към 157 kW се получават. Няма нужда от издигащ се въздух, изтласканият въздух придава импулс на хеликоптера в посока нагоре по споменатият трети закон на нютоновата механика.

Редактирано Август 23, 2018 от Doris

[astralopitek 45]

Преди 7 часа, scaner said:

Нека да нахвърлям пътят за решаването, който иска точните числа ще замести дадените стойности.

Въртенето на перката изтласква въздух, и по този начин хеликоптерът придобива опора, благодарение на реакцията на която стои неподвижен. Можем да заменим задачата с равностойна, чието решение е по-очевидно.

Вместо перката да изтласква въздух надолу, нека имаме същият поток въздух от земята нагоре, който да повдига хеликоптера. Дали хеликоптера ще бута въздуха надолу и ще получава импулс от това, или въздуха ще му предава същият импулс в посока нагоре, е все едно. Този поток ще има форма на цилиндър с диаметър 7 метра. Издигащият се въздух ще предава импулс на хеликоптера в посока нагоре. Количеството импулс за единица време ще бъде силата с която въздухът ще действа на хеликоптера. Тази сила трябва да е равна на теглото на хелокоптера, за да не пада и да стои неподвижен. Масата на въздуха в слой от един метър е равна на площа на цилиндъра (определен от перката като диаметър на основата) по масата на въздуха в единица обем. Тоест количеството въздух което е нужно да поддържа хеликоптера е произведение от тази маса и скоростта на въздуха (нагоре, количеството единични слоеве за единица време)  Знаем импулса за единица време (от теглото на хеликоптера), знаем масата в единичен слой, пресмятаме колко такива слоя трябва да се издухват за секунда за да имаме този импулс (височината на изтласквания цилиндър въздух за единица време), т..е.  получаваме вертикалната скорост на въздуха. Знаейки височината на цилиндъра въздух изтласкван за единица време, можем да намерим масата му. Паралелно от тук можем да намерим кинетичната енергия на тази маса въздух за единица време (чрез скоростта и количеството за единица време)..Тъй като в реалната задача скоростта на въздуха се определя от винта, това е влаганата от винта енергия за единица време, т.е. мощността на винта. Умножаваме по две заради КПД-то и получаваме решението.

Заместването с конкретнте стойности може да се направи с подходящо питие : Ха наздраве!

Така с общи приказки не става, има си точните за целта формули и се изчислява, по тях. Нека ексемус ги покаже.

[astralopitek 45]

Преди 8 часа, Doris said:

Тези, които мислят, че "Архимедовата сила е реакция на опората, макар и разпределена. "  определено не са наясно с третия от законите на Нютон.

Защо мислиш така, архимедовата сила наистина може да се екстраполира като сила на реакцията на опората, и то разпределена по цялата повърхност може да се пресметне чрез интегралната и диференциална математика.

[astralopitek 45]

Преди 12 часа, Exhemus said:

 

Познаваш ли такива? Да не би да са преподаватели? Те са си наизустили решаването, както и шахматистите - внимава първите два хода и после "А!, защита карокан"  и играе до двадесетия ход със затворени очи.  

 

Имам познат декан преподавател във ВУЗ, който пресмяташе със елка по простите изчисления свързани със съпромата на материалите. Но иначе владее добре висшата математика.

[scaner 3791]

Преди 38 минути, astralopitek said:

Така с общи приказки не става, има си точните за целта формули и се изчислява, по тях. Нека ексемус ги покаже.

Интересно, Дорис за разлика от вас даде решение. Значи проблемът не е в моето описание, и представата ви за "общи приказки" не е общоприетата а ваша измислена, изглежда по собствен опит :)

Единствените нужни формули са тези за площ на кръг чрез диаметъра, за импулс и кинетична енергия. Но ако не ги знаете, какво изобщо правите в този форум? Пък и задачата не изисква да се укажат точните формули.

[Малоум 2 1897]

Ето и обяснения за формули "с импулс" (след 30-та минута - за силите, накрая - има интересни задачки за "домашно" мислене)

https://www.youtube.com/watch?v=vVG1IfxsSkY

 

[astralopitek 45]

Преди 42 минути, scaner said:

Интересно, Дорис за разлика от вас даде решение. Значи проблемът не е в моето описание, и представата ви за "общи приказки" не е общоприетата а ваша измислена, изглежда по собствен опит

Единствените нужни формули са тези за площ на кръг чрез диаметъра, за импулс и кинетична енергия. Но ако не ги знаете, какво изобщо правите в този форум? Пък и задачата не изисква да се укажат точните формули.

Поредните ви глупости. Нещата не са от 7 клас 

[astralopitek 45]

Преди 34 минути, Малоум 2 said:

Ето и обяснения за формули "с импулс" (след 30-та минута - за силите, накрая - има интересни задачки за "домашно" мислене)

https://www.youtube.com/watch?v=vVG1IfxsSkY

 

Много добро видео, показва колко сложно е изчислението на падащо тяло, а сканер си мисли че нещата са прости от 7 клас

[scaner 3791]

Преди 19 минути, astralopitek said:

Поредните ви глупости. Нещата не са от 7 клас

Не съм си и помислял да принизя нещата до 7-ми клас. Exemus каза, че задачата е за 9-ти клас. Значи чак когато стигнете до там, ще имате право и възможности да коментирате. До тогава няма смисъл да ми се сърдите, че не разбирате основите. Изглежда още нямате понятие за 'глупости' :)

[astralopitek 45]

Преди 2 минути, scaner said:

Не съм си и помислял да принизя нещата до 7-ми клас. Exemus каза, че задачата е за 9-ти клас. Значи чак когато стигнете до там, ще имате право и възможности да коментирате. До тогава няма смисъл да ми се сърдите, че не разбирате основите. Изглежда още нямате понятие за 'глупости'

Със вашите обяснения като за 7 класник

[scaner 3791]

Преди 20 минути, astralopitek said:

Със вашите обяснения като за 7 класник

Благодаря за комплимента. Тъжното е, че вие дори и от тези обяснения нищо не сте разбрали... Къде ли е проблемът?