Brexit затъна. А сега?

[БатеВаньо]

Преди 11 часа, Amazonski said:

Добре де, британските парламентаристи не ги ли хапят и тях щъркелите? Десет пъти отхвърлиха сделката на Мей, доколкото знам, основно заради клаузата за Ирландия. Което по същество е нерешим казус. Какво очакват сега от новото правителство да свърши за няколко дни? И то с популист начело? Да спретнат скоротечна сделка, която парламента отново да отхвърли? Не че ЕС ще се съгласи на спешни предоговаряния. 

Звучи малко като да хвърлиш някой от 3-тия етаж, крещейки, че му забраняваш да си счупи краката...

От това правителство нищо конструктивно не се очакваше. Както и се случва Както се казва, кипи безсмислен труд и единствено беше любопитно каква магария ще измислят БоДжо & Со ...и това е горе долу.

Британските дупетати се опитват да се държат на ниво, но батака в който ги вкара популистката реторика на Камерън и консерваторите, оказва голямо влияние върху това, как изглеждат пред обществеността, в случая вреда - те са набедени за посмешище по презумция, защото единствения полезен ход е да изтеглят артикъл 50, което е политически дебилизъм. Това, според мен, няма как да се случи в този парламент., заради това че на много политически кариери ще се сложи край. Не знам дали въобще  ще се случи и в следващия парламент, но като цяло за това се протака изпулнението на референдума от 2016. На всички им е ясно, че брекзитърите са малцинство и в политиката и в обществото, и се протака - протака, с цел на избирателите да им дойде до гуша и да се повтори референдума, но този път да не бъде само консултативен.

 

Редактирано Септември 6, 2019 от БатеВаньо

[deaf]

Английската империя е доказала през вековете,че може да обединява народите вътре в самата империя. Така че вероятно Лондон ще даде на Северна Ирландия специален статут - без визи и мита с Ирландия. Когато два народа се разбират границата между тях не е проблем. Ирландия и Северна Ирландия са два различни народа. Всяка със своя история,традиции и културни особености. Няма как да е иначе. Поне половината от населението на Северна Ирландия иска страната да е част от Великобритания. Ако другата половина от северно-ирландците наистина имаха чисто ирландско самосъзнание,досега трябваше да са емигрирали в Ирландия.

Захари Стоянов пише,че ако Съединението се е било забавило само с пет-шест години,вече е щяло да бъде невъзможно да се осъществи. Управниците и елитът на Източна Румелия вече са се били настроили да имат и управляват собствена държава и не биха искали да загубят голямата си власт в замяна на някакъв си временен министерски или депутатски пост в Княжество България. Източна Румелия е била на път да се откъсне от България и да стане като днешната Македония.

Ако британските фирми имат затруднения с ЕС,те ще се насочат към страните от Британската общност. Не случайно Тереза Мей посети Канада,Австралия и т.н.,включително Индия и Китай... Да не забравяме и Тръмп,който публично каза,че ако ЕС откаже да купува британска продукция,тогава САЩ ще я изкупува.

[nik1]

Преди 1 час, deaf said:

Така че вероятно Лондон ще даде на Северна Ирландия специален статут - без визи и мита с Ирландия

 

Това означава  Лондон да си даде "специален статут" спрямо ЕС, понеже Севeрна Ирландия е част от UK, a Реп Ирландия  е част от ЕС, и движението на стоки и хора да става свободно през Ирландската граница..  

Не става така. При липса на сделка, самият ЕС ще има интерес да има митнически контрол на границата, за да си защити интересите (Представете си - как в ЕС , през Република Ирландия влизат всякви стоки, боклуци , и хора, преди това дошли в UK, и преминали спрез ирландската граница)

Цитирай

Ако британските фирми имат затруднения с ЕС,те ще се насочат към страните от Британската общност

Ох боже 

Нали правителството на UK ще първо трябва да изготви взаимни договори за свободна търговия (или търговски споразумения) с Австралия, Канада, Нова Зеландия, а и САЩ (водейки преговори с тях) , после парламента (парламентите) да ги ратифира, за да се "насочи" към тях . 

това първо отнема години (и ако изобщо се стигне до споразумения и тяхната ратификация)

второ -  никоя от тези страни не е склонна да отстъпва от интересите си (пазарът на UK, не е голям като пазара на ЕС, за да приемем че Канда или Австралия ще направят отсъпки от свой имнетреси и името на това да имат свободен излаз на голям о богат пазар,... да не говорим за САЩ, който просто ще иска да "изяде" UК, образно казано)

трето - за какво да се гони дивия "дребен дивеч", като може да хване "питомната дойна" крава (да се финализира сделка с ЕС, било оставяйки в Митническия съюз, било в Общия пазар, било в двете)

 

 

Редактирано Септември 6, 2019 от nik1

[deaf]

Най-големият пазар в Европа на немски коли е Великобритания. Как може да бъде в интерес на ЕС и Германия да наложат мита на немските коли за Британия?! И двете страни имат да губят. Може би 99% от презервативите продавани в България са британските durex. Има и още една марка презервативи,но те много рядко се срещат. Ако българското правителство наложи мита на британските презервативи,това ще означава да обяви (търговска) война на Британия! Защо да го прави?! Между другото,забелязвам че колкото повече приближава Брекзит,толкова повече са рекламите по българските телевизии на британските презервативи durex. Значи Британия не смята да отстъпи този дял от нашият пазар на друг производител...

Според мен ще стане следното - след излизането на Британия от ЕС,нещата ще си продължат по старому,но БАВНО и постепенно те ще започнат да се раздалечават. Най-вече икономически. Това е абсолютно неизбежно.

[nik1]

Преди 2 часа, deaf said:

Ако българското правителство наложи мита на британските презервативи,това ще означава да обяви (търговска) война на Британия!

Това "кърти мивки",... но все пак да припомня че България (и Германия) е член от Митническия съюз и Общия пазар (както и на СТО,представени чрез ЕС)

Какво значи това? 

https://en.wikipedia.org/wiki/European_Union_Customs_Union

https://en.wikipedia.org/wiki/European_Single_Market

https://bg.wikipedia.org/wiki/Митнически_съюз

Цитирай

 

Как може да бъде в интерес на ЕС и Германия да наложат мита на немските коли за Британия?! И двете страни имат да губят.

 

 

За какво мислете че беше направена сделка между Тереза Мей и ЕС?

https://www.whitecase.com/publications/alert/brexit-trade-goods-under-draft-withdrawal-agreement-endorsed-25-november-2018-uk

Цитирах споразумението няколо пъти в темата, и го коментирахмр , ..не ми се рови за повече...Все пак според мен е добре да се познава малко повече темата (да не кажа поне на рудиментално ниво), преди да се изказват категорични мнения или се правят  внушения.

 

 

Редактирано Септември 6, 2019 от nik1

[nik1]

Преди 5 часа, deaf said:

Поне половината от населението на Северна Ирландия иска страната да е част от Великобритания. 

 Ами другата половина? 

Не това е въпросът (кой къде е решил да живее, кой е националист/републиканец и кой лоялист/юнионист ), а това че разделянето на Ирландия с физически граници и ограничния не се приема от обществата, защото създава проблеми, и създава напрежение и разделение вътре в тях (поне в това на Северна Ирландия)

http://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2017/596825/IPOL_STU(2017)596825_EN.pdf

Цитирай

Ирландия и Северна Ирландия са два различни народа. 

Да споменем, че всеки роден в Северна Ирландия има право на ирландско гражданство..Това съвсем не прилича на "два различни народа"..

Може да се говори и мисли за различия между католици и протестанти в Сев.Ирландия, но да се теърди или внушава  че католиците от Сев. Ирландия са различен народ , култура и ценности от католиците в Реп.Ирландия ми се струва като... носене на  вода от десети кладенец

 

Преди 5 часа, deaf said:

Управниците и елитът на Източна Румелия вече са се били настроили да имат и управляват собствена държава и не биха искали да загубят голямата си власт в замяна на някакъв си временен министерски или депутатски пост в Княжество България.

Аналогията е погрешна. В условия на демокрация  - каквато има в Сев Ирландия  (но е липсвала в Османската империя), местата  на политиците зависят от избирателите..(тя британската демокрация дори се изроди в охлокрация, в която улицата определя реда)

 

 

Редактирано Септември 6, 2019 от nik1

[deaf]

Така де Брюксел определя митата. Малка грешка без значение... Не ползвам свободно английски език. В случая ЕС провежда една глупава и безсмислена анти-британска пропаганда и се опитва да си измисля проблеми каквито не съществуват. Ако има някакъв проблем с ирландската граница той си е на ЕС - Вие самият казахте,че цитирам:"...при липса на сделка самият ЕС ще има интерес (?) да наложи митнически контрол..." Е ми да наложат такъв контрол. Великобритания пак ще намери начин да защити интересите си. Впрочем ЕС изнася повече стоки за Британия,отколкото тя за ЕС. (Ситуацията е същата като между САЩ и Китай.) Та кой е в по-неизгодна позиция?! А и защо ЕС може да сключи безмитен режим с Канада,а с Британия не може?! Канада също внася евтини китайски стоки и после ги продава като канадски!

Просто не мога да разбера малоумната политика (това е точното определение) на Брюксел,който хем прогони Великобритания от ЕС,хем сега се опитва да я накаже за това че е напуснала ЕС!!! Да я накаже ей така за назидание на други евентуални страни членки на ЕС искащи да го напуснат!

Както вече казах,след излизането на Британия от ЕС нещата ще си продължат както досега. Търговията ще си върви както върви между ЕС и свободните Швейцария,Норвегия и Исландия.

Определящо за народа е националната му душа,а не каква религия изповядва или на какъв език говори и пише. Да се твърди,че народите на Ирландия и Северна Ирландия не са различни е като да се твърди,че народите на Германия и Австрия не се различават! Ако кажете на някой австриец,че е германец,ще се обиди. Знам го от личен опит.

Не народа избира кой политик да го управлява,а самите политици се договарят (и воюват) помежду си кой да управлява народа. Ако един политик управлява и създава големи ползи и блага на своя електорат,на електората му е все тая дали ще има Брекзит или няма да има. Дали ще е със сделка или без сделка. Това не е цинизъм,а просто народа е такъв - прагматичен до костите си.

[Frujin Assen]

Из фейсбук...

[resavsky]

On 6.09.2019 г. at 12:32, deaf said:

Захари Стоянов пише,че ако Съединението се е било забавило само с пет-шест години,вече е щяло да бъде невъзможно да се осъществи. Управниците и елитът на Източна Румелия вече са се били настроили да имат и управляват собствена държава и не биха искали да загубят голямата си власт в замяна на някакъв си временен министерски или депутатски пост в Княжество България. Източна Румелия е била на път да се откъсне от България и да стане като днешната Македония.

 

Точно политическия и военен елит на Източна Румелия печели най много от Съединението. Те се вписват напълно в Княжеството и получават едва ли не доминираща роля.Самия Захари Стоянов е живо доказателство за това. А в армията напълно и безусловно доминират офицерите от Източна Румелия. Сава Муткуров,Николаев, Михаил Савов,Рядко Димитриев,Никола Иванов и кой ли още не.

[resavsky]

А пропуснах да добавя интелигенцията на Източна Румелия.Иван Вазов, Константин Величков,Захари Стоянов.След Съединението тя дава изцяло облик на общобългарската интелигенция.А какво има на север от Балкана?Един Петко Славейков.

[новорегистриран2]

Преди 10 часа, resavsky said:

Точно политическия и военен елит на Източна Румелия печели най много от Съединението. Те се вписват напълно в Княжеството и получават едва ли не доминираща роля.Самия Захари Стоянов е живо доказателство за това. А в армията напълно и безусловно доминират офицерите от Източна Румелия. Сава Муткуров,Николаев, Михаил Савов,Рядко Димитриев,Никола Иванов и кой ли още не.

После дойде поручик Ржевски (македонската имиграция) и настана един бардак...

[Skubi]

Преди 12 часа, resavsky said:

Точно политическия и военен елит на Източна Румелия печели най много от Съединението. Те се вписват напълно в Княжеството и получават едва ли не доминираща роля.Самия Захари Стоянов е живо доказателство за това. А в армията напълно и безусловно доминират офицерите от Източна Румелия. Сава Муткуров,Николаев, Михаил Савов,Рядко Димитриев,Никола Иванов и кой ли още не.

Виждал съм такъв домашен портрет/или снимка силно оцветена?/на пра-пра дядото с офицерска униформа, медали в хероична стойка......ама, ама главата нещо не ми пасваше....Питам младите без да чуят бабичките, защо изглежда така....."Ами по-рано фез имаше на главата, но после му направиха царска шапка".....

[resavsky]

On 6.09.2019 г. at 12:32, deaf said:

 

Захари Стоянов пише,че ако Съединението се е било забавило само с пет-шест години,вече е щяло да бъде невъзможно да се осъществи. Управниците и елитът на Източна Румелия вече са се били настроили да имат и управляват собствена държава и не биха искали да загубят голямата си власт в замяна на някакъв си временен министерски или депутатски пост в Княжество България. Източна Румелия е била на път да се откъсне от България и да стане като днешната Македония.

 

Имай предвид че на Захари при всичките положителни качества които притежава има и отрицателни такива - егоцентризъм,прекалено голямото самочувствие  и  непрекъснатото самовъзвеличаване не са му чужди.А Съединението Захари счита за лична своя заслуга / което не е съвсем така/ и непрекъснато то превъзнася.Съединението е важно но трябва да се има предвид че след 1881 година на всички е ясно че Румелия не е нищо друго освен втора българска държава.Никаква опасност за българското население няма,гърците и турците в Румелия са изхвърлени категорично от управлението /тотално са маргинализирани във всяко едно отношение/ ,налице е безусловна вътрешна стабилност и всички предпоставки за стопански и политически подем са налице.Нещо повече - в някои аспекти Източна Румелия е много по модерно управлявана от самото Княжество България.

[nik1]

On 6.09.2019 г. at 19:28, deaf said:

Така де Брюксел определя митата. Малка грешка без значение... Не ползвам свободно английски език. В случая ЕС провежда една глупава и безсмислена анти-британска пропаганда и се опитва да си измисля проблеми каквито не съществуват. Ако има някакъв проблем с ирландската граница той си е на ЕС - Вие самият казахте,че цитирам:"...при липса на сделка самият ЕС ще има интерес (?) да наложи митнически контрол..." Е ми да наложат такъв контрол. Великобритания пак ще намери начин да защити интересите си. Впрочем ЕС изнася повече стоки за Британия,отколкото тя за ЕС. (Ситуацията е същата като между САЩ и Китай.) Та кой е в по-неизгодна позиция?! А и защо ЕС може да сключи безмитен режим с Канада,а с Британия не може?! Канада също внася евтини китайски стоки и после ги продава като канадски!

Човек, ползвайте преводач ако не ви е добър английския, вместо да спамите с измислици и общи приказки. :Те не компенсират незнанието.

 

 

Цитирай

А и защо ЕС може да сключи безмитен режим с Канада,а с Британия не може?!

Защото... ви обясних , а това че не четете и не осмисляте написаното си е ваш проблем..

И не са първостепенни митата (които така или иначе са малки), а останалите.неща които се уреждат в едно търговско споразумение    (нетарифни ограничения, облaсти от изключителен интерес, защита на инвестици, защита на интелектуална собственост и други)

 

Цитирай

Просто не мога да разбера малоумната политика (това е точното определение) на Брюксел,който хем прогони Великобритания от ЕС,хем сега се опитва да я накаже за това че е напуснала ЕС!!! Да я накаже ей така за назидание на други евентуални страни членки на ЕС искащи да го напуснат!

аз не мога да разбера  защо продължавате  да си измисляте неверни истоии и алтернативни (фейк) "факти"

ЕС не е прогонвал UK, напротив UK има най-облагодетелстваното членство в ЕС. 

(Пуснете си един сърч на български)

Цитирай

 

Както вече казах,след излизането на Британия от ЕС нещата ще си продължат както досега. Търговията ще си върви както върви между ЕС и свободните Швейцария,Норвегия и Исландия.

 

 

 

 

Швейцария, Норвегия и Исландия са членове на Общия пазар, (това го кометирахме 7-8 път и в темата, по горе цитирах пак статията - специално за вас)

https://en.wikipedia.org/wiki/European_Single_Market

Цитирай

The European Single Market, Internal Market or Common Market is a single market which seeks to guarantee the free movement of goods, capital, services, and labour – the "four freedoms" – within the European Union (EU).The market encompasses the EU's 28 member states, and has been extended, with exceptions, to Iceland, Liechtenstein and Norway through the Agreement on the European Economic Area and to Switzerland through bilateral treaties.

 

 

Излизането на UK от ЕС без сделка, означава че тя нито ще се ползва от клаузите на договора от ноември 2018 позволяващи безмитна търговия, нито ще бъде член на Общия пазар , нито пък член на Митническия съюз

https://www.whitecase.com/publications/alert/brexit-trade-goods-under-draft-withdrawal-agreement-endorsed-25-november-2018-uk

 

On 6.09.2019 г. at 19:28, deaf said:

Определящо за народа е националната му душа,

"Душата" на ирландците от Белфаст и Дъблин е една. 

Да спомена и това че Шин Фейн е партия, която е предствена в парламентите на  двете Ирландии (в Северна Ирландия тя има 27 места в Парламента, спрямо 28 на DUP)

Ърлстър е една от четирите ирландски провинции, единствената, останала в състава на UK. Aналогията, която правите с Германия и Австрия е исторически и фактологически нон-сенс .

 

 

Цитирай

Не народа избира кой политик да го управлява,а самите политици се договарят (и воюват) помежду си кой да управлява народа

 

Народът в UK е електорат....(той избира полтиците и партиите, демек), В североирландския, (а и в британския) случай няма никакви договорки между основните, съперничещите си партии (или коалиции) кой да управлява,....Нито може да има договорки..

 

 

 

Редактирано Септември 9, 2019 от nik1

[nik1]

On 6.09.2019 г. at 12:24, БатеВаньо said:

 

Британските дупетати се опитват да се държат на ниво, но батака в който ги вкара популистката реторика на Камерън и консерваторите, 

 

Вероятно Киров би търсил и по-дълбок смисъл, разум и аргументи в действията на Камерън през 2015-2016, но аз лично съм склонен да смятам че действията му са повече са движени от популизма

Самият Киров беше цитирал в друга тема една теория на виден американски анализор и финасист, според която теория популизмът нараства след излизане от икомономиескитекризи, когато се поява растеж, но доходите на обикновените хора не нарастват, за разлика от тези на върха на пирамидата и разслоението се увеличава . Тогава популистката реторика и полупистите са във възход (виждаме го днес в Цяла Европа, в САЩ (не визирам само тръмп, а и левият  краен популизъм), виждаше се в Германия и Европа след кризатав 30-те години..... Аз лично смятам че това се е случло и в UK след 2011 г, като популизът е  насочван във външа посока 

Да се върна на действията на Камерън:

През ноември 2015 той изпраща писмо до Доналд Туск, в което настоява за реформи в ЕС

. В това писмо обаче има много неизпълними искания , например

- Дискриминация на база гражданство при свободното придвижване (българите и румънците да бъдат допуснати до пазарa на труда в UK,  когато страните им постигнат същия стандарт като този в UK)

То е неизпълнимо, защото правото на свободно движение на хора и работна ръка е основополалагащо за ЕС (Общия пазар, за конкурентноспособността и за други)

- Да стопира сближаването  и интеграцията в ЕС 

Първо интеграцията и сближаването са също основполагащи в  ДФЕС, и второ за UK има достатъчно изключения

-ЕС да има повече от една валута

Въпреки че за ОК  има изключение   (тя не е длъжна да въвежда еврото), това ще обезсмисли  съществането на Еврозоната и всичко което е свързано с нея. 

- и други

 

В писмото на Камерън има и искания за реформи,  които всъщност актуалният договор ги е "реформирал" (това се разбира в текста) . Това показва или липса на експертиза, или популизъм..

 

Ето и решението на ЕС (Европейския съвет)  от 18/19 февруари 2016-та.

https://www.consilium.europa.eu/media/21959/st00004bg16.pdf

Изпълнимите искания са взети в предвид (това също се вижда в  текста)  и  се обявява

Цитирай

 

След усилени преговори лидерите от ЕС постигнаха договореност, която укрепва специалния статут на Великобритания в ЕС. Това е правно обвързващо и необратимо решение, взето от всички 28 лидери. Постигнатата договореност отразява всички опасения на министър-председателя Камерън, без да застрашава основните ценности на ЕС.

 

 

 

 

 

Значи,  че ЕС е подходил конструктивно и предлага нов договор за Великобритания

 

Какво прави "хитрецът" Камерън:  Насрочва допитване, което плюс това е правно неангажиращо, с идеята че ще спечели с малко оставането в ЕС (кампанията за оставане се води от Крейг Оливър -директор на комуникациите на Камерън), като плюс това позволи разнобой (всеки от министрите да взима която страна иска)

 

https://www.novini.london/новина/14678-Сър-Крейг-Оливър-Тереза-Мей-не-беше-честна-с-Камерън

Да но сметките му излизат криви..Лъжите на Фараж и Джонсън, заедно с по-добрата им игра/играчи  в нападение го "бият"  на неговия терен

https://kinofen.net/filmi/41585-brexit-the-uncivil-war-brekzit-2019.html

 

След което на 24  юни 2016-та, ден след обявяване на на резултатите от допитването  Туск, Юнкер,и Шулц и Рюте правят изявление

 

Цитирай

 

24 юни

Съвместно изявление на ръководителите на ЕС и нидерландското председателство относно резултатите от референдума в Обединеното кралство

„В един свободен и демократичен процес британският народ изрази желанието си да напусне Европейския съюз. Съжаляваме за това решение, но го уважаваме“, заявиха в съвместното си изявление председателите Туск, Юнкер и Шулц и нидерландският министър-председател Рюте.

„Споразумяхме се „Новата договореност за Обединеното кралство в рамките на Европейския съюз“, постигната на Европейския съвет на 18—19 февруари 2016 г., да не влиза в сила и да бъде прекратена. Няма да има предоговаряне“, допълниха те.

 

 

 

 

Интересна  е  историята след допитването: Лейбъристите (противници на Брексита преди рефендума)  подхванаха вълната на популизма и се обявиха за брекзитъри след референдума..

 

Редактирано Септември 9, 2019 от nik1

[nik1]

Тази статия е от 19 март 2019-та. Не споделям всичко написано в нея, но според мен е интересна и полезна гледна точка.Написна е от Валентин Радомоски , който е професионален дипломат.

https://fakti.bg/mnenia/368180-samo-chudo-moje-da-spasi-veche-velikobritania

[БатеВаньо]

Ник, вероятно си прав. Киров със сигурност ще изкара един два фермана с анализ в дълбочина, което е съвсем логично. Здравия разум се бунтува срещу нелепите вероятности, но исках да кажа, че съществуват моменти в които възтържествува простата човешка глупост, или по - точно непремереност във вземането на решение. 

Пресен пример е уволнението на съветника Болтън, от президента Тръмп. Не казвам кой е прав, кой крив, а само че в някои моменти с течението на обстоятелствата е нелепо.

[Б. Киров]

Това е от преди няколко часа в Гардиън:

"Версията за Брекзит на британското правителство включва Великобритания в крайна сметка да напусне единния пазар и митническия съюз, което изисква връщането на редица проверки на стоки, преминаващи границата между Северна Ирландия и Република Ирландия. „Предпазната клауза“ е предназначена като гаранция, че подобни проверки не трябва да се налагат до началото на ново споразумение за свободна търговия между Великобритания и ЕС.
Споразумението за оттегляне на Тереза Мей предлагаше задържането на цялото Обединено кралство в споделена митническа територия с ЕС през този период на договаряне. Алтернативна идея включва само Северна Ирландия, пребиваваща на митническата територия на ЕС. Това би поставило митническа граница в Ирландско море. Мей го определи като заплаха за конституционната цялост на Обединеното кралство, но новият премиер Борис Джонсън откри настоящите преговори, като предложи изцяло обща Ирландска агро-хранителна зона. Идеята му е, че той ще се стреми спокойно да надгражда това с допълнителни споразумения само за Северна Ирландия.
Като се има предвид, че предпазна клауза само за Северна Ирландия беше предложение на ЕС, изглежда този обратен завой на Джонсън ще бъде добре приветстван в Брюксел, въпреки че би срещнал съпротива от DUP в парламента."

https://www.theguardian.com/politics/2019/sep/15/brexit-uk-ministers-talk-up-irish-border-compromise-as-key-to-deal

Не мисля, че инициативата на Камерън е била импулсивен и глупав ход на политически шмекер, ако беше така поправянето на тази грешка е била през цялото време в ръцете на неговата партия със задействането на член 50 за отказ от излизането от ЕС, защото референдумът не е задължителен е само информативен. Цели фермани с анализи не бих привеждал за да обосновавам това мнение, вече съм посочил защо смятам така на стр.14 от тази тема:

"Усилията на Камерън да задържи по-твърдите искания на евроскептиците за сериозно репатриране на властта или дори за референдум на основата на промяната на Договора за ЕС, бяха подкопани вчера, каза Иън Дънкан Смит, министърът на труда и пенсиите. Пред Sky News, той заяви, че „голяма промяна в договора“ в Европа ще доведе до референдум.
"Премиерът винаги е бил ясен: ако има значителни промени, които засягат позицията на Великобритания, тогава той ще отиде на референдум, защото това е казано на британската общественост," това трябва да направим ".
Даунинг стрийт усърдно се опитва да избегне въпроса за референдума, като вместо това да упълномощи премиера на Торите да продължи да защитава интересите на Великобритания по време на срещата на върха тази седмица. Очаква се той да настоява по-тясното сътрудничество в еврозоната да не засяга финансовите услуги на Великобритания.
https://openeurope.org.uk/intelligence/economic-policy-and-trade/eu-financial-regulation/

Всички популярно припявани "сказки" по медиите, че заплахата от ЮКИП, заради нейната шумна антиемигранска кампания, накарала торите, Дейвид Камерън, да обяви през 2013 г. предстоящия референдум, според мен са несъстоятелни - просто се бърка причината със следствието, което се вижда много ясно от намеренията на Консервативната партия да предизвика такъв референдум, в случай, че не постигне успехи в преговорите си със страните от Еврозоната по отношение на британските финансови интереси. Мотивацията е посочена конкретно в този материал, година преди обявяването на обещанието на Камерън, че ще проведе референдум, политическата причина с раздутия мотив за суверенитет и антиемигранската тема е камуфлаж, защото въобще не присъстват в становището на Open Europe, няма ги, те са добавени по-късно като смокинов лист. Както винаги става въпрос за пари, неприлично много пари."

[resavsky]

Един вид Ирландия най накрая ще се обедини.Живота е странно нещо наистина.

[nik1]

On 15.09.2019 г. at 22:49, Б. Киров said:

"Усилията на Камерън да задържи по-твърдите искания на евроскептиците за сериозно репатриране на властта или дори за референдум на основата на промяната на Договора за ЕС, бяха подкопани вчера, каза Иън Дънкан Смит, министърът на труда и пенсиите. Пред Sky News, той заяви, че „голяма промяна в договора“ в Европа ще доведе до референдум.
"Премиерът винаги е бил ясен: ако има значителни промени, които засягат позицията на Великобритания, тогава той ще отиде на референдум, защото това е казано на британската общественост," това трябва да направим ".
Даунинг стрийт усърдно се опитва да избегне въпроса за референдума, като вместо това да упълномощи премиера на Торите да продължи да защитава интересите на Великобритания по време на срещата на върха тази седмица. Очаква се той да настоява по-тясното сътрудничество в еврозоната да не засяга финансовите услуги на Великобритания.
 

Mалко "математика" според моите възможности

Формулата предложен Нов Договор --> Референдум ще е работеща, ако резултатът от референдума е "за оставане в ЕС"..В противен случай, първата част на формулата, следователно цялата формула не работи. (ако резултатът е "излизане от ЕС", няма да има никакъв договор)

От тук следва какво:

- Камерън се е надявал на (очаквал)  резултат  "оставане в ЕС"

или

-Камерън няма виждания за съдбата на UK и за своята политическа съдба, и оставя всичко в ръцете на "улицата"

Склонен съм да отхвърля второто предположение, а в първото виждам голяма доза сметкаджийство + наивитет (или хитрата сврака с двата крака)

 

Сметкаджийство, защото при  очаквания от Камерън резултат той би се справил със противниците си "евроскептици" (анти-ЕС политици вкл. тори, а и партии)

Наивитет, защото веднъж оставена улицата да диктува дневния ред, резултатите биха могли да бъдат обратни на очакваните.

 

 

On 15.09.2019 г. at 22:49, Б. Киров said:

просто се бърка причината със следствието, което се вижда много ясно от намеренията на Консервативната партия да предизвика такъв референдум, в случай, че не постигне успехи в преговорите си със страните от Еврозоната по отношение на британските финансови интереси

Малка корекция - рефендумът на Камерън трябваше да се състои, след като от ЕС предложат нов договор, а не ако "не постигне успехи в преговорите си със страните от Еврозоната по отношение на британските финансови интереси"  

Иън Дънкан Смит, министърът на труда и пенсиите. Пред Sky News, той заяви, че „голяма промяна в договора“ в Европа ще доведе до референдум.

"Премиерът винаги е бил ясен: ако има значителни промени, които засягат позицията на Великобритания, тогава той ще отиде на референдум, защото това е казано на британската общественост," това трябва да направим ".

Цитирай

просто се бърка причината със следствието, което се вижда много ясно от намеренията на Консервативната партия да предизвика такъв референдум, в случай, че не постигне успехи в преговорите си със страните от Еврозоната по отношение на британските финансови интереси

Гардиън е все пак Британско издание, което  спазва британската политическа коректност. Предпагам по друг подход - собствен анализ и синтез

Да разгледаме писмото на Камерън, и анализът на законодатеството + предложението за нов договор/ на ЕС (Европейския съвет) от февруари 2016 г .

https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/475679/Donald_Tusk_letter.pdf

https://www.consilium.europa.eu/media/21959/st00004bg16.pdf

https://www.consilium.europa.eu/media/21767/st00001bg16.pdf

https://www.consilium.europa.eu/bg/press/press-releases/2016/02/02/letter-tusk-proposal-new-settlement-uk/

 

Според всички официални и авторитетни анализатори (като ЕК), в писмото на Камерън има  напълно неизпълними искания (вкл британските "финансови"- например ЕС да има повече от една валута, т.е лирата да стане една от официaлните валути  на ЕС), има и трудно изпълними, и такива които всъщност вече са изпълнени в актуалния договор (договори) и действия на ЕК, и някаква част - реално изпълними.

Както написах по-горе това говори или за липса на (елементарна) експертиза или за популизъм. Склонен съм да приема с голяма вероятност второто.

Редактирано Септември 17, 2019 от nik1

[Б. Киров]

Преди 8 часа, nik1 said:

Mалко "математика" според моите възможности

Формулата предложен Нов Договор --> Референдум ще е работеща, ако резултатът от референдума е "за оставане в ЕС"..В противен случай, първата част на формулата, следователно цялата формула не работи. (ако резултатът е "излизане от ЕС", няма да има никакъв договор)

От тук следва какво:

- Камерън се е надявал на (очаквал)  резултат  "оставане в ЕС"

или

-Камерън няма виждания за съдбата на UK и за своята политическа съдба, и оставя всичко в ръцете на "улицата"

Склонен съм да отхвърля второто предположение, а в първото виждам голяма доза сметкаджийство + наивитет (или хитрата сврака с двата крака)

 

Сметкаджийство, защото при  очаквания от Камерън резултат той би се справил със противниците си "евроскептици" (анти-ЕС политици вкл. тори, а и партии)

Наивитет, защото веднъж оставена улицата да диктува дневния ред, резултатите биха могли да бъдат обратни на очакваните.

 

 

Малка корекция - рефендумът на Камерън трябваше да се състои, след като от ЕС предложат нов договор, а не ако "не постигне успехи в преговорите си със страните от Еврозоната по отношение на британските финансови интереси"  

Иън Дънкан Смит, министърът на труда и пенсиите. Пред Sky News, той заяви, че „голяма промяна в договора“ в Европа ще доведе до референдум.

"Премиерът винаги е бил ясен: ако има значителни промени, които засягат позицията на Великобритания, тогава той ще отиде на референдум, защото това е казано на британската общественост," това трябва да направим ".

Гардиън е все пак Британско издание, което  спазва британската политическа коректност. Предпагам по друг подход - собствен анализ и синтез

Да разгледаме писмото на Камерън, и анализът на законодатеството + предложението за нов договор/ на ЕС (Европейския съвет) от февруари 2016 г .

https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/475679/Donald_Tusk_letter.pdf

https://www.consilium.europa.eu/media/21959/st00004bg16.pdf

https://www.consilium.europa.eu/media/21767/st00001bg16.pdf

https://www.consilium.europa.eu/bg/press/press-releases/2016/02/02/letter-tusk-proposal-new-settlement-uk/

 

Според всички официални и авторитетни анализатори (като ЕК), в писмото на Камерън има  напълно неизпълними искания (вкл британските "финансови"- например ЕС да има повече от една валута, т.е лирата да стане една от официaлните валути  на ЕС), има и трудно изпълними, и такива които всъщност вече са изпълнени в актуалния договор (договори) и действия на ЕК, и някаква част - реално изпълними.

Както написах по-горе това говори или за липса на (елементарна) експертиза или за популизъм. Склонен съм да приема с голяма вероятност второто.

Съгласен съм, като ще се опитам да допълня това твое виждане с едно мое предположение.

Камерън е бил подтикнат и до известна степен „подхлъзнат” от свои съпартийци и дори съотборници в неговия кабинет, визирам имена като Тереза Мей и Дънкан Смит. Бих направил доста произволен паралел със ситуацията при която в БГ ТЖ беше „подхлъзнат” от такива свои подводни "съратници" да започне авантюрата с т.н. Възродителен процес, чрез която после същите негови „партийни другари” го свалиха от власт, това като офтопик.

Дънкан Смит, тогава министър на труда и пенсиите в кабинета на Камерън е одиозна фигура – макар с невзрачен пост, той е силна фигура в Консервативната партия, бил е неин председател, насаден там лично от Маргарет Тачър, а като член на фракцията Отворена Европа е силен глас за предизвикването на референдум.

Което не му пречи да напусне кораба на правителството като плъх няколко месеца преди референдума и да започне силна популистка кампания срещу самото правителство, както и да издигне кандидатурата на Бо Джо за нов лидер. Цитирам:

"...През септември 2001 г. Дънкан Смит беше успешният кандидат в изборите за ръководство на Консервативната партия. Въпреки че първоначално той е бил разглеждан като аутсайдер, кампанията му беше засилена, когато Маргарет Тачър публично я подкрепи. Неговата победа в конкурса бе подпомогната от факта, че негов опонент в окончателния вот на членовете на партията беше Кенет Кларк, чиято силна подкрепа за Европейския съюз противоречи на възгледите на голяма част от партията.

...Поради атентатите от 11 септември обявяването на Дънкан Смит за спечелване на консервативното ръководство се забави до 13 септември 2001 г. През ноември 2001 г. той беше един от първите политици, които призоваха за инвазия в Ирак и проведе разговори във Вашингтон, окръг Колумбия, с високопоставени американски служители, включително вицепрезидентът Дик Чейни, Кондолиза Райс и Пол Улфовиц.

...На 18 март 2016 г. Дънкан Смит неочаквано подаде оставка от кабинета на Камерън. Той заяви, че не е в състояние да приеме планираното от правителството намаляване на обезщетенията за инвалиди . Той разшири тази позиция в следващо интервю за The Andrew Marr Show, като стартира атака срещу „правителствената програма за строги икономии за балансиране на бюджета на гърба на бедните и уязвимите“, описвайки това като разделително и „дълбоко несправедливо“

...През 2019 г. Дънкан Смит служи като председател на кампанията за лидерство на Борис Джонсън, довела до категорична победа с над 50% от депутатите и 66% от членовете на Консервативната партия, гласуващи за Борис Джонсън да стане следващият лидер на Консервативната партия и премиер на Великобритания.

https://en.wikipedia.org/wiki/Iain_Duncan_Smith

За ТМ ситуацията е подобна, тя „лежи на дъното” като „подводница” докато е на пост вътрешен министър в кабинета на Камерън, но веднага след оставката му се активизира, на практика подкрепяйки Брекзит.

Цитирам:

"Седмици наред тя мълча, описва авторът, след като премиерът позволи на своите министри да вземат произволна страна в кампаниите. След като премиерът обаче взе страна за оставане, през април тя даде хладна критична реч към тези, които “твърдят, че небето ще се сгромоляса, ако гласуваме за излизане”. Това може да се разглежда и като преврат срещу премиера, пише “Скай Нюз”.

Сър Крейг описва поведението ѝ в книгата си като “подводница” и “подобно на свинкс”, предполагайки, че мълчанието ѝ се дължи на планове да се възползва от евентуалния резултат в полза на излизането на Великобритания от Евросъюза."

https://www.novini.london/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%B0/14678-%D0%A1%D1%8A%D1%80-%D0%9A%D1%80%D0%B5%D0%B9%D0%B3-%D0%9E%D0%BB%D0%B8%D0%B2%D1%8A%D1%80-%D0%A2%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%B0-%D0%9C%D0%B5%D0%B9-%D0%BD%D0%B5-%D0%B1%D0%B5%D1%88%D0%B5-%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B0-%D1%81-%D0%9A%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%8A%D0%BD

Цялата тази ситуация, обаче според мен, не може да се обясни просто с отношения на личностно ниво, ако се изолира от общата картина на британските интереси в областта на финансовите дела и конкретно като се има предвид тежестта на финансовия сектор на Кралството вътре за икономиката на страната и като цяло за финансовия сектор на ЕС. Големият конфликт между ЕС и Великобритания е за новите общоевропейски регулации и ограничените възможности на Лондон да налага вето върху някои рестриктиращи го нови правила на ЕС, могат да се анализират отделно. /в този документ на Отворена Европа са посочени конкретните рестриктивни области в европейското финансово регулиране, които според тази голяма евроскептична фракция в Консервативната партия, спъват възможностите на Лондон като финансов център и го ощетяват в дългосрочна перспектива:

http://2ihmoy1d3v7630ar9h2rsglp-wpengine.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2014/10/continental_shift-safeguarding_the_UKs_financial_trade_in_a_changing_europe.pdf

В проектодоговора има изрично точка, която, цитирам, блокира възможността Лондон да налага вето на такива рестриктиращи го регламенти:

"Регламент (ЕС) No 806/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 15 юли 2014 г. за установяването на еднообразни правила и еднообразна процедура за преструктурирането на кредитни институции и някои инвестиционни посредници в рамките на Единния механизъм за преструктуриране и Единния фонд за преструктуриране и за изменение на Регламент (ЕС) No1093/2010 (OВ L 225, 30.7.2014 г., стр. 1). При надлежно отчитане на евентуалния неотложен характер на въпроса и предвид основанията за несъгласие по параграф 1, такава инициатива може да представлява отправянето на искане за обсъждане на въпроса в рамките на Европейския съвет преди връщането му на Съвета за вземане на решение. Подобно отнасяне на въпрос не засяга нормалния ход на законодателната процедура на Съюза и не може да води до ситуация, която би била равнозначна на това да се допусне държава членка да има вето.

Точка 4 от Проектодоговора.

Прилагането на мерките, включително надзора и преструктурирането на финансови институции и пазари, и макропруденциалните отговорности, които ще бъдат поемани с оглед на запазването на финансовата стабилност на държавите членки, чиято парична единица не е еврото, са от компетентността на техните национални органи, освен ако тези държави членки не решат да се присъединят към общите механизми, отворени за тяхното участие.Това не засяга механизмите на Съюза за макропруденциален надзор, насочени към предотвратяването и смекчаването на системния финансов риск в Съюза, нито съществуващите правомощия на институциите на Съюза да предприемат необходимите действия в отговор на заплахи за финансовата стабилност.

Единният наръчник трябва да се прилага от всички кредитни и други финансови институции с цел да се осигурят условия на равнопоставеноств рамките на вътрешния пазар. Може да се наложи възприемането на по-еднообразенподход по отношение на разработването на материалните разпоредби на правото на Съюза, прилагани от Европейската централна банка при упражняване на функциите ѝ на консолидиращ надзорник или от Единния съвет за преструктуриране или органи на Съюза със сходни функции, включително единния наръчник, във връзка с пруденциалните изисквания за кредитните институции или други законодателни мерки, приемани с цел запазване на финансовата стабилност, за разлика от съответните правила ,прилагани от националните органи на държави членки, които не участват в банковия съюз. За тази цел може да се наложи в единния наръчник и други приложими инструменти да бъдат предвидени специални разпоредби, като същевременно се запазват условията на равнопоставеност и се допринасяза финансовата стабилност."

Всичко това, което финансово се изразява с много милиарди пропуснати ползи за британската финансова индустрия, според мен е задвижило спиралата на популистката истерия, маскирайки с нея твърдото намерение на финансовия елит в Лондон да развърже ръцете си за по-изгодни условия да прави пари от тези, които му се налагат от европейските регулаторни органи, ерго партийната механика се е задействала на високи обороти.

[Б. Киров]

On 17.09.2019 г. at 19:12, Б. Киров said:

Цялата тази ситуация, обаче според мен, не може да се обясни просто с отношения на личностно ниво, ако се изолира от общата картина на британските интереси в областта на финансовите дела и конкретно като се има предвид тежестта на финансовия сектор на Кралството вътре за икономиката на страната и като цяло за финансовия сектор на ЕС. Големият конфликт между ЕС и Великобритания е за новите общоевропейски регулации и ограничените възможности на Лондон да налага вето върху някои рестриктиращи го нови правила на ЕС, могат да се анализират отделно. /в този документ на Отворена Европа са посочени конкретните рестриктивни области в европейското финансово регулиране, които според тази голяма евроскептична фракция в Консервативната партия, спъват възможностите на Лондон като финансов център и го ощетяват в дългосрочна перспектива:

http://2ihmoy1d3v7630ar9h2rsglp-wpengine.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2014/10/continental_shift-safeguarding_the_UKs_financial_trade_in_a_changing_europe.pdf

В този документ на евроскептиците тори са посочени конкретно няколко зони на конфликт с регулациите на ЕС върху британската финансова индустрия:

1. ЕЦБ призова лондонските клирингови къщи да се преместят в еврозоната

The UK is home to both the largest “over the counter” (OTC) Euro foreign exchange transactions market and the largest OTC interest rate derivatives market in the world. Around 1 trillion euros are exchanged in the UK every day, compared with 395 billion euros in the US. In terms of interest rate derivatives, including forward rate agreements, swaps, options and other products, the UK is a clear market leader in euro-denominated transactions, with a daily turnover of 927 billion euros. There are three clearing houses operating in the UK which are recognised by both the UK and the EU: CME Europe, a derivatives exchange and wholly-owned subsidiary of US-based CME group, the London Clearing House LCH Group Ltd., majority owned and operated by the London Stock Exchange Group, and the London Metal Exchange Limited.

Това преместване обаче не е реалност, защото Великобритания е спечелила заведено от нея дело в Европейския съд, който отсъжда големите клирингови къщи опериращи с евро да останат в Лондон; следователно този аргумент е невалиден към днешна дата

2. Общоевропейски FTT /An EU-wide FTT/: „куршум, насочен към сърцето на Лондон“
"Общоевропейският FTT е потенциално едно от най-вредните предложения за град Лондон, който някога излиза от Брюксел. Миналия юни Комисията предложи да се въведе ДФС на ЕС като начин за набиране на пари за пряко финансиране на бюджета на ЕС. По-подробен проект на директива последва през септември, но не промени същността на плана. Комисията предложи налог с 0,01% върху финансови транзакции, включващи споразумения за деривати и 0,1% върху всички други видове финансови транзакции. Без разумно споразумение за споделяне на тежестта между държавите-членки на ЕС, огромен дял от всички приходи от FTT ще дойде от Обединеното кралство (между 62% и 72%, според последните оценки на Европейската комисия) . Комисията оценява, че FTT би генерират приходи за целия ЕС на 57 млрд. Евро на година Въз основа на данни на Световната федерация за борси (WFE) за нивото на финансовите транзакции в ЕС изчислява, че през 2010 г. Отворена Европа, използвайки 0,1% процент на Комисията за облигации и акции и 0,01% процент за деривати, потенциалното икономическо въздействие на FTT в ЕС-27 ще бъде между 24,3 милиарда и 80,9 милиарда евро. Следователно, при липса на споразумение за споделяне на тежестта, въздействието само за Обединеното кралство би било между 17,5 милиарда и 58,2 милиарда евро (15 милиарда и 49,9 милиарда британски лири) Както каза канцлерът Джордж Осборн, „Предложенията за данък върху финансовите транзакции само за Европа са куршум, насочен към сърцето на Лондон. Дори Европейската комисия признава, че това би струвало стотици хиляди работни места. Това правителство е всичко, за да накара финансовия сектор да плаща повече данъци ... Но идеите за данък върху мобилните финансови транзакции, които не включват Америка или Китай, биха били икономическо самоубийство за Великобритания и за Европа. "

Съровете са калкулирали точно колко ще загубят от това изискване за данък върху транзакциите - 58.2 млрд. евро годишно, което е около 2 процента от БВП за страната - , но пропускат да отбележат, че изискването е предложено само за еврозоната, България също не го е приела, а дори не всички страни от Еврозоната го спазват, понястоящем те са само 11

https://en.wikipedia.org/wiki/European_Union_financial_transaction_tax

Следователно този аргумент също е невалиден.

3. Правилата за платежоспособност Solvency II rules относно застрахователните и пенсионните фондове могат да лишат реалната икономика от инвестиции Традиционно застрахователните компании и пенсионните фондове са основни доставчици на дългосрочни инвестиции, които подкрепят реалната икономика. Предложените правила за платежоспособност II обаче дават преференциално третиране на инвестиции с по-кратък падеж и държавни облигации над корпоративни и банкови облигации. Deutsche Bank Research отбелязва, че „Един страх, например, е застрахователите да реагират на Solventcy II, като намалят инвестициите си в корпоративни и банкови облигации. Това може да лиши банките и компаниите от един от основните им източници на финансиране. Генералният директор на CBI Джон Кридланд предупреди, че предложенията за платежоспособност II „са шокиращо лоши“ и „биха имали значително влияние върху застрахователните компании и пенсионните фондове като потенциални доставчици на дългосрочен инвестиционен капитал.“ Той продължи: „Създадено, предложенията насърчават инвестиционната стратегия за раздуване на уж„ безрисков “държавен дълг на ЕС и съкращаване на продължителността на инвестициите в корпоративен дълг. Това предполага, че парите са по-добре изразходвани за държавни облигации, отколкото да се отделят за финансиране на проекти за енергийна, пътна и въздушна инфраструктура. ”

Този аргумент е в сила, правилата за платежноспособност Solvency II rules наистина изискват от британските застрахователни и пенсионни фондове да поставят по-високи критерии за ликвидност, което би затруднило инвестиционната им дейност в дългосрочни инвестиции, а тези фондове са съществена част от финансовата система на Великобритания, около 20 процента.

https://en.wikipedia.org/wiki/Solvency_II_Directive_2009

4. Правила на ЕС, които могат да противоречат на британската комисия Викерс относно капиталовите изисквания
Най-видимият пример за това как промяната на финансовата регулация на Обединеното кралство може да се сблъска с преобладаващата регулаторна култура в ЕС, е Комисията на Викерс за банковите реформи. Докато въпросите стоят, далеч от регулацията на ЕС след британската регулация в тази област, това може дори да е пречка за предложенията на Викерс. Докато международно договорените изисквания на Базел III за допълнителен капитал за систематично важните банки са минимални стандарти, желанието на Европейската комисия да създаде „единен правилник“ за финансовите услуги в ЕС го накара да предложи нови регулации, известни като CRD IV, базирани на подходът на „Максимална хармонизация“.

Тази точка наистина удря в сърцето британската финансова индустрия, в която най-големите играчи са няколко големи банки, новите правила на ЕС ще изискват много високи стандарти за капитализация на банките:

https://en.wikipedia.org/wiki/Capital_Requirements_Regulation_2013

5. "MiFID II: един размер отговаря на всички средства за регулиране, които не отговарят на Обединеното кралство
В момента Комисията преразглежда и актуализира MiFID като част от нов пакет, наречен MiFID II. Настоящите предложения - макар че те са в процес на консултации само в момента - включват мерки, насочени към повишаване на прозрачността на системите за търговия, нови ограничения на търговията с висока честота и принуждаване на договори за деривати за борси и правила за комисионни. Тези предложения са сложни, но има редица примери, при които MiFID II, както се предлага в момента, може да се сблъска с националните характеристики на Обединеното кралство в различните финансови индустрии. Независимо от предимствата, за разлика от предшественика си, предложението не е насочено основно към улесняване на търговията."

https://www.investopedia.com/terms/m/mifid-ii.asp

Това е най-болезнената част за Британската финансова система, която е доста по-непрозрачна от континенталната. Да припомня първите изявления на ентусиазираните брекзитери, които твърдяха, че "Лондон ще се превърне в Сингапур на Темза". Нещо като една голяма офшорна зона за капитали без ясен произход, насочени предимно към Азия и нововъзникващи пазари. Досега европейските регулаторни органи се въздържат да дефинират офшорните зони във Великобритания като "данъчен рай" и ги причисляват към "сиви зони", но дефакто отвъдморските територии на Великобритания са едни от най-големите убежища за анонимни пари на свръхбогатите, които не подлежат на данъчен контрол:

https://www.taxjustice.net/2019/01/23/brexit-and-the-future-of-tax-havens/

 

Black and grey lists of tax havens in the context of Brexit   

 Answer in writing

Tax avoidance and evasion in the European Union and beyond is one of the fundamental issues Parliament is concerned about.

The UK’s departure from the EU is fast approaching. There are many uncertainties as to the future cooperation between the two sides. When Brexit becomes a reality, in the area of cooperation and the fight against tax havens particular attention should be paid to certain British overseas territories and crown dependencies.

They are currently on the EU’s grey list of jurisdictions unwilling to cooperate in the area of tax. These areas have committed to addressing economic and tax-related problems by the end of 2018. Despite the lack of clarity, Parliament has stressed that the current blacklist of tax havens is short, but that the criteria and process for placing territories on the list, and removing them from it, is not transparent.

1. Has the Council considered revising the criteria to determine whether a given tax jurisdiction is placed on the black list or grey list, in order to encourage them to cooperate with the EU and within the OECD?2. Has the Council considered introducing, for countries on the grey list, mandatory reporting to provide information on the progress made in meeting their obligations, which would improve the transparency of the process?

https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/oct/11/london-haven-dirty-cash-unexplained-wealth-orders-money-laundering

https://www.theguardian.com/news/2017/nov/09/brexiters-put-money-offshore-tax-haven

[nik1]

ЕП ще позволи ново отлагане на Brexit, ако бъде поискано, и  при условията споменати по-долу в резолюцията.

"Европейският парламент ще подкрепи удължаването на сроковете, посочени в член 50 от Лисабонския договор, ако има причини и цел за това, по-специално /желание/ да се избегне Брекзит без сделка, да се проведат парламентарни избори или референдум, да се откаже да приложи член 50 или да сключи споразумение за условията за изтегляне“

 

 

[resavsky]

Член 50 от ЛисабонсКИя договор е на път да стане легендарен.нещо като чл.23 от Берлинския конгрес.Проблема е че и двата никой никога не ги е чел.

[nik1]

Когато улицата, популистката реторика и "аргументи", изместят правото, разума и експертизата.. става "интересно".

По времето на самия рефендум , мотото на брекситърите беше излизане... без условия 

Член 50 от Лисабонския договор изключва (или поне го разглежда като инцидент)  "твърд" брексит

Цитирай

 

Член 50

1. Всяка държава-членка може да реши, в съответствие със своите конституционни изисквания, да се оттегли от Съюза.

2. Държавата-членка, която реши да се оттегли, нотифицира за намерението си Европейския съвет. В съответствие с насоките, дадени от Европейския съвет, Съюзът договаря и сключва споразумение с тази държава, с което се определят редът и условията за нейното оттегляне, като се вземат предвид рамките на бъдещите ѝ отношения със Съюза. Това споразумение се договаря в съответствие с член 218, параграф 3 от Договора за функционирането на Европейския съюз. Съветът сключва споразумението от името на Съюза, като действа с квалифицирано мнозинство след одобрение от Европейския парламент.

3. Договорите престават да се прилагат спрямо засегнатата държава от датата на влизане в сила на споразумението за оттегляне, или при липса на такова, две години след нотификацията, посочена в параграф 2, освен ако Европейският съвет в съгласие със засегнатата държава-членка не реши с единодушие да продължи този срок.

4. За целите на параграфи 2 и 3, членът на Европейския съвет и на Съвета, който представлява оттеглящата се държава-членка, не участва нито в обсъжданията, нито в решенията на Европейския съвет и на Съвета, които се отнасят до нея.

Квалифицираното мнозинство се определя в съответствие с член 238, параграф 3, буква б) от Договора за функционирането на Европейския съюз.

5. Ако оттеглилата се от Съюза държава поиска да се присъедини отново, по отношение на нейната молба се прилага процедурата, посочена в член 49.

*Консолидираните текстове на Договора за Европейския съюз и на Договора за функционирането на Европейския съюз са на: http://europe.bg/…/konsolidirani-tekstove-na-dogovora-za-ev…

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/BG/TXT/HTML/?uri=CELEX:12016ME/TXT&from=BG

 

 

 

Редактирано Септември 20, 2019 от nik1