Отиди на
Форум "Наука"
SAlexandrov

Може ли учен да вярва във Възкресението?

Recommended Posts

Преди 52 минути, Gravity said:

Точно това казвам и аз. Тъй като различните хора влагат различен смиъл в тези думи, то не е коректно да се използват цитати на други хора. Това че Айнщайн е на мение, че науката и религията са съместими, и това, че някой потребител тук във форума казава същото, съвсем не означава, че имат предвид едно и също нещо, нито пък, че цитата на Айнщайн е подкрепа на тезата на форумника. И трите думи наука, религия и съвместими могат да имат най-различно значение за различните хора. Например за Айнщайн, както се вижда от есето, думата религия има смисъл на морална философия/етика и стремежът на човек към такъв идеал. Но при всички случай изключва каквото и да е било съществуване на свръхестественото.

От есето на Айнщайн се вижда, че думата религия е употребена в пряк исторически смисъл. Говори се за това, че в миналото е имало конфликти защото църквата се е намесвала в сферата на науката срещу Галилей и Дарвин , но сега не е така. Прави и кратка ретроспекция на религиите от още по-далечното минало.  И да, Айнщайн директно казва, че  наука и религия са съвместими, защото днес са ориентирани към различни сфери, не се застъпват в дейностите си, за това няма конфликт.

Изобщо не се говори за съществуване на свръхестественото и прочее мистика . И аз никъде не ви уверявам в съществуване на свръхестествено.

Между впрочем, като толкова се боиш от някъде да не изскочат доказателства за нещо свръхестествено, защо взе че се самоопредели като агностик?  Мисля, че не ти стана ясно това понятие. 😀

Преди 21 часа, Малоум 2 said:

Иначе, в Природата - няма случайности (няма наличие на нечия свободна воля - т. е. - няма "върховно мислещо"), дори и когато обект се движи със скорост по-голяма от на светлината, в дадена среда (Черенковско лъчение), или когато фотон "спира" в неоптична среда.

Не, не е така. Съвременната наука не отрича съществуването на случайности, спомни си за доказателствата за  онтологичния смисъл на вълновата функция:

https://megavselena.bg/lunata-syshtestvuva-samo-kogato-ya-gledate/

Също и не отрича възможността за свободна воля:

https://manprogress.com/ru/blogs/46/posts/273.html

Преди 4 часа, Б. Киров said:

Според мен вярването/религията е извън сферата на рационализма, логиката и мисленето, то е чувство преди всичко на смирение.

Човек отказал се от смирение е силно застрашен от самия себе си, според мен, да се самообожестви. "Апокалипсис сега" на Копола е разказ за такъв човек, всъщност филмът е кавър версия на "Сърцето на мрака" на Дж. Конрад, но и "Престъпление и наказание" описва страданието на такъв вид личност не по-зле.

Вярата е извън рационализма, но религиите са систематизирани доктрини и в тях определено присъстват вътрешна логика и рационалност.

За мен вярата е преди всичко вдъхновение. Особено вдъхновение поражда Възкресението и това може да се почувства от всеки по време на Великденските празници. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 2 часа, Малоум 2 said:

Така е, но и рационалното - в откриване свойствата и закономерностите в Природата - при правилно тълкуване, води до СМИРЕНИЕ пред Природата.

(например, креационистите, които са против еволюцията, се "хващат" за: "Къде ви са междинните форми на живот?" Хем, много добре знаят за вирусите, примерно - те се водят от науката за междинна форма, щото ползват полу-умрели бактерии за впръскване на генетичния си материал, за собствено размножаване. Да не говорим, че бактериите - форма на живот, дето я търсят из Космоса - непрестанно, еволюционно реагират с промяна на гените си, "против" действието с антибиотици. Така придобиват устойчивост в новата среда, еволюират и ... трябват нови видове въздействия с антибиотици, за унищожаване на новопръкналите се бактерии - те показват еволюция в действие ... от това по-добро рационално  доказателство ... здраве да е, ако е възможно принципно "преборване" с Природата. Знаейки това, гледаме да не се разболяваме, пазим се ... смирено)🙄

...

Ама си остават вируси. Въпреки измененията. Видовете нямат развитие извън своя вид. Вирусът като вид не може да еволюира в друг вид същество. Изглежда за термина еволюция има коренно различни разбирания...

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 16.05.2019 г. at 23:33, vvarbanov said:

Горките вярващи! Гонени, измъчвани и анатемосвани не могат да намерят покой даже във форум "Наука".Наистина какво пречи да проповядват религията си навсякъде?:scenic:

Защо не ги оставят да наложат христовата вяра тука?Защо трябва някой да им опонира и то точно в този форум?Живи да ги ожалиш тия мъченици.

И като се върнем в темата, -с какво вярата в бог прави един учен "добър учен"?

п.п.Янко, атеизма не е вяра, а липса на вяра!Между другото опорката, че атеизмът е вид вяра често се използва от вярващите.И нещо много интересно, въобще не виждам спор  , християнството, исляма или будизма ли са "правилните и верните".Няма дискусия и хващане за гушите, коя е "истинската вяра".Просто атеизмът и безверието им пречи най много, той е общия главен враг на всички.Защо атеизмът е основен враг на вярващите?

Made in Putinland

https://nsovetnik.ru/pravila_povedeniya/chto_po_zakonu_yavlyaetsya_oskorbleniem_chuvstv_veruyuwih/

https://vz.ru/opinions/2019/4/5/971593.html

 

PS

"Публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих, наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок."

 

Написах "Made in Putinland", защото в чл 28 от основия  закон на РФ  е записано:

"Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними."

Источник: http://constrf.ru/razdel-1/glava-2/st-28-krf
 
 т.е всеки може да си разпространява убежденията си (дори  и антиклерикални),  стига да не пречи на праватата на другите общности
 
Друго е ако се саботира църковно събиране , или молитва пред джамия - тогава се нарушават и/или се посяга правата на вярващите да изповядват религията си.. (така го разбирам)
 

 

 

 

Редактирано от nik1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 6 часа, Б. Киров said:

Според мен вярването/религията е извън сферата на рационализма, логиката и мисленето, то е чувство преди всичко на смирение.

Човек отказал се от смирение е силно застрашен от самия себе си, според мен, да се самообожестви. "Апокалипсис сега" на Копола е разказ за такъв човек, всъщност филмът е кавър версия на "Сърцето на мрака" на Дж. Конрад, но и "Престъпление и наказание" описва страданието на такъв вид личност не по-зле.

Не ми прилича на смирение, смирен може да бъде Бог примерно, има цялата мощ на Всичкото, но е смирен да го ползва, т.е да имаш големи компромиси с възможности и желания, като смирението винаги удря желанията, за второто колкото и да скачаш е все тая, ограничен си. Твоето <смирение> при вярващите си е тривиална мисловна спирачка, котва за съзнанието.Ако наистина да си смирен, първо трябва да придобиеш силата за това, т.е да се опиташ да <предскажеш,видиш бъдещето>, което пък задължително изисква елиминиране на всички задръжки,ограничения, предрасъдъци , морал и пр. Направете разликата да <предскажеш> т.е да проучиш, научиш, пазбереш и пр. и да Сътвориш бъдеше, където само силният, много силният може да бъде смирен, всички останали са нещо друго, не и смирени.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 2 часа, deaf said:

Ама си остават вируси. Въпреки измененията. Видовете нямат развитие извън своя вид. Вирусът като вид не може да еволюира в друг вид същество. Изглежда за термина еволюция има коренно различни разбирания...

Самите вируси са междинна форма на живот ... в действие. Ако "се затрият" по някаква причина (радиация, примерно - гората на Чернобил, дето над 30г няма гниене - липсват видове бактерии) - няма да останат разпознаваеми фосилни детайли за нещо "междинно". Крайният резултат - нови видове - също ще остане с неизвестен междинен резултат.

(При бактерии - "дребните" живи - почти всяка мутация може да се води нов вид  - еволюцията е "натрупване" белег върху съществуващо, ако не е само повърхностен, а и вътре в бактерията. Повечето от Белезите са в промяна на обвивките им и няма за резултат нов вид, а частично хоризонтален пренос на нови повърхнинни свойства, различни от стария вид. Затова и ги разпознават по групи и, тук-там, ново свойство.) 

...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 3 часа, Doris said:
On 17.05.2019 г. at 16:45, Малоум 2 said:

Иначе, в Природата - няма случайности (няма наличие на нечия свободна воля - т. е. - няма "върховно мислещо"), дори и когато обект се движи със скорост по-голяма от на светлината, в дадена среда (Черенковско лъчение), или когато фотон "спира" в неоптична среда.

Не, не е така. Съвременната наука не отрича съществуването на случайности, спомни си за доказателствата за  онтологичния смисъл на вълновата функция:

https://megavselena.bg/lunata-syshtestvuva-samo-kogato-ya-gledate/

Също и не отрича възможността за свободна воля:

https://manprogress.com/ru/blogs/46/posts/273.html

Е, незнанието в съвременната наука води до "съществуване" на случайности. (Експериментът не е тълкуван правилно - сплетените фотони са различни частици, подчинени на възможността на излъчване на кристалните решетки на лещи, лупи, призма и др. оптични материали, а ... това не се отчита. Така - в някои случаи може да се измерва съвпадение по характеристики, а в други - не, тоест, случайностите са резултати от нашето измерване. При дуализъм на частиците -резултатите от  измерванията ни са винаги под въпрос за случайност. Но, като узнаем причината - за различност на резултатите, евентуално, ще знаем и как да надскочим "грешката" в НАШЕТО измерване, а не, че в Природата има случайности и ... можем да я "излъжем", като на магия).

Свободната воля е свързана със свобода на мисленето (Свободата е осъзната необходимост). Не задължава "действие" след свобода на мисълта - Вуте: "Мога да копам, ама мога и да не копам!"

...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 1 час, Малоум 2 said:

Самите вируси са междинна форма на живот ... в действие. Ако "се затрият" по някаква причина (радиация, примерно - гората на Чернобил, дето над 30г няма гниене - липсват видове бактерии) - няма да останат разпознаваеми фосилни детайли за нещо "междинно". Крайният резултат - нови видове - също ще остане с неизвестен междинен резултат.

(При бактерии - "дребните" живи - почти всяка мутация може да се води нов вид  - еволюцията е "натрупване" белег върху съществуващо, ако не е само повърхностен, а и вътре в бактерията. Повечето от Белезите са в промяна на обвивките им и няма за резултат нов вид, а частично хоризонтален пренос на нови повърхнинни свойства, различни от стария вид. Затова и ги разпознават по групи и, тук-там, ново свойство.) 

...

Цитати от Ницше:

"Става въпрос НЕ за рода,а за ПО-СИЛНО изразени индивидуалности. (Масата е само средство.)

 

Животът не е приспособяване на вътрешните условия към външните,а воля за власт,която действувайки отвътре,все повече подчинява и инкорпорира "външното". (Всичко притежава воля за власт. Включително и вирусите.м.б.)

 

...в борбата за живот случаят служи както на слабите,така и на силните:хитростта често изгодно допълва и силата: плодовитостта на видовете се намира в едно забележително отношение към шансовете им за разрушаване.

 

...Разделените индивиди се обединяват,крайностите се смесват с масата. Всички се конкурират,стремейки се да запазят своя тип.

 

Не съществуват никакви ПРЕХОДНИ ФОРМИ.

 

Целият животински и растителен свят НЕ се развива от нисшето към висшето...Всички видове се развиват едновременно,един над друг,един през друг и един срещу друг."

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 45 минути, Малоум 2 said:

Е, незнанието в съвременната наука води до "съществуване" на случайности. (Експериментът не е тълкуван правилно - сплетените фотони са различни частици, подчинени на възможността на излъчване на кристалните решетки на лещи, лупи, призма и др. оптични материали, а ... това не се отчита. Така - в някои случаи може да се измерва съвпадение по характеристики, а в други - не, тоест, случайностите са резултати от нашето измерване. При дуализъм на частиците -резултатите от  измерванията ни са винаги под въпрос за случайност. Но, като узнаем причината - за различност на резултатите, евентуално, ще знаем и как да надскочим "грешката" в НАШЕТО измерване, а не, че в Природата има случайности и ... можем да я "излъжем", като на магия).

Свободната воля е свързана със свобода на мисленето (Свободата е осъзната необходимост). Не задължава "действие" след свобода на мисълта - Вуте: "Мога да копам, ама мога и да не копам!"

...

Не съществува такова "нещо" като мислене. Нито свобода на мислене. Защото МЕЖДУ две мисли подсъзнателно действат афекти,рефлекси,инстинкти...които объркват "мисленето".

Свободата е да НЕ чувстваш новите окови. Например,когато си се сприятелил с нов човек НЕ чувстваш новите окови които тази приятелска връзка (ще) налага. Осъзнаваш го чак когато се скарате жестоко и се разделите.

Светът на мисълта винаги е виртуален. Човек може да мисли каквото си ще,но действа както му се налага. Мисълта НЕ участва в реалният свят. Само във виртуалният.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 5 часа, deaf said:

Не съществува такова "нещо" като мислене. Нито свобода на мислене. Защото МЕЖДУ две мисли подсъзнателно действат афекти,рефлекси,инстинкти...които объркват "мисленето".

Свободата е да НЕ чувстваш новите окови. Например,когато си се сприятелил с нов човек НЕ чувстваш новите окови които тази приятелска връзка (ще) налага. Осъзнаваш го чак когато се скарате жестоко и се разделите.

Светът на мисълта винаги е виртуален. Човек може да мисли каквото си ще,но действа както му се налага. Мисълта НЕ участва в реалният свят. Само във виртуалният.

 

Защо да не съществува мислене. При човека е сложен процес в който има от много по малко, съществена част заемат и т.н <чувства> .Ако дадем още по широк смисъл на мислене , такова непознато за момента за нас, тогава най вероятно може да се <опрости> , но схематично е някаква информация обработвана по заложени модели, текуща промяна на моделите и многократни сравнения, проверки , резултати, симулации с получените резултати и т.н.т.

   Окови вероятно между хората винаги ще има, примерно как да мисля свободно с теб, като знам , някои мои мисли, предложения биха разрушили комуникацията ни.Нормални неща. Тези ограничения са и в основата на трудността ни да сме ефективни заедно, т.е да вървим към един друг Етап на развитие ,Интелект, Разум с материална основа Нас като множество на глобална мрежа.

 Виртуален, да и не. В абсолютен аспект или как там да се изразя, мисъл , мислене е винаги с материална основа и оставя следи в материя, дори най простата мисъл без последващи действия.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 16 часа, deaf said:

Не съществува такова "нещо" като мислене. Нито свобода на мислене. Защото МЕЖДУ две мисли подсъзнателно действат афекти,рефлекси,инстинкти...които объркват "мисленето".

Свободата е да НЕ чувстваш новите окови. Например,когато си се сприятелил с нов човек НЕ чувстваш новите окови които тази приятелска връзка (ще) налага. Осъзнаваш го чак когато се скарате жестоко и се разделите.

Светът на мисълта винаги е виртуален. Човек може да мисли каквото си ще,но действа както му се налага. Мисълта НЕ участва в реалният свят. Само във виртуалният.

 

Принципно - мисленето е структуриране на субективно-логичен ред (опит в абстракциите за време и пространство) за подреждане на сложните абстрактни модели, които са резултат на предишна "памет, във вид на символи". Проявяват се не всякога волево, затова имаме "право на избор" - кой от образите да ползваме, ако искаме. Малко свобода в несъзнаваното, а осъзнаем ли - става свобода и на "духа", успокояване на хаоса в главите ни. Съзнанието е отношение към тези образи (за ползване по "тежест-предимство" в ситуация)

Ей тук има малко "стара" яснота:

https://bg.wikipedia.org/wiki/Мислене

...

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Няма никакъв проблем един учен да вярва в Бог или в частност във възкресението.  Както вече се каза, въпросите за вярата и науката са въпроси от две различни области. Не всеки учен е атеист, както и не всеки вярващ е неграмотен и не разбира нищо от наука. Ето например едно интервю на Martin Nowak. Учен от най-висока класа, професор в Харвард,  математик, биолог (при това биолог- еволюционист), директор на Програмата за еволюционна динамика в Харвард.  Това обаче изобщо не му пречи да бъде вярващ.

Цитирай

 

Когато става въпрос за смисъла на живота, обикновено религията и науката са противници. Напълно неоправдано, твърди Мартин Новак, професор по еволюционна биология в Харвард. За своето упование в Бог и в природните закони той говори пред Андреас Леберт и Кристиан Швегерл от Zeit.  

Цялото интервю: КЪДЕ Е БОГ?

 

 

Редактирано от Atom

Share this post


Link to post
Share on other sites

Въпросът по-скоро е кой е бог? Днес са познати стотици богове, вероятно повече са забравени. За тях си има отделни митове, проявления, вярвания. Как да се ориентираме в това множество кой е точно верния, истинския бог, дали има един бог или много богове?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 18 часа, самотния вълк said:

Въпросът по-скоро е кой е бог? Днес са познати стотици богове, вероятно повече са забравени. За тях си има отделни митове, проявления, вярвания. Как да се ориентираме в това множество кой е точно верния, истинския бог, дали има един бог или много богове?

Предполагам, че всеки вярващ учен има своя  представа за Бог,  съобразена със собствения му опит и знания, както и с културната среда в която е възпитан / потопен. Общото най-вероятно е представата за ролята на Бог като създател / творец на всичко.

Що се отнася до митовете и т.н., от гледна точка на науката всички религии, митовете, групови вярвания и т.н. са човешка фикция - измислена реалност.  При това те са такива независимо от това дали реално има или няма бог.  Ако  бог не съществува причините са очевидни. Ако Бог все пак съществува, то ние няма как да го разберем. Ние самите не сме в състояние да осмислим и разберем неговите идеи или намерения в пълнота, а само частично. С други думи няма как да се доберем до някаква абсолютна истина, а само да скъсим разстоянието до нея -  дотолкова, доколкото собствените ни умове позволяват това.  При това положения всички митове, писания догми, проявления и т.н. в най-добрия случай са човешко осмисляне и възприятие на бог и  божиите идеи, но не и самите идеи, не и абсолютната истина.  Т.е. пак стигаме до някаква фикция и въображаема реалност. 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Човекът винаги е търсил  обяснение за нещата които се случват около него и със самия него.  За някои неща хората са намирали рационално обяснение, но за други (повечето) - не.  За обяснение на неясните неща и явления, хората общо-взето имат два подхода или две концепции:

- концепцията за причинност или за Бог. Бог е създателят на всичко и причина за всички причини. 
- концепцията за случайност, необвързана с каквато и да е конкретна причина.

Когато обясненията чрез бога станат твърде много те се структурират в религия и стават догма, която се приема за Абсолютна истина.

Науката от своя страна отхвърля Абсолютната истина. Тя се основава на положението "ние не знаем". Т.е. приема се, че ние не знаем много неща, и че дори нещата които мислим, че знаем, могат да се окажат погрешни, но това ще се разбере ако  натрупаме още знания.  С други думи няма понятие, идея или теория които да са "неприкосновени" и да не могат да бъдат оспорвани или просто проблематизирани. Разбира се това трябва да стане с методите на науката, а не просто поради факта, че определена теза или теория не се харесва на този или онзи.

С други думи науката е несъвместима с религии които имат претенции, че разкриват абсолютната истина.  Човекът обаче е много любопитно същество и ние имаме стремеж към това да разберем абсолютно всичко.  В случая  поради недостиг на знания пак опираме до двете концепции - причинност и случайност. Представете си, че за коя да е научна теория, освен всичко друго включено в нея, имаме допълнително добавена една от двете алтернативни "нулеви аксиоми"

- Аксиома А - Всички неща, явления и процеси, до момента в който  все още не могат да се обяснят с методите на науката си имат причина и произлизат от БОГ.
- Аксиома Б -  Всички неща, явления и процеси, до момента в който все още не могат да се обяснят с методите на науката нямат никаква причина и  са плод на случайност.

Тъй като става въпрос за аксиоми, а те не могат да бъдат доказани и при двата случая имаме вяра. Вяра в Бог в случай, че се приема аксиома А и вяра в случайността в случай, че се приема Аксиома Б.

Да обобщим. От гледна точка на религиите които имат претенции, че разкриват Абсолютната истина, всички учени са атеисти. От гледна точка на науката учените които отхвърлят и учените приемащи  Бог (тези които приемат една от двете аксиоми  А или Б) са вярващи. Самата наука нито отхвърля, нито приема концепцията за Бог, т.е. за Абсолютната причина. По същия начин науката нито отхвърля, нито приема концепцията за Абсолютната случайност.

 

 

 

 

Редактирано от Atom

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 7.05.2019 г. at 10:16, Малоум 2 said:

 

ФОРМУЛА НА ЖИВОТА: Животът е ЯВЛЕНИЕ на самовъзпроизвеждане на различни, взаимосвързани белтъчни структури, чрез обмен на физическа информация с околна среда.

Няма нужда нещо да се преражда, след като се образува непрестанно.

...

Абсолютно вярно. Няма такава нужда, наистина.

Вярващите в прераждането, обаче твърдят, че това, което се преражда е душата (каквото и д значи това), а не "белтъчна структура", както ти казваш.

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 14.05.2019 г. at 8:37, Doris said:

Има доста учени, при това атеисти, които смятат, че Ноевият ковчег е съществувал, даже го търсят.

Вярно е, има. Само, че те са археолози и историци, които смятат, че потопът е бил локално събитие. Така, че вярата им, която ги подтиква да търсят истината не е основана на буквално написаното в Библията.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 1 час, Джулиана said:

Вярно е, има. Само, че те са археолози и историци, които смятат, че потопът е бил локално събитие. Така, че вярата им, която ги подтиква да търсят истината не е основана на буквално написаното в Библията.

Доста локално е било....Локално на Земята. Понеже фигурира във всички писани и устни легенди на народите от цял свят, когато е нямало още фейсбук или инща....:dance3:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 12 минути, Skubi said:

Доста локално е било....Локално на Земята. Понеже фигурира във всички писани и устни легенди на народите от цял свят, когато е нямало още фейсбук или инща....:dance3:

Кои народи визираш?

И дали потопът е бил едно единствено, всемирно явление? 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 13 минути, Джулиана said:

Кои народи визираш?

И дали потопът е бил едно единствено, всемирно явление? 

Gilgames-eposzt

görög mitológiában

Matszja özönvízlegendája

Според някои има около 230 легенди за потопа при народи от хавай, австралия, средна америка, африка. В китай списъкът на царете е много подобен на този при египетските фараони. Например....:book:

James George Frazer, Folk-Lore in the Old Testament, Vol. 1, (London: Macmillan Publishing Co., 1919), p. 105.

 

Byron C. Nelson, The Deluge Story in Stone (Minneapolis, Minnesota: Bethany Fellowship, Inc., 1968), pp. 169-190.

Stephen D. Peet, "The Story of the Deluge, American Antiquarian, Vol. 27, No. 4, July-August 1905, p. 203.

C. H. Kang and Ethel R. Nelson, The Discovery of Genesis (St. Louis: Concordia Publishing House, 1979)

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 1 минута, Skubi said:

 

Според някои има около 230 легенди за потопа

 

Така е, има, ама дали тези легенди доказват по неопровержим начин, че потопът е бил един, единствен и всемирен или все пак става въпрос за локални наводнения, случили се по различно време, отбелязани в приказките и легендите на всички народи? Логично е реакцията на хората да е била една и съща - има вода, следователно ми трябва плавателно средство.

Освен това дали не става въпрос за т.нар. явление "телепатия", например. Може да е имало потоп на едно място и оцелелите да са изпратили неволно (поради изживения голям, емоционален стрес) мисловно инфо по цял свят, което да е било предавано устно и записвано от народите.

Изобщо, какви конкретни доказателства имаме по темата?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 5 минути, Джулиана said:

Така е, има, ама дали тези легенди доказват по неопровержим начин, че потопът е бил един, единствен и всемирен или все пак става въпрос за локални наводнения, случили се по различно време, отбелязани в приказките и легендите на всички народи? Логично е реакцията на хората да е била една и съща - има вода, следователно ми трябва плавателно средство.

Освен това дали не става въпрос за т.нар. явление "телепатия", например. Може да е имало потоп на едно място и оцелелите да са изпратили неволно (поради изживения голям, емоционален стрес) мисловно инфо по цял свят, което да е било предавано устно и записвано от народите.

Изобщо, какви конкретни доказателства имаме по темата?

Телетапия.....Хммммм.

Писмено по два начина, разните изображениявърху камъни по стари постройки или писмени като тези на глинени и други носители. Горе споменах за списъка на династиите царували преди потопа живеещи по стотици години лидери, които след потопа значително намалява. Това нещо го намерили при китайците, египтяните, персийците, и в библията която пък знаем въз основа на кое е писано...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 21 часа, Skubi said:

Телетапия.....Хммммм.

Писмено по два начина, разните изображениявърху камъни по стари постройки или писмени като тези на глинени и други носители. Горе споменах за списъка на династиите царували преди потопа живеещи по стотици години лидери, които след потопа значително намалява. Това нещо го намерили при китайците, египтяните, персийците, и в библията която пък знаем въз основа на кое е писано...

Добре, но тези рисунки и списъци как доказват, че потопът е бил по цялата земя, в един и същи момент, а не са били локални катаклизми? 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 31 минути, Джулиана said:

Добре, но тези рисунки и списъци как доказват, че потопът е бил по цялата земя, в един и същи момент, а не са били локални катаклизми? 

 

Както и другите артефакти. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Всяка помощ за нас е ценна и се надяваме с общи усилия да успеем да поддържаме това място на научни дискусии живо. Форум "Наука" е сред малкото активни форуми в България, изключително полезно и нужно място за свободна обмяна на мисли и знания.

baner_event_marco

За контакти:

×
×
  • Create New...