Въвеждане на допълнителни измерения във физиката и ползите от тях

**scaner** · Ноември 6, 2023

Преди 3 минути, gmladenov said:

От това ни най-малко не следва, обаче, че всички физически величини са относителни.

Питам: от къде следва, че конкретно плътността на водата не зависи от изборът на отправната система?

<<Там>> само твърдиш че нещо не е относително, а аз те питам съвсем друго - защо смяташ така? Не е достатъчно да повториш някаква мантра, а да се обосновеш. Повтарянето не е обяснение, а опит за замазване на незнанието.

След като в различните отправни системи иамаме различни условия - относителното движение е такова условия. Веднага да вметна, това че не знаеш как то може да влияе на плътността е само незнание - на негова база може само да твърдиш, че не знаеш каква е плътността на водата във всяка друга система освен в покой.

Но ти твърдиш определено, че не се променя. И това ме интересува - кой глас ти го набива това в главичката, след като ти липсва всякаква друга информация по въпроса?

**kipen2** · Ноември 7, 2023

Преди 16 часа, Кибик said:

Гусина/госпожата иска да сменя пола на басейна

Каква странна амбиция.

Ааа, ти за него не се притеснявай, защото има и помощник! Като се хванат двамата, та вържат с "Примката на парадокса" водата от басейна, та като я завъртят, така ще я ускорят,засилят, че плътността й ще стане двойна...

Преди 15 часа, gmladenov said:

Преди 15 часа, Gravity said:

Виждат една реалност описана от две различни отправни системи.

Е да де ... и едното описание е измислено/невалидно. За това иде реч.

Айде пак в циклажа за "измислицата СТО"?!? Който преди година разиграваше, отново!

Младенов, ти си доказателство, че може да се пътува назад във времето! Разбира се "времето" е според твоята интерпретация за "време", чиято основа е субективното усещане за време. ....според законите на термодинамиката, всяка система се стреми към по-сложна структура. Демек заложено е развитие. А твоето регресивно зацикляне, спрямо една нормално развиваща се система, си е баш пътуване назад във времето....

Преди 17 часа, scaner said:

Фройд вероятно с основание би намесил Едиповият комплекс, но това е извън тази тема...

Ами не е напълно извън темата...само е нужно да въведем допълнителна рамка с четвърто и пето измерение...Ако въведем четвърта, времева ос, както и 5-та ос - за качеството на знанията, по която да се определи "loop"-а, "Примката на парадокса", която описва зациклянето на Младенов в делюзията "СТО е грешна" за период от една година, ще се получи таман 5-измерен модел, за многофакторен анализ. С едни големи, едногодишни "Примки", при които Младенов, преди една година, пише същите глупости, както Младенов в настоящия времеви момент.

**Втори след княза** · Ноември 7, 2023

Преди 11 часа, scaner said:

Питам: от къде следва, че конкретно плътността на водата не зависи от изборът на отправната система?

Е, да, но ако плътността на водата зависи от избора на отправната система, то ще може да се установи, коя система е по- подвижна (с по- висока скорост) и коя не. Нали става дума за инерциални системи?
Моето мнение за това, че с изменение на размера/обема се изменя и дължината на мерната единица е решение, доколкото обемите и масите ще са равни, а от там и плътността.

**kipen2** · Ноември 7, 2023

Преди 17 часа, scaner said:

По тази причина за различни цели могат да се въвеждат различни дефиниции за време, стига да не се отричат една друга и да отразяват една и съща област от реалността. Когато някой промени тази дефиниция, и се изказва за времето в друга теория, дефинирано по друг начин, пред него стои огромна работа да покаже, че двете дефиниции са съвместими, и неговите изводи направени с една дефиниция са приложими и за друга дефиниция. В споменатата статия това не е направено.

Аз за това повдигнах въпроса до къде може да се положи аналогия между Хамилтониана и метричния тензор. Все още ми е малко объркано, но не бързам...

Докато в статията, въвеждат дефиниция за времето като "времева серия/ред", който може инцидентно да съвпада с "времевия ред", ориентиран по "стрелата на времето", която дава развитието на Вселената, измерено от нашите, човшки, относително еквивалентни като показания ОС. А пък така директно се отива до Хамилтониана, който е

" $H\left(q_{j},p_{j},t\right)=\sum _{i}{\dot {q}}_{i}p_{i}-L(q_{j},{\dot {q}}_{j},t)$

Ако трансформираме уравненията, чрез дефиниране на координатна система, независима от времето t, може да се покаже че H е равен на общата енергия: E = T + V."

И с този подход - времето да се даде просто като time series("времева серия/ред"), се получава точно поведението на частица, описана чрез вълновата функция(уравнение на Шрьодингер) обаче в 3Д пространство. Което си е разглеждане в контекста на парадигмата за "Блокова Вселена".

Както подхождат и в статията - "Here, the suggestive idea is proposed that the concept of the idealized time can be definitely(?!?) abandoned and replaced with the numerical order t0 ,t1 ,t2 ,...,tn of material change, which is measured with a clock. The term “arrow of time” can be replaced with the term “arrow of numerical order.” According to this interpretation, in equations of physics symbol, t represents the last measure of numerical order tn of material change obtained with a clock: t=tn."

също и - "In Newtonian physics, as well as in standard quantum mechanics, time is postulated as a special physical quantity and plays the role of the independent variable of physical evolution. Newton or Hamilton equations, as well as the Schrödinger equation, are introduced based on the underlying assumption that there exists an idealized, absolute time t in which the dynamics is defined. However, it is an elementary observation that we never really measure t, that t does not even appear in laboratory measurements: we rather measure the frequency, speed, and numerical order of material change."

И се стига до - циклажът на Младенов - хем отрича времето като физически съществуваща характеристика на материята, т.е. приема концепта за "идеализирано време", хем пък "измервания от друга ОС (на плътността на водата) не са реални". Въвежда си такова дълбоко противоречие, че и рибаря не може да го улови с "Примката на парадокса", та да го изкара от блатото...

А в статията си карат през просото - ами като негативизират "стрелата на времето", която се явява основната проява на времето като характеристика на промяната на материята в относително неподвижните ОС, в които извършваме физическите експерименти за добиване на данни(описване на реалността), от гледна точка на Земята, къде отиват? Ами тамън в това, което е котекста на СТО - "статичната вселена от събития", "светлинния етер"... (и в този етап пък, на Младенов трябва да му изпуши главата - основният постулат, в който вярва е, че "не съществува светлинен етер", както е твърдял не веднъж)..

**kipen2** · Ноември 7, 2023

Преди 10 минути, Втори след княза said:

Моето мнение за това, че с изменение на размера/обема се изменя и дължината на мерната единица е решение, доколкото обемите и масите ще са равни, а от там и плътността.

Аз също допуснах да се оплета в циклажа "промяна на еталона"! Препоръчвам ти да не го правиш и ти! Разликата в отчетите от измерванията иде от промяната на условията, в които се мери....а не в еталона.

Проблемът с "плътността" е че масата не е просто m, както си шляпат повечето. И така плътността в ОС на неподвижната вода, в подвижна спрямо водата ОС тази плътност ще има различна измерена стойност.

Ето в примера за "F=m.a, където m е коефициент", парафразирано в по-правилна форма е, че масата е коефициент, защото в различните ОС, има различни стойности поради това, че е комплексна стойност от "масата в покой" умножена с "лоренцовия фактор"(идещ от относителната скорост, с която се движат двете ОС една спрямо друга)

**Втори след княза** · Ноември 7, 2023

Преди 16 минути, kipen2 said:

Аз също допуснах да се оплета в циклажа "промяна на еталона"! Препоръчвам ти да не го правиш и ти! Разликата в отчетите от измерванията иде от промяната на условията, в които се мери....а не в еталона.

Разсъждавал съм основан на принципите

Общ принцип на относителността: Законите на физиката са еднакви за всички наблюдатели (ускоряващи се или не).
Принцип на общата ковариантност: Законите на физиката запазват формата си във всички координатни системи.

В този смисъл, щом в една система са променени условията, то може да се определя и промяната спрямо началното състояние по сигнали от самата система вътре. Т.е. без да измерва астронавтът навън, може да определя инерциалната скорост спрямо първоначалната система, примерно, защото нищо друго не се е променило, освен съществуващото отдалечаване. Така ли е?

Редактирано Ноември 7, 2023 от Втори след княза

**kipen2** · Ноември 7, 2023

В този казус има и "скрити променливи"

Основополагащо е "От къде се гледа"+"нуждата от трето тяло(или контекста на случването)".

При само две взаимноподвижни ОС не са достатъчно условията, за да се определи качеството на промяната. Тука влиза в сила "принципа на равноправност на ИОС" - както може едната ОС да се приеме за неподвижна, а другата за подвижна, така важи и обратното.

Докато при налично и "трето тяло" имаме нужните условия за по-точно позициониране във пространство-времето. Т.е. определяне на

Преди 5 минути, Втори след княза said:

промяната спрямо началното състояние

И тука идва циклажа на Младенов, които много обича да въвежда "парадокса" с "двамата самотни близнаци във вселената" - задава задача с недостатъчно условия, за да излезне пародкс, и от там - че СТО е грешна...

Така пък си зацикля и в дефиницията за "реално", което отбеляза и Скенер...

**Gravity** · Ноември 7, 2023

Преди 13 часа, gmladenov said:

Ами трябва да е същата като в неподвижен басейн ...

Нали по-рано каза това.

Преди 16 часа, gmladenov said:

Въз основа на измервания, колега. Физиката е точна наука и там се работи с измервания.

Сега се оказва, че било защото трябва да е така.

Младенов, като стане дума за физика ти си като путинофилите, логиката се изключва започваш да повтаряш мантри.

**scaner** · Ноември 7, 2023

Преди 2 часа, Втори след княза said:

Е, да, но ако плътността на водата зависи от избора на отправната система, то ще може да се установи, коя система е по- подвижна (с по- висока скорост) и коя не. Нали става дума за инерциални системи?

Не, няма да може. В случая е очевадно че водата се движи, и съответно плътността и е различна от тази в покой.

Две системи можеха да се различат коя се движи, ако плътността в покой на водата е различна във всяка от тях. Тук не става дума за това.

Преди 2 часа, kipen2 said:

Аз за това повдигнах въпроса до къде може да се положи аналогия между Хамилтониана и метричния тензор. Все още ми е малко объркано, но не бързам...

Не знам каква аналогия търсиш. Метричният тензор фиксира геометрията, хамилтониана описва енергиите в тази геометрия...

**Втори след княза** · Ноември 7, 2023

Преди 1 час, scaner said:

Не, няма да може. В случая е очевадно че водата се движи, и съответно плътността и е различна от тази в покой.

Съгласен съм, че няма да може да се определи разлика на скоростта по физически параметри вътре в една от системите. Обаче нещата за мен не са така очевадни.

Водата в басейн, си стои там заради гравитация или ускорение. Понеже скоростта не може да расте безкрайно, ускорението не ще е вечно и ако водата не става капка в безтегловността след някакво време, значи става дума за гравитация. Връщам се на два басейна с непрогледен капак, за да не се виждат и влияят други тела. Единият е на Земята, другият на Марс. Плътността на водата се влияе основно, да не кажа само от масата на планетата.

Смятам, че не можем да установим по плътността на водата дали планетата се движи линейно по инерция и на къде. За въртенето, да речем съществуват кориолисови сили. Можем по плътността да установим масата или скоростта на въртене на планетата, но не и движение спрямо външна, ненаблюдаема точка. Ама като кажа външна, разбирам външна за една от планетите, но принадлежаща на системата, включваща и двете планети, т.е. може системата да е само от две подсистеми- Земя и Марс.

Опитах се да съм на предела на яснотата за това, което мисля. Може да е право или грешно, поради което бих прочел мнение.

**gmladenov** · Ноември 7, 2023

Преди 4 часа, Gravity said:

Нали по-рано каза това.

Колега, за втори път губиш нишката на разговора. Въпросът беше за измерванията.

На теория, всеки наблюдател мери в своята система. Съответно ако един наблюдател измери
плътността на водата като 1г/см3, а друг я измери като 2г/см3, ще имаме две измервания.

И тъй като във физиката се доверяваме на измервания, то излиза, че трябва да приемем и
двете измервания за валидни.

Хубво, но това е само на теория. На практика никой никога не е измервал плътността на водата
като 2г/см3.

Значи във физиката наистина се вярва на измервания ... но на реални измервания.
Ти тук се бъркаш и трябва да се поправиш.

Когато един наблюдател "измери" плътността на водата като 2г/см3, ние не му вярваме, защото
това е измислено измерване, а не реално. Това е нещото, което ти трябва да осъзнаеш.

**gmladenov** · Ноември 7, 2023

Преди 6 часа, kipen2 said:

И се стига до - циклажът на Младенов - хем отрича времето като физически съществуваща характеристика на материята, т.е. приема концепта за "идеализирано време", хем пък "измервания от друга ОС (на плътността на водата) не са реални". Въвежда си такова дълбоко противоречие ...

Колега, ша прощаваш, каква е връзката между нереалността на времето и плътността на водата?
Как "времето не е реално" противоречи на "никой не е измерил плътността на водата като 2г/см3"?

**Gravity** · Ноември 7, 2023

Преди 12 минути, gmladenov said:

Колега, за втори път губиш нишката на разговора. Въпросът беше за измерванията.

Напротив, ти или не следиш разговора или умишлено се измяташ.

Преди 12 минути, gmladenov said:

На теория, всеки наблюдател мери в своята система. Съответно ако един наблюдател измери
плътността на водата като 1г/см3, а друг я измери като 2г/см3, ще имаме две измервания.

Тук пропускаш нещо. В дадена система водата може да е неподвижна може и да се движи. Ако е неподвижна плътността е 1г/см^3. Ако се движи колко е?

Преди 12 минути, gmladenov said:

И тъй като във физиката се доверяваме на измервания, то излиза, че трябва да приемем и
двете измервания за валидни.

И тук няма никакъв проблем. Защото водата се намира в различни състояния в дадената система, подвижно и неподвижно. За това плътността може да е различна.

Преди 12 минути, gmladenov said:

Хубво, но това е само на теория. На практика никой никога не е измервал плътността на водата
като 2г/см3.

Никой никога не е мерил плътността на вода, която се движи с такава скорост. Ти си този, който категорично твърди, че трябва да е като на неподвижната вода. Защо?!

Преди 12 минути, gmladenov said:

Значи във физиката наистина се вярва на измервания ... но на реални измервания.
Ти тук се бъркаш и трябва да се поправиш.

Когато един наблюдател "измери" плътността на водата като 2г/см3, ние не му вярваме, защото
това е измислено измерване, а не реално. Това е нещото, което ти трябва да осъзнаеш.

Тук вече си като типичен путинист. Ако някой измери и плучи резултат, който не ти харесва, значи е фейк нюз и не му вярваме.

**scaner** · Ноември 7, 2023

Преди 5 минути, gmladenov said:

На теория, всеки наблюдател мери в своята система. Съответно ако един наблюдател измери
плътността на водата като 1г/см3, а друг я измери като 2г/см3, ще имаме две измервания.

И тъй като във физиката се доверяваме на измервания, то излиза, че трябва да приемем и
двете измервания за валидни.

Тц, не сме този случай.

Ако всеки мереше - в покой - плътността на водата в своята система, ок, имаме някакви основания да считаме, че резултатът ще бъде еднакъв: имаме измерване при еднакви условия, имаме и наблюдения, които казват че при еднакви условия получаваме еднакви резултати, значи имаме право да екстраполираме в този случай.

Но в примера разглеждаме плътността на водата в един и същи басейн в две различни системи. Тоест, два наблюдателя мерят един и същи образец, но в различни условия - за единият той е в покой, за другият не е. А ти не знаеш как тази разлика ще се отрази на резултатът, защото нямаш наблюдения в тази посока. Постулираш някакви простотии за "относителност", които от никъде не идват и са само за оправдание на факта, че вече се изложи с нулева способност за физическо мислене..

Ти твърдиш че ще измерят едно и също нещо, но по никакъв начин не искаш да отговориш, защо смяташ, че такъв ще е резултатът. Което на всички показва, че сам осъзнава на какви яйца си се насадил, но не искаш да признаеш че просто си измисляш

.

**gmladenov** · Ноември 7, 2023

Преди 1 минута, Gravity said:

Тук вече си като типичен путинист. Ако някой измери и плучи резултат, който не ти харесва, значи е фейк нюз и не му вярваме.

Ама нали плътност на водата от 2г/см3 никога не е измервана?
Значи кой е измерил такава плътност, че да му вряваме ?!?

**Gravity** · Ноември 7, 2023

Преди 3 минути, gmladenov said:

Ама нали плътност на водата от 2г/см3 никога не е измервана?
Значи кой е измерил такава плътност, че да му вряваме ?!?

Защо се правиш на ударен? Нали ти каза, че трябва да е 1г/см^3. В същото време никой не я е мерил. Защо тогава твърдиш, че е 1г/см^3?

**scaner** · Ноември 7, 2023

Преди 21 минути, Gravity said:

Защо се правиш на ударен? Нали ти каза, че трябва да е 1г/см^3. В същото време никой не я е мерил. Защо тогава твърдиш, че е 1г/см^3?

Просто толкова си може, видя се...

**gmladenov** · Ноември 7, 2023

Преди 2 минути, Gravity said:

Нали ти каза, че трябва да е 1г/см^3. В същото време никой не я е мерил. Защо тогава твърдиш, че е 1г/см^3?

Първо, никой никога не е измервал плътността на водата като 2г/см3. Значи това е въображаема
плътност и трябва да забравим за нея. Такава плътност не съществува ... до доказване на противното.
Съответно ако някой твърди, че е измерил такава плътност във въображаем експеримент, му казваме
да си пие хапчетата и го пренебрегваме.

Тогава се поставя въпроса: каква трябва да е плътността на водата в басейн, който се движи със скорост
0,866с спрямо страничен наблюдател?

Тук отговаряме по следния начин: във физиката няма експеримент, който да демонстрира скъсяване на
дължините. Следователно, скъсяванете на дължините е въображаем ... а не реален .. ефект. Следователно,
нямаме реално основание да смятаме, че плътността на водата в подвижен басейн е различна от тази
в стационатрен басейн.

Това показва наблюдението, колега.

Наистина няма измерване на плътността на водата в подвижен басейн, така че наивно може да се
твърди, че ние не знаем каква ще бъде въпросната плътност. Но след като нямаме абсолютно никакви
доказателства, че плътността се променя с движението, не можем да твърдим, че тя се применя.

Следователно, плътността на водата в подвиген басейн би трябвало да е същата като в стационарен
басейн ... до доказване на противното.

Кажи сега от какво още си недоволен. :ag:

**gmladenov** · Ноември 7, 2023

Преди 38 минути, scaner said:

А ти не знаеш как тази разлика ще се отрази на резултатът, защото нямаш наблюдения в тази посока.

Разбрал си го, ама наопаки. :ag:

Няма наблюдения, че плътността се променя с движението. Така че трябва да приемем,
че тя остава същата ... до доказване на противното.

**scaner** · Ноември 7, 2023

Преди 9 минути, gmladenov said:

Няма наблюдения, че плътността се променя с движението. Така че трябва да приемем,
че тя остава същата ... до доказване на противното.

Ей тука ти е грешката. В науката такивеа приемания няма. Това не ти е инженерството, да си измисляш и преценяш каквото ти хрумне

Всичко което се приема в науката, трябва да бъде обосновано. Подкрепено с аргументи, иначе те отсвирват и не си интересен на никой. И за това се ползват физическите закони - това им е основната роля, да предскажеш при условия, при които никога не си правил експеримент, какъв ще бъде резултата. Ей това е науката, не гадаене на боб и слама.

И аз всъщност те питам, на база какви физични закони се основава твоето твърдение? На база класическите закони, които са доказано погрешни? Или просто си чуваш гласове в главата и ни ги озвучаваш? Защото други варианти няма

Прости въпроси те питам, но ти дори на тях не можеш да отговориш. А си се хванал да опровергаваш неща, които явно не разбираш? Какви комплекси се мъчиш да избиваш с това циркаджийство?

**Кибик** · Ноември 7, 2023

Уравненията на теорията на относителността се използват всеки ден, всеки час да коригират синалите на сателитите за геолокационни услуги. Без тяхните поправки, грешките ще направят системата да дава грешни показания.

https://www.gpsworld.com/inside-the-box-gps-and-relativity/

It turns out that GPS must account for both special relativity and general relativity to deliver position at 1-meter level and time at 100-nanosecond level to its users.

Това ако не е експериментална проверка, здраве да е. Освен ако не се пуснем да разконспирираме заговора на релативистите да объркат плътността на басейните със светлинна скорост.

**gmladenov** · Ноември 7, 2023

Преди 8 минути, Кибик said:

Уравненията на теорията на относителността се използват всеки ден, всеки час ...

Браво, колега. Много добре рецитираш партийната линия.

Значи ако ми трябва радиоточка, която да рецитира по цял ден колко правилна е СТО,
ти си идеалният кандидат. Заедно с твоя приятел Кипенчо, разбира се.

Виж ако искаме да водим малко по-смислен разговор за определени съмнения по
теорията, по-добре не се включвай. Просто не ставаш. :smeh:

**scaner** · Ноември 7, 2023

Преди 4 минути, gmladenov said:

Виж ако искаме да водим малко по-смислен разговор за определени съмнения по
теорията, по-добре не се включвай.

Младенов, къде виждаш смислен разговор за съмнения? Ти не си способен на такъв (смислен) разговор. Ей на, всичките теми до тука... Просто нямаш никакви аргументи, освен някакви шаблони в главата. Защото теорията на относителността е изградена на логика, а ти не можеш да си служиш с такава. И когато твоята "логика" бъде публично опровергана (я колко пъти!), вместо да го признаеш, ти се оправдаваш че "абе тя СТО не е верна въпреки всичко". Това е въздухарско и недостойно поведение.

Така че моля, не се обаждай по тоя проблем. Поне не преди да си изживееш първите си седем години по логично мислене

**gmladenov** · Ноември 7, 2023

Преди 9 минути, scaner said:

Просто нямаш никакви аргументи, освен някакви шаблони в главата.

За последнив спор съм приложил следните факти като аргументи:

Факт: скъсявяне на дължините никога не е наблюдавано експериментално.
Факт: Айнщайн декларира, че дължините са относителни ... без никаква
обосновка защо това е така.

Въз основа на тези факти аз повдигам съмнение защо плъъността на водата също е
относителна величина. Според СТО излиза така ... но в действителност няма нито
експериментално потвърждения, нито пък теоретична обосновка.

Значи аз прилагам горните факти като аргументи ... на което ти отговаряш, че аз нямам
аргументи. Поне не рецитираш официалната партийна линия.

**scaner** · Ноември 7, 2023

Преди 15 минути, gmladenov said:

За последнив спор съм приложил следните факти като аргументи:

Факт: скъсявяне на дължините никога не е наблюдавано експериментално.

И в каква посока това може да бъде аргумент? Не сме стигали центъра на слънцето, но имаме оценка какво е налягането и температурата там, какви реакции се случват.Именно за това науката създава закономерности, нареченио физически закони, за да може да прави оценки на резултатите от експерименти, които не са извършени.

Много неща не могат да се измерят пряко. В такива случаи за сигурността на резултата разчиташ на проверка на законите, а не на директна проверка. В нашият случай трябва да разчиташ на проверка на постулатите на СТО. И в случая, губиш, защото там само със съмнения нищо не се постига

Това, че нещо предсказано не е наблюдавано до сега, не говори че има нещо погрешно в теорията. Говори, че има технически трудности да бъде наблюдавано. И едва ако имаш нужните условия за наблюдението (възможност за достигане на нужната точност) но не го наблюдаваш, едва тогава има място за съмнения. Ти си далеко от тази точка, и съмненията ти са чисто на емоционална основа - не си способен да пребориш закостенелите си представи от класическата физика.

Преди 22 минути, gmladenov said:

Факт: Айнщайн декларира, че дължините са относителни ... без никаква
обосновка защо това е така.

Не, не декларира такова нещо. Това е някаква твоя интерпретация. Опитай да правиш разлика между декларация (постулат) и следствие от постулат, размърдай тая каменясала "логика".

Айнщайн изказва две твърдения - постулатите на СТО. И ако имаш някакви съмнения за тях, ги проверяваш експериментално. В постулатите няма обосновка, те са реални факти без обяснение, по дефиниция. Ако имаха обяснение, нямаше да са постулати а следствия. Така че ако те тревожи, че Айнщайн не е дал обосновка, има валериан, или халоперидол и подобни на него. Важното в случая е постулатите които изказва Айнщайн да не са грешни. Което се установява с проверка. От там нататък, пътят до относителността на дължините е железно логическо следствие, от което няма мърдане. Никакво. Ако постулатите са верни, то и относителността на дължините е верна. Ако не си сигурен, малко математическо образование ще ти е от полза.

Така че, Младенов, лекувай душевните си терзания с някакви лекарства, но когато се занимаваш с Айнщайн и СТО, работи с логика.

Преди 29 минути, gmladenov said:

Въз основа на тези факти аз повдигам съмнение защо плъъността на водата също е
относителна величина. Според СТО излиза така ... но в действителност няма нито
експериментално потвърждения, нито пък теоретична обосновка.

Чети по-горе защо няма никакво място за такива съмнения

Научи се да мислиш по научному, не инженерски. Големият дефект на инженерното образование е, че е специализирано и ограничено, съответно нуждите на държавата, и не способства за по-широк кръгозор. Тук трябва сам да вземеш нещата в ръцете си и да се образоваш, ако искаш да разбираш Айнщайн. Но ти си още много далеко от тази цел. Представите ти за света са на ниво класическа физика, критическото ти мислене е заседнало също там, с всичките последствия от това. Така си обречен на циклене без изгледи за успех. С много емоционални, но безпредметни съмнения

Вход

Въвеждане на допълнителни измерения във физиката и ползите от тях

Recommended Posts

Link to comment

Share on other sites

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОПУЛЯРНИ ДНИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОПУЛЯРНИ ДНИ

Популярни мнения

Шпага

Шпага

scaner

Posted Images

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Link to comment

Share on other sites

Напиши мнение

Подкрепете ни

Теми

Последно разглеждащи 3 Потребители

Полезно

За нас

За контакти: