Как разширяването на вселената влияе на познатата ни физика?

[Станислав Янков]

Преди 58 минути, scaner said:

Лекцията е добра.

Сега, един малко страничен съвет. Ако искаш да разбереш по-добре нещата, е добре да прочетеш същата материя, изложена от други автори. Самата специфика на начина на изложение, различен при различните автори ти дава поглед върху същата материя от различна посока, различна гледна точка. Един автор набляга на едно, важно според него, друг на друго. Съвместяването на тези погледи кара същественото да изпъква, и да се затвърждава в главата.

Проблемът ми в момента е с разбирането, защо космологичната константа (тъмната енергия) е в лявата част на уравнението?!

Средната критична плътност, при която се преминава от привличане към отблъскване е 10 на степен минус 23 грама на кубичен метър или 5 атома водород на кубичен метър. Ако средната плътност в участъка е по-ниска от това - има разширение на пространството (както ти спомена по-горе - това се случва чак в огромните пространства между галактиките и дори в тези между галактическите купове). 30-сетта процента на наблюдаемата и тъмната материя са ясни - те са си привличаща гравитация и са си отдясно. Обаче останалите 70 процента до достигането на критичната плътност, които също трябваше да са някъде отдясно, не само са ускорение на разширението (тъмна енергия), ами са сложени и от лявата част на равенството! След като космологичната константа вляво от равното е дадена със знак плюс, това би значело, че първите два члена, които се вадят един от друг, дават резултат със знак минус, който изважда 40 % от 70-те процента тъмна енергия и така лявата част успява да се изравни с дясната. Другият вариант е, космологичната константа да не е дадена в енергийна форма, а в геометрична такава и по този начин цялата лява част да няма нищо общо със 70-та процента търсена енергия и да компенсира само 30-та процента на дясната част. Третият вариант е, вместо знак за равенство, лявата част от уравнението да е условно по-голяма от дясната и така отблъскването във Вселената да доминира над привличането (както материята доминира над антиматерията)!

Редактирано Август 30, 2021 от Станислав Янков

[scaner]

Преди 6 минути, Станислав Янков said:

Проблемът ми в момента е с разбирането, защо космологичната константа (тъмната енергия) е в лявата част на уравнението?!

Това не е толкова прост въпрос. Тук трябва да покопаеш в самата методика, по която се е стигнало до уравненията.

Има едни тъждества на Биакни, в диференциална форма. Те налагат ограничение на компонентите на римановият тензор, който стои в основата на уравненията. Чрез тях се получава едно тъждество, в което участват ковариантните производни на този тензор. Та самите уравнения участват в един израз, в който ковариантната производна от тези уравнения е нула. СЪответно, величината под производната - самите уравнения - трябва да е един вид константа (там в производната се намесва и метричният тензор, така че и той участва в тази константа. Аз ти го разказвам много образно, съответно грубо и не съвсем коректно.

Чисто исторически Айнщайн публикува уравненията в най-простата форма - тази константа да е нула. И едва по-късно прави преглед, и публикува уравненията с ненулева константа. Тази константа е космологичната константа. Така тя се пръква в уравненията - по необходимост на това място. Но по-точно ще разбереш нещата, ако проследиш начинът на извеждане на самите уравнения.

[gmladenov]

Нова статия днес в Мегавселена.бг за разширението на вселената.

Нищо ново като информация ... просто преговор на митовете за Големия взрив. Цитат:

• Астрономите не са сигурни какво е причинило Големия взрив. Просто разглеждат наблюденията
  и виждат, че така е започнала Вселената. Знаят, че в началото е била изключително малка и става
  по -голяма и знаем, че това започва преди 13,8 милиарда години.

Значи астрономите знаят, видите ли, че вселенаата е била изключително малка.
Статията не казва, че разширението е хипотеза ... а го представя като факт.

Именно така се разпространяват митове: предположение/догадка/измислица се представя като факт.

И най-логичният въпрос: след като вселената някога (уж) е била много компактна, защо въобще е почнала
да се разширява ... вместо да се сгромоляса под собстваната си гравитация?

За да има разширение на вселената, силата на разширението трябва да е била по-силна от гравитацията.
В задачата се пита откъде идва тази сила, която е по-голяма от общата гравитация на цялата вселена?

Учените няма как да не го знаят това, нал тъй.

Редактирано Август 30, 2021 от gmladenov

[scaner]

Преди 49 минути, gmladenov said:

И най-логичният въпрос: след като вселената някога (уж) е била много компактна, защо въобще е почнала
да се разширява ... вместо да се сгромоляса под собстваната си гравитация?

И още по-логичният въпрос: а когато е била компактна, имало ли е гравитация?

Преди 49 минути, gmladenov said:

За да има разширение на вселената, силата на разширението трябва да е била по-силна от гравитацията.
В задачата се пита откъде идва тази сила, която е по-голяма от общата гравитация на цялата вселена?

Пак горният въпрос.

Обикновено процесът на мислене протича така. Имаме дадено следствие. Каква може да му е причината Какви условия е имало които управляват причината? Ревърс инженеринг

А следствието вече е признато от всички като най-вероятно и добре подкрепено с наблюденията, освен от разни неграмотници които се правят на интересни

[gmladenov]

Преди 42 минути, scaner said:

И още по-логичният въпрос: а когато е била компактна, имало ли е гравитация?

Това е много добър и логичен въпрос.

Но нали науката проповявдва, че законите на физиката не се менят с времето. Значи
ако сега във вселената има гравитация, как така на времето не е имало??

Или науката явно проповядва каквото и скимне: законите на физиката принципно не се
променят ... освен когато се променят. Нал тъй.

Редактирано Август 30, 2021 от gmladenov

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Но нали науката проповявдва, че законите на физиката не се менят с времето. Значи
ако сега във вселената има гравитация, как така на времето не е имало??

За да разберем какво става в началото на Големият взрив, ни пречи сингуларността в която опират сегашните закони, като се екстраполират в миналото. Което значи, че те са неточни, те не работят в тази област. Какви са реалните закони - трябва да ни каже теорията, която ще се получи след обединение на КМ и ОТО - тя ще е способна да разреши сингуларностите.

Едно съвсем логично предположение ни дава квантовата теория на полето. При високи енергии слабото и електромагнитното взаимодействие се обединяват в едно електрослабо взаимодействие, и тази област е добре проучена.  Според квантовата хромодинамика, при още по-високи енергии към обединението се добавя и силното взаимодействие, и за това също има някои наблюдения, макар че все още да има неясноти. Логично е и последното взаимодействие, гравитационното, да влезе в това обединение. Тоест гравитация ще имаме, когато температурата след взрива падне под някакъв праг. И така поред, следващите фазови състояния на вакуума. Един вид, вакуумът "кристализира" в различни фази охлаждайки се, пораждайки взаимодействията които познаваме. Това вече е доста обоснована теория, макар и с някои недостатъци, малка е енергията на колайдъра още. Както виждаш, квантовата физика се притичва на помощ. Нали знаеш, най-добрата хипотеза е тази която обяснява максимум неща, и стъпва на наблюдаеми феномени. Като Големият взрив

От друга страна, самият въпрос ти е погрешен. Законите може да не се променят с времето, но сегашната им форма да не е напълно точна (не знаем всичко все пак), и при някакви условия тази форма да не е верна. Но това не е промяна на законите с времето, а наша неточност в знанията. Те и сега стават тези неща, примери много.

 

[gmladenov]

Преди 28 минути, scaner said:

Какви са реалните закони - трябва да ни каже теорията ...

Какви са законите на природата ни казва самата природа. Ние само си водим бележки.

А не някакви чичковци в бели престилки да измислят закони - като например как "гравитация
ще имаме, когато температурата след взрива падне под някакъв праг".

Според тези чичковци излиза, че гравитациятя зависи от температурата: колкото е по-гореща
една звезда, толкова нейната гравитация е по-малка.

Пълни глупости, естествено.

Редактирано Август 30, 2021 от gmladenov

[scaner]

Преди 3 минути, gmladenov said:

Какви са законите на природата ни казва самата природа. Ние само си водим бележки.

Аз казвам същото. Всичките модели с които работим се основават на природата. Нищо друго.

Преди 3 минути, gmladenov said:

А не някакви чичковци в бели престилки да измислят закони - като например как "гравитация
ще имаме, когато температурата след взрива падне под някакъв праг".

Обяснимо е да не ти е ясно какво правят чичковците в белите престилки, че откъде да знаеш?

Не, Младенов, те не си измислят, те питат природата и се вслушват в думите и. Както и предположи по-горе, че се прави. Но явно не го знаеш, че и другите са се сетили, нали? Е срещу какво се пънеш тогава?

Преди 5 минути, gmladenov said:

Според тези чичковци излиза, че гравитациятя зависи от температурата: колкото е по-гореща
една звезда, толкова повече нейната гравитация е по-малка.

За звезда не се отнася, границата се оценява на доста порядъци по-висока температура. Любопитното е, и че полето на Хигс се появява там някъде, преди това маса е нямало. Което е спомогнало и при инфлацията.

Ти имаш някакви доказателства, че това не е така? Пробвал ли си ги при 100 милиарда градуса? Кажи си, за да кажа на чичковците в белите престилки че не са прави

Е, там нещата не се мерят в градуси, а в енергия на взаимодействие. И както казах, това вече е проучено при електрослабото взаимодействие. Ако те перефразирам, излиза че "електромагнитното взаимодействие зависи от температурата"? Ами така излиза, факт. Любопитно ми е, защо по тема, по която очевадно нищо не си чувал, се опитваш да се изказваш толкова профански? Внимавай, от сарказъм човек може да се задави.

Що не вземеш да се занимаваш с нещо което ти се отдава? Шев и кройка?

[Станислав Янков]

Обяснено като за деца (за 3-4 деца тук )