Отиди на
Форум "Наука"

Нереалната Теория на Относителността


Recommended Posts

  • Потребител
Преди 4 часа, Ниkи said:

Ако лявата половина е вярна, коя картинка от дясната е вярна, "а" или "b"

Версия b) (ако действието изцяло се развива в равнината). Не знам защо в ляво има две картинки с различни посоки, смислово са тъждествени.

 

Преди 4 часа, Ниkи said:

Ако отговорът е "b", не трябва ли лявата част да изглежда така:

Не трябва. Скъсяват се само проекциите по направление на движението.

  • Харесва ми! 1
Link to comment
Share on other sites

  • Мнения 1,6k
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Posted Images

  • Потребител
Преди 40 минути, scaner said:

Не знам защо в ляво има две картинки с различни посоки

Усетил си ме на къде бия, не може да не си🙂. Лапландеца усети. 

Скоростта в дясно е разложена на двете скорости в ляво със съответните скъсявания. Защо не се събират елементарно двете скъсявания и да се получи по-малък квадрат (a) ами реално се получава ромб (b)? 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 3 часа, Ниkи said:

Защо не се събират елементарно двете скъсявания и да се получи по-малък квадрат (a) ами реално се получава ромб (b)? 

Лоренцовата трансформация скъсява само по оста Х; по оста У дължините се запазват.

Аз мога да покажа много ясно какво постига Лоренцовата трансформация със скъсяването
и защо то се прилага само по оста Х ... но това ми е темата за грешката на СТО. Искам хибаво
да я развия преди да поствам на форума.

Във всички случаи скъсяването на дължините е просто математически трик. То няма никакъв
физически или какъвто и да било друг смисъл.

  • Харесва ми! 1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 26 минути, gmladenov said:

Лоренцовата трансформация скъсява само по оста Х; по оста У дължините се запазват.

Добре, но като разложим скоростта по двете оси, виждаш че се получава друго. Не би ли трябвало сбора от скъсяванията по двете оси да се получи пак ромб а не по-малък квадрат. Има нещо "гнило" тук🤔. Ромб ще получиш ако събереш скъсяванията, показани на долната картинка. Също така, ако скъсяванията са като на долната картинка, се решават някои парадокси в СТО. 

Редактирано от Ниkи
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 33 минути, gmladenov said:

Лоренцовата трансформация скъсява само по оста Х; по оста У дължините се запазват.

Аз мога да покажа много ясно какво постига Лоренцовата трансформация със скъсяването
и защо то се прилага само по оста Х ... но това ми е темата за грешката на СТО. Искам хибаво
да я развия преди да поствам на форума.

Във всички случаи скъсяването на дължините е просто математически трик. То няма никакъв
физически или какъвто и да било друг смисъл.

Дали преобразуването на координати може да бъде отъждествено със "скъсяване"? Според мен ЛТ по принцип не "скъсяват" дължините...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 25 минути, Ниkи said:

Добре, но като разложим скоростта по двете оси, виждаш че се получава друго. Не би ли трябвало сбора от скъсяванията по двете оси да се получи пак ромб а не по-малък квадрат. Има нещо "гнило" тук🤔. Ромб ще получиш ако събереш скъсяванията, показани на долната картинка. Също така, ако скъсяванията са като на долната картинка, се решават някои парадокси в СТО. 

Когато скоростта има компоненти и по другите оси, сметките са по-сложни, ето лоренцовите трансформации ЦЪК, не става с просто векторно сумиране. Но резултатът се получава и ако просто извъртиш обекта вместо самата система, и тогава става очевидно по чертежа.

 

  • Харесва ми! 1
  • Благодаря! 1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 11 часа, Ниkи said:

Скъсяване на дължини в СТО.

Ако лявата половина е вярна, коя картинка от дясната е вярна, "а" или "b"

Е, избързах се и сбърках (признавам - въобще не подходих внимателно, а оправданията са без значение)! Браво на Младенов - той не прибърза! Браво и на теб, Ники, за хитрия въпрос! Скенер няма какво да го споменавам - той винаги е на ниво и от него няма как да очакваме, да даде неверен отговор на това.

Редактирано от Станислав Янков
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 часа, Ниkи said:

Не би ли трябвало ...

Скенер е напълно прав в случая. Или трябва да завъртиш оста на движение, или трябва
да използваш Лоренцовите трансформации за "наклонено" движение.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 35 минути, Станислав Янков said:

Е, избързах се и сбърках (признавам - въобще не подходих внимателно, а оправданията са без значение)! Браво на Младенов - той не прибърза! Браво и на теб, Ники, за хитрия въпрос! Скенер няма какво да го споменавам - той винаги е на ниво и от него няма как да очакваме, да даде неверен отговор на това.

Да. Не се ли замисли, че въпроса изглежда прекалено елементарен🙂. Не съм имал съмнение, че те знаят отговорът. Въпросът за тях беше с под смисъл. Главната идея се върти около този парадокс:

Две много, много дълги, зацепени зъбни колела се въртят. Едното се движи спрямо другото по направление на осите. Как едното ще е усукано а другото не? И двете не са усукани в собствените си ИОС-и

Този парадокс виси над СТО, като Дамоклев меч. Има шанс, вариантите от втората картинка да помогнат за разрешването на този парадокс.

Преди 2 минути, gmladenov said:

Скенер е напълно прав в случая. Или трябва да завъртиш оста на движение, или трябва
да използваш Лоренцовите трансформации за "наклонено" движение.

Обаче Сканер ми заби такива формули, че се отчаях😒

Принципно съм на мнение, че една теория не е добре да е гарнирана с парадокси. Трябва да се изчисти от тях, за да е безупречна. И за този парадокс не мога да измисля решение

  • Харесва ми! 1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 46 минути, Станислав Янков said:

Браво на Младенов ... Скенер няма какво да го споменавам ...

Това е класически пример за уклон и предубеденост:
Аз съм уцелил верния отговор (браво!) ... докато Скенер със сигурност го знае.

Ти си твърдо (пред)убеден, че аз няма как да имам познания по СТО.

  • Харесва ми! 1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Just now, Ниkи said:

Принципно съм на мнение, че една теория не е добре да е гарнирана с парадокси.

Право в десятката. Затова боевете тук са за СТО, а не за нещо друго.

Обяснението е много просто: в цялата физика няма други теории освен СТО и ОТО,
които водят до толкова парадокси. Това е сигурен знак, че работата не им чиста.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 часа, Шпага said:

Дали преобразуването на координати може да бъде отъждествено със "скъсяване"? Според мен ЛТ по принцип не "скъсяват" дължините...

Трансформациите просто преобразуват един набор числа в друг набор числа.
От тази гледна точка ЛТ не скъсява/удължава.

Ние сме тези, които придаваме смисъл на числата. И ако разстоянието между две
стационарни точки е различно в две отправни системи, значи ЛТ все пак променя
това разстояние.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 6 минути, gmladenov said:

Това е класически пример за уклон и предубеденост:
Аз съм уцелил верния отговор (браво!) ... докато Скенер със сигурност го знае.

Ти си твърдо (пред)убеден, че аз няма как да имам познания по СТО.

Да. Не веднъж съм се застъпвал за теб, отностно познаването ти на СТО. И не съм се съмнявал във отговора ти

Преди 8 минути, gmladenov said:

 

Тук въпросът е, че един обект, примерно движещ се по ос х, освен скъсяване по х, трябва да си промени и формата (като на втората картинка). Която промяна пак е само по х. По у, разбира се нищо не се променя. В такъв случай, парадокса се решава. А СТО не позволява такава промяна. 

Преди 9 минути, gmladenov said:

Трансформациите просто преобразуват един набор числа в друг набор числа.
От тази гледна точка ЛТ не скъсява/удължава.

Ние сме тези, които придаваме смисъл на числата. И ако разстоянието между две
стационарни точки е различно в две отправни системи, значи ЛТ все пак променя
това разстояние.

Да. ЛТ дава нови кординати. И като ги сравниш, се оказват по близо една до друга

  • Благодаря! 1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 6 минути, Ниkи said:

Да. Не се ли замисли, че въпроса изглежда прекалено елементарен🙂. Не съм имал съмнение, че те знаят отговорът.

Не! Чаках на гарата влака (всяка Неделя пътувам към София) и по инерция отговорих първото, към което ме водеше уловката - погрешното (цели три фигури са дадени опряни в предната част на контурите на изображението на квадрата отпреди задвижването му, а само една е без такова опиране и губи квадратната форма - бързата кучка слепи ги ражда, в моя случай). Това обаче са безсмислени оправдания - улових се! Браво!

Преди 16 минути, gmladenov said:

Това е класически пример за уклон и предубеденост:
Аз съм уцелил верния отговор (браво!) ... докато Скенер със сигурност го знае.

Ти си твърдо (пред)убеден, че аз няма как да имам познания по СТО.

След като не можеш да осъзнаеш реалността на СТО (за ОТО пък въобще да не говорим) - няма как да съм убеден, че имаш качествени познания за СТО. Ако я познаваше достатъчно добре - щеше да забележиш дълбоката, проницателна и РАБОТЕЩА логика на теорията. Такава, която дава верни предсказания и в живота, и в сферата на електрониката (оптични кабели, оптични процесори и други свързани с пренос и употреба на светлина компоненти), и във военната сфера (лазери, насочващи системи, комуникационни системи), и в космическите комуникации със сателити и с космически станции... Резултатността на СТО се забелязва и без човек да я познава съвършено, както например не я познавам съвършено аз (не боравя с лекота с нищо, свързано със СТО, с ОТО и с КМ).

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 минута, Ниkи said:

Да. Не веднъж съм се застъпвал за теб, отностно познаването ти на СТО. И не съм се съмнявал във отговора ти

Да, и съм ти много благодарен за това.

  • Харесва ми! 1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 6 минути, Станислав Янков said:

След като не можеш да осъзнаеш реалността на СТО (за ОТО пък въобще да не говорим) ...

Ето пак уклона, за който говоря. Сам си го признаваш.

Ти дори не допускаш възможността, че аз мога да съм разбрал СТО ... и да не се съгласявам с нея.
Такава възможност за теб не съществува. Ти си напълно (преду)беден, че аз не я разбирам.

Нали знаеш, че уклонът в науката не е желан, защото замъглява истината. Проявявайки уклон,
ти се показваш като не-научен.

Редактирано от gmladenov
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 22 минути, Ниkи said:

Две много, много дълги, зацепени зъбни колела се въртят. Едното се движи спрямо другото по направление на осите. Как едното ще е усукано а другото не? И двете не са усукани в собствените си ИОС-и

 

Е, нали ги обсъждахме вариантите? И видяхме че парадокс няма. Има някакво очакване, неизвестно на какво крепящо се (на някаква интуиция, която не работи тук).

Преди 22 минути, Ниkи said:

Обаче Сканер ми заби такива формули, че се отчаях😒

Извинявам се, но това е положението. Ние тук тъпчем по най-простата ситуация. При по-неординарна ситуация теорията става доволно сложна. Просто се намесва векторното смятане, а то не прощава :) В общият случай лоренцовата трансформация се задава с една матрица 4Х4, ето я:

10dbe41ac6f465692c9293290778078e9ae185ce

:) И сметките с такива работи обиновено не се правят на ръка, а с програми за символни пресмятания. А в ОТО е още по-зле - там тензорът на Риман (на кривината) е четиримерна матрица 4Х4Х4Х4. Ние тук само семки чоплим, просто разглеждаме най-простите случай за да схванем базови закономерности. :)

Преди 22 минути, Ниkи said:

Принципно съм на мнение, че една теория не е добре да е гарнирана с парадокси. Трябва да се изчисти от тях, за да е безупречна. И за този парадокс не мога да измисля решение

В теорията няма парадокси. Парадоксите се получават, когато ситуациите се разрешават не със средствата които предлага СТО, а с несъвместими с нея средства и интуиция от класическата физика. Ей на по-горе, очакването че и двата вала не трябва да са усукани създава парадокса.

 

Преди 10 минути, gmladenov said:

Трансформациите просто преобразуват един набор числа в друг набор числа.
От тази гледна точка ЛТ не скъсява/удължава.

Ние сме тези, които придаваме смисъл на числата. И ако разстоянието между две
стационарни точки е различно в две отправни системи, значи ЛТ все пак променя
това разстояние.

Не е точно така. Именно такъв опит за тълкуване скрива физическият смисъл, защото набляга само на математическата страна на въпроса.

Трансформациите свързват коодинатите събития свързани с обекта в две системи. Координатите по-нататък определят размерите и моментите, а те са такива каквито са, те характеризират физически обекта. Тоест трансформациите свързват физическите характеристики на обекта в две отправни системи.

Смисълът го има изначално и не се променя.

Както виждаш, никакви промени не прави ЛТ. Нищо не се променя, координати на събития в едната система се съпоставят с координати в другата система. Те са си такива по начало във всяка система, не се променят. Айде стига с тая "промяна", вникни в смисъла.

  • Харесва ми! 3
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 9 минути, Ниkи said:

Тук въпросът е, че един обект, примерно движещ се по ос х, освен скъсяване по х, трябва да си промени и формата (като на втората картинка). Която промяна пак е само по х. По у, разбира се нищо не се променя. В такъв случай, парадокса се решава. А СТО не позволява такава промяна.

Това не го разбирам. Както ти казваш, по оста У няма скъсяване; само по оста Х.
Тогава картинката с умаления квадрат няма как да е вярна, след като там имаш
умаляване и по двете оси.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 минути, gmladenov said:

Ето пак уклона, за който говоря. Сам си го признаваш.

Ти дори не допускаш възможността, че аз мога да съм разбрал СТО ... и да не се съгласявам с нея.
Такава възможност за теб не съществува. Ти си напълно (преду)беден, че аз не я разбирам.

Нали знаеш, че уклонът в науката не е желан, защото замъглява истината. Проявявайки уклон,
ти се показваш като не-научен.

Не може да си разбрал СТО и да не се съгласяваш с нея, особено при толкова много нейни практически употреби. Може да има и нещо по-добро от СТО, но това нещо не е нютоновата механика и докато такова по-добро нещо не бъде открито - СТО е върхът (заедно с ОТО и КМ).

  • Харесва ми! 1
  • ХаХа 1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 12 минути, Станислав Янков said:

Не може да си разбрал СТО и да не се съгласяваш с нея ...

Аз имам математическо доказателство, че СТО е грешна (като го изпипам, ще го публикувам).
А ти ми обясняваш, че няма как СТО да е грешна.

Само ще кажа, че грешката е осмокласническа. Все едно да кажеш, че равностранен
триъгълник може да е правоъгълен. Това е нивото на грешката.

Това означава две неща: първо, не трябва да си гений, за да хванеш грешката. Трябва само
да внимаваш като четеш и да не се връзваш на глупости.

Второ, познай какво ще се случи с Гения като се разбере, че е направил осмокласническа
грешка. Дали ще го смятат още за гений.

Както казваше майка ми, високо летиш - от високо ще паднеш.

Редактирано от gmladenov
  • ХаХа 1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 минути, gmladenov said:

Аз имам математическо доказателство, че СТО е грешна (като го изпипам, ще го публикувам).

Успех с доказването!

  • Благодаря! 1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 6 часа, scaner said:

Е, нали ги обсъждахме вариантите? И видяхме че парадокс няма. Има някакво очакване, неизвестно на какво крепящо се (на някаква интуиция, която не работи тук).

Прегледай темата, до консенсус не сме стигнали. Не е интуиция, факти са

Преди 6 часа, scaner said:

Извинявам се, но това е положението. Ние тук тъпчем по най-простата ситуация.

Е, не те обвинявам🙂. Това сложно алгебрично, може да се замести с просто геометрично. При простите ситуации, нещата са ясни, но като се усложнят... 🤔🤨😳

Преди 6 часа, gmladenov said:

Това не го разбирам. Както ти казваш, по оста У няма скъсяване; само по оста Х.
Тогава картинката с умаления квадрат няма как да е вярна, след като там имаш
умаляване и по двете оси.

При дясната част на първата картинка скоростта не е успордна на осите, за това има скъсяване и по двете оси. В лявата част е показана скоростта разложена по осите и съответните скъсявания, които като ги събереш, трябва да дадат (според мен) същата картинка като в дясната част. Обаче, като ги събереш се получава дясно горе (умален квадрат) вместо правилната, която е дясно долу (ромб) 

Долната картинка представлява, как би трябвало да изглеждат скъсяванията при разложена скорост, така че като ги събереш, да се получи ромб. Там скъсяванията са само по х, или само по у, но се променя формата в успоредник. При такава ситуация, парадокса има решение

 

Редактирано от Ниkи
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 7 часа, gmladenov said:

Аз имам математическо доказателство, че СТО е грешна (като го изпипам, ще го публикувам).
А ти ми обясняваш, че няма как СТО да е грешна.

Само ще кажа, че грешката е осмокласническа. Все едно да кажеш, че равностранен
триъгълник може да е правоъгълен. Това е нивото на грешката.

Това означава две неща: първо, не трябва да си гений, за да хванеш грешката. Трябва само
да внимаваш като четеш и да не се връзваш на глупости.

Второ, познай какво ще се случи с Гения като се разбере, че е направил осмокласническа
грешка. Дали ще го смятат още за гений.

Както казваше майка ми, високо летиш - от високо ще паднеш.

Е, такава е практиката, принципно, баш по новия виц:

"Човек използва средно около 3 на сто от мозъка си, с което често натоварва мозъците на другите хора, на 100%."

...

  • ХаХа 4
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 55 минути, Ниkи said:

В лявата част е показана скоростта разложена по осите и съответните скъсявания ...

Надолу по оста У не трябва да има скъсяване. Има само по оста Х.

Link to comment
Share on other sites

Guest
Тази тема е заключена!

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...