Отиди на
Форум "Наука"

Нереалната Теория на Относителността


Recommended Posts

  • Потребител
Преди 2 часа, Ниkи said:

Прегледай темата, до консенсус не сме стигнали. Не е интуиция, факти са

А това какво значение има?

Нали знаеш африканската поговорка: "Можеш да заведеш коня до водата, но не можеш да го накараш да пие". Демек с принуда нищо не става :)

Баш до интуиция е, тя е страхотна преграда понякога... Само логиката може да я победи.

  • Харесва ми! 1
Link to comment
Share on other sites

  • Мнения 1,6k
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Posted Images

  • Потребител
Преди 16 минути, scaner said:

Баш до интуиция е, тя е страхотна преграда понякога... Само логиката може да я победи.

Логиката!... Нали нея следвам. Ето, Шпага е фен на СТО. Обясни й, за да не остане разочарована от СТО, как влака ще си стои върху релсите, при следния прост пример:

Релси, успоредни на ос х, се движат (примерно, надолу) по y. Влак минава по тях (примерно, на ляво). Как, съгласно правилата на СТО, влака ще остане върху релсите?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 7 минути, Ниkи said:

Логиката!... Нали нея следвам. Ето, Шпага е фен на СТО. Обясни й, за да не остане разочарована от СТО, как влака ще си стои върху релсите, при следния прост пример:

Релси, успоредни на ос х, се движат (примерно, надолу) по y. Влак минава по тях (примерно, на ляво). Как, съгласно правилата на СТО, влака ще остане върху релсите?

По моите /елементарни/ представи всички тъй наречени парадокси добиват смисъл като в самото начало свържем "картинката" - относителност на едновременността с пространството на Минковски. И разбира се, като имаме предвид, че относителността на едновременността -- тоест, това, че две събития, които се случват едновременно в една ИС, не се случват едновременно в нито една друга ИС, -- няма как да бъде отречено, без да бъде експериментално опровергана постоянната скорост на светлината във вакуум.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 19 минути, Ниkи said:

Логиката!... Нали нея следвам. Ето, Шпага е фен на СТО. Обясни й, за да не остане разочарована от СТО, как влака ще си стои върху релсите, при следния прост пример:

Логиката също изисква усилия. Но пътят е прост. Ако СТО е вернна, то и следствията и са верно. Което може да се постигне по стъпки: ако постулатите са верни, то и СТО е верна, и т.н. Когато се увериш че няма пробойни по веригата, резултатът е пред тебе, колкото и невероятен според интуицията ти да е. Както казваше Шерлок Холмс: "Колкото по-глупаво, очевидно и саморазбиращо се е нещо, толкова повече внимание изисква. Очевидното често е неистинно.".

 

Преди 19 минути, Ниkи said:

Релси, успоредни на ос х, се движат (примерно, надолу) по y. Влак минава по тях (примерно, на ляво). Как, съгласно правилата на СТО, влака ще остане върху релсите?

А как според правилата на СТО стигнахме до там? Нали не забравяш, че според тези правила, каквото се случва в едната система, се случва и в другата? Това не обяснява ли всичко?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, Шпага said:

По моите /елементарни/ представи всички тъй наречени парадокси добиват смисъл като в самото начало свържем "картинката" - относителност на едновременността с пространството на Минковски. И разбира се, като имаме предвид, че относителността на едновременността -- тоест, това, че две събития, които се случват едновременно в една ИС, не се случват едновременно в нито една друга ИС, -- няма как да бъде отречено, без да бъде експериментално опровергана постоянната скорост на светлината във вакуум.

Шпага, когато казваш това:

"Всъщност аз съм почитателка на СТО. Считам я, дори съм сигурна, че е гениална теория, въпреки че опитите за "опровергаването" й са ми много интересни и с увлечение се включвам в тях."

от теб се очаква да си малко по-навътре в нещата и да се включиш наистина. В спор по СТО мога да разчитам само на Младенов и Сканер. А, и двамата са предубедени в двете крайности... Мъка :) 

Преди 1 час, scaner said:

Логиката също изисква усилия. Но пътят е прост. Ако СТО е вернна, то и следствията и са верно. Което може да се постигне по стъпки: ако постулатите са верни, то и СТО е верна, и т.н. Когато се увериш че няма пробойни по веригата, резултатът е пред тебе, колкото и невероятен според интуицията ти да е. Както казваше Шерлок Холмс: "Колкото по-глупаво, очевидно и саморазбиращо се е нещо, толкова повече внимание изисква. Очевидното често е неистинно.".

Отговаряш ми, като наш'те политици. Но аз съм гърмян заек и не се връзвам толко лесно :) 

Преди 1 час, scaner said:

А как според правилата на СТО стигнахме до там? 

И аз това питам. Как, като следвам правилата на СТО, не стигам до това:

Преди 1 час, scaner said:

... според тези правила, каквото се случва в едната система, се случва и в другата?

 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 13 часа, gmladenov said:

Аз имам математическо доказателство, че СТО е грешна (като го изпипам, ще го публикувам).
А ти ми обясняваш, че няма как СТО да е грешна.

А, ако грешиш?

Преди 13 часа, gmladenov said:

Само ще кажа, че грешката е осмокласническа. Все едно да кажеш, че равностранен
триъгълник може да е правоъгълен. Това е нивото на грешката.

Кое е по-вероятно, ти да си сбъркал или поколения от физици и математици над сто години да допускат осмокласна математическа грешка?

Преди 13 часа, gmladenov said:

Това означава две неща: първо, не трябва да си гений, за да хванеш грешката. Трябва само
да внимаваш като четеш и да не се връзваш на глупости.

Точно така, и до сега всичкитети грешки бяха посочени.

Преди 13 часа, gmladenov said:

Второ, познай какво ще се случи с Гения като се разбере, че е направил осмокласническа
грешка. Дали ще го смятат още за гений.

Както казваше майка ми, високо летиш - от високо ще паднеш.


И пак да те питам, ако ти си този който греши, каква ще е товята реакция?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, Gravity said:

А, ако грешиш?

Ако губя, губя само себе си. :ag:

 

Цитирай

Кое е по-вероятно, ти да си сбъркал или поколения от физици и математици над сто години да допускат осмокласна математическа грешка?

Логиката е на твоя страна. Как е възможно, наистина, поколения от професори и Нобелови
лауреати да не видят грешката.

Не знам. Именно затова имаме притчата за "царят е гол".

Според мен поколения физици не вникват истински в това какво точно прави Лоренцовата
трансформация ... защото няма как Лоренц и Минковски да са се объркали заедно с Айнщайн.
Значи няма как СТО да не е вярна.

Освен това математиката на СТО е ниво Питагорова теорема. Кой би си помислил, че Айнщайн,
Лоренц и Минковски биха направили подобна грешка.

И като следваш тази логика 115+ години, завършваш с това, че за всичките тези години грешката
остава неразкрита.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 3 часа, Ниkи said:
Преди 5 часа, scaner said:

А как според правилата на СТО стигнахме до там? 

И аз това питам. Как, като следвам правилата на СТО, не стигам до това:

Преди 5 часа, scaner said:

... според тези правила, каквото се случва в едната система, се случва и в другата?

 

Не знам защо не стигате до това. Защото в СТО от това се тръгва: имаме ситуацията "влакът минава дупката и не пропада в пропастта". Отравната система е само гледна точка към тази картинка - след като от една гледна точка влакът не пропада, то и от всички други той няма да пропадне. Това е закон, така работи нашата реалност - отправните системи описват един и същи набор събития, те не му влияят, само го отразяват количествено. Съответно ако в едната система липсва събитието "пропадане в дупката", то няма да го има в никоя друга. Ако в една система има отношения на причина/следствие между събитията, те трябва да ги има във всяка друга, както и обратното. Е, от това положение се тръгва.

От тук нататък нещата са прости. Теорията извежда връзки между отправните системи - тази последователност от събития в едната как се вижда в другата? Но такива връзки, че да се запазват всички причинно-следствени отношения между участващите обекти. Лоренцовите трансформации дават такава връзка - линейното двупосочно съответствие между събитията гарантира запазването на причинно-следствените връзки. Имайки тези връзки, ние можем да покажем как изглежда съответният набор събития от друга гледна точка. И толкова.

Тоест описвайки нещата коректно със средствата на СТО, няма да достигнем до парадокси. Но интуициятаа е тази, която има очаквания които не се оправдават, и аллармира че спрямо тези очаквания имаме парадокс. Причината е проста - тези очаквания се създават от прогнозиране на сценката с привичните ни класически закони, не с тези на СТО.

Демек следвайки стриктно логиката, до никакви парадокси не може да се достигне. Единствено някой да се обиди, че логиката е толкова желязна :)

 

Преди 11 минути, gmladenov said:

Според мен поколения физици не вникват истински в това какво точно прави Лоренцовата
трансформация ... защото няма как Лоренц и Минковски да са се объркали заедно с Айнщайн.
Значи няма как СТО да не е вярна

Не ти ли писна само празни приказки да говориш? До сега нищо и половивна не си показал, ама физиците били сгрешили. Поумнявай вече.

  • Харесва ми! 1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
On 26.09.2021 г. at 5:19, scaner said:

Скъсяват се само проекциите по направление на движението.

Скенер, защо скъсяването е само по направление на движението? Защо няма скъсяване
и напречно на движението. Какво е "официалното" обяснение за това?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 18 минути, gmladenov said:

Скенер, защо скъсяването е само по направление на движението? Защо няма скъсяване
и напречно на движението. Какво е "официалното" обяснение за това?

Това е свързано с геометрията на пространство-времето - различните инерциални системи отразяват ротацията на 4-мерните обекти (пространство-времето е 4-мерно, а в 4-мерно пространство обектите, естествено, са 4-мерни), като ъгълът на завъртане е свързан със скоростта. Сам знаеш, ротацията дава различни видими проекции под различни ъгли на наблюдение, а ние наблюдаваме точно проекциите като разбивка на пространство-времето като пространство и време.

Тоест за всичко е виновна геометрията на пространство-времето. Ако беше друга, и "скъсяванията" сигурно щяха да са други.

Може да се построи геометрия, при която се скъсяват и другите размери но там има опасности - в смисъл, има много стриктни условия при които такава геометрия е правдоподобна. Навремето имаше алтернативни модели на ОТО, доста интересни, в които се оказа, че ако един обект се върти по кръг и след един оборот се върне в началната си позиция, той е глобално скъсен спрямо негов близнак, стоял там неподвижно. Или ако се завърти около оста си се скъсява. Тоест геометрията може да даде всякакви варианти, и нейното построяване трябва да е свързано със сериозни проверки за съответствие с реалността.

  • Харесва ми! 5
  • Благодаря! 1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 13 часа, scaner said:

Това е свързано с геометрията на пространство-времето...

Сканер, всъщност геометрията ли предопределя относителността на едновременността? Или е обратното?

Цитирай

Може да се построи геометрия, при която се скъсяват и другите размери...

Но при такава геометрия, ако две събития се случат едновременно в една ИС, пак ли ще се случат по точно същия НЕедновременен начин в друга ИС? Под "точно същия начин" имам предвид същото време и място в подвижната ИС.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 55 минути, Шпага said:

Сканер, всъщност геометрията ли предопределя относителността на едновременността? Или е обратното?

Да, тя е базовото положение, относителността на едновременността е нейно проявление в конкррретен случай.

Преди 55 минути, Шпага said:

Но при такава геометрия, ако две събития се случат едновременно в една ИС, пак ли ще се случат по точно същия НЕедновременен начин в друга ИС? Под "точно същия начин" имам предвид същото време и място в подвижната ИС.

Тук отговорът е "зависи".

Сега не мога да намеря пример за такава геометрия. Беше или някаква версия на теорията на Бранс-Дике, или нещо от Вейл... За съжаление паметта ми е запомнила само връзките, трябва да се потърсят и фактите, а това ще отнеме време.

Наложените ни представи свързани с геометрията много бързо опират до познатото тримерно пространство, с декартовата координатна система в него, с трите взаимно-перпендикулярни оси... Нещата са доста по-различни, и в общият случай по-прости.

Например, какво  е това "измерение" на пространството? В метричните пространства това е минималното количество параметри, с които се определя еднозначно "място на точка". За тримерно пространство това са три параметъра, за 4-мерно са 4 и т.н. Взаимоперпендикулярни оси не са нужни (пример е полярната координатна система, там такива оси няма). Нещо повече, тези параметри не е задължително да са реални числа, те може да са комплексни. Например геометрията на СТО може да се "евклидизира", замествайки времевата координата с комплексна. Тогава ще имаме евклидова геометрия, едното измерение на която е комлексно. И двата варианта са математически еквивалентни, и няма проблем геометрията да се изрази и с двата варианта, и това на практика се прави от различни автори, преминавайки от едната в другата геометрия в зависимост от необходимостта.

В такава "евклидизирана" няма относителност на едновременността, в евклидовата няма такива ефекти. Но това е защото в нея няма "време", а то е заменено с комплексна координата. Тоест такъв артефакт се получава когато се върнем към реалните измерими величини и изразим геометрията чрез тях.

Предполагам (говоря на изуст :), само по интуиция), че е възможна геометрия без относителност на едновременността, но свързана с относителност на дължините, тоест дължините да се променят при относително движение, и след завършването му да не се възстановяват - така както интервалите се променят при движението и часовниците след завършване на движението не съвпадат по показания. Доколко и дали съответства тази геометрия на реалност, е съвсем друг въпрос.

Малко разводних разсъжденията :)

  • Харесва ми! 2
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
On 28.09.2021 г. at 10:20, scaner said:

... ... .

В такава "евклидизирана" няма относителност на едновременността, в евклидовата няма такива ефекти. Но това е защото в нея няма "време", а то е заменено с комплексна координата. Тоест такъв артефакт се получава когато се върнем към реалните измерими величини и изразим геометрията чрез тях.

... ... ...

Сканер, какво определя вида на пространство-времевата геометрия? Реалността или някакъв наш избор, направен предимно за удобство при мат. изчисленията?

Например, ако аз се движа равномерно и праволинейно /т.е. инерциално/, а ти се движиш редом с мен, но не инерциално, а като поддържаш скоростта чрез съответното равноускорително движение, ние двамата бихме ли могли да определим по избор някаква обща и за двамата П-В геометрия? Или самата реалност ще ни наложи да "моделираме" за изчисленията си различни геометрии, съобразени с това, че аз се движа инерциално, а ти - ускорително?

П.П. Опитвам се да добия някаква по-ясна представа за Хилбертовото пространство, но не успях да намеря инфо по въпроса какво означава това, че "общия случай ХП е безкрайномерно". Какво означава "безкрайномерно" пространство. Та и в "общия случай", откъдето следва, че не винаги е безкрайномерно🙄

Впрочем, предполагам, че шансът ми да проумея тези "неща" без знания по математика е нулев. Затова, ти прецени дали да си губиш времето с някакъв отговор. 

  • Харесва ми! 1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, Шпага said:

Сканер, какво определя вида на пространство-времевата геометрия? Реалността или някакъв наш избор, направен предимно за удобство при мат. изчисленията?

Например, ако аз се движа равномерно и праволинейно /т.е. инерциално/, а ти се движиш редом с мен, но не инерциално, а като поддържаш скоростта чрез съответното равноускорително движение, ние двамата бихме ли могли да определим по избор някаква обща и за двамата П-В геометрия? Или самата реалност ще ни наложи да "моделираме" за изчисленията си различни геометрии, съобразени с това, че аз се движа инерциално, а ти - ускорително?

П.П. Опитвам се да добия някаква по-ясна представа за Хилбертовото пространство, но не успях да намеря инфо по въпроса какво означава това, че "общия случай ХП е безкрайномерно". Какво означава "безкрайномерно" пространство. Та и в "общия случай", откъдето следва, че не винаги е безкрайномерно🙄

Впрочем, предполагам, че шансът ми да проумея тези "неща" без знания по математика е нулев. Затова, ти прецени дали да си губиш времето с някакъв отговор. 

Шпага, аз в тая материя съм само занаятчия, много неща не ги разбирам в дълбочина :)

Хилбертовото пространство е форма, обобщение на понятието "пространство" в математиката. Ако цитирам Укипедията,

"пространство в математиката се нарича множество, чийто елементи (често наричани "точки") са свързани с отношения, сходни с обикновените връзки в евклидовото пространство (например, да е определено разстояние между тях, фигури, равенство на фигури и т.н.). Пространствените структури представляват среда, в която се строят други форми и конструкции: например в евклидовата геометрия се изучават свойствата на плоски или пространствени фигури".

 

Тук е важно понятието "точка". В зависимост от пространството това понятие има различен смисъл. Например за пространство-времето на Минковски точка е събитието. А размерността се определя от това, колко параметъра са нужни за да опишеш една уникална точка. В обикновената евклидова геометрия са нужни 3 парметъра, в пространството на Минковски - 4.

При фазовото пространство на квантовата физика точка е едно от възможните състояния на една система. В този случай това пространство може да е крайно мерно (ако състоянието се описва от краен брой параметри), може да безкрайномерно, ако това състояние се описва с безкраен брой параметри. А преминаването на системата от едно състояние в друго се описва като движение по някаква траектория във това пространство.

Друг пример е пространството на случайните събития. В това пространство всяко случайно събитие е точка. Например хвърляш зар. Зарът има 6 възможни състояния, тоест в това пространство имаш 6 точки.

Хилбертовото пространство се използва в квантовата механика, то е близко по смисъл на фазовото. В този смисъл броят измерения на такова пространство се определя от степените на свобода на системата която то описва. Например ако имаш една частица със спин в точка, тази система се описва с двумерно хилбертово пространство - спин +1/2 и спин -1/2. Ако обаче разглеждаш свободното двжение на частица в пространството, тя се описва с безкрайномерно хилбертово пространство - има безброй положения в това пространство.

Предполагам, че Гравити ще ме поправи и допълни в тези мои бледи общи представи :)

  • Харесва ми! 2
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Чудя се дали все пак има някакво противоречие между тези две основни следствия от Теориите на относителността:

1. Принцип на еквивалентност на инертната и гравитационната маса.

2. Относителност на едновременността.

Имам предвид, че:

- Ако пуснем от определена височина два различни по тежест предмета, те ще паднат едновременно в приетата за неподвижна система, но в подвижната система ще паднат в някаква последователност. Тоест, принципът за еквивалентност ще бъде нарушен.

- Ако обаче споменатите два предмета паднат едновременно във всяка от системите, това пък ще наруши относителността на едновременността.

  • Харесва ми! 1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 часа, Шпага said:

Чудя се дали все пак има някакво противоречие между тези две основни следствия от Теориите на относителността:

1. Принцип на еквивалентност на инертната и гравитационната маса.

2. Относителност на едновременността.

Имам предвид, че:

- Ако пуснем от определена височина два различни по тежест предмета, те ще паднат едновременно в приетата за неподвижна система, но в подвижната система ще паднат в някаква последователност. Тоест, принципът за еквивалентност ще бъде нарушен.

- Ако обаче споменатите два предмета паднат едновременно във всяка от системите, това пък ще наруши относителността на едновременността.

Защо ще бъде нарушен принципа?! Той казва, че система при наличие на гравитация е еквивалентна на система с ускорение. В твоята ситуация ако имаме система с ускорение телата ще падат едновремено, както е в първата част на твоята ситуация. Ако имаме и друга система, подвижна спрямо даденат, то телата ще падат в някаква последователност еквивалентно на втората часто от твоят пример. 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

  

Преди 3 часа, Шпага said:

Имам предвид, че:

- Ако пуснем от определена височина два различни по тежест предмета, те ще паднат едновременно в приетата за неподвижна система, но в подвижната система ще паднат в някаква последователност. Тоест, принципът за еквивалентност ще бъде нарушен.

Те ще падат едновременно, само ако са пуснати едновременно :) В подвижната система точно тези събития, свързани с пускането, не са едновременни, иначе това няма отношение към другите закони.

 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 часа, Gravity said:

Защо ще бъде нарушен принципа?! Той казва, че система при наличие на гравитация е еквивалентна на система с ускорение. 

Добре, прав си. Но ето друг пример за нарушаване на принципа на еквивалентност на гравитация и ускорение:

А също и това - https://www.konkurent.bg/news/15809117849330/8-mesta-po-sveta-kudeto-gravitaciiata-prosto-ne-raboti-video

Канех се да напиша в другата тема, че според мен най-съществената разлика между гравитация и електромагнетизъм е тази, че гравитацията, за разлика от ел.магнитните вълни, не може да бъде екранирана. Но тогава се сетих за тези аномалии, които май означават, че на описаните по-горе места гравитацията може би е именно екранирана поради някакви все още неизвестни за нас въздействия - например поява на аномално големи количества антиматерия, която да е с отрицателна маса или нещо подобно.

Както и да е. Важното е, че на такива места принципът на еквивлентност е нарушен, защото гравитацията е доста близка до нула, а ускорението няма да бъде повлияно по аналогичен начин от въпросната аномалия. 

  • ХаХа 1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 31 минути, Шпага said:

Канех се да напиша в другата тема, че според мен най-съществената разлика между гравитация и електромагнетизъм е тази, че гравитацията, за разлика от ел.магнитните вълни, не може да бъде екранирана. Но тогава се сетих за тези аномалии, които май означават, че на описаните по-горе места гравитацията може би е именно екранирана поради някакви все още неизвестни за нас въздействия - например поява на аномално големи количества антиматерия, която да е с отрицателна маса или нещо подобно.

Както и да е. Важното е, че на такива места принципът на еквивлентност е нарушен, защото гравитацията е доста близка до нула, а ускорението няма да бъде повлияно по аналогичен начин от въпросната аномалия. 

Шпага, Интернет е голям, в него всичко може да се публикува. Естествено, без никакви гаранции за истинност :)Изобщо, светът стана по-сложен и вече е проблем човек да си избере на какво да вярва (ако иска да вярва де).

Ето ти малко анализ за "антигравитационната" местност в Кипър, ЦЪК. Същите ефекти, водата и колите сами вървят нагоре :) Както се оказва, оптическа илюзия...

  • Харесва ми! 1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 50 минути, scaner said:

Ето ти малко анализ за "антигравитационната" местност в Кипър, ЦЪК. Същите ефекти, водата и колите сами вървят нагоре :) Както се оказва, оптическа илюзия...

Според мен не всички от показаните ефекти са оптическа илюзия. Но дори и да е така, както ти твърдиш, това не променя факта, че:

Наличието на материя/на частици/ с отрицателна маса би довело до екраниране на гравитацията. А при такова екраниране принципът на еквивалентност на гравитация и ускорение би бил нарушен🙃

  • Харесва ми! 1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 25 минути, Шпага said:

Наличието на материя/на частици/ с отрицателна маса би довело до екраниране на гравитацията. А при такова екраниране принципът на еквивалентност на гравитация и ускорение би бил нарушен

А дали ще бъде нарушен? Какво пречи гравитационната маса пак да е равна на инертната, независимо от знака?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 5 минути, scaner said:

Какво пречи гравитационната маса пак да е равна на инертната, независимо от знака?

Ами ще те оставя ти да помислиш какво ще попречи. Може и да се сетиш🤔

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 минута, Шпага said:

Ами ще те оставя ти да помислиш какво ще попречи. Може и да се сетиш

Не се сещам. Каква е разликата дали гравитцията е привличаща или бутаща сила? Никаква, привличаща надолу е еквивалентна от бутаща отгоре, ускорението е едно и също.  Еквивалентността се запазва.

Гравитацията като бутаща сила доста остроумно се опитва да обясни преди 300 години с помоща на налягане от етера Луи ЛеСаж.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, Шпага said:

Според мен не всички от показаните ефекти са оптическа илюзия. Но дори и да е така, както ти твърдиш, това не променя факта, че:

Наличието на материя/на частици/ с отрицателна маса би довело до екраниране на гравитацията. А при такова екраниране принципът на еквивалентност на гравитация и ускорение би бил нарушен🙃

Ако има отрицателна гравитационна маса, то ще има и отрицателна инертна маса и принципа ще остане в сила.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 12 минути, Gravity said:

Ако има отрицателна гравитационна маса, то ще има и отрицателна инертна маса и принципа ще остане в сила.

Не, няма никаква причина отрицателната грави. маса непременно да е свързана с отрицателна инертна маса. Няма взаимозависимост между двете отрицателни маси.

Но с теб и Сканер не може да се спори. Вие сте пристрастни🥴

Link to comment
Share on other sites

Guest
Тази тема е заключена!

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...