Парадоксът на наклонения лазерен лъч

[gmladenov]

Преди 2 минути, Relinquishmentor said:

Това което се опитваш да кажеш с тези преносими вълни е хипотезата за увличащия се от земята етер, която е била предложена да обясни отрицателния резултат на ММ експеримента. Но тя пък е отхвърлена от други експерименти...

На времето са имали грешна идея за това, как работи увлиачането от етъра.

Първо, те са измислили етъра, след което са измислили как работи увличането от етъра,
след което са решили, че увличане няма.

Значи една измислица върху друга ... и от там грешно заключение.

 

Цитирай

За "домашното". Виждаме движение на вагон. Въпроса ми е спрямо какво се движи тоя вагон? Или просто се движи,защото... се движи?

Според Доктрината на Релативизма, движение без отправна точка не съществува.
Съответно индоктринираните безмозъчни дронове не могат и да си представят движение
без отправна точка.

Все пак им простено. По условие, един индоктриниран безмозъчен дрон си няма идея,
че той е ... индоктриниран безмозъчен дрон.

Ако знаеше, той нямаше да е такъв и Матрицата нямаше да работи.

[scaner]

Преди 3 минути, gmladenov said:

Според Доктрината на Релативизма, движение без отправна точка не съществува.
Съответно индоктринираните безмозъчни дронове не могат и да си представят движение
без отправна точка.

Ти кажи сега защо експеримента напълно подкрепя идеите на релативизма, а идеите на някакви "умници" като тебе нямат нищо общо с реалността?

Защото това е единствнеият критерии дали нещо е верно или не - потвърждението от експеримента. Останалите неща стават само за сарказъм и габаркане  

Но аутсайдерите нямат способност да осъзнаят че са такива, защото не проумяват различното...

[laplandetza]

Just now, scaner said:

..

Но аутсайдерите нямат способност да осъзнаят че са такива, защото не проумяват различното...

Така е , за това си обикновен програмист, а не физик , поне да беше зъболекар да има полза от жалкия ти живот, а то един дигитлен измисленяк !

( нв се засягай, шега си правя)

[gmladenov]

Преди 6 минути, scaner said:

Ти кажи сега защо експеримента напълно подкрепя идеите на релативизма, а идеите на някакви "умници" като тебе нямат нищо общо с реалността?

Първо, аз изрично казах, че светлината се обяснява с класическата вълнова физика.
Така че тук не говорим за някакво мои идеи, а за класическата физика.

Второ, аз пак изрично казах, че всички експерименти, които оборват етърната теория,
също така показват, че светлинните вълни са преносими.

Така че преносимостта на светлината е много добре подкрепена от експериментите.
Няма опит, който да я оборва.

В същото време диполната анизотропия оборва СТО. Колкото и да риташ и да си заравяш
главата в пясъка, не можеш да промениш този факт.

Редактирано Октомври 15, 2020 от gmladenov

[gmladenov]

Преди 17 минути, laplandetza said:

Така е , за това си обикновен програмист  ...

Казва се програмистЧЕ.

[scaner]

Преди 5 минути, gmladenov said:

Първо, аз изрично казах, че светлината се обяснява с класическата вълнова физика.
Така че тук не говорим за някакво мои идеи, а за класическата физика.

Не се обяснява от "класическата физика", а от физиката. Съвременната физика обяснява много неща свързани със светлината, които класическата физика не е способна да обясни. Класическата физика например не може да обясни лимитът на светлината и невъзможността нещо да я надхвърли, потвърден експериментално. Не може да обясни относителността на времевите интервали, противоречаща на нейн основен постулат, и още милион доказани противоречия. Затова е аут и я забравяме. Всеки опит да и правиш изкуствено дишане е безсмислен, пред вид натрупаните експериментални данни. Които да напомня, изцяло подкрепят СТО.

Преди 8 минути, gmladenov said:

Второ, аз пак изрично казах, че всички експерименти, които оборват етърната теория,
също така показват, че светлинните вълни са преносими.

И показват също, че основните тези и следствия на СТО са верни. Каквото и да значи "преносимост" в случая, то трябва да е част и да е в синхрон с релативизма. Например, че празното пространство не "пренася" светлината, а само материалните среди имат това свойство.

Преди 10 минути, gmladenov said:

Така че преносимостта на светлината е много добре подкрепена от експериментите.
Няма опит, който да я оборва.

Значи е в синхрон със всички закони на релативизма? Е за какво спориш и се тръшкаш тогава?

Преди 10 минути, gmladenov said:

В същото време диполната анизотропия оборва СТО. Колкото и да риташ и да си заравяш
главата в пясъка, не можеш да промениш този факт.

Никакво оборване няма в диполната анизотропия. Като погледнем нейната същност, това е анизотропия в температурата - една област на вселената е по-топла от друга. Как това оборва СТО? Никак, естествено.  В случая имаш просто природна обстоятелственост Тебе май вече ти се привижша във всяко листенце по улицата парадокси и оборване на СТО? В много мъчителен свят явно живееш...

Учи материалната част, че съвсем се излагаш с тези спектакли...

 

[Relinquishmentor]

Преди 21 минути, laplandetza said:

Спрямо какво се движи Космос, а движи ли се Ментор....., в Космос и спрямо нргпвото локални Състояние ?

Ами аз се движа спрямо стената срещу мен с 0m/s, спрямо центъра на Земята с 1600km/h, спрямо Луната с 1000 m/s, спрямо слънцето с 30 000m/s,спрямо Галактиката... абе от толкова много движения ми се зави свят, ще взема и аз да стана антирелативист и да казвам, че се движа само когато аз реша че се движа

[laplandetza]

Преди 6 минути, scaner said:

...

Никакво оборване няма в диполната анизотропия. Като погледнем нейната същност, това е анизотропия в температурата - една област на вселената е по-топла от друга. Как това оборва СТО? Никак, естествено.  В случая имаш просто природна обстоятелственост Тебе май вече ти се привижша във всяко листенце по улицата парадокси и оборване на СТО? В много мъчителен свят явно живееш...

Учи материалната част, че съвсем се излагаш с тези спектакли...

 

Аха температурата, а ако термометъра се движи всред <температурните лъчи> ........., или неможело, Космоса се движел срещу термометъра, Нали така?

 

[laplandetza]

Преди 2 минути, Relinquishmentor said:

,,,ще взема и аз да стана антирелативист и да казвам, че се движа само когато аз реша че се движа

Ами ти си антирелативист в момента, ако Айнщайн имаше силите  нямаше да се поколебае да удупи по еврейския наш обичй хипотезата и на нейно място да представи неин подобрен наследник, но...................няма време, минута е много .........за  Белязания.

Яувал ли си за Нетна Скорост, нали си физик, теоретично можеш ли да изчислиш Нетната Скорост на Познаваемия Космос с билионинте билиони на степен милиони  Обекти  с техните енргии.

[scaner]

Преди 15 минути, laplandetza said:

Аха температурата, а ако термометъра се движи всред <температурните лъчи>

А ако не се движи? Как ще направиш разликата?

[laplandetza]

Just now, scaner said:

А ако не се движи? Как ще направиш разликата?

С експерименти, Пускам сонди в различни направления и тогава става ясно  има ли истинска аномалия илия или тривиално движение в Етерия.

[gmladenov]

Преди 30 минути, Relinquishmentor said:

... ще взема и аз да стана антирелативист и да казвам, че се движа само когато аз реша че се движа

Движението е откриваемо, колега. Това, че ти не искаш да чуеш, е друг въпрос.

Диполната анизотропия е Доплеров ефект. Така движението в космоса е откриваемо
без никакъв проблем. (Виж закона на Вин, ако мислиш, че диполната анизотропия е
температурна разлика.)

А както също вече казах, текущият парадокс (за който съм отворил темата) показва, че
траекторията на светлинен импулс между две тела не може да бъде изчислена правилно
ако не знаем кое от тях е в покой и кое се движи.

Значи доктрината на Релативизма ... чисто теоретически ... е нереална.

Само че ти и това не искаш да чуеш. И това щеше да е напълно ОК, ако не размахваше
ятагана на Релативизма пред неверниците. Поне да поназнайваше малко, като някои
други колеги тук.

А ти хем не чуваш, хем не знаеш, хем размахваш ятагана. Много е дразнещо.

Редактирано Октомври 15, 2020 от gmladenov

[Relinquishmentor]

Преди 2 минути, laplandetza said:

Ами ти си антирелативист в момента, ако Айнщайн имаше силите  нямаше да се поколебае да удупи по еврейския наш обичй хипотезата и на нейно място да представи неин подобрен наследник, но...................няма време, минута е много .........за  Белязания.

Яувал ли си за Нетна Скорост, нали си физик, теоретично можеш ли да изчислиш Нетната Скорост на Познаваемия Космос с билионинте билиони на степен милиони  Обекти  с техните енргии.

 Не съм чувал за такава скорост. Има групова скорост на вълни има и скорост на центъра на масите на материални обекти, сигурно нещо такова имаш предвид. И преди всичко, за да се говори за скорост, се указва системата, спрямо която тя се измерва.

[laplandetza]

Преди 2 минути, Relinquishmentor said:

 Не съм чувал за такава скорост. Има групова скорост на вълни има и скорост на центъра на масите на материални обекти, сигурно нещо такова имаш предвид. И преди всичко, за да се говори за скорост, се указва системата, спрямо която тя се измерва.

Системата си Ти , както може да бъде всяка произволна точка от мат. пространството с материалната и проекция в Космос, т.е. безбройни възможности.

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Диполната анизотропия е Доплеров ефект. Така движението в космоса е откриваемо
без никакъв проблем. (Виж закона на Вин, ако мислиш, че диполната анизотропия е
температурна разлика.)

Млденов, тая работа с лъжи не става. Лъжите само показват че си стигнал стадия напълно лишен от аргументи, а честолюбието ти те боде неудържимо. Общо взето ззастрашаваща живота ситуация

Диполната анизотропия е анизотропия в температурите - едната част на вселената е мааалко по-топла от другата. Какво общо има с Доплеров ефект това? Нищо. При анизотропията не се измерват скорости на движение на обекти, за да се говори за доплеров ефект. Ако имаш две парчета желязо на масата, едното с температура 600 градуса, абсолютно черно тяло с ммаксимум на четотата в червената част на оптичният спектър, другото с температра 2000 градуса - доста по-към синият край на оптичния спектър, с каква скорост се движат едно спрямо друго, и движат ли се изобщо? Ако решиш тази задача, ок, може да ползваш доплеров ефект, но ако тя няма решение, не можеш.

Хипотезата за доплеровият ефект възниква при ред допускания, които нямат някаква сериозна обосновка. Например че трябва са нямаме анизотропия на температурата, по някаква неизвестна причина. Забележи, в случая за да се обясни неизвестен факт се въвежда друго, помощно и пак  без обяснение предположение.  ОК, резултатът от това (неаргументирано) предположение е, че добре, значи имаме доплеров ефект, разликата в спектъра трябва да се обясни чрез него. Но доплеровият ефект винаги е отношение между източник и приемник. Добре, приемникът е спътникът. Кой е източникът? Посочи го. След като го посочиш, отговори на въпроса - може или не може този източник да се е движел (спрямо отправната система на приемникът) в момента когато е излъчвал сега наблюдаваната светлина? Ако кажеш че не може, по кой закон това не може да стане. И почваш да се въртиш като безоглава кокошка в твоите си тръшкални кръгове...

Ако, не дай боже, не можеш да определиш източника, то тогава това не е доплеров ефект. И не можеш да прилагаш неговите закономерности. Схващаш ли, че нямаш свободни стъпки в тая материя, за да въведеш "собствено движение"? Не и докато не вложиш малко смисъл в това понятие

Преди 21 минути, gmladenov said:

А както също вече казах, текущият парадокс (за който съм отворил темата) показва, че
траекторията на светлинен импулс между две тела не може да бъде изчислена правилно
ако не знаем кое от тях е в покой и кое се движи.

Не може да бъде изчислена щото един задръстен мозък буксува. Как се изчислява, на практика всички ти казаха. Но капаците и предразсъдъците пречат...

 

Преди 22 минути, gmladenov said:

Само че ти и това не искаш да чуеш. И това щеше да е напълно ОК, ако ти не размахваше
ятагана на Релативизма пред неверниците.

Не се оправдавай. Вече не е тъжно, само е скучно.

[laplandetza]

Преди 14 минути, scaner said:

...

Прост въпрос за ученичка, Движат ли се стените на Вагон , докато стената от крушката по средата на вагона ги достига. Вагона се движи спрямо същия такъв <паркиран> на Гарата.

[scaner]

Преди 4 минути, laplandetza said:

Движат ли се стените на Вагон , докато стената от крушката по средата на вагона ги достига. Вагона се движи спрямо същия такъв <паркиран> на Гарата.

Спрямо кое да се движат?

[laplandetza]

Преди 7 минути, scaner said:

Спрямо кое да се движат?

Спрямо <температурата> на крушката.

[scaner]

Just now, laplandetza said:

Спрямо <температурата> на крушката.

Дефинирай "движение спрямо <температурата> на крупшката".

[Relinquishmentor]

Преди 12 минути, gmladenov said:

Движението е откриваемо, колега. Това, че ти не искаш да чуеш, е друг въпрос.

Диполната анизотропия е Доплеров ефект. Така движението в космоса е откриваемо
без никакъв проблем. (Виж закона на Вин, ако мислиш, че диполната анизотропия е
температурна разлика.)

А както също вече казах, текущият парадокс (за който съм отворил темата) показва, че
траекторията на светлинен импулс между две тела не може да бъде изчислена правилно
ако не знаем кое от тях е в покой и кое се движи.

Значи доктрината на Релативизма ... чисто теоретически ... е нереална.

Само че ти и това не искаш да чуеш. И това щеше да е напълно ОК, ако не размахваше
ятагана на Релативизма пред неверниците. Поне да поназнайваше малко, като някои
други колеги тук.

А ти хем не чуваш, хем не знаеш, хем размахваш ятагана. Това е дразнещото в случая.

Знам какво е диполна анизотропия и, че така можеш да си откриеш относителното движение спрямо източниците на електромагнитното поле и защо движението спрямо реликтовото лъчение не може да се смята за абсолютна система. Няма да се повтарям.

А ти разбери, че ако твоя парадокс е верен лазерния лъч няма да улучи огледалото на Луната и да се върне обратно, а ще отиде някъде си където му харесва. 

[laplandetza]

Преди 15 минути, scaner said:

Дефинирай "движение спрямо <температурата> на крупшката".

Лесно, правилно сверени часовник/детектори, сверени без ползване на ЕМГ засичат различна скорост на светлина според направленията по оста на предполагаемото движение и тези разлики се обясняват не с нарушена <С> , а  движение на системата. Другия начин е ..........по някое време ще го пиша като нов Скоростомер.

[scaner]

Преди 1 минута, laplandetza said:

Преди 23 минути, scaner said:

Дефинирай "движение спрямо <температурата> на крупшката".

Лесно, правилно сверени часовник/детектори, сверени без ползване на ЕМГ засичат различна скорост на светлина според направленията по оста на предполагаемото движение и тези разлики се обясняват не с нарушена <С> , а  движение на системата. Другия начин е ..........по някое време ще го пиша като нов Скоростомер.

А къде е отговорът на въпроса дето те питам?

[laplandetza]

Преди 3 минути, scaner said:

А къде е отговорът на въпроса дето те питам?

Отговорих, не искам да ползвам доказателства извин Една единственна система, ако ползвам отговорите са лесни, Виж Парадоксана Близнаците , където се самоубивате...........

[gmladenov]

Преди 11 минути, Relinquishmentor said:

А ти разбери, че ако твоя парадокс е верен лазерния лъч няма да улучи огледалото на Луната и да се върне обратно, а ще отиде някъде си където му харесва. 

Луната се движи прекалено бавно спрямо земата, за да може парадоксът
да се забележи.

На всичкото отгоре това няма значение, след като парадокъст е верен чисто
теоретично. Той демонстрира теоретична грешка в СТО и релативизма.

Не може ако следваш правилата на СТО, дадено събитие да се случва в една
отправна система, а да не се случва в друга. Това е теоретична грешка,
която няма нужда от експериментално потвърждение.

[scaner]

Преди 13 минути, laplandetza said:

Отговорих, не искам да ползвам доказателства извин Една единственна система

Тоест отговор на моят въпрос няма. Значи задаваш въпроси, съдържащи безсмислена терминология, която не си способен да обясниш?

Е какво искаш тогава...