Отиди на
Форум "Наука"

Парадоксът на тризнаците


Recommended Posts

  • Потребител
Преди 17 минути, gmladenov said:

Също така е факт, че ефектът на Комптън е частен случай ... а не общото
правило за разпространение на светлината.

 

Във физиката има правило - ако една теория не обяснява дори един единствен експериментален факт от областта си на приложимост, тя или отива на боклука или се превръща в приблизително описание на друга, по-точна теория. Описанието на светлината като класическа вълна в среда е такава теория - някои експерименти описва правилно, но други не може. Фунцкията на Планк, фотоефекта и Комптъновия ефект нямат обяснение в рамките на класическата вълнова теория.

Редактирано от Relinquishmentor
Link to post
Share on other sites
  • Мнения 1,7k
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Популярни мнения

Не си измисляй дефиниции. Дал съм ти дефиниция за хомогенно време, прочети я и я осмисли. Нехомогенно време означава обратното - че има моменти във времето t1 и t2, които не са равноправни -

Никой не разбира експериментите му, дори и той самият. Това ги прави недосегаеми за критика 😏

Да ти обясня с пример какво значи времето да е хомогенно и изотропно. Песента Радка-Пиратка на Тошко Тодоров трае 4m и 13s в системата, в която касетофона е неподвижен спрямо нас. Това времетраен

Posted Images

  • Потребител
Преди 4 минути, Orbit said:

Въпросът е дали светлината е вълна която проявява свойствата на частицата, или частица която проявява свойствата на вълната ?

Поради някакви причини, на днешен ден, научната съобщност предпочита определние - частица която проявява свойствата на вълната. 

Не. И двете от следните определния са грешни:

  • светлината е вълна с поведение на частица
  • светлината е частица с поведение на вълна

Правилното определение е, че светлината има двойстена природа и в едни
ситуации има поведение на вълна, а в други на частица.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 5 минути, Relinquishmentor said:

... фотоефекта и Комптъновия ефект нямат обяснение в рамките на класическата вълнова теория.

Точно така. А дифракцията, интерференцията и поляризацията на светлината
няма обяснение с корпускулярна/частична теория.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 минути, gmladenov said:

А в английската се казва, че ефектът на Комптън убеждава физиците, че
светлината може да се третира като частица.

По-точно, като поток от частици. Което е достатъчно за аберацията :D

Преди 3 минути, gmladenov said:

С дуги думи, ефектът на Комптън по никакъв начин не отрича вълновото
разпространение на светлината. Той просто е поредното доказателство, че
светлината не е само вълна, а има двойствена природа.

Ами аз какво ти набивам до сега в кратуната бе? Вълната е организацията на фотоните - имаш поток от частици с допълнителни качества, който поток наричаме електромагнитна вълна, това е "вълновото" разпространение. Фотоните не си взаимодействат помежду си, не могат да се слеят и да изчезнат и да се превърнат в нещо друго, там са си в потока. Нямаш вълна като отделен феномен, без потока фотони, затова не работи вълновата теория в случая. Винаги трябва да се помни, че вълната е frontend на потока фотони, не нещо самостоятелно. А при аберацията е важно че имаме поток от фотони, вълната е без значение.

 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 минута, gmladenov said:

Точно така. А дифракцията, интерференцията и поляризацията на светлината
няма обяснение с корпускулярна/частична теория.

Няма защото не знаеш? Ега ти смахнатата логика.

Учи, Младенов, без учене в тая теория ще създаваш само клоунади :)

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 4 минути, gmladenov said:

Точно така. А дифракцията, интерференцията и поляризацията на светлината
няма обяснение с корпускулярна/частична теория.

Нямат обяснение в класическата корпускулярна теория. Но в квантовата имат. Търси в youtube, има клипчета за всичко, което те интересува, поне на качествено ниво.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 4 минути, Relinquishmentor said:

Нямат обяснение в класическата корпускулярна теория. Но в квантовата имат. Търси в youtube, има клипчета за всичко, което те интересува, поне на качествено ниво.

Той още не може да вдене, че квантовата теория се различава от калсическите по нещо. Мисли ги за еднотипни. Ужас...

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 20 минути, gmladenov said:

Не. И двете от следните определния са грешни:

  • светлината е вълна с поведение на частица
  • светлината е частица с поведение на вълна

Правилното определение е, че светлината има двойстена природа и в едни
ситуации има поведение на вълна, а в други на частица.

Така е, има двойствена природа. 

Но двойствената природа на светлината не е причина да не търсим същността на явлението ? Ти казваш че не е вълна, не е частица .. Какво е тогава ? 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 7 минути, Orbit said:

Ти казваш че не е вълна, не е частица .. Какво е тогава ? 

Казвам, че светлината е и двете ... а не едното със свойства на другото.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 час, scaner said:

Фактът е, че Комптън опровергава това, за което получава Нобелова награда.

Ефектът на Комптън по никакъв начин не опровергава вълновото разпространение
на светлината. Търсиш по вола теле да напираш в тази посока.

Файнмън е казал черно на бяло, че ЕМ полето е вълна.
Спори с това, като си нямаш друга работа.

Редактирано от gmladenov
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 19 минути, Ниkи said:

Съвкупност от частици, на които им е придаден импулс

Тц. В определени ситуации светлината има поведение на частица, а в други на вълна.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 42 минути, Relinquishmentor said:

Търси в youtube, има клипчета за всичко, което те интересува, поне на качествено ниво.

Благодаря, аз чета Файнмън в оригинал. И не си позволявай да ме съветваш.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 23 минути, gmladenov said:

Ефектът на Комптън по никакъв начин не опровергава вълновото разпространение
на светлината. Търсиш по вола теле да напираш в тази посока.

Какво значи "вълново разпространение" в случая? Каква е ролята на вълната и как се разпространява вълна в случая? :) Защо използваш неизвестна за тебе терминология?

Комптъновият ефект се проявява и при единични фотони, просто защото те са тези които носят импулс. Те не са вълна, няма "вълново разпространение" каквото и да значи това. А след като се проявяват и при вълни от фотони, това само показва че вълната е форма върху потока от фотони. При това участват същите фотони които са излъчени, със същата енергия, не друга. Няма други изводи от тук, фотоните определят характера на потока.

Същото е и при интерференция, и при дифракция, и при поляризация - единичен фотон притежаваа тези свойства, щом той ги проявява, ще ги проявява и колектив. Вълната пак е организация над потока.

И това не е мое търсене, казали са го хора много по-умни ит мене и тебе. Затова са дали и наградата.

Това е чисто нова физика, класическото мислене тук не поммага, даже пречи. Коренно различни процеси протичат, които при "огрубяване" - много фотони, дават класическата вълна. Даже има едно съотношение на неопределеност между броят фотони и фазата на тази вълна - фазата е толкова по-определена, колкото повече фотони има в потока, 8c9b9fc04bc9c673343240d330733ca0e2c7a81e. При един фотон няма фаза. А фазата е най-важната характеристика на една вълна, ако не е определена, и вълна няма. Но за да има вълна, трябва да има много фотони в потока :D Задължително.

Редактирано от scaner
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 27 минути, gmladenov said:

Благодаря, аз чета Файнмън в оригинал. И не си позволявай да ме съветваш.

Не ми казвай какво да си позволявам и какво не 😏😏😏

Ето ти Файнман в оригинал. Чети и се учи 

20201121-210424.jpg

И още един

20201121-211001.jpg

Значи според Файнман светлината е нещо като дъждовни капки...а ти казваш, че не било така и рисуваш измислени от тебе картинки 😏

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 33 минути, scaner said:

... има едно съотношение на неопределеност между броят фотони и фазата на тази вълна - фазата е толкова по-определена, колкото повече фотони има в потока,

Вълната се образува от фотоните в порцията фотони (както казват, че светлината се разпространява на порции фотони) или се образува от порциите фотони в потока от порции фотони? 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Парадокс на Вала е готов , там в Скоростомерите, Ном. 12. Рабива яко 100 Библията ! :D

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 часа, Relinquishmentor said:

Значи според Файнман светлината е нещо като дъждовни капки...а ти казваш, че не било така и рисуваш измислени от тебе картинки 😏

Галошчо, като даваш цититат, винаги даваш и източника. Иначе откъде знаем, че наистина
цитираш Файнмън, а не филанкишията.

Второ, никой не отрича, че светлината има поведение на частица. Енергията на светлината
наистина се предава на порции (кванти) и от тази гледна точка аналогията с дъжда е
напълно вярна.

В същото време, аналогията с дъжда по никакъв начин не обяснява интерференцията,
дифракцията и поляризацията на светлината.

Значи аналогията с дъжда е едновременно и вярна, и грешна.

Именно в това се състои дуалната (двойствена) природа на светлината: в едни ситуации
тя е вълна, а в други тя е частица.

И както показва наблюдението, едното не опровергава другото. Иначе нямаше да се
говори за дуалност, а щяхме да говорим, че светлината е или едното, или другото.

Така че твоят цитат по никакъв начин не опровергава факта, че светлината се
разпространява като вълна - дори това наистина да са думи на Файнмън .

Ето ти още един цитат от лекциите на Файнмън:

  • In this chapter we shall discuss the relationship of the wave and particle viewpoints.
    We already know, from the last chapter, that neither the wave viewpoint nor the particle
    viewpoint is correct.

Преведено на български:

  • В тази глава ще дискутираме връзката между вълновата и частична гледни точки.
    От предишната глава знаем, че нито вълновата, нито частичната гледни точки са
    верни.

Файнмън очевдидно е бил умен човек и е разбирал, че двойствената природа на светлината
не може да бъде натикана в елементарни рамки ... както вие се опитвате да направите със
Скенер. Светлината е толкова частица колкото и вълна.

Редактирано от gmladenov
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 3 часа, Ниkи said:

Вълната се образува от фотоните в порцията фотони (както казват, че светлината се разпространява на порции фотони) или се образува от порциите фотони в потока от порции фотони? 

Фотон = порция/кванта енергия.

Порцията не е физически обект/частица, за да образува поток от порции.
Както нямаш поток от килограми, така нямаш и поток от порции.

Това, което имаш, е електромагнитна енергия, разпространяваща се под формата
на вълни. Но когато дойде време тази енергия да се погълне/приеме от материално
тяло, поглъщането става на порции.

Нямам идея защо електромагнитната енергия се подрежда във вълни, но същото важи
и за морксите вълни, например. Защо тяхната енергия заема формата на вълни, а не на
нещо друго??

Това явно е някакво свойство на разпространението на енергията. Предполагам, че това
е най-равномерният начин за пространствено разпределение на енергията.

Редактирано от gmladenov
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 час, gmladenov said:

Галошчо, като даваш цититат, винаги даваш и източника. Иначе откъде знаем, че наистина
цитираш Файнмън, а не филанкишията.

Второ, никой не отрича, че светлината има поведение на частица. Енергията на светлината
наистина се предава на порции (кванти) и от тази гледна точка аналогията с дъжда е
напълно вярна.

В същото време, аналогията с дъжда по никакъв начин не обяснява интерференцията,
дифракцията и поляризацията на светлината.

Значи аналогията с дъжда е едновременно и вярна, и грешна.

Именно в това се състои дуалната (двойствена) природа на светлината: в едни ситуации
тя е вълна, а в други тя е частица.

И както показва наблюдението, едното не опровергава другото. Иначе нямаше да се
говори за дуалност, а щяхме да говорим, че светлината е или едното, или другото.

Така че твоят цитат по никакъв начин не опровергава факта, че светлината се
разпространява като вълна - дори това наистина да са думи на Файнмън .

Ето ти още един цитат от лекциите на Файнмън:

  • In this chapter we shall discuss the relationship of the wave and particle viewpoints.
    We already know, from the last chapter, that neither the wave viewpoint nor the particle
    viewpoint is correct.

Преведено на български:

  • В тази глава ще дискутираме връзката между вълновата и частична гледни точки.
    От предишната глава знаем, че нито вълновата, нито частичната гледни точки са
    верни.

Файнмън очевдидно е бил умен човек и е разбирал, че двойствената природа на светлината
не може да бъде натикана в елементарни рамки ... както вие се опитвате да направите със
Скенер. Светлината е толкова частица колкото и вълна.

Ето източника. На стр. 14 и 15.

Това, което цитираш е вярно, но в смисъл на класическа вълна и класическа частица. Светлината не е нито едното, нито другото,  но в различни експерименти проявява свойства сякаш че е класическа частица или вълна. Това е смисъла на цитата от Файнман. А какво точно е светлината, нека ни каже пак Файнман в същата книга, която представих на стр. 37:

20201122-002646.jpg

Значи светлината все пак е частица, както Нютон е смятал, но не се подчинява на класическите закони, а на някакви по-различни квантови такива. Тази представа за светлината обяснява интерференцията, дифракцията, поляризацията и всички други светлинни експерименти.

Редактирано от Relinquishmentor
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 минути, Relinquishmentor said:

Значи светлината все пак е частица, както Нютон е смятал, но не се подчинява на класическите закони, а на някакви по-различни квантови такива.

Като четеш не е лошо и да вникваш в написаното.

Превод на български на това, което си цитирал:

  • Квантовата електродинамика "разрешава" вълново-частичната дуалност
    като казва, че светлината е съставена от частици (както Нютон първоначално
    е мислел), но цената на този голям напредък на науката е отстъпление на
    физиката до позицията да може да изчисли само вероятността на един фотон
    да удари детектора, без да предложи добър модел на това как то в същност
    се случва.

Какъе е смисълът на този цитат?

Думата "разрешава" е в кавички. Тоест, квантовата електродинамика уж разрешава
дуалността на светлината ... но в същност не я разрешава истински. Да, вече знаем
каква е вероятността един фотон да удари детектора ... но продължаваме да не знаем
защо и как това се случва.

С други думи, светлината не е баш поток от частици, в класическия смисъл на думата.

С този цитат ти ми даваш допълнителен аргумент в спора.
Според Файнмън, фотоните ни най-малко не са класически частици, за да може вие
със Скенер да спорите, че светлината е поток от частици.

Вие дефакто приемате фотоните за материални частици, а Файнмън изрично казва,
че това не е така. Благодаря за цитата.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 45 минути, gmladenov said:

Какъе е смисълът на този цитат?

Думата "разрешава" е в кавички. Тоест, квантовата електродинамика уж разрешава
дуалността на светлината ... но в същност не я разрешава истински. Да, вече знаем
каква е вероятността един фотон да удари детектора ... но продължаваме да не знаем
защо и как това се случва.

С други думи, светлината не е баш поток от частици, в класическия смисъл на думата.

С този цитат ти ми даваш допълнителен аргумент в спора.
Според Файнмън, фотоните ни най-малко не са класически частици, за да може вие
със Скенер да спорите, че светлината е поток от частици.

Вие дефакто приемате фотоните за материални частици, а Файнмън изрично казва,
че това не е така. Благодаря за цитата.

Не я разрешава, защото с допускането, че светлината е поток от частици, които се подчиняват на квантовата механика, всъщност няма какво да се разрешава. Всички свойства на светлината, които се смятат за вълнови, се обясняват от това допускане и вече няма нужда от две теории, няма и дуализъм. В книгата на Файнман са описани и обяснение всякакви експерименти със светлината и във всички светлината се разглежда като поток от частици, а не като вълна. Да припомня пак какво казва Файнман за светлината:

20201121-210424.jpg

Превод: Искам да наблегна на това, че светлината идва в тази форма - частици. Много е важно да знаем, че светлината се държи като частица, особено за онези от вас, които са ходили на училище, където сигурно са ви казвали нещо за това, че светлината се държала като вълни. Аз ви казвам начина, по който тя наистина се държи - като частици.

Мисля, че е казано съвсем ясно 😏😏

Редактирано от Relinquishmentor
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 час, Relinquishmentor said:

Мисля, че е казано съвсем ясно 😏😏

Тц. Ти го изваждаш от контекст.

Цялата книга е за взаимодействието на светлината с материята/електроните и
в това отношение наистина няма шест-пет: светлината винаги взаимодейства с
тqх като частица, без изключение.

Именно за това говори Файнмън като казва, че светлината има поведение на
частица.

Иначе в цялата книга няма една дума за движението и разпространението на
светлината. Така че неговият цитат не може да се приема като "присъда", че
тя никога не е вълна. Нищо подобно.

Светлината се движи/разпространява като вълна, а не като поток от частици и
предишният цитат от Файнмън изрично казва, че квантовата електродинамика
не разрешава двойствеността вълна-частица на светлината.

Kакто вече стана дума, в друга лекция Файнмън казва, че електромагнитното
поле "се движи като вълна навън от източника".

Редактирано от gmladenov
Link to post
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...