Произход на българите

[genefan]

Лаици са тези, които не са публикували изследване в peer reviewed научно издание. Това на iGenea беше публикувано на техния форум неизвестно от кого. Бях свидетел  защото четях този вече несъществуващ форум. Статиите на проф. РАЙХ    се публикуват в най- престижното научно списание Nature.  Не знам да има жена научен работник, май го бъркаш с други. Изобщо всичко в главата те е каша, определям те като трол ( модератор!) и няма повече да се трудя да те опровергавам.

Редактирано Юли 10, 2022 от genefan

[Любомир Блажев]

Преди 11 минути, genefan said:

Лаици са тези, които не са публикували изследване в peer reviewed научно издание. Това на iGenea беше публикувано на техния форум неизвестно от кого. Бях свидетел  защото четях този вече несъществуващ форум. Статиите на проф. РАЙХ    се публикуват в най- престижното научно списание Nature.  Не знам да има жена научен работник, май го бъркаш с други. Изобщо всичко в главата те е каша, определям те като трол ( модератор!) и няма повече да се трудя да те опровергавам.

Ха, интересно не каза къде си администратор    Има жена и се казва Юджийн Райх и пишат книгите си заедно и заедно се трудят... Почети повече, определям те като самочувствие до небето, покритие никакво. Апелът ти към авторитет показва липсата на самостоятелна мисъл. Това, че някой не е сългасен с теб не го прави трол, или поне не по - малко от колкото си и ти, по тази логика... (модератор!)

Редактирано Юли 10, 2022 от Любомир Блажев

[genefan]

Преди 12 минути, Любомир Блажев said:

Ха, интересно не каза къде си администратор    Има жена и се казва Юджийн Райх и пишат книгите си заедно и заедно се трудят... Почети повече, определям те като самочувствие до небето, покритие никакво. Апелът ти към авторитет показва липсата на самостоятелна мисъл.

Мшсля ясно казах че съм един от администраторите на  Българския ДНК проект, където мога да видя подробно резултатите на над 1000 участника. Да разбирам ли, че даже не си чувал за него? А жена му на Райх не знам да е генетик, определено не фигурира даже формално в статиите му. Чакам да ми пратиш линк и на коя негова книга е съавтор, редакторството не се брои.

Редактирано Юли 10, 2022 от genefan

[Любомир Блажев]

Преди 13 минути, genefan said:

Мшсля ясно казах че съм един от администраторите на  Българския ДНК проект, където мога да видя подробно резултатите на над 1000 участника. Да разбирам ли, че даже не си чувал за него? А жена му на Райх не знам да е генетик, определено не фигурира даже формално в статиите му. Чакам да ми пратиш линк и на коя негова книга е съавтор, редакторството не се брои.

Първо каза, че в главата ми е каша, понеже не знаеш той да има жена научен работник. Сега вече стана на "абе научен работник е, ама не е генетист! Кажи ми в коя книга му е съавтор, редакторство не се брои!"  Тоест, ти не знаеше, че тя е научен работник, макар и предимно физик, но се занимава и със биология също. (в Кембридж, с много трудове) И в най - популярната книга на Райх, "Кои сме и как сме дошли тук", още в началото той казва, че е написал тази книга с помощта на жена си и тн. Та, да... научен работник е, в главата ми не е каша. 

Редактирано Юли 10, 2022 от Любомир Блажев

[makebulgar]

Преди 1 час, tantin said:

Щом в Унгария имат централно-азиатци и източно азиатци, то защо при нас прабългарите не можело да бъдат тюрки? 

В Унгария все още си говорят урго-фински език с над 300 тюркски думи в ядрото му, тоест азиатската връзка е ясна. 

При българите в старобългарския има 15 алтаизма, и те не са в ядрото му. Шаран, бъбрек, ичъргу и шегор съвсем не са достатъчни, за да докажеш тюркоезичието на Аспарух и Кубрат. Календарните термини, военните титли и имената на животните са все неща които лесно се заемат, като за календарните термини е ясно, че са заети. 

[makebulgar]

Преди 1 час, tantin said:

типично прабългарски проби

За теб типично прабългарски проби са азиатски проби на дръпнаточи хуни, монголци и корейци, защото си приел идеологията, че прабългарите са тюркоезични монголоиди. Тоест мнението ти е неадекватно доколкото следваш идеология и не се съобразява с научните открития по отношение на прабългарите. Четеш руската и английската  Уикипедия, и отричаш проучванията на съвременните български историци и археолози. Всяко твое твърдение и мнение за прабългарите, гените им и езика им, съответно трябва да се игнорира. 

[genefan]

Преди 1 час, Любомир Блажев said:

Първо каза, че в главата ми е каша, понеже не знаеш той да има жена научен работник. Сега вече стана на "абе научен работник е, ама не е генетист! Кажи ми в коя книга му е съавтор, редакторство не се брои!"  Тоест, ти не знаеше, че тя е научен работник, макар и предимно физик, но се занимава и със биология също. (в Кембридж, с много трудове) И в най - популярната книга на Райх, "Кои сме и как сме дошли тук", още в началото той казва, че е написал тази книга с помощта на жена си и тн. Та, да... научен работник е, в главата ми не е каша. 

Жена му не е съавтор за никакви генетични изследвания или книги. А авторите благадарят и на баби и на невръстни деца за вдъхновението. Така че на теб е в главата каша кои са всъщност публикуваните генетични статии и кои са авторите.  IGENEA определено няма даже в любителско издание каквито се опитаха някои някои на руски и английски.

[Любомир Блажев]

Преди 11 минути, genefan said:

Жена му не е съавтор за никакви генетични изследвания или книги. А авторите благадарят и на баби и на невръстни деца за вдъхновението. Така че на теб е в главата каша кои са всъщност публикуваните генетични статии и кои са авторите.  IGENEA определено няма даже в любителско издание каквито се опитаха някои някои на руски и английски.

Хаха, не по този начин, а по - съвсем друг го казва. Та, учена е жената, де, не си права.

[genefan]

Преди 31 минути, Любомир Блажев said:

Хаха, не по този начин, а по - съвсем друг го казва. Та, учена е жената, де, не си права.

Жената на Райх не е никакъв фактор в генетиката, за да я знаем и да отвличаш вниманието с нея. А цитирането на Игенея, което продължава да се върти само по някои Балкански форуми те издава, че си почнал идва наскоро по тази тема  и идобщо не ти е ясно кой е достоверен източник. Тая тема я дъвчем тук поне от десетина години и форумците вече знаят кой какъв е.

[tantin]

Преди 4 часа, Любомир Блажев said:

Първо каза, че в главата ми е каша, понеже не знаеш той да има жена научен работник. Сега вече стана на "абе научен работник е, ама не е генетист! Кажи ми в коя книга му е съавтор, редакторство не се брои!"  Тоест, ти не знаеше, че тя е научен работник, макар и предимно физик, но се занимава и със биология също. (в Кембридж, с много трудове) И в най - популярната книга на Райх, "Кои сме и как сме дошли тук", още в началото той казва, че е написал тази книга с помощта на жена си и тн. Та, да... научен работник е, в главата ми не е каша. 

То е повече от ясно че в главата ти е каша.. 

Няма какво да се захващаш точно с прабългарите..  Това е сложна тема. Добре си дошъл във форума и похвална е енергията и ентусиазма ти.. 

Но като цяло има доста обърквания, залитания и каша в тая област .  Затова кашата все още е нормално състояние.. ако си стигнал до "прозрения" и си подредил нещо в кашата - истинността на подобни твърдения минават само и единствено през научните публикации. 

Съвременната генетика ползва огромен материал като бази данни и математически апарат.

За да се докаже най-просто нещо понякога се превъртат тонове с данни информация.

[Любомир Блажев]

Преди 5 часа, genefan said:

Жената на Райх не е никакъв фактор в генетиката, за да я знаем и да отвличаш вниманието с нея. А цитирането на Игенея, което продължава да се върти само по някои Балкански форуми те издава, че си почнал идва наскоро по тази тема  и идобщо не ти е ясно кой е достоверен източник. Тая тема я дъвчем тук поне от десетина години и форумците вече знаят кой какъв е.

Преди 3 часа, tantin said:

То е повече от ясно че в главата ти е каша.. 

Няма какво да се захващаш точно с прабългарите..  Това е сложна тема. Добре си дошъл във форума и похвална е енергията и ентусиазма ти.. 

Но като цяло има доста обърквания, залитания и каша в тая област .  Затова кашата все още е нормално състояние.. ако си стигнал до "прозрения" и си подредил нещо в кашата - истинността на подобни твърдения минават само и единствено през научните публикации. 

Съвременната генетика ползва огромен материал като бази данни и математически апарат.

За да се докаже най-просто нещо понякога се превъртат тонове с данни информация.

Така е, сам казвам, че съм лаик. В момента чета хрониките на Цанев, преди това съм слушал автохтонци. Без да искам да споря, единственото, което има най - голям смисъл в моята глава е, че траките са славяни, няма разлика между тях, едни и същи са. Това обяснява аномалиите покрай изчезването на траките перфектно, както и бойните умения на славяните и тяхното сливане с траките. Пра-българите също имат една единствена колона на Бешевлиев, която е плачевна. Както и да е, да не навлизам пак в спорене. До момента сведенията за мен са българи=траки=славяни, няма никаква разлика. Добре заварили иначе, дръгнахме на чорчик малко, ама нищо... Продължавам да чета, за сега имам само на Цанев хрониките. После ще видя какво ще бъде. 

Редактирано Юли 10, 2022 от Любомир Блажев

[Любомир Блажев]

Преди 8 часа, makebulgar said:

За теб типично прабългарски проби са азиатски проби на дръпнаточи хуни, монголци и корейци, защото си приел идеологията, че прабългарите са тюркоезични монголоиди. Тоест мнението ти е неадекватно доколкото следваш идеология и не се съобразява с научните открития по отношение на прабългарите. Четеш руската и английската  Уикипедия, и отричаш проучванията на съвременните български историци и археолози. Всяко твое твърдение и мнение за прабългарите, гените им и езика им, съответно трябва да се игнорира. 

makebulgar, какви са според теб пра-българите? Разбирам, че не може да се каже със сигурност, но по - общо казано? Са ли индо-европейци?

Редактирано Юли 10, 2022 от Любомир Блажев

[makebulgar]

Преди 21 минути, Любомир Блажев said:

makebulgar, какви са според теб пра-българите? Разбирам, че не може да се каже със сигурност, но по - общо казано? Са ли индо-европейци?

Според археологията (погребения) са късни сармати. Според имената на рода Дуло са сармати. Според сарматски/ирански остатъци в старобългарския като аз, къде, върша, тича, жена, жъна, дете, ... са сармати. Според бита и обичаите им - уседнали конни народи, чумбаси, ИЧД, са сармати. И според хрониките са сармати, или поне има едно сведение за Кавказ. И тагмите им приличат на сарматските и аланските. Календара им и някои титли са азиатски, като вероятно ги заемат от авари или от тюркския хаганат, на които са подчинени временно. 

Българите имат много титли, които не са тракийски... просто траките са нямали подобна титулатура. 

[bulgaroid]

Преди 11 часа, Любомир Блажев said:

Поне за автохтонната теория има някакви доказателства, а за пра-българи тюрки няма никакви

Що пък тюрки , като гледам тюрското С,е нереално. Тюрки само в съветските глупости.

[bulgaroid]

Преди 11 часа, Atom said:

Защо на автохтонната теория, поставяш като опозиция теорията "пра-българи тюрки"?  Това е напълно грешен и сбъркан логически конструкт.  На автохтонната теория най-общо опозицията е "миграционната теория".  Т.е. в единия случай българите са местни, а в другия са дошли от някъде  (без значение откъде).  Има достатъчно доказателства за приток на чуждо (неместно) население в ранното средновековие.  Най-малкото местното население към 6-ти век е окончателно християнизирано, докато погребенията от периода на ранната ПБД са изцяло езически. 

Абе четох за смесване в Vвек ама било непотвърдено,демек го крият,но наличието на българи под Дунава се потвърждава от източниците. Но това не отменя факта,че са пришълци. 

Редактирано Юли 10, 2022 от bulgaroid

[bulgaroid]

Преди 11 часа, tantin said:

Траките са миксовари.. Смесица са. 

Траки и предземеделското население нямат нищо, общо не лъжи.

Преди 11 часа, Любомир Блажев said:

Радвам се, че дори не смееш да флиртуваш със официалната идея, че пра-българите са от Централна Азия, криейки се зад обвинение за грешен логически конструкт, макар и добре да знаеш, точно защо го казвам. 

Това,че са от централна Азия ние го знаем но това изключва тюрски произход

 

Преди 11 часа, Любомир Блажев said:

Траките са били най - многобройния народ според Херодот, нормално е да ги е имало и при Азовско море, ако има сведения, че някой идва, макар че ми е интересно какви са тези сведения, защото ако ще цитирате историци живяли по онова време, ми е интересно защо не ги признаете и цитатите, че българите са траки...

И къде пише? По линията готи-гети?

Преди 11 часа, tantin said:

Как така да нямало доказателства бе Блажев? Ами вземи прочети малко от унгарските изследвания.. Там си ги навързаха на верижка едни след други, имат си ги всякакви проби, генетиката в някои отношения е непробиваема. Тоест безупречна . Щом в Унгария имат централно-азиатци и източно азиатци, то защо при нас прабългарите не можело да бъдат тюрки? 

Ами че то си има предостатъчно доказателства и написано.. Четете бе хора, а не си измисляте нови псевдо-теории.

 

А мани ги тия унгарски изследвания, там хуни,тюрки,унгарци и въобще всички пришълци имат подозрително родствен произход мани ги тия "изследвания"като им гледам таблиците се абсолютно еднакви, лъжат на поразия,популации с разлики от няколко века имат еднакви графики. А мани недей.

 

Преди 11 часа, tantin said:

Въпрос на време е да изскочат и типично прабългарски проби. Досега типично тракийска проба не е изскочила и няма да изскочи. Щото траките са мелези, миксовари.  Може да изскочат от старото палео-балканско население, които са от WHG . Но траките са особена смесица..  Смесените групи могат да варират в широк диапазон според това какво е първоначалното смесване 

Ти да видиш,я дай да ги видим тия проби,че нещо не се сещам?

 

Преди 11 часа, tantin said:

Няма нужда от лични търкания.. Пробите казват повече .. При унгарците излязоха неопровержими доказателства за произхода на аварите.. Очаквам прабългарите да са нещо подобно.  Поне така споменават историческите ни източници за някакво старо родство на прабългари и авари.

Сериозен си?

[bulgaroid]

Преди 1 час, Любомир Блажев said:

Така е, сам казвам, че съм лаик. В момента чета хрониките на Цанев, преди това съм слушал автохтонци. Без да искам да споря, единственото, което има най - голям смисъл в моята глава е, че траките са славяни, няма разлика между тях, едни и същи са. Това обяснява аномалиите покрай изчезването на траките перфектно, както и бойните умения на славяните и тяхното сливане с траките. Пра-българите също имат една единствена колона на Бешевлиев, която е плачевна. Както и да е, да не навлизам пак в спорене. До момента сведенията за мен са българи=траки=славяни, няма никаква разлика. Добре заварили иначе, дръгнахме на чорчик малко, ама нищо... Продължавам да чета, за сега имам само на Цанев хрониките. После ще видя какво ще бъде. 

Ми не са,славяни траките, рода са ама чак пък тъждествени не са. Славяните са цели спекът от народности от късната античност старателно смесени от българите.Нияи повече.

[bulgaroid]

Преди 28 минути, makebulgar said:

Според археологията (погребения) са късни сармати. Според имената на рода Дуло са сармати. Според сарматски/ирански остатъци в старобългарския като аз, къде, върша, тича, жена, жъна, дете, ... са сармати. Според бита и обичаите им - уседнали конни народи, чумбаси, ИЧД, са сармати. И според хрониките са сармати, или поне има едно сведение за Кавказ. И тагмите им приличат на сарматските и аланските. Календара им и някои титли са азиатски, като вероятно ги заемат от авари или от тюркския хаганат, на които са подчинени временно. 

Българите имат много титли, които не са тракийски... просто траките са нямали подобна титулатура. 

Или саки. 

[tantin]

Преди 2 часа, Любомир Блажев said:

До момента сведенията за мен са българи=траки=славяни, няма никаква разлика. Добре заварили иначе, дръгнахме на чорчик малко, ама нищо... Продължавам да чета, за сега имам само на Цанев хрониките. После ще видя какво ще бъде.

Изобщо не е така. Това са писания на новоизлюпените автохонисти.  Има гръцки и латински източници.  Има немалко запазени стари думи. Разликите траки славяни и прабългари са огромни...

[tantin]

Преди 2 часа, bulgaroid said:

Сериозен си?

Не само аз , но и унгарците са сериозни. Дейвид Райх им сложи данните и публикацията също, въобще работата е много сериозна. Вземи го погледни.

[Горо Петков]

Преди 5 часа, tantin said:

Изобщо не е така. Това са писания на новоизлюпените автохонисти.  Има гръцки и латински източници.  Има немалко запазени стари думи. Разликите траки славяни и прабългари са огромни...

Трябваха ми три месеца и половина да ти харесам и се съглася с твой коментар. Добре е.  

[bulgaroid]

Преди 9 часа, tantin said:

Не само аз , но и унгарците са сериозни. Дейвид Райх им сложи данните и публикацията също, въобще работата е много сериозна. Вземи го погледни.

Ми гледах,диаграмата на аварите,унгарците и хуните не се отличават, как стават тия неща не знам!? И случайно го видях, ако не се загледаш. Нещо много мирише в това изследване.

[tantin]

Преди 7 минути, bulgaroid said:

Ми гледах,диаграмата на аварите,унгарците и хуните не се отличават, как стават тия неща не знам!? И случайно го видях, ако не се загледаш. Нещо много мирише в това изследване.

Напротив, това изследване е желязно и заковава нещата на мястото си. Естествено че хуните също имат централно-азиатски примеси. А Унгарците са свързани с манси , фини и прочие.  Разбира се при тях има и много местен европейски компонент,   омесили са се с завареното население.    Тези изследвания са трудно разбираеми,  има доста съмнителни публикации, но тази специално е на много високо ниво и е абсолютно надеждна.. 

[bulgaroid]

Преди 10 минути, tantin said:

Напротив, това изследване е желязно и заковава нещата на мястото си. Естествено че хуните също имат централно-азиатски примеси. А Унгарците са свързани с манси , фини и прочие.  Разбира се при тях има и много местен европейски компонент,   омесили са се с завареното население.    Тези изследвания са трудно разбираеми,  има доста съмнителни публикации, но тази специално е на много високо ниво и е абсолютно надеждна.. 

Даже не разбра за какво говоря!

[ЖороПърви]

Здравейте!

Не съм историк, нито съм археолог., за това се надявам да не сте толко критични към мен!

 

Преди няколко години случайно попаднах на някаква книга, намираща се в библиотеката на университета в Йорк, Англия. Там пишеше, че склавините, известни след 16 век като славяни, изобретени в Австрийската канцелария, и творчески развити в Руската имперска политика, всъщност са сравнително късно образувание като смесица от трако-скити/ от тук близостта на езиците и индо-арийските основи на много от славянските легенди и митове, разбирането на ранната полска шляхта, която се е изживявала като наследник на скитските ценности/, балтите/ един върховен бог-Перун/ас/, в който литовците вярват до 14 век/, и келти / Венетите са описани като чисто келтско племе, живеещо в Галия от Цезар, после на територията на съвременните Чехия и Словакия стават "славяни", разделят се на две групи- едната отива на юго-изток и се приема, че са славяни, другата заминава за Италия, където се приема, че са келти и дават името си на Венеция/. Между другото, нито на келтите, нито на славяните, им идва идеята за държава- те са племена, държавните обединения им ги правят чужденци-франки, викинги или волжки българи, и т.н.т. Посочваше се, че в развитието на езиците българският е най-стар, преминал в аналитична форма преди векове.

Не знам доколко е вярно, но на мен ми звучи правдоподобно.

Другото нещо, което раззбрах от един иранец, с когото играеме дистанционно шах, е че прародината на персите всъщност се е намирала някъде на север от Каспийско и Черно море, но когато един от вождовете им починал, синът му Парсуа с част от народа напуснал, някъде 10-9 в.пр.Хр и се преселил на територията на днешен Иран, побеждавайки Медите/ Мидийците/, а странното е, че има и тракийско племе със същото име. И това не знам дали е много правдоподобно, но все-пак човекът преподава в университета в Исфахан.

Според Notitia Dignitatum / https://en.wikipedia.org/wiki/Notitia_Dignitatum /, федератите са следствие от реформите в армията, която разделя армията на две- охранителна и действаща.

Охранителната армия – comitatences е стационарната армия. По численост е по-многобройна от действащата (динамична) армия. Това като цяло подсказва една тенденция към запазвана на придобитите територии, отколкото желание за придобиване на нови. И като първообраз - граничната армия е изцяло римско формирование, с мизийски и тракийски легиони, като под „мизи” и „траки” се е разбирало народност. С течение на времето плащането на армията започва да се затруднява и пограничната армия започва сама да извършва данъчните вземания, като една част се предават на императора, а с останалото покриват разходите на Императора по тази армия.

 

Около времето на Валенс , Валентин желаещи за такава служба рязко спада и се прилага друга кадрова политиката – федеративна.

Първите федерати са готи, гети, хуни и т.н. Точно ТЕ са наречени българи впоследствие.

Тукашните (балкански) федерати са визи-готи, остро-готи, гети, лангобарди и т.н. Нито едно племе от тях не ЖИВЕЕ извън далечната околност на империята. Те дори са били вътре в Империята, преди Марк Аврелий да премести границата на юг от Дунав.

Та федератите са си „изконни жители” според днешните разбирания. Те обаче имат собствено управление, което ЧРЕЗ своите началници се подчинява на Константинопол. Много държа да се забележи думата ЧРЕЗ.

Императора няма върху тях ДИРЕКТЕН контрол, както върху действащата армия, която ако не е на поход е в околностите на Константинопол. Т.е. веригата на подчиненост КЪМ федератите е дълга в пространствено отношение. Това с течение на времето издига федеративните владетели до самочуствието на независими владетели. Пример за това е Симеон Велики.

 

Пример на сблъсък между федерати лоялни към Императора и Действащата армия дава Симоката. Попът обаче не е наясно за какво става въпрос и Легиона федерати за него е „1000 разхождащи се българи”

Като цяло – федератите имат права на римски граждани и има определен латински термин за тези права. Те са с частични права, както казах, както на гастарбайтери. Това обаче не пречи ако федератите са хуни, те да се сражават срещу хуни, които не са федерати. Ето по тази причина „българската сила” е имперска опора за Василий ІІ, дори след ослепяването на 14-15 000 „българи”. Както и съответните сблъсъци между действащата армия (която императора използва като събирач на данъци, най-ярък пример Никифор) и граничната армия.

Ето за такъв сблъсък става въпрос под г.531 „двама български регес” от Мизия и още едни българи, които са в Тракия ( за които не е указано от Мизия и Скития ли са или са си поначало в Тракия). И точно федеративните територии започват да се наричат „България”, ту тук , ту там, за да достигне това понятие най-голямото си „разширение”- към Хв.

Когато ще говорим за федерати, за това ще е нужно точното време и точното място. Едно от първите федеративни имена е България. Мизия започва да се нарича България, тогава, когато името българи, като име на племе НЕ СЪЩЕСТВУВА. След това следва разширение на понятието във всички възможни посоки, за да се стигне към днешна дата на стотици топоними в Северна Италия и Волжска България, където де факто българоговорящи никога не е имало.

 

И понеже поради неграмотност или продажност за червонци римската история е тъмна Индия в българско, българите се нарочиха за азиатски цигани. Когато понятието „българи” започва да се използва и като нарицателно за народност, започват определенията дадени от К.Багренородни „приятели българи”, т.е. лоялни федерати и „неприятели българи” – тези които не го харесват, „българи” на римския генерал Сабиан срещу Мундо и след това обратно, българи с лангобардите и същото време против тях (От Павел Дякон) и т.н.

 

Така че въпроса, дали федератите имат римско гражданство е разтеглен във времето от comitatences, когато са римски граждани, през „българи” IV – Х век, когато са някаква „сила” в размити от източниците ( тотално подстригани от фанариотите) граници и функции, в зависимост от информациите на пишещия, до федерати, като отделна и самостоятелна в силово отношение единица , където не може да се говори за римско гражданство.

 

Тук България в Мизия и Тракия НЕ Е федерат, тя е римска провинция с римски военачалници и само тук-там има инцидентни сблъсъци между стационарните войски, („българи”) и действащите. В тълкуване на този въпрос е решението според мен на въпроса за България (че и за Сърбия преди него) при Симеон. Федератите настояват за римско и императорско достойнство, Константинопол се опъва и . . . .ето ти обявяване на Империя римско–българска от император Симеон, който не живее в Константинопол. Такъв е бил и договора през VІв. между българите и Константин Погонат – федеративен, което е трън в очите на панславистка Русия като вожд на южните славяните и наследник на Константинопол.

 

Федератите не са били някаква друга народност освен европейска, показва днешната картина на езиците в Европа. Без Унгария, Финландия, и Естония – всички останали са от една езикова група, т.е. един пра-народ за времето Х в.пр.н.е. – ІХ в.сл.н.е. Ако е имало инвазии, то техните носители са се претопили в общото море на индоевропейския език.

 

Римската армия е платена армия по това време и за комитасенситe (стационарната армия), действа правилото „no money, no work”. Когато Императора не йм плати примерно 3 месеца, ТЕ СА ничия армия.

И тръгват по няколко направления.

1. Грабят от грабителите на империята ( ломския гарнизон например, състоящ се от 150-200 човека направо е разбивал хилядни готски дружини преминали Дунав и обиращи дунавската низина. Оставят ги на минат необоспокоявано и на връщане ги разбиват – активни..

2. Изпълняват си службата и дремят на пусия - пасивни.

Случаят описван от Симоката. Магистър Петър от действащата армия обаче се изръсва и плаща за да . . неивестно за какво – може би да мине, данък пътнина ?!

3. Не си изпълняват службата и не йм пука кой е в охраняваната от тях зона - кибици, докато Императора не поднови договора или плати кеш. Случаят с „Аспаруховите българи”.

4. Вдигат си чукалата и тръгват към нови земи – Теодорих с остро-готите, лангобардите. Де факто от гранична федеративна армия, стават действаща армия.

5. Изпълняват си службата, НО и не допускат други да събират данъци от подопечните йм територии – най-широко разпространеното явление, то дори е и най-лоялното спрямо Империята. Двамата български регес от 538г. и другите „българи” в Тракия, Крум и „Никифоровата кратуна”, избиването на моравските словенски първенци от Крум, че правят търговия със сол през главата му ( за това го моли дори другият федерат – Карл Велики) и т.н.

-

Може и да не са римски граждани, като тези повикани от Валенс готи, или готите дошли доброволно с Урфила, които са от пограничните райони, които преди М. Аврелий са били вътре в империята. Т.е. общо-взето познати хора с познати нрави и обичаи.Може обаче да са и нито познати, нито от пограничните райони, но да се наричат федерати – българи, колкото за фасон.

Пример – маджарите, наричат ги хун-гари. Хуни стражи – секели на маджарски.. Кипчаките (куманите), които също се наричат „българи”, само и само да се впишат в „картинката” на цивилизацията и когато виждат, че отпор няма, дори заявят българско царство. т.н.

Федератите дори имат право да сключват договори от името на императора, договори касаещи подопечните йм територии и печата йм се смята за меродавен с печата на императора. Всичко е указано с точките и запетайките в "римските" сайтове, касаещи федератите, но не съм се задълбочавал в подробностите.Там пише колко земя по кой сорт земя, колко пенсия, платима по коя емисия

И изобщо „българи” пришълци няма.

Това е имперско –латинско понятие СЛЕД военните реформи на Рим ІІІ – ІVв. Това е същото както днешното „граждани”. Всеки мингянин, арабин, швед или ескимос живеещ в града е „гражданин”. Е, навремето йм казват „булгари” – стражи на височините, бугри (стражи на крепостите), бурджани (крепостници), бургари и бургариус (крепостници) и т.н. Днешното название в Централна Испания са двете Кастилии (крепостите) и кастеяно (крепостник) е другото име на испанец (по отношение на езика). Де факто „испанци” няма, защото това е топоним, нещо като „тракийци”. Има каталунци, гаджего, андалузци, валенсианци (древно име име за арианин) и т.н. И на британци, и на портуталци, и на германици, и на италианци, и на унгарци, и на французи и на кого ли не имената йм са СЛУЖЕБНИ ИМЕНА, а не ЕТНОСТНИ,

но само на българите ни хрумна да търсим себеподобни "българи" в Азия, Африка, Суматра, та до Орион и Сириус. Щото сме големи умници.

 

Като сведенията за готи и хуните по-късно. Разбира се. Тези дори на най-малкия син на Атила, са посрещнати като манна небесна. Готови печени бойци се връщат в старите си поселища, без никакви увещания за плащане.

(Ето защо се казва, че „тези с бръснатите глави” „царували” около Дунава, колко години беше там не помня 500 ли 700 ли.. Царували, но като периферия на Римската и преди нея естествено, след това „царували” в племенната империя на Атила, и накрая „царували” като федерати. Царе да искаш от българина – чет нямат.)

И точно тези хуни и те стават „българи” – хуните на Атила. Ето защо (извинявайте че го споменавам, но се налага ) Г.Ценов когато говори, че и хуни и сармати и гети и готи СА българи не бърка. Бърка само в едно – че смята „българите” от това време за народност. Сега се сещам значително по-точното име – контрагенти. Като бачкаторите от едно скапано, полуфалирало, но още крепящо се предприятие. Прекратяват безсрочните си договори (по които плащането е мърляво) и подновяват контрактите с плащане на ишлеме, на парче, за определено време и работа и т.н. Контрагенти могат да станат, както бивши служители на предприятието, за предпочитане, понеже се знае какво могат, така и майстори от други предприятия. Така също при липса на раб. ръка и цигани от „Филиповци” и кв.”В. Левски”.. В нашият случай – цигани от Азия. Ето това беше втълпявано на българския народ 100 г. – че са контрагенти от Азия и ще трябва да минат обучение при специалисти – славяни. Не съм твърдял никога, че такива хора не е имало – азиатски пришълци ( те и днес нахлуват, дори повече от всякога), но да се приеме, че тези азиатски кръпки в римското териториано управление са изначални „българи”, (а българите са точно старите-майстори-контрагенти), е историческа гавра с източницитеПо дадените данни, те са около 75 % граждани, ако мога така да се изразя, независимо какви са били преди (граждани на империята или племена извън империята).

( Нещо като мен в момента. Имам български паспорт и българско гражданство, но не и ВСИЧКИ български права. Например не мога да се кандидатирам за президент, защото последните 5-6 години не съм живял постоянно в България, и др. такива ограничения за др. висши длъжности, досущ като ограниченията по отношение на федератите).

Българите на Аспарух" СА римски граждани, тъй като провинция Скития е някъде до устието на Днепър, а не е казано Аспарух да предвожда българи, нито пък той сам да е българин. Той е от рода Дуло и предвожда "мръсното и нечисто племе" и преди това е бил "около" Дунав, значи в границите на Империята.

За да се разбере със сигурност дали римски граждани са ставали федерати, трябва да се порови из нета - материалите са предостатъчни. Мисля дори, че не е нужно да се рови, след като имаме данни, че римски гражданин може дори да се продаде като роб, той може напълно да разполага със себе си, какъв да Е. От тази гледна точка, той не е възпрепятстван да сключи договор, същия както и федератите - за охрана на границата. Но да се каже направо "Според мен федератите не са римски граждани" е твърде еднозначно и не отразява по никакъв начин "поливалентното" правно състояние на федератите. Те ИМАТ римски частични права, т.е. "двойно гражданство". Няма как да се нарекат "римски граждани", но и няма как да йм се отрече римската правна система, която регулира това тяхно положение тъй като те са "федерати" именно по римските закони, а не по законите на местата откъдето и да идват. Военната реформа е от ІІІ - ІVв. Първите гранични части СА римски граждани. Част от тези части стават и федерати по споменатите икономически причини - контрагенти. Това е 225 000 армия от Рейн до устието на Дунав или Днепър. Те СА били римски граждани. Другото го казах преди - кой накъдето види. Напротив, точно индивидуално наемане е, но вожда представя останалите. От горният случай с римските граждани - самият стотник или хилядник подписва договора, ако са племенно образование - се избира най-юнака да представя останалите. Има случай на такъв избор на готи пред хуни. Ето по тази причина, договора между българи и ромеи през 681г. не може да е НОВ договор, защото щеше да го подпише Аспарух. Той обаче изобщо не идва на юг от Дунав. Договора се подписва от "българите". Не е възможно да се подпише договор от множество. Единствения вариант е, че е подновен стар догор с нова дата. Малала има престава за тези хора, че са хуни (племе ) и че преди "българите" са били наричани мирмидонци (наемници), но Теофан - не. Т.е. Малала ЗНАЕ, че "българин" значи наемник, но Теофан не знае. За него те са "българи"- племе, въпреки, че преписва от Малала. Значи какво е станало ? Около VІ - VІІ м. е започнало НАЦИОНАЛНОТО ОСВЕСТЯВАНЕ на федератите, като можещо да се самоуправлява ОТДЕЛНО от римляните. Та до VІІІ ВС. Събор, когато насред Константинопол, Петър заявява, че е скъсал от бой централната власт и те горките си мълчат - цялата тайфа. Какво значи това - това значи, че "ще ви бия когато и където искам, само се разбирайте по-скоро, кой попове ще дерибействат в българско - Римски или Константинополски, че ни писна от попски истории". Явно нещата вървят в същото русло чак до Симеон, който като по-радикален не оставя гръцка църва несрината откъдето мине.Не се знае какви са. Може да се разбере това, само АКО е указано ОТКЪДЕ СА. Ако са в границите на империята, значи са или граждани или федерати, независимо дали плячкосват или не. Ако идват ИЗВЪН границите на империята, са никакви със сигурност, независимо дали плячкосват или не. Ето защо държа на указанието, че двамата български регес се разбунили ВЪВ МИЗИЯ И СКИТИЯ и след това навлезли в Тракия. Те са вътре в империята. Т.е. те са или гранични римски поделения ( на което е "забравено" да се плати) или федерати (също такива поделения) които плячкосват по същите причини. Третите българи в Тракия не е казано дали са си там или са в движение. Това не са "поданици" - това е войска по контракт, не по някакви национални и други идеи. Власт над граничните поделения Римската към Vв. може да упражнява ЕДИНСТВЕНО като плаща в кеш. Никаква друга власт не може да упражнява над тях, понеже самата действаща армия от Константинопол е по-слаба от граничните части. Тогава влиза в сила (Един поп беше писал на Симеон за това, не се сещам името) третия вариант . Константинопол сам насъсква външни неприятели срещу собствените си федерати, дотолкова, доколкото да ги направи послушни донякъде. Малко по малко тези договори прерастват в договори между различни народности, раждат се нации и т.н.

Така, че може да се направи обобщение, след реформите в Римската (т.е. създаването на стационарна и действаща армия) принципно се поставят основите на националните държави. И тези „основи” се развиват с различна бързина в различните райони. От какавидите на „федератите” първата национална „пеперудка” са франките, след това българите (по времето на Крум „българската” територия е два пъти по-голяма от „франкската” територия), след това или едновременно с българите мисля са маджарите ( техният „катализатор” който ги изхвърля напред във времето е несъмнено съвсем чуждият йм език, който ликвидира задръжките на самоопределянето, по отношение на „братски” племена, „единоезични” братя, „единоверни” и т.н.).

Имперската точка: Имала е войници докато е плащала, загубила е тези войници при спиране на плащането, възвръща си тези войници при подновяване на плащанията. Тази Имп.гледна точка е видна, чак во Василий ІІ и е доказана с хрисовулите му. Ослепил той 14-15 000 българи, обаче пак разчита на българите и то не само разчита, но и ГИ смята за първостепенна важност в имперската СИЛОВА политика. Значи „българите” за Василий ІІ, не са нищо друго освен ВРЕМЕННИ ДЕЗЕРТЬОРИ, които той отново приобщава към империята ,като задоволява техните верски нужди (тези нужди между впрочем са от времето на Виталиан).

Федеративната гледна точка. Някои национални виждания считат, че федератите са „национални” формирования още от времето на първия договор (това е Златарската визия за„Първото Бълг.царство”, че и на Ценов), действията на Тервел, Маламир, Омуртаг, Симеон та до Добруджанското деспотство, обаче доказват, че федератите не само не се смятат за нещо различно от империята, но и продължават да сключват многогодишни договори с нея, приемат императорски титли, като имперски военоначалници, сродяват се с имперското семейство, по правото на наследствената висша военна каста и т.н. Тук е моето различно виждане по отношение на „българските държава”. Освен това АКО първите федерати бяха „държава” то би се появила ПОНЕ ЕДНА МОНЕТА с национално съдържание (т.е. облик на „българин”). От VІІ до ХІІ в. обаче такава няма, а ресурси за печатане на имперски монети в упоменатите федер. райони има, и се печатат монети, но ИМПЕРСКИ. Тук е пространството, където трябва да се „вмести” българската държавност по реалните наследствени европейски структури, в които е участвала „България”, а не с пеликанските прелетните азиатски теории.

Тук искам да спомена един факт, който според мен потвърждава този процес, това е сведението от някакъв поп за разрушаването на църквата във Виза от Симеон. Там между другото се казва" че Симеон имал навика да сменя военачалниците си по места". Защо ги снемя ? Би било нормално от военна гладна точка да НЕ ГИ СМЕНЯ, тъй като колкото повече човек пребивава на едно място, толкова е по-способен да развие в подробности неговите налични теренни образования за отбрана. Защото Симеон ВИЖДА, че всеки задържал се висш военен в определен район ПОРАДИ ИСТОРИЧЕСКИТЕ РЕАЛНОСТИ, рано или късно се превръща в самостоятелен феодал. Военен феодал. И спира този процес с кадрово "въртене" в горните етажи на командването.

Това е първоначалната цифра на comitacences и pseudo comitacences (граничните войски - първите са точно в граничните райони, вторите са втора линия – зад тях. Само втора линия – псевдо-комитите имат право да обработват земята – първите са САМО, войници по закон и нищо друго. Ето защо 1000 човека „се разхождат” край Дунава.) – burgarii, bulgari, burgences, burdjani, от различни наименования на тези войски по различни места – като цяло „крепостници”, „войници от крепостите”. „Действащите” са били окоро 150 000, но и двете цифри се „свиват” с течение на времето.Точно в тези формирования се появява и българското име ( това и де факто смисъла на РТ) като бойни римски единици. По този начин се появява и името на хунгарите, германите, власите, италианците, и т.н. Тези НАРИЦАТЕЛНИ ИМЕНА, впоследствие заместват традиционните етно-имена – сармати, хуни, гети, мизи и т.н. С тях започват да се ИМЕНУВАТ етноси, за ВРЕМЕНАТА, КОГАТО ТЕЗИ ЕТНОСИ ИМАТ ЕТНОСТНИ ИМЕНА.

От тази „времева-дисхармония в именуването” започва и цялата каша в Европейската пеликанска мисъл за азиатски нашествия, които ОБЯСНЯВАТ новите понятия. А те не са нови като „придошли”, а НОВИ, като понятийни формулировки – нищо повече.

Защото „високото” заплащане на comitacences-ите е изчезнало в други направления за лукс на Императора и други константинополски дворцови игрички (златни триклинии. . . ) и ИЗОБЩО ГО НЯМА. Императора СПИРА да плаща на граничната армия. На действащите плаща доколкото може, но и там твърде често са случаите когато именно „действащата” армия си избира император именно поради „финансови” ограничения от страна на цивилните. Ето затова, тези комитасенсес, комитите, се принуждават да слязат на по-ниско ниво, но да запазят своето положение в Империята на военна каста, а не на простолюдие. Нека не забравяме, че военните са наследствени военни, тоест., ако баща ти е дук и ти по право ставаш дук и даваш „хляб” (най-вече като притежател на доходи от земи, които се отдават под рента на селяните) на всички до най-обикновения войник (който също прави това - отдава под аренда). Това е писан и обичаен ЗАКОН в ИРИ. Ако е стотник и ти си стотник. Ама „стотник” това е горе-долу населението и землищата на 4-5 села. Не е шега работа. Комитите в един район например без крепости, много лесно могат да се „претопят” сред местните – като станат цивилни чорбаджии, и започнат сами да участват в разработката (дирекният контрол) на подвластните йм зем. земи. Комитите в крепостите обаче, нямат такава възможност. Те са „закепенчени” между стените на крепостта и единствената йм възможност е да контролират „своите земи” в околностите именно като федерати.

Заключение:

„Прогнани от Траяна, болгаре возвратившеся в летом 681“, както пише един друг поп от Възраждането-това горе-долу съвпада с поражението на Декебал / Докс Бал според Й. Вълчев/, може би за това Именникът започва от 165 година, ако е вярна датировката, т.е. българите са даки, които не са нищо повече от траки. Император Максимин Тракиеца е от Дакия, който искал да преименува Римската империя в Тракийска.

 

Не се появяват нови народности- само сменят имената си- Лузитаните стават португалци, вестготите и келтиберите стават кастилци, одриси, беси, мизи, даки, серди- стават българи, свеви, шваби и т.н.т. стават германци.

 

Не може да се вярва категорично на византийските източници- например Тервел бил изгонил някакви славяни отсам Стара планина...и Златарски решил, че ги поселил на билото на Стара планина като граничари- ето това трябва да е първият организиран геноцид- да заселиш земеделци на билото на планина...още повече, ако си в Константинопол, „отсамната страна“ е точно областта Боруй/ Берое/, която Тервел получава по-късно от Юстиниан II.

 

При походите на Никифор, се опасявали от ударите върху обоза и спомагателните части от Родопите, пише Теофан- защото те и българите говореха на един и същи език и бяха съюзници...Нашите „велики“ историци го обясняват със славянизирането на Балканите, където шепа пра-българи/ интересно, защо няма пра-франки например/ били претопени от славянското море........и пропускат да прочетат какво е написал същият този Теофан няколко страници преди- че Крум бил насилник над славяните, и те, милите, като побегнали, та стигнали чак до Пелопонес, а на други императорът осигурил превоз до Мала Азия..., като дори императорът започнал тяхната елинизация.

Пак за Теофан- след като Крум превзел Сердика, избил гарнизона и християните и......след това пише, че Константинопол бил пред бунт, защото Никифор искал да осъди същия, „избит“ от Крум гарнизон, за отстъплението им от Сердика през 809 гоодина.