Отиди на
Форум "Наука"

Произход на българите


Recommended Posts

  • Потребител
Преди 1 час, skiahtro said:

Твърде елементарно е!🙂

Когато някой прави твърдение от рода на: "щом си евреин, това обяснява много" или "ако си негър това обяснява много" , всъщност това твърдение, не обяснява нищо за никой негър или евреин, а само за този който го прави! В допълнение, ако средностатистическия негър или евреин е в пъти по-умен и интелигентен, от правещия подобни твърдения, то това категоризира, правещия подобни твърдения, като притежател горен израстък с кухина!

А най-смешното е, че колкото и да обвинява негрите, за кухината си, то тя пак си остава само негова!🙂

Но "любовта" на гърците е исторически очевиден факт, с който могат да се обяснят доста явления в българската история! Горе дори съм подал материали от самите тях (постери, световни бестселъри...), засвидетлстващи тази "любов". Къде видя тук коментар  "ако си грък това обяснва много", в контекста на расовата дискриминация? По-скоро расовата дискриминацията винаги е била от тяхна стана и затова беше и моя коментар, а тя също е добре засвидетелствана към нас, най-малкото с милото обръщение варвари, безбожници, безаконици, диваци, "селяци" ако щеш, което според някой лингвисти са придвали на термина "траки", дори думата вулгарен би трябвало да се сетиш от къде идва и заради, кой се е появила. Като цяло до ден днешен в гърция се разказват доста презрителни вицове по наш адрес...съжалявам ако до изтънчения ви слух не са достигнали такива, няма да падам до нивото им за да ги разказвам тук. Много от тях са по адрес на бълагрките, които от древността се ползват с особена слава сред гърците (тук визирам вече тракийките) и затова също си има исторически извори....

"Според едно тълкуване в йонийски и по-късно в атически език, то има смисъл на „смел, храбър“, което по-късно преминава в противоположно значение – остър, див, груб, суров, необуздан." - като това е доста щадящо тълкование на значнието, което са давалина на този етноним...

"Гръцката любов" към българите е добре засвидетелствана и в нашата родна литература, четирилогията на Димитър Талев примерно.

Та ако нещо е елементарно като разсъждение е следното твърдение: "Когато някой прави твърдение от рода на: "щом си евреин, това обяснява много" или "ако си негър това обяснява много" , всъщност това твърдение, не обяснява нищо за никой негър или евреин, а само за този който го прави!" Без да има нищо общо с съответното твърдение, което е цитирано, е доста жалка проява на груба манипулация с цел необуснован и съвсем елементарен опит да обидиш събеседника си, не мислиш ли? Май не....

Така че да. Когато става въпрос за "гръцка любов" нещата са елементарни, но не заради интелекруалното ниво на този, който го е забелязъл. А ако нещо друго е елементарно то това е интелектуалното ниво, на този който в нео-либерален стил се опитва да прави подобни внушения, като в същото време "широко си затваря очите", за очеизваждащата историческа действителност!
 


П.П. Един приятен разказ от първо лице, за "гръцката любов" към българите, на битолски диалект но вярвам, че ще разберете този прекрасен българин станал невинна жертва, пардон свидетел на тази страстна обич на гърците към на сбългарите....
 

Редактирано от Крисо
Link to comment
Share on other sites

  • Мнения 1,7k
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

  • Потребител
Преди 12 часа, Крисо said:

Когато става въпрос за "гръцка любов" нещата са елементарни, но не заради интелекруалното ниво на този, който го е забелязъл. А ако нещо друго е елементарно то това е интелектуалното ниво, на този който в нео-либерален стил се опитва да прави подобни внушения, като в същото време "широко си затваря очите", за очеизваждащата историческа действителност!

Всяка кухина, изложена на външни неблагоприятни условия, има склонност да се запълва с боклуци. Та не разбирай буквално думата кухина! Във всяка кухина все нещо има и въпреки това си остава такава. 

 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 20 часа, Евристей said:

Ами точно това казвам, какво не разбираш ? Чобанов твърди, че уж само един единствен извор твърдял, че българите били под аварско. Павлов репликира, че не е така и посочва Никифор без да се сети в момента и за други. Чобанов се хвана за това и продължи да упорства с което и го ядоса...

второто видео от 17:50 мин. между водещия П. Павлов и госта Т. Чобанов . Причината : на кои били подчинение българите до Кубрат - на тюрките ли, както разпалено убеждава Тодор или на аварите както е непоколебим Павлов...

Тоест Чобанов в случая не е прав !  Извори които пишат че българите са под аварска власт/дали сюзеринет, васалност, наемничество и т.н./ са много повече от един , а  това затруднява теорията на Чобанов, че туркизмите в прабългарите са заети от тюрските им господари , което така изглежда лесно.  Но....когато трябва да се разглеждат и аварските господари , това вече е по сложно, щото трябва да се докаже и тюркоезичие на аварите 

Както ѝ да е .....приключвам по тази тема...Разбрал или не ...

Ок. И аз приключвам. Фактите който пораждат въпросите. От кого бягат аварите? Кой си иска обратно робите(васалите)? Тюрките са превзели и Керч. Подчинили са част от хунските, българските или според някой постатилови племена. Така че кой е големия господар в региона СВБ преди гражданската война при тюрките? Археологията ти казва че на Кавказ и между ЧМ и КМ и АМ е имало българи. И да, при аварите са били кутригурите. При голямата обсада на Константинопол са привлечени и други контингенти. Накрая, ясно е че големия враг на новия степен съюз са аварите. ИРИ е задала този курс . 

А че неискаш да вземеш отношение по казуса " панонски българи" или "атилови хора" ... все пак го твърдят "научни люде"

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 часа, Conan said:

Ок. И аз приключвам. Фактите който пораждат въпросите. От кого бягат аварите? Кой си иска обратно робите(васалите)? Тюрките са превзели и Керч. Подчинили са част от хунските, българските или според някой постатилови племена. Така че кой е големия господар в региона СВБ преди гражданската война при тюрките? Археологията ти казва че на Кавказ и между ЧМ и КМ и АМ е имало българи. И да, при аварите са били кутригурите. При голямата обсада на Константинопол са привлечени и други контингенти. Накрая, ясно е че големия враг на новия степен съюз са аварите. ИРИ е задала този курс . 

А че неискаш да вземеш отношение по казуса " панонски българи" или "атилови хора" ... все пак го твърдят "научни люде"

Да де, ама превземането на Керч е 576г., а скоро след това уж заплашват и Херсон. След което се изпаряват. Т.е. голям господар са, обаче за много кратко и доста преди бунта на Кубрат.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 3 часа, Conan said:

Ок. И аз приключвам. Фактите който пораждат въпросите. От кого бягат аварите? Кой си иска обратно робите(васалите)? Тюрките са превзели и Керч. Подчинили са част от хунските, българските или според някой постатилови племена. Така че кой е големия господар в региона СВБ преди гражданската война при тюрките? Археологията ти казва че на Кавказ и между ЧМ и КМ и АМ е имало българи. И да, при аварите са били кутригурите. При голямата обсада на Константинопол са привлечени и други контингенти. Накрая, ясно е че големия враг на новия степен съюз са аварите. ИРИ е задала този курс . 

А че неискаш да вземеш отношение по казуса " панонски българи" или "атилови хора" ... все пак го твърдят "научни люде"

Предполагам с "археологията казва" се има предвид "сивашовка"? Добре, къде са остатъците от "сивашовка" в задкарпатието и Панония? Както знаем от изворите, българите изключително се споменават по дунавския лимес следващите сто години, а и преди това. 

Това е като да търсим остатъците от прабългарския оргинал език :) ...и да не ги намираме. Някак странно звучи.

Редактирано от БатеВаньо
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 часа, sir said:

Да де, ама превземането на Керч е 576г., а скоро след това уж заплашват и Херсон. След което се изпаряват. Т.е. голям господар са, обаче за много кратко и доста преди бунта на Кубрат.

Искаш да кажеш че тюрките през 6 век са като митичните чудовища с който древните историци описват брега на океана?🙂 бягайте авари че ни трябват съюзници...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 32 минути, Conan said:

Искаш да кажеш че тюрките през 6 век са като митичните чудовища с който древните историци описват брега на океана?🙂 бягайте авари че ни трябват съюзници...

Искам да кажа, че няма такъв период на тюркски контрол над региона, който да продължава без прекъсвания от времето на Истеми до времето на бунта на Кубрат.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 6 часа, sir said:

Да де, ама превземането на Керч е 576г., а скоро след това уж заплашват и Херсон. След което се изпаряват. Т.е. голям господар са, обаче за много кратко и доста преди бунта на Кубрат.

Както спомена за Керч и Херсон, походите изглеждат повече като стихийно плячкосване, отколкото подчиняване на конкурент. 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 18 часа, БатеВаньо said:

Както спомена за Керч и Херсон, походите изглеждат повече като стихийно плячкосване, отколкото подчиняване на конкурент. 

Превземането на Керч (Боспор) по-скоро е представено в изворите като отговор на враждебния акт на ромеите да сключат съюз с аварите и съответно като демонстрация на сила от страна на тюрките (или лично на прословутия Тюрксант?). А Херсон е малко по-късно, когато ситуацията леко се е изменила, и не е ясно дали наистина е имало някакви тюрки наоколо или Тиберий се опитва да сплашва аварите - един вид "не се занимавайте с нас, понеже имате по-големи проблеми - тюрките са близо и идват за вас". Въобще, това са епизоди от отношенията между ИРИ, авари и тюрки. За съжаление обаче от тях става ясно много малко, да не кажа всъщност нищо, за това къде са българите, какво правят в тоя период, подчинени/съюзници ли са на някого и т.н.

А пък ти впрочем като споменаваш по-нагоре Сивашовка, та ми е любопитно какви са към днешна дата твоите виждания за нея. Понеже там, където поставяш СВБ - между Азовско море и Южен Буг - друго, което да се свърже с българите, освен Сивашовка, няма.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Лично мнение - Хазари. 

Не е датирана с категоричност и не може с точност да се каже периода. Паралелите с централно азиатските погребения според мен изключват българка връзка. Дори на пръв поглед намерените гробове визуализират разширяването на хазарския каганат. Имаме сведения за хазари на днепър и въобще реките са зона на сблъсък, но не и българи на Крим.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 13 минути, БатеВаньо said:

Лично мнение - Хазари. 

Не е датирана с категоричност и не може с точност да се каже периода. Паралелите с централно азиатските погребения според мен изключват българка връзка. Дори на пръв поглед намерените гробове визуализират разширяването на хазарския каганат. Имаме сведения за хазари на днепър и въобще реките са зона на сблъсък, но не и българи на Крим.

Паралели с централноазиатски погребения обаче има само според една малка част от изследователите - главно според тези, които казват, че това са хазари и че хазарите са тюрки (баш тюрки от каганата). Но и да приемем, че в действителност е така, то остава въпросът - кои тогава са следите от българите между Буг и Азовско море от времето около Кубрат?

Link to comment
Share on other sites

  • 2 седмици по-късно...
  • Потребител
On 23.06.2021 г. at 22:22, sir said:

Паралели с централноазиатски погребения обаче има само според една малка част от изследователите - главно според тези, които казват, че това са хазари и че хазарите са тюрки (баш тюрки от каганата). Но и да приемем, че в действителност е така, то остава въпросът - кои тогава са следите от българите между Буг и Азовско море от времето около Кубрат?

С оглед на мненията ми, мисля че няма да е изненада ако фаворизирам археологическа култура Пенковка като българска. Или по-правилно българите са част от тази култура. Тя обхваща лесо-степта на северното причерноморие, което е точно района който е свързан със споменаването на българи от различни автори и съвпада с времевия интервал също така. В допълнение, приемника на Пенковка е Ипотещи-Къндещи, която също съвпада с времевия интервал и съществува паралелно по време на създаване на ПБЦ. Вярно е че има търговия, но паралелите между североизточните балкани и Пенковка ги няма на други места и за това не би трябвало да се замитат, като се обявява че търговията вървяла с пълна пара.

Пенковка изглежда като смес от прага-корчаг от северозапад и салтово-маяцк от изток. Свързва се с антите, като някакви по-особени славяногласни, но според мен не виждам защо да изключваме българите за претенденти, като някакви по-особени славяногласни или полуномади да речем. Или трети вариант и анти и българи да са производно на Пенковка. Още повече че, Пенковка залязва или по-точно се трансформира в ипотещи-къндещи през втората половина на 7 в., което пак съвпада с изтеглянето на аспаруховите българи към Онгъла.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 3 часа, БатеВаньо said:

С оглед на мненията ми, мисля че няма да е изненада ако фаворизирам археологическа култура Пенковка като българска. Или по-правилно българите са част от тази култура. Тя обхваща лесо-степта на северното причерноморие, което е точно района който е свързан със споменаването на българи от различни автори и съвпада с времевия интервал също така.

Кои са тези "българи" ? Славяно-говорящи, поданици на прабългарите или автентичните прабългари? Пенковската култура се свързва със славяните Анти, но аз също си мисля че тази култура се запазва за дълго време и процъфтява благодарение на Волжската България на Кубрат.

Без единна държава, без правова система, без уеднаквени данъци и премахване на разбойничеството една такава култура едва ли би си съществувала мирно и тихо и необезпокоявана от всякакви съседи.  А това което ние виждаме са неукрепени селища, мирни земеделци, керамика, земеделие, малко животновъдство.  И укрепени селища - градове или крепости където са съсредоточени представители на властта, местни управници, войска, данъчни или други служби.

Славянтсвото в културата Пенковка - това са мирните селяни , данъкоплатци. А прабългарите - това е армията, данъчни, местни управители и подобно. 

Възможно е да има преплитане, смесване на славяни с прабългари. Възможно е също към тая култура да има и германци / готи/ , други тюрки - барсили , сувари, фино-угри, и дори и кавказки народи.  Държавата и нейните структури спомагат за хомогенизация на бита, на поминъка ,данъците, търговията и съответно поданиците на тази държава стават трудно различими едни от други откъм археология.  Възможно е също културата Пенковска да е започната като Аварска и да е преминала в Кубратова -прабългарска, но все пак основните носители, данъкоплатците, поданицте - това са славяните.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 15 часа, БатеВаньо said:

С оглед на мненията ми, мисля че няма да е изненада ако фаворизирам археологическа култура Пенковка като българска. Или по-правилно българите са част от тази култура. Тя обхваща лесо-степта на северното причерноморие, което е точно района който е свързан със споменаването на българи от различни автори и съвпада с времевия интервал също така. В допълнение, приемника на Пенковка е Ипотещи-Къндещи, която също съвпада с времевия интервал и съществува паралелно по време на създаване на ПБЦ. Вярно е че има търговия, но паралелите между североизточните балкани и Пенковка ги няма на други места и за това не би трябвало да се замитат, като се обявява че търговията вървяла с пълна пара.

Пенковка изглежда като смес от прага-корчаг от северозапад и салтово-маяцк от изток. Свързва се с антите, като някакви по-особени славяногласни, но според мен не виждам защо да изключваме българите за претенденти, като някакви по-особени славяногласни или полуномади да речем. Или трети вариант и анти и българи да са производно на Пенковка. Още повече че, Пенковка залязва или по-точно се трансформира в ипотещи-къндещи през втората половина на 7 в., което пак съвпада с изтеглянето на аспаруховите българи към Онгъла.

Няма изненада, разбира се - натам и предполагах, че ще се насочиш. Т.е. към тезата на Артамонов. Въпросът обаче е кой би описал това като "от Азовско море до Южен Буг":

ppr.jpg

Не знам кои са тези автори, които поставят българите на територията от горната картинка, но Теофан не ще да е сред тях.

Другите работи няма да ги коментирам, понеже ще стане много дълго. Ако питаш мен, единственият ти вариант е да приемеш тезата на Курта - че Пенковка и Сивашовка са всъщност една и съща култура. Ако не си го чел, сега е момента. :)

 

Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...