Отиди на
Форум "Наука"

Произход на българите


Recommended Posts

  • Потребител
Преди 14 минути, Last roman said:

тракиец не е етноним, а топоним, демек жител на провинция Тракия. Иначе всички са римляни/ромеи.

Едва ли за римлянин, роден в Тракия ще се пише тракиец.

Друг пример: основателят на Тракийската династия Лъв Тракиец.

"Родом от тогавашната провинция Дакия Аврелиана (предишната провинция Мизия) със столица дн. София, родът на Лъв произхождал от романизираното тракийското племе беси."

Би трябвало по топоним да е Лъв Дакиец, Лъв  Мизиец, а той е Тракиец. Последният от династията е Анастасий I (491–518), т.е. VІ в.

Link to comment
Share on other sites

  • Мнения 1,8k
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

  • Потребител
Преди 10 часа, Втори след княза said:

Мнението ми клони към един съвременник, който никой не оспорва. Казват, че книгата му е била винаги под възглавницата на Александър- завоевателят на Бактрия и Персия. Става дума за Омир и Илиада. Този вечен автор е познавал къде са траките и без никакви уговорки пише в гл. 10 стих 433-5

Ако ли искате вий да се вмъкнете в стана троянски,
новодошлите тракийци стануват последни от всички.
Заедно с тях е и царят им Резос, синът Ейонеев.

Не допускам грешка на преводача- Ал. Милев- автор и на недостижимия речник на чуждите думи.

Следователно "тракийските" могили са тракийски и в тях няма да намерите дилом твирем или шегор вечем. А виж- в Именника на българските ханове ще ги намерите, т.е. това са различни племена и култури. 

Аз съм привърженик, както повечето българи, на трикореновата теория- протобългари+славяни+ траки. Предполагам, че елитът от романизирани траки се е изтеглял с византийците и не е участвал в новото народностно и държавно образувание. По отношение тюрки или иранци са протобългарите, емоционално ме привлича иранската версия, но повечето сериозни учени приемат тюркската. Нямам чувство за кръвна връзка с жителите на Чибоксари и Казан или други именуващи се българи там, но допускам, че приемането на исляма и татарското влияние ги е отдалечило много по език, ген и култура. Нямам усещане за близост и с афганците и иранците...нито с елините.

Склонен сте да отхърлите археологически и антрополгически проучвания, както и твърдения на летописци, а да приемете за чиста монета Московски препис, който е пълен с неточности?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 9 часа, tantin said:

Това вече е обсъждано доста пъти из темите на тоя форум, но не вярвам че вие ще тръгнете да ги четете.  Вие четете избирателно понеже вече сте прегърнали здраво тракийския автохонизъм.  Историята с този коментар че мирмидонците били българи е доста по проста за обяснение:

През 6-ти век  или по-късно когато са е писана историята на Йоан Малала  славяните вече са се настанили около Солун и навсякъде из околностите. Славяни се установяват и по островите , включително и на острова на Ахил.  Отпосле на същите славяни им се слага ново наименование: българи..  Дори и тези славяни, неживеещи на територията на ПБД също биват наричани като българи..  И така в историята на Малала се казва че живеещите на острова на Ахил са били известни като мирмидонци - но сега (по времето на записване на късната история) жителите на въпросния остров вече са славяно-говорящи (наричани също българи).

 

Четох доста от менията, но не всички. Изглежда не съм стигнал до там.

Бъркате славяни със склавини, както са наименувани от старите автори. Склавините населяват земите от Карпатите до делата на Дунав и от изворите на Висла до Дон. Самият Теофилакт Симоката казва: "Гети, наречени още склавини прекосяват границите на Тракия...Склавини, или гети защото така бяха наричани в древността..." Археологическите проучвания същото доказват сходствата между гети и склавини. Предмитите от бита са идентични.

Теорията ви за ,,славянския" произход на българите е по - скоро свободно размишление. 

 

Редактирано от Иваѝл
Грешка при въвеждане.
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 5 минути, Иваѝл said:

Склонен сте да отхърлите археологически и антрополгически проучвания, както и твърдения на летописци, а да приемете за чиста монета Московски препис, който е пълен с неточности?

Твърденията на който и да е летописец, включително и в т.н. московски преписи трябва да се разглежда критично. Списъкът който публикува с цитиране на автори и споменаване на скити, траки, маки и т.н. в никакъв случай не е плод на критичен анализ.  Всеки автор трябва да се разглежда отделно. Анализът на текста да се съобразява  и сравнява с останалите работи на същия автор (да се установи стилът му), с източниците които е използвал и с тенденциите и особеностите на епохата през която работи.  В противен случай може да се получи голяма боза. 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 5 минути, Atom said:

Твърденията на който и да е летописец, включително и в т.н. московски преписи трябва да се разглежда критично. Списъкът който публикува с цитиране на автори и споменаване на скити, траки, маки и т.н. в никакъв случай не е плод на критичен анализ.  Всеки автор трябва да се разглежда отделно. Анализът на текста да се съобразява  и сравнява с останалите работи на същия автор (да се установи стилът му), с източниците които е използвал и с тенденциите и особеностите на епохата през която работи.  В противен случай може да се получи голяма боза. 

Именно. Ако трябва да вярваме на Именника, бозата е пълна. Ако сравним обаче писанията на посочените по - горе летописци с археологическите проучвания, нещата придобиват по - голям смисъл.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Just now, Иваѝл said:

Ако сравним обаче писанията на посочените по - горе летописци с археологическите проучвания, нещата придобиват по - голям смисъл.

И това не е така. Летописците например използват за унгарците какви ли не екзоними - турки, хуни, скити, савромати, унгри, пеонци, панонци, даки и не знам още какво.  Антропологично и генетично съвременните унгарци не се различават от околните народи.   Какъв извод може да се направи ако се събере информацията от така изредените екзоними и антропологията? - никакъв.  

Що се отнася до археологията, тя ясно показва, че българите са новодошли. Погребенията им са езически, а след приемането на християнството езическите погребения изчезват от територията на РИ.  През този период обикновено езическите погребения се приписват на неместно население, т.е. на някой от нашествениците - готи, хуни, гепиди, авари  и т.н.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, Иваѝл said:

Склонен сте да отхърлите археологически и антрополгически проучвания, както и твърдения на летописци, а да приемете за чиста монета Московски препис, който е пълен с неточности?

Антропологията и генните изследвания, наистина пренебрегвам, защото смятам, че не са чисти доказателства и самата наука е още млада и не се е утвърдила. 

Не разбирам кои археологически проучвания отричат Именника. Моля, посочете ги, поне накратко.

Смятам хронологията на владетелите в Именника за много важен исторически паметник, който не може да се заобиколи а вие определено игнорирате нетракийския произход на думите от рода на дилом твирем и пр.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор
Преди 3 часа, Втори след княза said:

Едва ли за римлянин, роден в Тракия ще се пише тракиец.

Друг пример: основателят на Тракийската династия Лъв Тракиец.

"Родом от тогавашната провинция Дакия Аврелиана (предишната провинция Мизия) със столица дн. София, родът на Лъв произхождал от романизираното тракийското племе беси."

Би трябвало по топоним да е Лъв Дакиец, Лъв  Мизиец, а той е Тракиец. Последният от династията е Анастасий I (491–518), т.е. VІ в.

По същата логика можем да изкараме Василий I - македонец. ;) Иначе за етническитетракийци в Късната античност определението е 'бес'.

Римляните/ромеите на Балканите, особено из градовете са с всякакъв произход. Има представители на романизираната тракийска аристокрация, но повечето са римски ветерани и колонисти, както и малоазийски преселници. Всичките са римляни по самосъзнание, говорят си гръцки/латински и са се интегрирали в империята. Даже някои и да имат тракийски корени, това в една мултинационална империя няма никакво значение. 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 21 минути, Last roman said:

По същата логика можем да изкараме Василий I - македонец.

Щом мрази българските си корени- да. :) 

Само дето за Лъв са категорични уики.де Als Thrakische Dynastie wird die von Kaiser Leo I., einem gebürtigen Thraker (тракиец родом), begründete Dynastie von römischen Kaisern bezeichnet.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 4 часа, Last roman said:

Ако имаме траки през 6-7 век, моля да посочите археологически находки, идентифициращи подобно население.

Проблема не е дали е имало наследници на траките. Ясно е че е имало. Проблема е, че всички ромеи от провинция Тракия ги обявяват, че били траки, а те не са само наследници на траки. Няма как да изключим от сметката всички преселили се от вън в Тракия не-тракийци. 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 3 часа, Иваѝл said:

Именно. Ако трябва да вярваме на Именника, бозата е пълна. Ако сравним обаче писанията на посочените по - горе летописци с археологическите проучвания, нещата придобиват по - голям смисъл.

Еми бозата е пълна и в автохтонните източници и анализи. Примерно един от тези източници, който се използва от автохтонците ясно указва това, че преди да дойдат южно от Дунав поселищата на българите са над Черно море, а не в Тракия, но обичайно това се пропуска.  

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Ще е интересно ако някъде има обобщени данни за преселените насила и за допуснатите по договор народи и племена на Балканите в периода преди склавите, аварите и българите. Знаем за масово заселване на сармати, алани, готи и за арменци преселени около Пловдив. Всяко такова масово преселение сваля процента на балкански ромеи с тракийски произход. 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 48 минути, makebulgar said:

Ще е интересно ако някъде има обобщени данни за преселените насила и за допуснатите по договор народи и племена на Балканите в периода преди склавите, аварите и българите. Знаем за масово заселване на сармати, алани, готи и за арменци преселени около Пловдив. Всяко такова масово преселение сваля процента на балкански ромеи с тракийски произход. 

Сакън недей. А колко преселения има  изобщо през средновековието? - на сърби в България (поне 3), на българи от Македония в Тракия, на население от Анадола на Балканите и обратно, на всякакви (не само българи) от източната част на балканите в западната или на север от Дунав (по време на османските нашествия) и т.н и т.н. 

А за преселенията през османския период изобщо няма да отваряме въпрос. Те са друга тема за разговор

Редактирано от Atom
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 4 часа, Иваѝл said:

Именно. Ако трябва да вярваме на Именника, бозата е пълна. Ако сравним обаче писанията на посочените по - горе летописци с археологическите проучвания, нещата придобиват по - голям смисъл.

Именника ни дава най-добрата представа за управляващия род преди пресичането на Дунава. Събитията от именника са ясно разпознаваеми и датирани. Това обаче е само върхушката, управляващата династия. Разпознаваем е също езика на прабългарите.

Въпреки че има разминаване със славянството и със славянския език, именно Именника е нашият български разказ за произхода, национален разказ за създаването на държавата.

Всички други версии за тракийци, иранци, сармати, усини, скити, славяни бледнеят пред Именника и отпадат пред бръснатите глави на рода Дуло.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 20 минути, tantin said:

Именника ни дава най-добрата представа за управляващия род преди пресичането на Дунава. Събитията от именника са ясно разпознаваеми и датирани. Това обаче е само върхушката, управляващата династия. Разпознаваем е също езика на прабългарите.

Въпреки че има разминаване със славянството и със славянския език, именно Именника е нашият български разказ за произхода, национален разказ за създаването на държавата.

Всички други версии за тракийци, иранци, сармати, усини, скити, славяни бледнеят пред Именника и отпадат пред бръснатите глави на рода Дуло.

Еми нещо си в грешка. Според имената на тези владетели дадени в Именника няма как да изключваш версията "иранци", а даже трябва да я приемеш за основна. Курт, Аспарух, Безмер, Ирник, са все ирански имена.

Термините от календара пък няма как да ги пишеш че са разпознаваем език, тъй като са просто термини от календар. Зает календар, заети термини. При това не са термини от един език, а са от три езика, два от които са инодевропейски.

А с бръснати и изкуствено деформирани глави не са хасаките и чувашите, а степните иранци - късни сармати, алани..

Редактирано от makebulgar
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Прабългарската терминология такава каквато я откриваме в българския език е силно специализирана. Това са все термини - военни, календарни, административни ,битови -свързани с наименования на инструменти, търговия, конски приспособления. Кожарски изделия и облекла. Прабългарския не е навлязъл измежду славяните. Това идва да ни покаже че славяните са били много повече. Заобиколени отвсякъде от славяни прабългарите естествено са научили и използвали славянски език. 

На база именника, календара, оръжията, титлите, инструменти, наименования на селищата - езикът е идентифициран. Знаем достатъчно много за тоя език,  имаме база за сравнение.

Прабългари е имало! Ако обаче се проследи историята на хуните и завладяването на Европа и Централна Азия - ясно е че това са военни съюзи, завладявания и подчинявания. 

Хакаси, тувинци, скити - генетичните тестове показват точно такива смесени групи от няколко етноса.

Прабългарите са един от тези етноси. Определено тюркски, със силно фино-угорска влияние, смесване.  Фино-угорска компонента е по-видима в езика им отколкото иранската.

Примерно вун, вечем -това е Уралското влияние.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 24 минути, tantin said:

Прабългарската терминология такава каквато я откриваме в българския език е силно специализирана. ...

На база именника, календара, оръжията, титлите, инструменти, наименования на селищата - езикът е идентифициран. Знаем достатъчно много за тоя език,  имаме база за сравнение.

Тук говориш не за прабългарската терминотогия, а говориш единствено за изолираните от прабългарската терминология алтаизми според тюркската хипотеза. Тоест създадена е тюркската хипотеза на база не-славянските термини от Именника, и после от прабългарските думи са изолирани единствено алтайските обявявайки ги за единствените прабългарски думи. Но прабългарски думи в старобългарския не са толкова шаран и бъбрек, а са по-скоро аз, мога, върша, хубав, къде... все сарматски/ирански думи. Вечем, читем и тутом не са нито тюркски, нито ирански, нито хунски, чувашки, хасакски, монголски, аварски или други подобни, тъй че не могат да се ползват като никакво доказателство за езика на прабългарите. 

Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...