Парадоксът на звездната аберация

[gmladenov]

Преди 1 час, scaner said:

Всеки закон си има ограничения, при които е верен, и за законът на отражение това му е областта - в покой.

Пълни глупости. Ако един закон е валиден в покой, той е валиден и в движение.
Иначе илзиза, че движението променя законите на физиката.

Как се познава, че Скенер няма аргументи в спора: когато започне да те оборва
с фиктивни закони на физиката, които самият той е изфабрикувал.

[laplandetza]

Преди 3 минути, gmladenov said:

Пълни глупости. Ако един закон е валиден в покой, той е валиден и в движение.
Иначе илзиза, че движението променя законите на физиката.

Как се познава, че Скенер няма аргументи в спора: когато започне да те оборва
с фиктивни закони на физиката, които самият той е изфабрикувал.

Тука не си прав. Нищо не задължава да е едно и също при огледало в покой в системата за наблюдение и подвижно. 

Постулата е за различните Състояния , разл. Системи в които огледалото се приема винаги в покой.

Той ,безгрътбначния смелчага се оплете много лошо в посока изфабрикуване на <постулати>, пък сетне предлага Нагласйов и натъкменко да му намерили <правилните формули>

[scaner]

Преди 8 минути, gmladenov said:

Пълни глупости. Ако един закон е валиден в покой, той е валиден и в движение.

Ето ти един закон: когато тялото е в покой, то не променя разстоянието си до произволно избрана точка. Верен е, нали? Какво става с този закон, когато описваме това тяло от друга отправна система? Правилно, нарушава се, защото се нарушава условието - тялото да е в покой.

Е, същото е и със закона на Снелиус. Просто в учебниците не са те информирали, че той е верен когато огледалото е в покой. Но в друга система този закон става под въпрос: или може да се докаже, че и там е верен, или както в нашият случай, там се нарушава условието при което той е верен. И гориш.

Снелиус, когато го е извеждал, не е вземал пред вид, че скоростта на светлината е крайна - едно защото тогава не са знаели за това, и две, защото при огледало в покой нищо не зависи от скоростта на светлината. И естествено, в учебниците да се споменават резултатите, а не и условията, които са изглеждали толкова естествени. Но сега сме в друга епоха.

Преди 11 минути, gmladenov said:

Как се познава, че Скенер няма аргументи в спора: когато започне да те оборва
с фиктивни закони на физиката, които самият той е изфабрикувал.

Не, Младенов, нямаш достатъчно пипе за да познавш каквото и да било. В момента си на етапа "дай да отхвърлим всичко което не знаем и ни плаши", още не си пристъпил към етапа "а дали аз съм прав"?

Хайде, като си толкова ербап, докажи че не съм прав, стига с това празнословие и слюнкопръскане. Докажи, че законът на Снелиус важи и за подвижно огледало. Аз показах принципно защо той там не работи, опровергай ме Ако можеш де...

Ти гониш.

[gmladenov]

Just now, laplandetza said:

Тука не си прав. Нищо не задължава да е едно и също при огледало в покой в системата за наблюдение и подвижно.

Не съм съгласен.

Природата го е измислила много умно и хитро: когато се движиш спрямо вълни, тяхната посока
остава една и съща както в стационарната, така и в подвижната отправни системи. Затова всички
трикове с огледала ще работят и в двете системи, защото ъгълът на вълните е същият.

Пиша тема по въпроса, но не знам кога ще е готова. Там ще изложа повече аргументи.

[laplandetza]

Преди 5 минути, scaner said:

..

Ти гониш.

Ха сега де. Пак те гонят , ти  великият латино партизан, в дупката се скри , омирисан

[gmladenov]

Преди 4 минути, scaner said:

Е, същото е и със закона на Снелиус.

Колега, според Първия постулат на СТО, законите на физиката са едни и същи
във всички отправни системи. А ти твърдиш, че законът на Снелиус е различен
в стационарна и подвижна системи. Вземи се стегни, ако обичаш.

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Природата го е измислила много умно и хитро: когато се движиш спрямо вълни, тяхната посока
остава една и съща както в стационарната, така и в подвижната отправни системи. Затова всички
трикове с огледала ще работят и в двете системи, защото ъгълът на вълните е същият.

Ами в случая нямаш вълни. Закона на Снелиус работи и за кратък, пространствено ограничен светлинен импулс. Това не е вълна, можеш с много условности в много ограничен мащаб да го разглеждаш вълна, основно с ефектите интерференция и дифракция. Реално това е вълнов пакет, а такъв пакет има свойства на локален обект, корпускула. В мащабите на опита това е "топче" светлина, което ако нищо не му пречи се движи по права линия, и с това топче трябва да улучиш един подвижен детектор. А този детектор също бяга, и отива на място, за което ъглите за които говорим се нарушават.

Пораствай, забрави за вълната, това е глуха улица. Единствено плоската вълна има проблеми с посоките, тук няма такава.

[laplandetza]

Преди 2 минути, scaner said:

..

Изкарвай на масата <формулите> на нагласйов/натъкменго герундиеви.

[scaner]

Just now, gmladenov said:

Колега, според Първия постулат на СТО, законите на физиката са едни и същи
във всички отправни системи.

Естествено. Само че в учебниците, които си учил, е даден законът за отражение в един много чаастен случай - когато скоростта на огледалото е нула. Общият закон, изразен със V, скоростта на огледалото, естествено да е еднакъв във всички отправни системи, и в частност за V=0. Но поради този фал в твоето образование ти е трудно да осъзнаеш това. Сега ми е чудно, защо се опитваш да оправдаеш незнанието си, а не се опитваш да разшириш знанието си?

В същата ситуация щеше да попаднеш, ако учебниците се бяха ограничили до факта, че кинетичната енергия на едно неподвижно тяло е нула. Ужас, ами в друга система тази нергия не е нула, значи законът не е верен? Трябва да познаваш целият закон, общият му вид, за да твърдиш нещо за него, а такива шити с бели конци оправдания не вървят.

[laplandetza]

Според т/ка Сканер , никой физик не е наясно с Точните ,формули> за аберации при отражение. Те били Специални и се извеждали чрез удобно и желано <навързване. демек Нагласяне !

[laplandetza]

Преди 2 минути, scaner said:

..

В същата ситуация щеше да попаднеш, ако учебниците се бяха ограничили до факта, че кинетичната енергия на едно неподвижно тяло е нула. Ужас, ами в друга система тази нергия не е нула, значи законът не е верен? Трябва да познаваш целият закон, общият му вид, за да твърдиш нещо за него, а такива шити с бели конци оправдания не вървят.

Е , хубава работа, примерно кинет. енергия на Слънце в една система е една в друга милиарди пъти по голяма и не само слънце, но и повечето звезди, тогава кво праим за Космическото Решение, Бягащия Космос

[scaner]

Айде бе, какво стана с "парадокса"?

Изясни ли се защо няма да го има, или още време му трябва?

[laplandetza]

Преди 2 часа, scaner said:

Айде бе, какво стана с "парадокса"?

Изясни ли се защо няма да го има, или още време му трябва?

Изясни се, че е Парадокс и е Тук. 

Давай онея специални формули, които били според желанията на фанатика

[gmladenov]

Преди 10 часа, scaner said:

Айде бе, какво стана с "парадокса"?

Ами не го разбираш парадокса, това стана.

Според теб законът на Снелиус (за отражението на светлината) не важи за подвижни огледала.
Явно важи някакъв друг закон ... според който ъгълът на отражение зависи от скоростта на огледалото ?!?
Дай да го видим този закон тогава. Ти като всезнайко не може да не го знаеш.

Ето поредната анимация от мен. Показва, че парадоксът е още по-дебел отколкото си мислех.

• Горе: класическа физика
• Долу: СТО

Според класическата физика, докато огледалото се движи спрямо вертикалните лъчи светлина,
от негова гледна точка то е в покой, а светлинната среда е тази, която се движи, заедно с лъчите.

Така двете системи са идентични във всеки един момент от време. Нямаме никакакви
протоворечия и отразените от огледалото лъчи достигат до фото-детектора и в двете системи.

При СТО, от друга страна, едната система няма нищо общо с другата. В подвижната система
размерите са различни, ъглите са различни и отразените от огледалото лъчи не достигат до
фото-детектора. И въпреки тези очевадни разминавания с действителността, тя се приема
за вярната. 

Редактирано Март 7, 2021 от gmladenov

[scaner]

Преди 44 минути, gmladenov said:

Ами не го разбираш парадокса, това стана.

Според теб законът на Снелиус (за отражението на светлината) не важи за подвижни огледала.
Явно важи някакъв друг закон ... според който ъгълът на отражение зависи от скоростта на огледалото ?!?
Дай да го видим този закон тогава. Ти като всезнайко не може да не го знаеш.

Айде не се заблуждавай толкова, не е полезно за когнитивното здраве

Аз обясних вербално като за детската градина защо законът на отражение се нарушава в подвижната система, още ТУК. Който не го е разбрал, да си плати на психолог да му го обясни.

А законът е сравнително прост. Ето ти резултата за класическата физика. Ако в системата на покой на огледалото имаме следните ъгли на падане и отражение, измерени спрямо хоризонталата, или , то в система,, в която огледалото се движи по посока нормалата си със скорост v ъглите на падане и отражение ще са съответно:

(където с е скоростта на светлината в системата на огледалото)

Малко са нелинейни уравненията, но на който му трябва, може да сметне каквото му трябва Повтарям, това е за класическата физика, в която скоростта на светлината може да се сумира със скоростта на движение на източника/приемника.

Сега, ако те интересува и как съм получил тея формули, добро упражнение е да си седнеш на четирите букви и сам да стигнеш до този резултат. Това вече е действие за първокурсник. Така реторичните въпроси тук силно ще се редуцират...

Преди 53 минути, gmladenov said:

Ето поредната анимация от мен. Показва, че парадоксът е още по-дебел отколкото си мислех.

• Горе: класическа физика
• Долу: СТО

Тези анимации само визуализират грешните ти представи. Те не следват от никаква наука. Науката са формулите по-горе. Освен това и двете ти анимации се отнасят за класическата физика, СТО е минала само по допирателната Но ясно е че дори не знаеш какво се пънеш да изобразиш.

Преди 54 минути, gmladenov said:

Според класическата физика, докато огледалото се движи спрямо вертикалните лъчи светлина,
от негова гледна точка то е в покой, а светлинната среда е тази, която се движи, заедно с лъчите.

Така двете системи са идентични във всеки един момент от време. Нямаме никакакви
протоворечия и отразените от огледалото лъчи достигат до фото-детектора и в двете системи.

При СТО, от друга страна, едната система няма нищо общо с другата. В подвижната система
размерите са различни, ъглите са различни и отразените от огледалото лъчи не достигат до
фото-детектора. И въпреки тези очевадни разминавания с действителността, тя се приема
за вярната.

Аберацията е ефект още в класическата физика, и СТО дава нищожни и пренебрежими корекции. Ти гърмиш още на обяснението на класическата физика, няма защо да си измисляш плашила които да те плашат Първо се оправи с класическата физика, стъпка по стъпка, така се изграждат знания. За СТО може да си говорим едва когато изучиш нютоновата физика, не си дорасъл още очевидно...

[laplandetza]

Преди 41 минути, scaner said:

Айде не се заблуждавай толкова, не е полезно за когнитивното здраве

Аз обясних вербално като за детската градина защо законът на отражение се нарушава в подвижната система, още ТУК. Който не го е разбрал, да си плати на психолог да му го обясни.

А законът е сравнително прост. Ето ти резултата за класическата физика. Ако в системата на покой на огледалото имаме следните ъгли на падане и отражение, измерени спрямо хоризонталата, или , то в система,, в която огледалото се движи по посока нормалата си със скорост v ъглите на падане и отражение ще са съответно:

(където с е скоростта на светлината в системата на огледалото)

Малко са нелинейни уравненията, но на който му трябва, може да сметне каквото му трябва Повтарям, това е за класическата физика, в която скоростта на светлината може да се сумира със скоростта на движение на източника/приемника.

Сега, ако те интересува и как съм получил тея формули, добро упражнение е да си седнеш на четирите букви и сам да стигнеш до този резултат. Това вече е действие за първокурсник. Така реторичните въпроси тук силно ще се редуцират...

Тези анимации само визуализират грешните ти представи. Те не следват от никаква наука. Науката са формулите по-горе. Освен това и двете ти анимации се отнасят за класическата физика, СТО е минала само по допирателната Но ясно е че дори не знаеш какво се пънеш да изобразиш.

Аберацията е ефект още в класическата физика, и СТО дава нищожни и пренебрежими корекции. Ти гърмиш още на обяснението на класическата физика, няма защо да си измисляш плашила които да те плашат Първо се оправи с класическата физика, стъпка по стъпка, така се изграждат знания. За СТО може да си говорим едва когато изучиш нютоновата физика, не си дорасъл още очевидно...

Какво си нагласил уж някакви формули. Я дай според класическа физика Формулите за аберация на падане и аберация отражение от гледна точка на Неподвижната Звезда. Дай да видим реалното представяне по класическия начин, а не безмисленни матикоподобни драсканици.

 

Classical explanation[edit]

In the Sun's frame, consider a beam of light with velocity equal to the speed of light c, with x and y velocity components {\displaystyle u_{x}} and {\displaystyle u_{y}}, and thus at an angle θ such that {\displaystyle \tan(\theta )=u_{y}/u_{x}}. If the Earth is moving at velocity {\displaystyle v} in the x direction relative to the Sun, then by velocity addition the x component of the beam's velocity in the Earth's frame of reference is {\displaystyle u_{x}'=u_{x}+v}, and the y velocity is unchanged, {\displaystyle u_{y}'=u_{y}}. Thus the angle of the light in the Earth's frame in terms of the angle in the Sun's frame is

{\displaystyle \tan(\phi )={\frac {u_{y}'}{u_{x}'}}={\frac {u_{y}}{u_{x}+v}}={\frac {\sin(\theta )}{v/c+\cos(\theta )}}}

In the case of {\displaystyle \theta =90^{\circ }}, this result reduces to {\displaystyle \tan(\theta -\phi )=v/c}, which in the limit {\displaystyle v/c\ll 1} may be approximated by {\displaystyle \theta -\phi =v/c}.

Редактирано Март 7, 2021 от laplandetza

[scaner]

Преди 11 минути, laplandetza said:

Какво си нагласил уж някакви формули. Я дай според класическа физика Формулите за аберация на падане и аберация отражение от гледна точка на Неподвижната Звезда. Дай да видим реалното представяне по класическия начин, а не безмисленни матикоподобни драсканици.

Каква аберация, какви пет лева? Вие тук не сте наясно с много по-базов и ежедневен закон, за отражението. Оплели сте се и няма спасение Смешници.

Научете базовите закономерности на класическата физика, чак после ви е разрешено да избършете жълтото около устата си. А сега на работа.

[laplandetza]

Преди 1 минута, scaner said:

Каква аберация, какви пет лева? Вие тук не сте наясно с много по-базов и ежедневен закон, за отражението. Оплели сте се и няма спасение Смешници.

Научете базовите закономерности на класическата физика, чак после ви е разрешено да избършете жълтото около устата си. А сега на работа.

Ти твърдиш , че има в парадокса аберация при оадащ лъч и аберация при отразен лъч за системата Звезда, Неподвижна. Лесно променям задачата и искам да разбера към Къде за Звезда отива отразения лъч и ине ме интересува общо събитие, за сега. Разглеждам Физиката  Как отразява подвижно огледало?, ти Потвърди за Аберация и на падане и на отражения, тази аберация си има закони и зависи от Скорост на огледало според класическа физика и от наклон , от нищо друго, нали така. В такъв случай търсим само тези променливи , наклон на огледало, скорост , ъгъл на падане според Звезда Неподвижна система и Нищо друго Няма значение !!

[scaner]

Преди 15 минути, laplandetza said:

Ти твърдиш , че има в парадокса аберация при оадащ лъч и аберация при отразен лъч за системата Звезда, Неподвижна. Лесно променям задачата и искам да разбера към Къде за Звезда отива отразения лъч и ине ме интересува общо събитие, за сега.

Когато една задача е дадена, тя не трябва да се променя - защото ще получиш решението на някаква друга задача.

Елеменртарни правила на логиката и мисленето ти се губят.  Кога ще се научиш да мислиш?

[laplandetza]

Преди 13 минути, scaner said:

Когато една задача е дадена, тя не трябва да се променя - защото ще получиш решението на някаква друга задача.

Елеменртарни правила на логиката и мисленето ти се губят.  Кога ще се научиш да мислиш?

Търнокопий, дадената задача не ти  е проблем. 

Част от задачата е Въпросът, който лесно го правя самостоятелна задача и те нокалтира!, Класически представено, нали се пунеш първо с <класика> Искаме да видим Природата какво казва когато ни е дадено Неподвижен, Звезда, наклонено според неподвижния огледало падаю лъч и неговият ъгъл, според Неподвижен и Скорост на Огледало според Неподвижен. За удобство скорост е по Х. Само това ни е нужно и нищо друго!, това са Променливите и само те трябва да участват като параметри в Нашия Природен Случай, зависимостите които го определят, давай <формулите>

[scaner]

Преди 1 минута, laplandetza said:

Част от задачата е Въпросът, който лесно го правя самостоятелна задача и те нокалтира!,

Ще ме нокаутираш когато спреш слюнкопръскането и решиш задачата. А така, само кухи приказки

Преди 2 минути, laplandetza said:

Искаме да видим Природата какво казва когато ни е дадено Неподвижен, Звезда, наклонено според неподвижния огледало падаю лъч и неговият ъгъл, според Неподвижен и Скорост на Огледало според Неподвижен. За удобство скорост е по Х. Само това ни е нужно и нищо друго!, това са Променливите и само те трябва да участват като параметри в Нашия Природен Случай, зависимостите които го определят, давай <формулите>

Ами виждайте де. Какво общо има тук някакво "нокаутиране"? То само с перчене не става, трябва и физическо действие да извършиш Аз съм ти дал решение  което да ти отвори очите да виждаш. Значи всичко е в теоите ръце  Айде, действай.

Перушан сбъркан...

[laplandetza]

Преди 2 минути, scaner said:

Ще ме нокаутираш когато спреш слюнкопръскането и решиш задачата. А така, само кухи приказки

Ами виждайте де. Какво общо има тук някакво "нокаутиране"? То само с перчене не става, трябва и физическо действие да извършиш Аз съм ти дал решение  което да ти отвори очите да виждаш. Значи всичко е в теоите ръце  Айде, действай.

Перушан сбъркан...

Какавидарий, Задачата , ако си забравил я реших преди няколко дни, твой ред е сега да решиш Правилно ползвайки СТО.

Зцепи се за Класическо решение, покажи класическото решение посочено за Неподвижен, Звезда

<<<Част от задачата е Въпросът, който лесно го правя самостоятелна задача и те нокалтира!, Класически представено, нали се пунеш първо с <класика> Искаме да видим Природата какво казва когато ни е дадено Неподвижен, Звезда, наклонено според неподвижния огледало падаю лъч и неговият ъгъл, според Неподвижен и Скорост на Огледало според Неподвижен. За удобство скорост е по Х. Само това ни е нужно и нищо друго!, това са Променливите и само те трябва да участват като параметри в Нашия Природен Случай, зависимостите които го определят, давай <формулите>  ...>>>

[scaner]

Преди 4 минути, laplandetza said:

Зцепи се за Класическо решение, покажи класическото решение посочено за Неподвижен, Звезда

Аз съм дал как изглежда законът за отражение от движещо се огледало.

Всякакви други задачи, ще си ги решаваш сам. За да се научиш. Защото стана ясно, че когато ти давам готово решение, почва някакво тръшкане и недоволстване. Така че поемай си отговорността за твърденията и решенията. Аз съм се запасил с кола и пуканки

[laplandetza]

Just now, scaner said:

Аз съм дал как изглежда законът за отражение от движещо се огледало.

Всякакви други задачи, ще си ги решаваш сам. За да се научиш. Защото стана ясно, че когато ти давам готово решение, почва някакво тръшкане и недоволстване. Така че поемай си отговорността за твърденията и решенията. Аз съм се запасил с кола и пуканки

Некроумник, задачата съм я решил доста преди теб.

Реши Задачата, реши да видим как ще изнасилиш математика за да получиш Други Закони за Аберация , които не са <универсални>т.е едни и същи за всяка относит. скорост и всякакъв ъгъл на наклон огледало, както и ъгъл на падащ лъч. Дай да видим спасителния за СТО Нагласйов-Моше-Фалшименто ! 

[laplandetza]

Ето го решението, формулите са от Книгите за релатевистки <аберационни ъгли>

<<<..   За да имаме отражение по осХ за Звезда, при 0,75С , получих ъгъл за Звезда , ъгъл на подвижно огледало от 38,59 градуса и този ъгъл в подвижната система, тамошен наблшдател го измерва като 25,508 приблизително.  При  ъгъл аберация падащ лъч в подвижната система от 51,41 гр.  Ха сега някой да ми каже как е възможно в подвижната система да има отразен лъч по Хоризонтала по ос Х1.