Отиди на
Форум "Наука"

Парадоксът на звездната аберация


Recommended Posts

  • Потребител
Преди 3 минути, scaner said:

Това е често срещана заблуда, и в случая ти я демонстрираш: мислиш че знаеш нещо, смяташ нещо, и не знаеш какво получаваш. И интерпретираш резултата като проблем на модела, а то е проблем на самата идея какво смяташ.

Продължавай да търсиш. Аз отговор имам, и той е, че няма противоречие според темата. Колко пъти съм ти казал, да не проектираш твоето незнание и немощ на другите? Самият ти се мотлявиш и не знаеш какво искаш. Опрял си до екзистенциалното противоречие, да искаш но да не можеш :)

Сечи си ръцете и краката на воля, това само тебе ще засегне. За физиката се иска съвсем друг подход, дето още не си го и напипал...

Тролизарщини !

Решението се свежда до Намиране по Отделно на Две решение , всяко за една от системите и сравнение. Това е  Независимия Подход.

Допуска се , както е и според ТО, симетрия в природните, физични зависимости, закони в разните Инерциални Състояние. Аз , обаче съм скептичен, няма симетрия, това ми е мнението. За да се развие тази Идеи е нужно Разширение и Радикална промяна в Моделите, но Кой да го направи?

Link to post
Share on other sites
  • Мнения 413
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Популярни мнения

Това със задръстената глава се лекува, стига човек да има желание, нещо, което наоколо е голям дефицит... Какво се случва, когато наблюдаваме някаква звезда? Ние получаваме от нея порция светлина

Ами щом е така, за какво спорите толкова време. С какво от твърденията на Сканер не сте съгласни?

Я, да не са те сложили на ракиена диета? Виж как може да се справяш, когато ти просветне. Браво!

Posted Images

  • Потребител
Преди 3 минути, laplandetza said:

Аз , обаче съм скептичен, няма симетрия, това ми е мнението. За да се развие тази Идеи е нужно Разширение и Радикална промяна в Моделите, но Кой да го направи?

Тоест ти нямаш решение, само някакви фантазии, мнения, но на тяхна база се пънеш като магаре на склон с всякакви твърдения тук?

Ми какво общо има това с физика? Нали това разправям от началото :)

Радикална промяна на моделите е нужна когато те не работят, а не когато някакви неграмотници не могат да ги разберат и прилагат, и се омотават. Моделите са си съвсем наред.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 минути, scaner said:

Тоест ти нямаш решение, само някакви фантазии, мнения, но на тяхна база се пънеш като магаре на склон с всякакви твърдения тук?

Ми какво общо има това с физика? Нали това разправям от началото :)

Радикална промяна на моделите е нужна когато те не работят, а не когато някакви неграмотници не могат да ги разберат и прилагат, и се омотават. Моделите са си съвсем наред.

Имам решение и го показах. То е според ТО и  показва Противоречие. Така е когато приемем <симетрия в законите>, но както казах аз не подкрепям подобна ограничена/скопена идея, прекалено примитивна е , а в миналото до сега многократно доказах, че не е вярна.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Just now, laplandetza said:

Имам решение и го показах. То е според ТО и  показва Противоречие.

Лекарствата, лекарствата, щото иначе умопомрачението е отчайващо :)

Първо да те отвържат санитарите, после ще коментираме.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 11 минути, scaner said:

Лекарствата, лекарствата, щото иначе умопомрачението е отчайващо :)

Първо да те отвържат санитарите, после ще коментираме.

Марш в Тролчарника, бай Амед да ти намести <струните>:D, латерна изоглавена!

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 9 часа, Ниkи said:

На първите картинки, не трябва ли лъча да е наклонен дори и според класическата физика (съгласно аберацията)?

Там е цялата работа, че лъчите не се накланят. Това показват сметките.

 

Цитирай

А отностно Снелиус, когато огледалото е подвижно, за него се появява аберация спрямо източника на светлина, ъгълът от който идва светлината се променя и за това се променя ъгъла на отражение

Е да де ... и точно така се стига до парадокса, че в едната отправна система лъчите достигат
до фото-детектора, а в другата не достигат. Нали за това е темата.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 6 минути, gmladenov said:

..

 

Е да де ... и точно така се стига до парадокса, че в едната отправна система лъчите достигат
до фото-детектора, а в другата не достигат. Нали за това е темата.

Освен аберация за ъгъл на Падане, ако го отчетем и тогава приложим познатото по закон отражение, Излъченият,Отразен лъч търпи Аберация на Излъчване. В твоя пример при ъгъл на Излъчване 0 / 180 гр. Няма аберация на Излъчване ( т.е 0 градуса аберация) 

Парадокса е налице!. Питам , ами ако се променя самия механизъм на отражение?, което ако е така е Също Парадокс !.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 минута, laplandetza said:

... Отразен лъч търпи Аберация на Излъчване. В твоя пример при ъгъл на Излъчване 0 / 180 гр. Няма аберация на Излъчване ( т.е 0 градуса аберация)

Да, прав си. Сега те разбирам. Много добро уточнение.
Аз лично не съм мислил за това.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 10 часа, Ниkи said:

На първите картинки, не трябва ли лъча да е наклонен дори и според класическата физика (съгласно аберацията)?

Ето анимация, която показва какво става.

  • ляво: два успоредни лъча в стационарна система
  • дясно: същите два лъча в подвижна система

aberr-rays.gif.dccd539b0fdc652be65ebaa9907a73bf.gif

Както се вижда на анимацията, ако приложим Галиеевата трансформация върху точките
от лъчите, лъчите в подвижната система остават перпендикулярни на оста на движение.

Траекториите на точките наистина са наклонени ... но лъчите като цяло остават вертикални.
Тоест, движението не наклонява лъчите ... както върви митът за аберацията.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 13 минути, gmladenov said:

Ето анимация, която показва какво става.

  • ляво: два успоредни лъча в стационарна система
  • дясно: същите два лъча в подвижна система

aberr-rays.gif.dccd539b0fdc652be65ebaa9907a73bf.gif

Както се вижда на анимацията, ако приложим Галиеевата трансформация върху точките
от лъчите, лъчите в подвижната система остават перпендикулярни на оста на движение.

Траекториите на точките наистина са наклонени ... но лъчите като цяло остават вертикални.
Тоест, движението не наклонява лъчите ... както върви митът за аберацията.

Това е така, мислех, че до сега си го разбрал. Проблема е с падащите  множества фотони, вектор на фотонен импулс.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 час, gmladenov said:

Там е цялата работа, че лъчите не се накланят. Това показват сметките

Когато звездата застане отгоре, светлинния лъч, който ти рисуваш вертикален, тепърва тръгва. В този момент, до огледалото е достигнал лъч, който е тръгнал от звездата много по-рано. А по-рано, звездата е била по-назад. За това я виждаме по-назад. За това лъча е наклонен и ти трябва да го нарисуваш наклонен. 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 3 минути, Ниkи said:

Когато звездата застане отгоре, светлинния лъч, който ти рисуваш вертикален, тепърва тръгва. В този момент, до огледалото е достигнал лъч, който е тръгнал от звездата много по-рано. А по-рано, звездата е била по-назад. За това я виждаме по-назад. За това лъча е наклонен и ти трябва да го нарисуваш наклонен. 

Ами не е така. Виждаш под ъгъл поради Вектор Импулс. Ние обаче не разчитаме на <виждане> . При Неподвижен изсточник, лъча е стационарен, подвижната система Навлиза Едновременно в лъча по Ос У1, Имаме Едновременно събитие за Всички часовници с Едни и същи координати Х1, разположени по У1.Сети ли се сега?

При Подвижен изсточник, лъча е непрекъснат и се движи спрямо Всички часовници с една и съща координата по ос Х и са разположени по У. Събитието Контакт е Едновременно за всички тези часовници. Да доказвам ли?

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 часа, gmladenov said:

Там е цялата работа, че лъчите не се накланят. Това показват сметките.

Ти нямаш сметки. Рисунките ти отразяват някакви твои безпочвени и съответно лъжовни представи.

Преди 53 минути, gmladenov said:

Ето анимация, която показва какво става.

  • ляво: два успоредни лъча в стационарна система
  • дясно: същите два лъча в подвижна система

aberr-rays.gif.dccd539b0fdc652be65ebaa9907a73bf.gif

Ето, цялата манипулация.

Какъв е ъгълът на падане? Вземаш началното положение на една точка - горе в дясно, и вземаш крайното положение, надолу в ляво (за дясната картинка) И получаваш ъгъла. Нарисувал си наклона с пунктир - защо се срамиш?. Това е правилото. Останалото е болно въображение :) Логично е при това положение да ти се привиждат "парадокси".

Много още има да учиш...

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 7 минути, scaner said:

Ти нямаш сметки. Рисунките ти отразяват някакви твои безпочвени и съответно лъжовни представи.

Ето, цялата манипулация.

Какъв е ъгълът на падане? Вземаш началното положение на една точка - горе в дясно, и вземаш крайното положение, надолу в ляво (за дясната картинка) И получаваш ъгъла. Нарисувал си наклона с пунктир - защо се срамиш?. Това е правилото. Останалото е болно въображение :) Логично е при това положение да ти се привиждат "парадокси".

Много още има да учиш...

Бахти смотания пишманфизик, абе ей , шушляк!:D, Ти си неподвижен, пуснал си си вертикални по У часовници, в подвижната система е лъча, непрекъснат и пронизва по У1 вертикални за системата си, а и за твоята система часовници. Твоите са в Една точка по Х , подвижните са по Една точка по Х1, Естественно според ТО, СТО ще има Едновременно засичане от теб на лъча по всички твои по ос У часовници. Така е според ТО, ти не си знаеш дори и тая Грешна теория, ......празноглавец!

Редактирано от laplandetza
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 9 минути, Ниkи said:

За това лъча е наклонен и ти трябва да го нарисуваш наклонен. 

Не е така, колега.

Лъчите са абстракции, не физически обекти. Лъчът на вълната е въображаема линия,
която е перпендикулярна на вълната.

Посоката на вълната не се променя от движението. Следователно, посоката на лъчите
също не се променя. Горе го показах с лъчи, а ето го сега и с вълни:

aberr-waves.gif.e4142aa5e6b95c2c025fc4368e174b66.gif

Както се вижда, независимо че траекториите на отделни точки от вълните са наклонени,
то вълната като цяло остава успоредна на траекторията на движение. Тоест, движението
не променя посоката на светлината. Това показват сметките (Галилеевата трансформация).

Според митът за аберацията, светлинните лъчи се накланят от движението, но според
Галилеевата трансформация, посоката на вълните - а от там и на лъчите - не се променя
от движението.

Аз вярвавм на сметките, не на митовете, така че от моя гледна точка движението не променя
посоката на светлината. От тук нантатък всеки да прави каквото му се пие. :ag:

Направи чертеж и сметки и покажи, че лъчите се накланят. Иначе иди се почерпи.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 52 минути, laplandetza said:

Това е така, мислех, че до сега си го разбрал. Проблема е с падащите  множества фотони, вектор на фотонен импулс.

Посокота на фотоните е посоката на вълните; двете са идентични.

След като движението не променя посоката на вълните, значи то не променя и посоката на фотоните.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 минути, gmladenov said:

...

Аз вярвавм на сметките, не на митовете, така че от моя гледна точка движението не променя
посоката на светлината. От тук нантатък всеки да прави каквото му се пие. :ag:

Направи чертеж и сметки и покажи, че лъчите се накланят. Иначе иди се почерпи.

Доста неща пропускаме да обмислим, примерно Вертикално подвижно огледало и , вертикален лъч , излъчен от Неподвижен. Ами в такъв случай няма да има точка на отражение , а безброй такива, имаме <линия на отражение> , което направо заколва СТО !

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 минути, gmladenov said:

Посокота на фотоните е посоката на вълните; двете са идентични.

След като движението не променя посоката на вълните, значи то не променя и посоката на фотоните.

Тука Не си Прав !, Мисли................ Вектор фотонен импулс е с точния наклон на предвидената аберация. Лъча, Непрекъснат лъч Не е  подложен на аберация !, Непроменен остава.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 минута, laplandetza said:

Тука Не си Прав !, Мисли................

Прав съм. Ти изхождаш от представата, че вълните са съставени от частици - фотони - които
се движат под строй заедно с вълната. Само че тази представа не е вярна.
 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 9 минути, gmladenov said:

Посокота на фотоните е посоката на вълните; двете са идентични.

След като движението не променя посоката на вълните, значи то не променя и посоката на фотоните.

Посоката на фотони, ако може да приложим подобно определение, по скоро вектор импулс фотони и то среден за някакъв критичен <обем> т.е множество, е посока на вълни. Лъчут е Различен от посоката на множеството по него <вълни> т.е множества фотони.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 минути, gmladenov said:

Прав съм. Ти изхождаш от представата, че вълните са съставени от частици - фотони - които
се движат под строй заедно с вълната. Само че тази представа не е вярна.
 

Изхождам от там, самите групировки, множества, пакети и каквото и дае Фотони, заедно с предполагаемото им <околно> влияние ( на т.н. Вакуум, квантови представяния) това дава разбиране за Вълна. Приемам я за сега така. Не съм съгласен с теб.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 14 минути, gmladenov said:

..

Виж отново следното, ТО  изобщо не може да предвиди подобно Нещо !

<<<..Доста неща пропускаме да обмислим, примерно Вертикално подвижно огледало и , вертикален лъч , излъчен от Неподвижен. Ами в такъв случай няма да има точка на отражение , а безброй такива, имаме <линия на отражение> , което направо заколва СТО !

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 16 минути, laplandetza said:

Бахти смотания пишманфизик, абе ей , шушляк!:D, Ти си неподвижен, пуснал си си вертикални по У часовници, в подвижната система е лъча, непрекъснат и пронизва по У1 вертикални за системата си, а и за твоята система часовници. Твоите са в Една точка по Х , подвижните са по Една точка по Х1, Естественно според ТО, СТО ще има Едновременно засичане от теб на лъча по всички твои по ос У часовници. Така е според ТО, ти не си знаеш дори и тая Грешна теория, ......празноглавец!

Кухавелчо, виждаш ли колко са ти сбъркани понятията и представите?

Няма значение в случая едновременно/неедновременно. Въвеждането на лъчи те обърква, защото губиш събитията.

Разглеждай лъчите като последователност от импулси, граница от поредица импулси интервалът между които клони към нула. Така можеш да проследиш един импулс. И да му засечеш събитието което го е излъчило, и събитието което го е погълнало (в детектора). Е, по пространствените координати на тези събития веднага лъсва наклона на траекторията, която е и наклон на лъчите. И след като е наклонена, изнасилените картинки на Младенов са сбъркани. Знам, много му се иска да оправдае кривите си представи, но няма как да се случи тая работа.

 

Link to post
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...