Отиди на
Форум "Наука"

Парадоксът на звездната аберация


Recommended Posts

  • Потребител
Преди 24 минути, laplandetza said:

Ники , разбра ли?:D

Представи си един Бомбандировач с постоянна скорост. Пуска бомборакети , които като ги пусне имат двигател и така преодоляват триене и поддържат Същата скорост като самолета. Нарежда се колона бомби и гледано от далече и страни е Вертикална колона заедно със самолета. Обаче за тея от земята за да влезнат бомбите  през огромния комин на Фабрика и да ударят Основата, то комина поради относ. движение Трябва да е Наклонен под определен ъгъл и тоя ъгъл е точно Аберационния ъгъл за тази скорост и аранжимент С други думи Неподвижния отчита Аберация на Лъча но тя е Илюзия. 

Предствави си сега огромна Колона Вертикална в Неподвижната система и на нея детектор/часовници за бомби, сверени , в една точка Х са. Как ще ударят Бомбите. Ако Лъча е реално, Физически наклонен  логиката казва  пръве отчете най ниския , близък до У=0 часовник, после със закъснение по горни, сетне още по горния и така <влнообразно> до върха на колоната. Да , ама Не, Природата не е Кретенска!...........Мисли..........

Разбрах те още първия път. 

Шанса да хванат бомба в комина е само ако наклонят комина. И могат да хванат една единствена бомба. Както е при аберацията. Ти се бъркаш, ако си мислиш, че при аберацията телескопа хваща цялата поредица от бомби(фотони). Не. Хваща точно един фотон. За да ме разбереш, си представи идеалния случай: телескоп с диаметър колкото да мине един фотон. В идеалния случай, през телескопа ще мернеш звездата точно за един миг... и край... Това ще видиш! 

Link to post
Share on other sites
  • Мнения 413
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Популярни мнения

Това със задръстената глава се лекува, стига човек да има желание, нещо, което наоколо е голям дефицит... Какво се случва, когато наблюдаваме някаква звезда? Ние получаваме от нея порция светлина

Ами щом е така, за какво спорите толкова време. С какво от твърденията на Сканер не сте съгласни?

Я, да не са те сложили на ракиена диета? Виж как може да се справяш, когато ти просветне. Браво!

Posted Images

  • Потребител
Преди 3 минути, Ниkи said:

Разбрах те още първия път. 

Шанса да хванат бомба в комина е само ако наклонят комина. И могат да хванат една единствена бомба. Както е при аберацията. Ти се бъркаш, ако си мислиш, че при аберацията телескопа хваща цялата поредица от бомби(фотони). Не. Хваща точно един фотон. За да ме разбереш, си представи идеалния случай: телескоп с диаметър колкото да мине един фотон. В идеалния случай, през телескопа ще мернеш звездата точно за един миг... и край... Това ще видиш! 

Една или няколко.

Нищо не бъркам.

Не хваща един фотон а поредица от пакети или по точно <отрязък>. Това обаче е само от <Един лъч> , а лъчите от Небесни тела са теоретично клоняши към безкрайност иииии, имаш картина!:D При лазера- само <отрязък>, множество пакети.

И сега как я мислиш , Наклонен ли е Вертикалния Лъч? Не е , нали така.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Надявам се разбрахте очевидното Няма Аберация на Светлинен Лъч, има аберация на Вектор Фотонен Импулс. За Небесни Тела и др. <точкови> изсточници , имаме Поток на Фотонен Импулс, който носи информация, т.е имаме Илюзия за Аберация на Св. Лъчи..

Единичен Светлинен Лъч не си променя ъгъла на излъчване.

Сканер , както често се случва не разбира от своето , което е учил толкова години, не разбира физика и е един провален псевдофизик.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 14 минути, laplandetza said:

Единичен Светлинен Лъч не си променя ъгъла на излъчване.

Променя го. Факт, още преди 300 години хората са го открили. Но тая тема я жулихме твърде много, за да можеш сега да си оправдаеш излагацията :)

Явно пак не си случил на пиене, пак на менте си попаднал.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 час, laplandetza said:

Ники , разбра ли?:D

Представи си един Бомбандировач с постоянна скорост. Пуска бомборакети , които като ги пусне имат двигател и така преодоляват триене и поддържат Същата скорост като самолета. Нарежда се колона бомби и гледано от далече и страни е Вертикална колона заедно със самолета. Обаче за тея от земята за да влезнат бомбите  през огромния комин на Фабрика и да ударят Основата, то комина поради относ. движение Трябва да е Наклонен под определен ъгъл и тоя ъгъл е точно Аберационния ъгъл за тази скорост и аранжимент С други думи Неподвижния отчита Аберация на Лъча но тя е Илюзия. 

Предствави си сега огромна Колона Вертикална в Неподвижната система и на нея детектор/часовници за бомби, сверени , в една точка Х са. Как ще ударят Бомбите. Ако Лъча е реално, Физически наклонен  логиката казва  пръве отчете най ниския , близък до У=0 часовник, после със закъснение по горни, сетне още по горния и така <влнообразно> до върха на колоната. Да , ама Не, Природата не е Кретенска!...........Мисли..........

Много добра аналогия и много верни разсъждения. Точно оня ден разсъждавах за подчертаното.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 час, Ниkи said:

Разбрах те още първия път. 

Шанса да хванат бомба в комина е само ако наклонят комина. И могат да хванат една единствена бомба. Както е при аберацията. Ти се бъркаш, ако си мислиш, че при аберацията телескопа хваща цялата поредица от бомби(фотони). Не. Хваща точно един фотон.

Това е точно така. Но след като хване един фотон от даден лъч, наклоненият телескоп хваща
фотон от съседния лъч, после от следващия съседен и т.н..

Същата тази логика показва, че лъчите в същност не си сменят посоката. Ако си я сменяха, в
телескопа щяха да влизат фотони само от един лъч ... а както самият ти казваш, това не е така.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 16 минути, scaner said:

Променя го.

Според СТО посоката на лъча се променя, но в действителност тя не се променя.
Спри да рецитираш СТО евангелието наизуст и погледни действителността.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 4 минути, gmladenov said:

Според СТО посоката на лъча се променя, но в действителност тя не се променя.

Докажи го де. Ама чрез физиката, а не чрез халюцинирани картинки :) Не можеш. То за това тая тема се превърна само на тръшкане.

Още повече, че аберацията е наблюдаем експериментален факт от три столетия. Не мога да ви разбера, за да запазите заблудите си, отричате доказани истини. Ти наистина ли се мислиш за нормален?

Преди 5 минути, gmladenov said:

Спри да рецитираш СТО евангелието наизуст и погледни действителността.

Аз цитирам класическата физика на Нютон. Аберацията е ефект на класическата физика, не на СТО. СТО се занимава с него, защото е реалност..

Жалко, че след толкова приказки още не си го разбрал.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 17 минути, scaner said:

Аз цитирам класическата физика на Нютон. Аберацията е ефект на класическата физика, не на СТО.

Митът, че аберацията се причинява от орбиталното движение на земята, възниква заради
корпускулярната теория за светлината. Както нееднократно показах, обаче, това обяснение
спира да работи ако на светлината се гледа като на вълна.

Така че не набутвай аберацията като класически ефект. След отпадането на корпускулярната
теория, тя не може да се счита за такъв. Аберацията си е чист релативистичен ефект, който на
всичкото отгоре е невалиден (както всички други релативистични ефекти).

Редактирано от gmladenov
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 19 минути, gmladenov said:

Митът, че аберацията се причинява от орбиталното движение на земята, възниква заради
корпускулярната теория за светлината. Както нееднократно показах, обаче, това обяснение
сприра да работи ако на светлината се гледа като на вълна.

Ти непрекъснато си в заблуда, фиксирал си се на глупаво обяснение, и не виждаш нищо над носа си.

Освен това обясненията ти с вълна са вътрешно противоречиви, както показах с един пример няколко коментара по-нагоре. Вълновият фронт не дава възможност за обяснения, той е задъена улица.

Коректното обяснение е с лъчи. Разбиваш потока на светлината на много паралелни лъчи, и проследяваш поведението на един от тях. Като го изучиш, лесно можеш да го разпространиш на целият сноп.

Защото лъчът има събитие, което го създава, и събитие което го детектира, а между тях той е права линия. Което веднага носи информация какъв му е наклона. Вълната, обратно, има само еднно събитие за излъчване, и множество събития, случващи се едновременно с вълновият и фронт. Тоест нямаш информация за наклон. По-точно имаш много наклони едновременно :) Запомни, вълната пречи да се обясни аберацията, тя не е работещ инструмент. Ти толкова се петляви с картинки с вълни, трябва да си го разбрал. Затова вземи работещият инструмент - лъчът. Той не е на основа корпускулярна теория, съвсем вълнова си е.  Лазерът е лъч, импулсът има поведение на вълнов пакет, който с много дбро приближение може да се разглежда и от корпускулярната теория. Какво и е на тази теория, тя разглежда пространствено ограничени обекти, вълновият пакет, лъчът са такива. Като осъзнаеш какво дава лъчът, веднага лъсва колко класически ефект е аберацията :)

Затова, не напразно, всички използват лъч за обяснение на аберацията - защото той може да се детектира еднозначно, за разлика от вълната. Използването на телескопа е всъщност подходящ филтър за извличане на отделен лъч и определяне на наклона му. Брадли това е направил.

А ти ми стоиш тука, приказваш небивалици илюстрирани с картинки за вълни, и се тръшкаш. Ми явно е, че не можеш да се справиш с проблема. Ми виж тогава как хората се справят. И се справят перфектно. Едно явление има обяснение, когато може количествено да бъде предсказано. Аберацията е такова явление.  А ти ми се тръшкаш, не ти харесвало нещо, нямаш друго обяснение, ама не било това. Как разбра като и с вълните се провали? Бог ли ти нашепна, а?

Не ти ли омръзна да настояваш за глупости?

 

Редактирано от scaner
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 22 минути, scaner said:

Коректното обяснение е с лъчи. Разбиваш потока на светлината на много паралелни лъчи, и проследяваш поведението на един от тях. Като го изучиш, лесно можеш да го разпространиш на целият сноп.

Ама ти съвсем си изглупял. Аз колко анимации с лъчи да покажа ?!?
Погледни тук, тук и естествено първоначалния постинг на темата.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 34 минути, gmladenov said:

Както нееднократно показах, обаче, това обяснение
спира да работи ако на светлината се гледа като на вълна

Виж сега, защо обяснението с вълна е неработоспособно и противоречиво.

Представи си следната схема. Имаш крушка на тавана. Имаш под, който ще ни даде направление, спрямо което ще мерим ъгли. Имаш няколко детектора, разположени в пространството на еднакво разстояние от лампата: единият под лампата, другият малко над пода и встрани от лампата, третият под тавана на нивото на лампата, и т.н. по избор. Всеки детектор има малък телескоп, насочен към лампата. Нищо не се движи, съвсем опростен пример.

В даден момент лампата светва, и естествено, излъчва вълна. Всички детектори регистрират попадналата на тях светлина едновременно. При това, всеки телескоп на всеки от детекторите си има собствен, различен ъгъл, който той сключва с пода, избраното направление. Тоест ако разглеждаме светлината като вълна, то тя едновременно има много направления, едновременно сключва много ъгли с пода. Ей за това ти се забатачват обясненията с картинките.

Ако разглеждаш лъчи обаче, всичко си идва на мястото. Лъчът има началана точка - лампата, и крайна точка - съответният детектор. Той оформя права линия с определен наклон, и телескопът закачен за детектора следва този наклон. Можем да кажем, че в нашият случай имаме много лъчи, всеки си има собствен наклон и характеристики. Това е много по-работоспособен метод, нали?

Телескопът на Брадли отделя един лъч, и определя количествените му зависимости. Не сме се отрекли от вълновата теория за светлината, просто сме избрали методът който дава възможност явлението да се проучи.

Схвана ли? Чиска класика :)

И запомни: релативистските ефекти са тези, които зависят от квадрата на отношението скорост на движение към скорост на светлината. Това са много слаби ефекти, и не са наблюдавани преди опита на Майкелсън и Морли.

Обратно, ефекти които зависят от първа степен на това отношение, са чисто класически ефекти, те са наблюдавани много преди опита на Майкелсън и Морли. Това са доплеровият ефект, аберацията, и подобни. СТО тук няма пръст.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Just now, gmladenov said:

Аз колко анимации с лъчи да покажа ?!?

Колкото и да покажеш, докато ги халюцинираш, в тях няма смисъл.

Една анимация във физиката трябва да въплъщава някакви количествени съотношения, някакви закономерности. Тя трябва да е следствие, а не обяснение на мъгливи мисли, или аргумент.

Ти си се объркал яко, и не се осъзнаваш. Анимациите не могат да са доказателство, те трябва да са илюстрация на база определени съотношения, а при тебе просто изразяват незнанието ти. Рисуваш не физически закономерности, а как ти се струва че трябвало да бъде според ограничените ти познания. Ми за това се дъниш и изпадаш в противоречия.

Няма смисъл да ми даваш линкове, всичко е един дол дренки. Заблуждажба.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 часа, scaner said:

Виж сега, защо обяснението с вълна е неработоспособно и противоречиво.

Противоречия виждат само онези, които са назубрили материала, но не ги бива в мисленето.
Иначе те отдавна да са разбрали, че в материала е допусната грешка. 🙄

Следната анимация илюстрира фронтът на светлинна вълна, който достига до стационарен и
подвижен наблюдатели.

(За яснота съм показал само един фронт, като вълните също така са от далечен източник
и съответно могат да се приемат за прави, успоредни на траекторията на движение. Ако
източникът беше по-бизък, вълните  щяха да са дъги, а не прави.)

aberr-waves2.gif.f3cd4fd59566be7892c95fe0747ecc61.gif

Както се вижда на анимацията, фронтът на вълната достига до тях едновременно ... без
значение кой от двамата сме избрали за стационарен и кой за подвижен.

Това е важно поне по две причини.

Първо, то обяснява защо в класическата физика нямаме "напречен" доплеров ефект (за разлика от
СТО
). Щом фронтовете на светлинните вълни достигат едновременно и до двата наблюдателя, то и
двамата ще измерят една и съща честота на вълната: честотата на излъчване. Значи въпреки че се
движи, подвижният наблюдател няма да измери доплеров ефект - а според СТО той ще измери 
напречен доплеров ефект.

Второ, след като светлинните лъчи са перпендикулярни на светлнните вълни, то следва, че
светлинните лъчи ще са вертикални и в двете отправни системи ... без значение коя е стационарната
и коя е подвижната. А според СТО, лъчите са вертикални само в стационарната система.

Вълновото обяснение на аберацията в същност е по-простото, защото то много ясно показва, че
аберацията на Брадли няма как да е причинена от движението на наблюдателя.

Редактирано от gmladenov
Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Добро утро!
 Онзи сканиращия от клозета , отново до брадичката у комуналната дупка и отново широко отворена уста.
 Както се разбра , няма аберация на Светлинен Лъч. Би се получило интерсно, ако часовници в подвижна система спрямо състоянието физически покой  са сверени по Методът на Лапландеца. Тогава при излъчен от покой система под ъгъл примерно 45<135> град. , поради  <скъсените размери> на подвижната мрежа и реални часовници с едновременност като неподвижна система биха отчели изострен ъгъл  по малък от 45 гр. , т.е. Аберация на Лъча. Обаче поради неправилно сверените в ТО,СТО часовници имаме закъснения и измерване на простр. размери в еднакви моменти, еднакво системно време, ни дават компенсация и ъгълът остава 45 гр. 
Освен това този наклонен на 45гр. когато в подвижната наблюдателна мрежа има съвпадане по линията на лъча на часовник-детектори и според неподвижната система те се задействат едновременно, то поради НеправилнотоСТО-Лоренц сверяване имаме неедновременност в подвижна система и се отчита така все едно лъча е <по-изправен> от 45 гр., по голям ъгъл от 45 гр.  
Под ъгъл 90 гр. видяхме какво става, няма промяна. 
Това всичко е Абсурдно и е един Огромен Парадокс. Такава Ненормална Природа, едно ,че няма предвидената Аберация на Лъч, ами освен това има и допълнително псевдоизправяне на Лъча, съвсем обратно на предвидената Аберация, а пък под ъгъл 90 градуса  парадоксално липсва всякакво изменение. 
Горното е доказателство за Грешен Модел в ТО , желязно доказателство !
От друга страна наистина имаме доказана Аберация на Вектор Фотонен импулс и при многолъчев изсточник, сверичен <точков> , Вектор на фотонен импулс образува Аберационен векторимпулсен лъч, чието Начало, начална точка няма общо с Изсточник и дава отлична Илюзия за Аберация на Лъч.
Предполага се , че за процеса отражение е важен Вектор фотонен импулс и поради това при процес отражение за единичен лъч Аберация е Задължителна, нищо  че няма Аберация на Самия Светлинен Лъч.Той <удря> под неаберационен ъгъл, но фотонният импулс е под  предвидения такъв аберационен ъгъл !
Това за сега.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 8 часа, gmladenov said:

Това е точно така. Но след като хване един фотон от даден лъч, наклоненият телескоп хваща
фотон от съседния лъч, после от следващия съседен и т.н..

Няма да хване фотон от съседен лъч. Говорим за идеалният телескоп(абсолютно тънък), говорим за съседен лъч, който в идеалният случай не е успореден на първия и в никакъв случай фотонът няма да премине през комина.

Преди 8 часа, gmladenov said:

Същата тази логика показва, че лъчите в същност не си сменят посоката. Ако си я сменяха, в
телескопа щяха да влизат фотони само от един лъч ... а както самият ти казваш, това не е така.

Лъчът е "отражение" на движението и също като него е относителен, което ще рече, че си мени посоката или изчезва в зависимост от движението на наблюдателя. Абсолютно е само началото на лъча.

Преди 10 часа, laplandetza said:

Не хваща един фотон а поредица от пакети или по точно <отрязък>.

Фотон, пакет фотони, канче светлина... все тая, разбираш ме за какво говоря.

Преди 10 часа, laplandetza said:

Това обаче е само от <Един лъч> , а лъчите от Небесни тела са теоретично клоняши към безкрайност иииии, имаш картина!

Имаш картина, защото това е свойството на окото. В него имаш много детектори за светлина и отчитат лъчи от голям сектор. Абсолютно тънкият телескоп изолира само един лъч. Ако на Брадли телескопа беше много голям, да обхваща огромен сектор от небосвода, Брадли нямаше и да разбере, че има аберация.

Редактирано от Ниkи
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 5 часа, gmladenov said:

Следната анимация илюстрира фронтът на светлинна вълна, който достига до стационарен и
подвижен наблюдатели.

Анимациите, както многократни казах, илюстрират само твоите представи. А представи, които нямат понятие какво се случва, се илюстрират само за оправдание.

Къде е физиката, на база която са тези илюстрации? Няма такава.

Преди 5 часа, gmladenov said:

За яснота съм показал само един фронт, като вълните също така са от далечен източник
и съответно могат да се приемат за прави, успоредни на траекторията на движение. Ако
източникът беше по-бизък, вълните  щяха да са дъги, а не прави.)

aberr-waves2.gif.f3cd4fd59566be7892c95fe0747ecc61.gif

От къде следва, че фронтът ще е точно такъв? Какви са тези "точки" върху фронта? Защото фронтът няма характерни точки - какво ги прави изключителни, че си ги обозначил? Какъв е смисъла на наклонената пунктирна линия в дясната картинка? Какво изобщо си се пънал да рисуваш?  Манджа с грозде, нали?

Остави само изобразените точки, и проследи траекторията им с времето. Това е лъч, с какъвто е работил и Брадли, и той има различен наклон в двете системи, нали? :)

Преди 5 часа, gmladenov said:

Както се вижда на анимацията, фронтът на вълната достига до тях едновременно ... без
значение кой от двамата сме избрали за стационарен и кой за подвижен.

Картинката е от класическата физика, защо да не достига едновременно фронтът до различни наблюдатели, там няма причина да не може? И какво значение има, че достига едновременно? Не става дума за СТО, нали :)

Преди 5 часа, gmladenov said:

Първо, то обяснява защо в класическата физика нямаме "напречен" доплеров ефект (за разлика от
СТО
). Щом фронтовете на светлинните вълни достигат едновременно и до двата наблюдателя, то и
двамата ще измерят една и съща честота на вълната: честотата на излъчване. Значи въпреки че се
движи, подвижният наблюдател няма да измери доплеров ефект - а според СТО той ще измери 
напречен доплеров ефект.

Е. почна се с глупостите :)

Значи твърдиш, че щом фронтът достига едновременно и до двама наблюдателя те ще видят една и съща честота на вълната? Двойка, Младенов, при такова твърдение веднага те късам от изпит. Защото то показва сериозни пропуски.

Представи си двама нааблюдатели, на оста Х. Единият е неподвижен, другият се движи от ляво на дясно А от дясно наляво се движи един светлинен фронт. И сме стиковали картинката така, че в момента, когато движещият се наблюдател се изравни с неподвижния, в същият този момент и светлината да попадне при двамата наблюдатели. Значи, те едновременно ще уловят светлината, фронта. Е, какво става с доплеровият ефект, който подвижният трябва да регистрира?

Виждаш ли каква е "ползата" от такива криви картинки и разсъждението върху тях. Само вреда, липса на физика, но наличие на халюцинации.

Както забелязваш, твърдението ти влиза в противоречие с класическият доплеров ефект, какво остава за напречният? Самата картинка описва класическа ситуация, нищо свързано със СТО. А в класическата физика то и няма напречен доплеров ефект.

В СТО, ако се напънеш поне мааалко да посмяташ с лоренцовите трансформации, и да си спомниш относителността на едновременността, ще се усетиш за следното. Ако две различни точки от фронта попаднат едновременно и върху двамата наблюдатели (например лявата картинка) в системата на единият, то в системата на другият те няма да попаднат едновременно. Което просто значи, че в системата на другият фронтът не е хоризонтален, а наклонен.  Но това не е аберацията, а само една малка релативистична добавка към нея, която ние така и така не използваме - защото основният ефект, аберацията, е много по-силен, колкото и да не го разбираш и да се омотаваш с тези фронтове. Но тази добавка е достатъчна, за да се появят основания за напречният доплеров ефект в СТО, нали? :D

Но да се върнем към картинката - тя показа, че ти правиш неверни следствия от нея, по отношение напречен доплеров ефект. Нарисувал си една класическа ситуация, и тя съдържа информация само за класическа ситуация. Естествено в класическата физика да няма напречен доплеров ефект, и какво откритие е това?

Преди 5 часа, gmladenov said:

Второ, след като светлинните лъчи са перпендикулярни на светлнните вълни, то следва, че
светлинните лъчи ще са вертикални и в двете отправни системи ... без значение коя е стационарната
и коя е подвижната. А според СТО, лъчите са вертикални само в стационарната система.

Така, тогава какъв е смисъла на пунктирните линии описващи траекторията на избраните точки в дясната картинка? Не са ли точно това светлинните лъчи?

Хайде, махни капаците и да погледнем истината в очите - защо такива смотани картинки нямат познавателна стойност.

Да вземем лазер. Светлината на лазера е кохерентна, което значи, че с много голяма точност лъчението му се състои от поредица фронтове на плоска вълна. Същата, каквато си сложил на чертежа, но по-полезна за нашият случай. Поради ограничената апертура на лазера можем цялото му изходно сечение да разглеждаме с добро приближение за точка, и лесно да проследим поведението на отбелязаните в твоят  чертеж избрани точки. И тогава се вижда нещо много важно - картинката коренно се променя. Едновременното попадане на светлинният фронт върху двата обекта изчезва, променя се самият смисъл и поведение на светлината. Лъчите придобиват наклон, какъвто фронтът не притежава. Уредите регистрират лъчите, не самият фронт. Два детектора ще регистрират различни лъчи, и по тяхното поведение може да се реконструира фронта, а не обратното. Обратното почива на твърдения без физика. Затова е безсмислена твоята картинка.

Тогава пунктираните линии, от които толкова се срамиш, добиват истинският смисъл - това са самостоятелните лъчи на светлината, които ние трябва да проследим - и които телескопите филтрират чрез наклона и апертурата си. И се оказва, че светлинните лъчи съвсем не са перпендикулярни на фронта. Поведението на тесният лазерен лъч (а в много теми вече го разглеждахме, как е с различен наклон) ни дава амного повече информация за този лъч, съответно и за фронта, ако толкова настояваме. Но най-важната информация е - картинката не работи, няма смисъл :)Фронтът не позволява да се получии информация за лъчите му, докато лъчите позволяват да се получи информация за фронта. Затова и трябва да ползваме по-информативният инструмент, а не да се дзверим тъпо в глупави картинки. И кто ползваме лъчи, аберацията лъсва отвсякъде. А капаците на очите наложени от мисленето за фронта, просто я скрива. Поредната вреда от картинките.

Казано по друг начин, измерването на фронта е резултат от корелация, не директно измерване. А Брадли е мерел директно, не е правил корелационни измервания. Тоест Брадли не мери характеристика на фронта. Съответно, чертежът ти е неспособен да обясни какво е мерел Брадли, на него липсва аберацията принципно. Е какво се оптваш да илюстрираш с толкова куц чертеж?

Преди 5 часа, gmladenov said:

Вълновото обяснение на аберацията в същност е по-простото, защото то много ясно показва, че
аберацията на Брадли няма как да е причинена от движението на наблюдателя.

Всичко това до тук си остава на база вълновата теория.

Разглеждането на лъчи не променя вълновата природа на светлината, само дава повече информация за събития, свързани с причина и следствие. Лъчът предизвиква едно събитие, регистрира се на конкретно място в даден момент. Фронтът предизвиква много събития, защото се състои от много лъчи, всеки с отделно поведение. И както видяхме, фронтът не е пригоден за измервания - ти измерваш само конкретен лъч, телескопът работи с един лъч. Е, тогава защо се отказваш да изучиш поведението на този лъч? Защото всеки мери лъч, никой не мери фронт. Брадли също е наблюдавал лъчи, и е определял техният наклон. Никой не го е интересувало - и не го интересува - какво е поведението на фронта - то може да бъде само следствие от поведението на лъчите.

А като почнеш да работиш с лъчи, веднага става ясно цялата липса на информация съдържаща се в твоите картинки :)

Затова, Младенов, картинките трябва да са следствие, а не от тях да си правиш изводите. Усвоявай формулите, и едва от техните резултати може да рисуваш картинки. А ти си впрегнал каруцата пред коня :)

 

Редактирано от scaner
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 7 часа, scaner said:

К...

Признаваш ли Очевадния ФАКТ , че НЯМА Аберация за  Светлинен Лъч?

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 час, laplandetza said:

Признаваш ли Очевадния ФАКТ , че НЯМА Аберация за  Светлинен Лъч?

Не знам в какъв свят живееш, дето нямало аберация...

В моят свят аберацията е експериментален факт от вече към 300 години.  И е съвсем естествено и интуитивно следствие в класическата физика, обяснява се качествено и количествено със цялата налична точност на наблюденията. Но ампутираните представи не могат да се справят с нея, очевадно :)

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 минута, scaner said:

Не знам в какъв свят живееш, дето нямало аберация...

В моят свят аберацията е експериментален факт от вече към 300 години.  И е съвсем естествено и интуитивно следствие в класическата физика, обяснява се качествено и количествено със цялата налична точност на наблюденията. Но ампутираните представи не могат да се справят с нея, очевадно :)

Признаваш ли фактите, или ще се инатиш?

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 минута, laplandetza said:

Признаваш ли фактите, или ще се инатиш?

Фактите ги признавам. И те сочат наличие на аберация :)

Явно не си наясно какво е това "факти". Не, болното ти въображение няма общо с фактите. Изобщо, ти нещо май си зле с българския, на какъв език да ти обяснявам?

Mi a baj veled?

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 32 минути, scaner said:

Фактите ги признавам. И те сочат наличие на аберация :)

..

Сочат Аберация на Какво ? На Светлинен Лъч или....... на Вектор Фотонен Импулс? 
Надявам се различаваш тези две Отделни Понятия, ако ли пък не........... заеби тогава !

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 23 минути, laplandetza said:

Сочат Аберация на Какво ? На Светлинен Лъч или....... на Вектор Фотонен Импулс? 

На светлинен лъч, разбира се, по общоприетата дефиниция на понятието. А ти си го наричай как си искаш, но не настоявай някой да те разбере :)

Тука няма "Вектор Фотонен Импулс". На времето, когато Брадли е изучавал явлението, не са знаели изобщо за фотоните, а са работели само с лъчи. Така че трябва да се примириш и да си укротиш халюцинациите. Казват, че Haloperidol помагало, консултирай се с доктор.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 минута, scaner said:

На светлинен лъч, разбира се, по общоприетата дефиниция на понятието. А ти си го наричай как си искаш, но не настоявай някой да те разбере :)

Тука няма "Вектор Фотонен Импулс". На времето, когато Брадли е изучавал явлението, не са знаели изобщо за фотоните, а са работели само с лъчи. Така че трябва да се примириш и да си укротиш халюцинациите. Казват, че Haloperidol помагало, консултирай се с доктор.

Пълен глупак си.😃

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 7 минути, laplandetza said:

Пълен глупак си.😃

Може, може. Но аз се чудя, как такъв умник като тебе е загазил толкова лошо с разбиране на достатъчно прости физични постановки...   Та такива глупаци като мене да са направо цвете спрямо такива "умници" като тебе :)

Халоперидола помагал точно такива изцепки да укротиш в себе си и да не се излагаш и светиш пред другите. Поинтересувай се.

Link to post
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...