Отиди на
Форум "Наука"

Парадоксът на звездната аберация


Recommended Posts

  • Потребител
Преди 9 часа, scaner said:

Законът на Снелиус - ъгълът на падане е равен на ъгълът на отражение - е верен само в отправна система, в която отразяващата повърхност е неподвижна.

Това не е вярно. 🙄

Иначе излиза, че докато едно огледало е неподвижно, законът за отражението важи,
но когато огледалото започне да се движи, законът за отражението спира да важи.

Глупости.

Link to post
Share on other sites
  • Мнения 413
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Популярни мнения

Това със задръстената глава се лекува, стига човек да има желание, нещо, което наоколо е голям дефицит... Какво се случва, когато наблюдаваме някаква звезда? Ние получаваме от нея порция светлина

Ами щом е така, за какво спорите толкова време. С какво от твърденията на Сканер не сте съгласни?

Я, да не са те сложили на ракиена диета? Виж как може да се справяш, когато ти просветне. Браво!

Posted Images

  • Потребител
Преди 5 часа, scaner said:

Ако лъчът от лазерът в системата К е пак под 45 градуса, няма да уцели средата на огледалото и няма да задейства детектора който е там. Значи ъгълът трябва да е друг, в случая по-малък от 45 градуса. Причината?

Причината е, че СТО ти е насадила грешна представа за това как се движи светлината.

Ти приемаш модела на СТО за верен, след което ни обасняваш защо нещата не се получават .
А те не се получават, защото моделът на СТО за разпространение на светлината е грешен.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 15 часа, gmladenov said:

Не съм разбрал, че този парадокс е като някой от твоите.

Слагам права за всеки случай, за да не реши някой да напише книга и да обяви, че
той ги е измислил всичките тези неща - а ние ги бистриме тук вече повече от година.

дечко тва е писано преди педесе години 

а ти между другото си много заблуден, като трол 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 6 минути, gmladenov said:

Причината е, че СТО ти е насадила грешна представа за това как се движи светлината.

Ти приемаш модела на СТО за верен, след което ни обасняваш защо нещата не се получават .
А те не се получават, защото моделът на СТО за разпространение на светлината е грешен.

Нека да е на неговата.

За да имаме отражение по осХ за Звезда, при 0,75С , получих ъгъл за Звезда , ъгъл на подвижно огледало от 38,59 градуса и този ъгъл в подвижната система, тамошен наблшдател го измерва като 25,508 приблизително.  При  ъгъл аберация падащ лъч в подвижната система от 51,41 гр.  Ха сега някой да ми каже как е възможно в подвижната система да има отразен лъч по Хоризонтала по ос Х1.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Ако не съм объркъл сметките, СТО си заминава в Израел , окачена с гривна и зелйона петолъчка:D

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 24 минути, laplandetza said:

Нека да е на неговата.

За да имаме отражение по осХ за Звезда, при 0,75С , получих ъгъл за Звезда , ъгъл на подвижно огледало от 38,59 градуса и този ъгъл в подвижната система, тамошен наблшдател го измерва като 25,508 приблизително.  При  ъгъл аберация падащ лъч в подвижната система от 51,41 гр.  Ха сега някой да ми каже как е възможно в подвижната система да има отразен лъч по Хоризонтала по ос Х1.

Наклона на огледалата съм ги представил наобратно, така както Младенов ги поднесе. За истинския им ъгъл 180 минус стойностите.

Ъгъла на аберация е измерен спрямо +Х 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

дечко   http://www.newtonphysics.on.ca/aberration/

Apparent Lack of Symmetry. 
        A serious problem is revealed when one reads the description of that phenomenon.  Scientific papers and textbooks on relativity [6] state or imply that stellar aberration is determined by the "relative velocity" between the light source and the detector.  It has been clearly shown experimentally that it is not so.  Many convincing arguments have been pointed out by H. Ives [2], Eisner [3], and Phipps [4], and Hayden [5], and several others to show that when the source (instead of the detector) is moving, the aberration no longer exists.  Observations show clearly that, in contradiction with special relativity, stellar aberration does not depend on the relative motion between the source and the detector but exists only when the detector is moving.  Textbooks explain the results solely when the observer is moving.  There is no known explanation for the case when the source is moving.
        That lack of symmetry, between the cases whether the source or the detector is moving is shown clearly [5] on the basis of the separation of binary stars.  One can reliably determine the motion of individual stars of a binary system from their spectrum from the periodic Doppler shifting of the spectral lines of the star components.  Therefore, stars of a binary system acquire sufficient relative transverse velocity to produce an important aberration.  Such an aberration is not observed.  Some papers report non realistic hypotheses to explain aberration when the star is moving.  The explanation goes from the claim that we do not observe reality or the "Umbrella Analogy" mentioned by Eddington and some others.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 9 минути, vanio said:

дечко

Старче, нали знаеш в БГ как разказваме вицове: "този го знам по друг начин".

Благодаря за линка, но той показва друг проблем с аберацията. Аз също показвам,
че аберацията не е съвместима със СТО - но го показвам по друг начин. Единият не
изключва другия.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 33 минути, vanio said:

дечко   http://www.newtonphysics.on.ca/aberration/

Apparent Lack of Symmetry. 
        ...

Изглежда проблема да е комплексен, вероятно с <подвижно пространство> Иска изследване на всички подробности от наблюденията.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Нещата са по - големи от звездна аберация.

Ако Сканер е прав и имаме за подвижно огледало <аберация на падащ лъч> и <аберация на изходящ лъч при излъчване>, тогава става страшно, една лавина парадокси.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

100Библията и Църквата на Късата пръчка ПространствоВреме за пореден 100 тен път е пратена в раздел тайни и загатки Изпод Шипковия Храст:D

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 часа, gmladenov said:

Това не е вярно. 🙄

Иначе излиза, че докато едно огледало е неподвижно, законът за отражението важи,
но когато огледалото започне да се движи, законът за отражението спира да важи.

Глупости.

Виж сега, колко пъти да ти повтарям, че с празни приказки и тръшкане и помен  се не прави? Само се излагаш. Ако имаш някакви аргументи, изложи ги, и докажи тезата си. А ти съвсем по детински - "не е вярно, щото не било вярно...". Ми не става.

Всеки закон си има ограничения, при които е верен, и за законът на отражение това му е областта - в покой. Ти като че ли падаш от небето...

Ей по-горе съм обяснил на лапландеца с прост пример, защо и как законът на Снелиус се нарушава при движение на огледалото.  Обяснил съм как и защо при движение на огледалото напред лъчът отива по-към нормалата към огледалото - точно нещото което маааалко ти липсва на лявата анимация за да доведеш лявата картинка до дясната картинка в първият ти коментар по темата :)

Преди 1 час, gmladenov said:

Причината е, че СТО ти е насадила грешна представа за това как се движи светлината.

Ти приемаш модела на СТО за верен, след което ни обасняваш защо нещата не се получават .
А те не се получават, защото моделът на СТО за разпространение на светлината е грешен.

В такива теми, които дискутират законите на СТО или която и да е друга теория, е задължително да изхождаш от верността на тези закони, за да покажеш какви ще са следствията от тях.  Това е елементарен дискусионен приьом. Има и такъв вид доказателства - "с допускане на противното", когато за да опровергаеш някакво твърдение, го допускаш за верно и довеждаш до логическо противоречие. Но да не е такава куца история като твоята, да няма тръшкане и сополи, а да е наистина противоречие...

В случая ако погледнеш присъствието ти на форума - независимо от усилията, "противоречията" ти се оказаха просто неразбиране и заслепление от предразсъдъците.

А дали тези закони са верни или не, единствено експериментът може да покаже. И той ги подкрепя железно. Аз съм прагматик, и приемам това което казва природата, въпреки красивите картинки, които се рисуват в главата ми. Аз търся истината, ти търсиш само комфорт с представите си.

Не разбирам какви са тези детински вопли, бил грешен моделът на разпространение на светлината? Младенов, ако беше грешен, СТО щеше да изпадне в разрез с експеримента, и щеше да има експерименти които я опровергават. Това е простата логика. А такива експерименти няма.. Тоест, ти си изпаднал в някаква криза с халюцинации. Колизиите са единствено с калпавите ти представи. Лошо... Такива колизии се лекуват единствено с присаждане на други представи :) Ма тя физиката за това се развива, защото сменя неработещите си модели с по-работещи, независимо на кой колко му харесвали представите му.

Редактирано от scaner
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 17 минути, scaner said:

..;

Многословопразнословец , видя ли какво става като сложим <аберация> на падащия лъч и на отразения. Умиргаш на Шипка , бягайки с феса си.:D

 

<<<  За да имаме отражение по осХ за Звезда, при 0,75С , получих ъгъл за Звезда , ъгъл на подвижно огледало от 38,59 градуса и този ъгъл в подвижната система, тамошен наблшдател го измерва като 25,508 приблизително.  При  ъгъл аберация падащ лъч в подвижната система от 51,41 гр.  Ха сега някой да ми каже как е възможно в подвижната система да има отразен лъч по Хоризонтала по ос Х1.

Редактирано от laplandetza
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 5 минути, laplandetza said:

Многословопразнословец , видя ли какво става като сложим <аберация> на падащия лъч и на отразения.

Не разбрах. Какво става?

Единственото което разбрах е, че някаква треска те тресе, но сам не можеш да се изразиш аккво ти е.

Запомни, щом нещо се случва в една система, то се случва и във всички останали. След като имаш количествените съотношения в тази една система, можеш - чрез съответните трансформации - да ги получиш и във всички останали. Това не е парадокс, а се нарича решение. И че това влизало в конфликст с представите ти - Бог да прости на представите ти и да упокой духовете им во веки веков.. :)

А това че нещо не ти се е получавало, обвинявай само кривите си ръце.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 минута, scaner said:

Не разбрах. Какво става?

Единственото което разбрах е, че някаква треска те тресе, но сам не можеш да се изразиш аккво ти е.

Запомни, щом нещо се случва в една система, то се случва и във всички останали. След като имаш количествените съотношения в тази една система, можеш - чрез съответните трансформации - да ги получиш и във всички останали. Това не е парадокс, а се нарича решение. И че това влизало в конфликст с представите ти - Бог да прости на представите ти и да упокой духовете им во веки веков.. :)

А това че нещо не ти се е получавало, обвинявай само кривите си ръце.

Аре ве кифлок:D, сметнах ти ъгли и пр. нужно по Твоите, повтарям ТВОИТЕ ТВЪРДЕНИЯ за АБЕРАЦИЯ на Падащия лъч и Аберация на Отразения лъч. Това са ТВОИТЕ <ПРАВИЛА>!м ТАКА БИЛО В ТО !!! 

Защо такъв бъркоч сте направили бе, Жокер:D

 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 12 минути, laplandetza said:

сметнах ти ъгли и пр. нужно по Твоите, повтарям ТВОИТЕ ТВЪРДЕНИЯ за АБЕРАЦИЯ на Падащия лъч и Аберация на Отразения лъч.

Нищо не си сметнал. Аз само ти показах качествено, не количествено, какво се случва. Точни формули нямаш и не си извеждал. Тя тая работа не става като муаш едни числа в някакви случайни формули :)Това че двата ефекта с аберацията почиват на обща основа още не значи, че се описват с една и съща формула. Малко мисъл трябва тука.

След като в една система ти се получава, а в друга не - значи първо трябва да си извадиш ръцете от тъмното място дето си ги заврял...

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

СпоредСканеровите ПОСТУЛАТИ за двойната аберация падане , излъчване, такава манджа с грозде настава..........

В система К1 По ос Х1  , в Х1 = 0 огледало в системата с 45 гр, или измерено от вектора скорост е 135 гр. на 10 метра по движение в +Х1 = 10 е лазерна уредба. При пуск, отражение и вертикално по +У1 се насочва лъча има детектор на У1 = 10.

Система К е Неподвижна и наблюдава. За нея налона е друг и е по малък от 135 гр., зависи от относ. скорост.Падащия лъч за този наблюдател е по движение паралелен и няма аберация , отразения освен от променения наклон от <свиването> който му дава преднина напред има и такава от Аберация на Излъчване !, демек още по напред. иииииииииииии  как да се напаснат в тая перверзия?

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 минути, scaner said:

Нищо не си сметнал. Аз само ти показах качествено, не количествено, какво се случва. Точни формули нямаш и не си извеждал. Тя тая работа не става като муаш едни числа в някакви случайни формули :)Това че двата ефекта с аберацията почиват на обща основа още не значи, че се описват с една и съща формула. Малко мисъл трябва тука.

След като в една система ти се получава, а в друга не - значи първо трябва да си извадиш ръцете от тъмното място дето си ги заврял...

Ами спри със ръчната работа и ползвай главата си.........другата.:D

Дай формулите де, давай, какво сумтиш кът бурсук.В кой псалм от Библията ги търсиш?, притчата за петте тояги. Давай математиката и да излизат нещата черно на бяло, позйор щастлив!

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 минути, laplandetza said:

СпоредСканеровите ПОСТУЛАТИ за двойната аберация падане , излъчване, такава манджа с грозде настава..........

тая пърцуца и тя не ти понася...

Преди 2 минути, laplandetza said:

Система К е Неподвижна и наблюдава. За нея налона е друг и е по малък от 135 гр., зависи от относ. скорост.Падащия лъч за този наблюдател е по движение паралелен и няма аберация , отразения освен от променения наклон от <свиването> който му дава преднина напред има и такава от Аберация на Излъчване !, демек още по напред. иииииииииииии  как да се напаснат в тая перверзия?

Ми щом не ти се напасват, значи си овапцал гащите. Кой е виновен за това?

Колко пъти да ти набивам в клавичката, че формулите, по които трябва да смяташ, трябва да са такива, че нещото да се случва във всички системи. Тоест формулите се извеждат от това усовие, а не се използват случайни нагаждания, както се опитваш да мъчиш.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 минута, scaner said:

тая пърцуца и тя не ти понася...

Ми щом не ти се напасват, значи си овапцал гащите. Кой е виновен за това?

Колко пъти да ти набивам в клавичката, че формулите, по които трябва да смяташ, трябва да са такива, че нещото да се случва във всички системи. Тоест формулите се извеждат от това усовие, а не се използват случайни нагаждания, както се опитваш да мъчиш.

Дебилий, така както предлагаш мога да задам по условие и отражение от 180 градусов шнур на коча!. Ти тъп ли си бе?

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 минути, laplandetza said:

Дай формулите де, давай

Тц. Ти се пънеш нещо да опровергаваш, ти трябва да си изведеш нужните за работата формули. Спасението на давещите се е в ръцете на самите давещи се :)

Аз каквото искам да си доказвам, съм си го доказал тука на листчето. И съм си получил верните формули. А ти трябва да извървиш целият път, само така може дървената ти глава да научи нещо ново.

Link to post
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...