Отиди на
Форум "Наука"

Парадоксът на звездната аберация


Recommended Posts

  • Потребител
Преди 2 минути, scaner said:

Ще ме нокаутираш когато спреш слюнкопръскането и решиш задачата. А така, само кухи приказки :)

Ами виждайте де. Какво общо има тук някакво "нокаутиране"? То само с перчене не става, трябва и физическо действие да извършиш :D Аз съм ти дал решение  което да ти отвори очите да виждаш. Значи всичко е в теоите ръце  :) Айде, действай.

Перушан сбъркан...

Какавидарий, Задачата , ако си забравил я реших преди няколко дни, твой ред е сега да решиш Правилно ползвайки СТО.

Зцепи се за Класическо решение, покажи класическото решение посочено за Неподвижен, Звезда

<<<Част от задачата е Въпросът, който лесно го правя самостоятелна задача и те нокалтира!, Класически представено, нали се пунеш първо с <класика> Искаме да видим Природата какво казва когато ни е дадено Неподвижен, Звезда, наклонено според неподвижния огледало падаю лъч и неговият ъгъл, според Неподвижен и Скорост на Огледало според Неподвижен. За удобство скорост е по Х. Само това ни е нужно и нищо друго!, това са Променливите и само те трябва да участват като параметри в Нашия Природен Случай, зависимостите които го определят, давай <формулите>  ...>>>

Link to post
Share on other sites
  • Мнения 413
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Популярни мнения

Това със задръстената глава се лекува, стига човек да има желание, нещо, което наоколо е голям дефицит... Какво се случва, когато наблюдаваме някаква звезда? Ние получаваме от нея порция светлина

Ами щом е така, за какво спорите толкова време. С какво от твърденията на Сканер не сте съгласни?

Я, да не са те сложили на ракиена диета? Виж как може да се справяш, когато ти просветне. Браво!

Posted Images

  • Потребител
Преди 4 минути, laplandetza said:

Зцепи се за Класическо решение, покажи класическото решение посочено за Неподвижен, Звезда

Аз съм дал как изглежда законът за отражение от движещо се огледало.

Всякакви други задачи, ще си ги решаваш сам. За да се научиш. Защото стана ясно, че когато ти давам готово решение, почва някакво тръшкане и недоволстване. Така че поемай си отговорността за твърденията и решенията. Аз съм се запасил с кола и пуканки :)

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Just now, scaner said:

Аз съм дал как изглежда законът за отражение от движещо се огледало.

Всякакви други задачи, ще си ги решаваш сам. За да се научиш. Защото стана ясно, че когато ти давам готово решение, почва някакво тръшкане и недоволстване. Така че поемай си отговорността за твърденията и решенията. Аз съм се запасил с кола и пуканки :)

Некроумник, задачата съм я решил доста преди теб.

Реши Задачата, реши да видим как ще изнасилиш математика за да получиш Други Закони за Аберация , които не са <универсални>т.е едни и същи за всяка относит. скорост и всякакъв ъгъл на наклон огледало, както и ъгъл на падащ лъч. Дай да видим спасителния за СТО Нагласйов-Моше-Фалшименто ! :D:D

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Ето го решението, формулите са от Книгите за релатевистки <аберационни ъгли>

<<<..   За да имаме отражение по осХ за Звезда, при 0,75С , получих ъгъл за Звезда , ъгъл на подвижно огледало от 38,59 градуса и този ъгъл в подвижната система, тамошен наблшдател го измерва като 25,508 приблизително.  При  ъгъл аберация падащ лъч в подвижната система от 51,41 гр.  Ха сега някой да ми каже как е възможно в подвижната система да има отразен лъч по Хоризонтала по ос Х1.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

  

Преди 8 минути, laplandetza said:

Реши Задачата, реши да видим как ще изнасилиш математика за да получиш Други Закони за Аберация , които не са <универсални>т.е едни и същи за всяка относит. скорост и всякакъв ъгъл на наклон огледало, както и ъгъл на падащ лъч. Дай да видим спасителния за СТО Нагласйов-Моше-Фалшименто ! 

Няма да ти решавам нищо. Ще те душа докато се научиш сам да решаваш, или се гътнеш. Естествен подбор му викат :)

Не можеш да ме разчустваш с тръшкане.

Преди 5 минути, laplandetza said:

Ето го решението, формулите са от Книгите за релатевистки <аберационни ъгли>
<<<..   За да имаме отражение по осХ за Звезда, при 0,75С , получих ъгъл за Звезда , ъгъл на подвижно огледало от 38,59 градуса и този ъгъл в подвижната система, тамошен наблшдател го измерва като 25,508 приблизително.  При  ъгъл аберация падащ лъч в подвижната система от 51,41 гр.  Ха сега някой да ми каже как е възможно в подвижната система да има отразен лъч по Хоризонтала по ос Х1.

И какво от това? :)И баба ми може да замества числа във формули, какъв е смисъла? Какъв е смисъла на крайният резултат, и дали е това което се надяваш да получиш, или поредният ти булшит?

Но нали знаеш, грешното решение не е решение. Не всякакви получени числа имат очакваният смисъл.

Редактирано от scaner
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 4 минути, scaner said:

  

Няма да ти решавам нищо. Ще те душа докато се научиш сам да решаваш, или се гътнеш. Естествен подбор му викат :)

Не можеш да ме разчустваш с тръшкане.

И какво от това? :)И баба ми може да замества числа във формули, какъв е смисъла? Какъв е смисъла на крайният резултат, и дали е това което се надяваш да получиш, или поредният ти булшит?

Но нали знаеш, грешното решение не е решение. Не всякакви получени числа имат очакваният смисъл.

Решил съм задачата и дадох крайния резултат. Смисъла го знам за себе си. 

Покажи твоето решение, резултат, краен с точните ъгли .

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Имам една забележка към автора на темата:

Младенов спомена, че подготвя друга тема по всеобхватна по тези роблеми. Мина доста време и предполагам и той е правил обследване по матаапарата на ТО , ако вече го е разписал, а тъй като работи с математика и за него е много по лесно, нека пусне тук своите <изчисления по матапарата и резултати>

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 20 минути, laplandetza said:

Решил съм задачата и дадох крайния резултат. Смисъла го знам за себе си. 

Всички виждаме, че смисълъ ти се губи, поради въпроса накрая :)

Преди 20 минути, laplandetza said:

Покажи твоето решение, резултат, краен с точните ъгли .

Тц. Мъчи се там, докато си изясниш въпроса дето ти се появява. Защото той се появява от неразбиране :)

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Just now, scaner said:

Всички виждаме, че смисълъ ти се губи, поради въпроса накрая :)

Тц. Мъчи се там, докато си изясниш въпроса дето ти се появява. Защото той се появява от неразбиране :)

Брътвежословец!😀 , давай резултата на ъглите сметнати по Твоите измеслени формули, дай да видим и сетне да те питаме как си стигнал до тях.

Казах ти , моите сметки ползват  релатевистка аберация по книгите, Какви са твоите магически <формули> ?

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 минута, laplandetza said:

Казах ти , моите сметки ползват  релатевистка аберация по книгите, Какви са твоите магически <формули> ?

Моите формули са изведени по същият начин, както и тези които ти ползваш. Т.е. елементарно. Както вече споменах, елементарна геометрична задача за първокурсник или деветокласник - т.е. за човек, който има идея какво е синус и косинус. Повече не се изисква. Описах ти постановката някъде в началото на темата.

Един човек, който има претенции да се занимава с физика, трябва да може не само да ползва на готово форммули, а и да може да ги изведе и докаже, само тогава се приближава максимално до смисъла им. Така че потапяй се в по-дълбокото ниво, и моите формули стават очевадни :)

Много постни извинения си търсиш, ама няма да ги намериш.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 минути, scaner said:

Моите формули са изведени по същият начин, както и тези които ти ползваш. Т.е. елементарно. Както вече споменах, елементарна геометрична задача за първокурсник или деветокласник - т.е. за човек, който има идея какво е синус и косинус. Повече не се изисква. Описах ти постановката някъде в началото на темата.

Един човек, който има претенции да се занимава с физика, трябва да може не само да ползва на готово форммули, а и да може да ги изведе и докаже, само тогава се приближава максимално до смисъла им. Така че потапяй се в по-дълбокото ниво, и моите формули стават очевадни :)

Много постни извинения си търсиш, ама няма да ги намериш.

Аз съм направил всичко, проверил съм и обмислил. Водя се от Твоите Твърдения за Двойна Аберация - падащ лъч, отразен лъч и тези аберации се Описват от  Непроменливи Закони, зависят Единственно от ъгъл на падащ лъч , наклон на огледало, относителна скорост, всичко това в Системата на Неподвижен <звезда>. Нищо Друго не взема участие !

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 47 минути, laplandetza said:

Аз съм направил всичко, проверил съм и обмислил. Водя се от Твоите Твърдения за Двойна Аберация - падащ лъч, отразен лъч и тези аберации се Описват от  Непроменливи Закони, зависят Единственно от ъгъл на падащ лъч , наклон на огледало, относителна скорост, всичко това в Системата на Неподвижен <звезда>. Нищо Друго не взема участие !

Аз нямам твърдения за "двойни аберации". Питай този дето ги е измислил или изтълкувал толкова постно :)

Лапландец, първо трябва да знаеш какво искаш да направиш, чак после е добре да се впускаш да го правиш. А ти си запецнал още в началото.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 5 минути, scaner said:

Аз нямам твърдения за "двойни аберации". Питай този дето ги е измислил или изтълкувал толкова постно :)

Лапландец, първо трябва да знаеш какво искаш да направиш, чак после е добре да се впускаш да го правиш. А ти си запецнал още в началото.

Имаш. каза Точно Това, Двойна Аберация, Според Неподвижната Система Ти Твърдеше има Аберация на Падащ лъч и второ Аберация пр Излъчване на Отразен лъч, т.е Двойна Аберация. Тя не може да бъде и друга, поради крайната скорост <С>. 

Аберация на падащ лъч се получава за Неподвижната система просто , при <събиране> на скорости, което не означава надвишаване на <С>, просто скорост на два различни обекта, спшоред ъгъла на падане се намира съответния аберационен ъгъл даващ Точно тази <сума> от скорости.Това е Точно Обратната задача на Задачата, при която вместо падащ лъч имаме изходящ лъч насочен по дадения ъгъл и намиране аберация на Излъчване.

Сетне имаме отражение по познатия закон( ти не си наясно този закон приложим ли е, и физиката като цяло не е наясно) след това от ъгълът на отражение следва аберация при излъчване и тя по законите за аберация. Това е. 

Както казах аз незнам има ли и какво е отражението върху процеса на отражение , без двете аберации, на самия интимен материалнофизичен процес, Никой не знае , това се разбра от тази тема. Мълчи се удобно, щото става страшно! Обясненията чрез псевдопростр. промени и времеви промени не дават резултат, самият интимен процес Дали се Повлиява??

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 20 минути, laplandetza said:

Имаш. каза Точно Това, Двойна Аберация, Според Неподвижната Система Ти Твърдеше има Аберация на Падащ лъч и второ Аберация пр Излъчване на Отразен лъч, т.е Двойна Аберация. Тя не може да бъде и друга, поради крайната скорост <С>. 

Лапландец, крайно време е да се научиш да не приписваш собствените си криви представи на другите. Ето ТУК ти пръв въвеждаш тая смотана терминология. Причината, естествено, защото нищо не си разбрал от моите думи, а си си ги изтълкувал според кривите си представи. Ми такива сакатлъци се получават :) И вероятната причина е некачествената пърцуца.

Преди 22 минути, laplandetza said:

Аберация на падащ лъч се получава за Неподвижната система просто , при <събиране> на скорости, което не означава надвишаване на <С>, просто скорост на два различни обекта, спшоред ъгъла на падане се намира съответния аберационен ъгъл даващ Точно тази <сума> от скорости.Това е Точно Обратната задача на Задачата, при която вместо падащ лъч имаме изходящ лъч насочен по дадения ъгъл и намиране аберация на Излъчване.

Сетне имаме отражение по познатия закон( ти не си наясно този закон приложим ли е, и физиката като цяло не е наясно) след това от ъгълът на отражение следва аберация при излъчване и тя по законите за аберация. Това е. 

Както казах аз незнам има ли и какво е отражението върху процеса на отражение , без двете аберации, на самия интимен материалнофизичен процес, Никой не знае , това се разбра от тази тема. Мълчи се удобно, щото става страшно! Обясненията чрез псевдопростр. промени и времеви промени не дават резултат, самият интимен процес Дали се Повлиява??

Това са си някакви твои представи. Защо ме намесваш мене? Търсиш си виновник за твоите си проблеми? :)

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 минути, scaner said:

Лапландец, крайно време е да се научиш да не приписваш собствените си криви представи на другите. Ето ТУК ти пръв въвеждаш тая смотана терминология. Причината, естествено, защото нищо не си разбрал от моите думи, а си си ги изтълкувал според кривите си представи. Ми такива сакатлъци се получават :) И вероятната причина е некачествената пърцуца.

Това са си някакви твои представи. Защо ме намесваш мене? Търсиш си виновник за твоите си проблеми? :)

Няма да избягаш , всички знаят , че си свършен човек в личностно, морално и  научно разглеждане. Изгорял фас !

 

ТО не може да бъде ползвана за Доказване наИнтимния Процес. Нито ТО нито  <класически релативизъм>..Според мен е нужен различен, нов подход , който включва и ТО <ефекти> , като реално физични и разглеждане извън ТО , за да се Избегне порочното Самодоказване,  аргументация с Порочно, Невярно Законодателство🙂

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 минути, laplandetza said:

Няма да избягаш , всички знаят , че си свършен човек в личностно, морално и  научно разглеждане. Изгорял фас !

Ох нещастник мамин, като нямаш аргументи, почваш на лична основа. Такива като тебе съм ги млял с дузини, и отдавна не ми правят впечатление. Тук говорим за физика, нещо си сбъркал форумите.

Преди 2 минути, laplandetza said:

О не може да бъде ползвана за Доказване наИнтимния Процес. Нито ТО нито  <класически релативизъм>..Според мен е нужен различен, нов подход , който включва и ТО <ефекти> , като реално физични и разглеждане извън ТО , за да се Избегне порочното Самодоказване,  аргументация с Порочно, Невярно Законодателство

Като почнеш да си вземаш хапчетата редовно, нещата ще ти се изяснят.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 минута, scaner said:

Ох нещастник мамин, като нямаш аргументи, почваш на лична основа. Такива като тебе съм ги млял с дузини, и отдавна не ми правят впечатление. Тук говорим за физика, нещо си сбъркал форумите.

Като почнеш да си вземаш хапчетата редовно, нещата ще ти се изяснят.

Без глупости!

Давай Резултатите за да сме по темата!

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 минути, laplandetza said:

Давай Резултатите за да сме по темата!

Нещо си зациклил и си пропуснал отговора ми на такива молби :) Пробвай се пак да прочетеш.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 минута, scaner said:

Нещо си зациклил и си пропуснал отговора ми на такива молби :) Пробвай се пак да прочетеш.

Трол, спри да спамиш по темите!, Давай конкретно, дай Резултат, направи го кратко, както аз направих. После ще направим анализ от къде, какво.

Аз казах Какво и Как съм получил, ти нищо не си направил !

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Just now, laplandetza said:

Трол, спри да спамиш по темите!, Давай конкретно, дай Резултат, направи го кратко, както аз направих. После ще направим анализ от къде, какво.

Аз казах Какво и Как съм получил, ти нищо не си направил !

Първо, не съм обещавал никакви резултати. Дал съм формули, който иска да смята.

Второ, ти нищо не си направил. От бозата която си сметнал, сам се усещаш в небрано лозе, "кой ми с*а в гащите", задаваш въпроси от които се вижда че не знаеш какво си получил. 

Съответно трето, аз тук нищо не мога да помогна :) Тук всичко е в твоите ръце - да разбереш сам какво си смятал, от къде са се взели формулите с които смяташ, и най-вече защо измсилените ти очаквания не се сбъдват, т.е. на база какви халюцинации са се пръкнали такива очаквания.

И чак тогава може да дойде доктора и санитарите :)

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 3 минути, scaner said:

Първо, не съм обещавал никакви резултати. Дал съм формули, който иска да смята.

Второ, ти нищо не си направил. От бозата която си сметнал, сам се усещаш в небрано лозе, "кой ми с*а в гащите", задаваш въпроси от които се вижда че не знаеш какво си получил. 

Съответно трето, аз тук нищо не мога да помогна :) Тук всичко е в твоите ръце - да разбереш сам какво си смятал, от къде са се взели формулите с които смяташ, и най-вече защо измсилените ти очаквания не се сбъдват, т.е. на база какви халюцинации са се пръкнали такива очаквания.

И чак тогава може да дойде доктора и санитарите :)

Знам какво съм направил и получил.

Въпроса е Физиката зна е ли? Това Търсим. За сега Отговора е , Не , не знае.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

За да бъде избегнато Всякакво Самодоказване, т.е аргументация със заподозрени за грешни Теории- техният апарат, ние Трябва Задължително да Предвидим Отражението Само и Единственно по Една Единственна Наблюдателна Система, Едно единствено Описание . В случая приложих Изцяло Системата -Неподвижна <звезда>.в Състояние на Айнщайнов Физичен Покой, който се приема за Съществуващ от Самия Айнщайн !. Забележи не набедено състояние окой, а онова Неотличимо ( според Айнщайн ), НО Съществуващо( пак според Айнщайн ) Състояние на Физичен Покой !

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 9 минути, laplandetza said:

Знам какво съм направил и получил.

Не ти личи. От въпросите които задаваш, става ясно че не знаеш. Демек, противоречиш си :)

Тук гледаме фактите, написаното, а не твоите лични интерпретации на твоите лични чувства по въпроса.

Преди 10 минути, laplandetza said:

Въпроса е Физиката зна е ли? Това Търсим. За сега Отговора е , Не , не знае.

Физиката няма отношение към твоите проблеми. И няма как да има.

 

Преди 3 минути, laplandetza said:

За да бъде избегнато Всякакво Самодоказване, т.е аргументация със заподозрени за грешни Теории- техният апарат, ние Трябва Задължително да Предвидим Отражението Само и Единственно по Една Единственна Наблюдателна Система, Едно единствено Описание . В случая приложих Изцяло Системата -Неподвижна <звезда>.в Състояние на Айнщайнов Физичен Покой, който се приема за Съществуващ от Самия Айнщайн !. Забележи не набедено състояние окой, а онова Неотличимо ( според Айнщайн ), НО Съществуващо( пак според Айнщайн ) Състояние на Физичен Покой !

Глупости. Отражението се случва във всички отправни системи, и за описанието му трябва да ползваш законите, валидни в тях. А не да си самоотсичаш ръцете, както предлагаш :) Но това са базови положения, както видяхме, не ги владееш...

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

 

Преди 3 минути, scaner said:

Не ти личи. От въпросите които задаваш, става ясно че не знаеш. Демек, противоречиш си :)

Тук гледаме фактите, написаното, а не твоите лични интерпретации на твоите лични чувства по въпроса.

Физиката няма отношение към твоите проблеми. И няма как да има.

 

Глупости. Отражението се случва във всички отправни системи, и за описанието му трябва да ползваш законите, валидни в тях. А не да си самоотсичаш ръцете, както предлагаш :) Но това са базови положения, както видяхме, не ги владееш...

 

Знам Какво съм направил и Знам Защо.

Разбира се , аз Не знам Как Интимно е Устроена Природата , не знам Механизма на Отражение при движение на материя спрямо Основното си Състояние.

Мога да Предполагам и предположих, че този <механизъм> принципно Не се променя. Дали е така, Нямам Отговор.....................Ти нямаш отговор..........., Науката Няма Отговор??., Няма ли? - Ето това Търсим !

За да избегнем Възможните Грешни Теории се налага да си отсичем Ръка, Крак и квото е нужно !

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 минути, laplandetza said:

Знам Какво съм направил и Знам Защо.

Това е често срещана заблуда, и в случая ти я демонстрираш: мислиш че знаеш нещо, смяташ нещо, и не знаеш какво получаваш. И интерпретираш резултата като проблем на модела, а то е проблем на самата идея какво смяташ.

Преди 4 минути, laplandetza said:

Мога да Предполагам и предположих, че този <механизъм> принципно Не се променя. Дали е така, Нямам Отговор.....................Ти нямаш отговор..........., Науката Няма Отговор??., Няма ли? - Ето това Търсим !

Продължавай да търсиш. Аз отговор имам, и той е, че няма противоречие според темата. Колко пъти съм ти казал, да не проектираш твоето незнание и немощ на другите? Самият ти се мотлявиш и не знаеш какво искаш. Опрял си до екзистенциалното противоречие, да искаш но да не можеш :)

Сечи си ръцете и краката на воля, това само тебе ще засегне. За физиката се иска съвсем друг подход, дето още не си го и напипал...

Link to post
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...