Отиди на
Форум "Наука"

Парадоксът на звездната аберация


Recommended Posts

  • Потребител
Преди 14 минути, laplandetza said:

Лъч е линията по която има Светлина регистрирано в Един момент от някоя Система

Не. В един момент може да имаш или начало на лъч, или край на лъч, или среда на лъч, но не и целият лъч. Друг фотон, излъчен на друго място, ще даде начало на нов лъч.

Представи си го така. Лъчът е цялото битие на един фотон - от излъчването му до регистрацията. Друг фотон - друг лъч. И в някакъв много частен случай те могат да съвпадат пространствено, в системата в която източникът е в покой. Докато не направиш това разграничение, в главата ти ще има само компот.

Тая наука не е за зелени тикви.

Link to post
Share on other sites
  • Мнения 413
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Популярни мнения

Това със задръстената глава се лекува, стига човек да има желание, нещо, което наоколо е голям дефицит... Какво се случва, когато наблюдаваме някаква звезда? Ние получаваме от нея порция светлина

Ами щом е така, за какво спорите толкова време. С какво от твърденията на Сканер не сте съгласни?

Я, да не са те сложили на ракиена диета? Виж как може да се справяш, когато ти просветне. Браво!

Posted Images

  • Потребител
Преди 1 час, scaner said:

Защо точките на началото на лъча - горният край на лъча на чертежа - се местят?

Нарисувах ти вълни ... не разбираш и не знаеш какво става дума.
Нарисувах то лъчове ... същата работа. Няма никой в къщи.

Егати физикът! :rofl::smeh::ck:

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 минута, gmladenov said:

Нарисувах ти вълни ... не разбираш и не знаеш какво става дума.
Нарисувах то лъчове ... същата работа. Няма никой в къщи.

Каквото и да си нарисувал - не е верно. Точката на излъчването не може да се мести в отправната система.

За да има някой в къщи, трябва да вложиш и смисъл. А така, скъучно е. При това невежество, как оценяваш кой е физик?

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 42 минути, scaner said:

Повтарям, интересува ни само мястото от където е излъчен фотонът който регистрираме накрая. 

На анимацията е показано много ясно:
Подвижният наблюдател в лявата част минава през синия, жълтия и зеления лъчове.
В дясно същият този наблюдател е в покой. Жълтият, синият и зеленият лъчове как ще
минат през същия тоязи наблюдател ... ако те не се движат ?!?

Същото със стационарния наблюдател. Тъй като в ляво той е в покой, него го облъчва
само червеният лъч. Само че същият този наблюдател е подвижен в другата отправна
система. Ако червеният лъч не се движи заедно с него, как така само черевеният лъч
ще го облъчва.

Ти имаш ли поне малко мисъл в главата ??

aberr-rays2.gif.e1712942dd368a240b839dd58d3588cb.gif

 

Редактирано от gmladenov
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 минута, gmladenov said:

В дясно същият този наблюдател е в покой. Жълтият, синият и зеленият лъчове как ще
минат през същия тоязи наблюдател ... ако те не се движат ?!?

Лъчите в дясно хубаво си се движат в долната част, задължитено така трябва да е за да се случат същите събития както и в другата система.

Но фиксирай началата на лъчите на най-горната позиция. Лъчът се излъчва, и началната му точка се фиксира във времето. А при тебе се мести, което не е физическата ситуация а някаква мистика.

Айде да не си мериме мислите, че нямам достатъчно добър микроскоп да намеря твоята...

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 минута, scaner said:

Но фиксирай началата на лъчите на най-горната позиция.

Пълни глупости.

Първо, аз говоря за класическата физика - и показвам, че обяснението на Брадли е погрешно.
Ако се приложи Галилеевата трансформация ... както се прави в класическата физика ... то излиза,
че лъчите не се накланят.

Така показват сметките (Галилеевата трансформация) - а според обяснението на Брадли, лъчите
се накланят. Значи Галилеевата трансформация в същност оборва обяснението на Брадли за
аберацията.

При това положение защо се приема, че причината за аберацията е орбиталното движение ... след като
след като това очевидно не е вярно.

Това е смисълът анимациите, които показвам. Те също така показват, обаче, че постановката на СТО също
не е вярна.

Ако началната точка на лъчите е фиксирана във всички отправни системи, пак се стига до това същия въпрос,
който зададох горе: жълтият, синият и зеленият лъчове как ще минат през подвижния наблюдател, ако тяхната
начална точка е "закована" за неговата отправна система.

Вместо да говориш празни приказки, защо ти не направиш една анимация и да покажеш правилното решение?
Нали се сещаш, че няма как началната точка на лъчите да е фиксирана ... и също така въшросните лъчит да
преминат преь подвижния наблюдател в неговата система.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 минути, gmladenov said:

Първо, аз говоря за класическата физика - и показвам, че обяснението на Брадли е погрешно.

И аз говоря за класическа физика, и показвам че твоето обяснение е погрешно. По много базови причини - некоректно нарисуван лъч.

Преди 3 минути, gmladenov said:

Ако се приложи Галилеевата трансформация ... както се прави в класическата физика ... то излиза,
че лъчите не се накланят.

НАпротив, накланят се, в дясната система местата на събитията свързани с излъчването  ще се шифтнат надясно и ще си дойдат на мястото (ще бъдат там, където са били на първия кадър).

Но ти изобщо не правиш и опит да прилагаш някакви трансформации.

Преди 4 минути, gmladenov said:

Така показват сметките (Галилеевата трансформация) - а според обяснението на Брадли, лъчите
се накланят. Значи Галилеевата трансформация в същност оборва обяснението на Брадли за
аберацията.

Къде са галилеевите трансформации, за които говориш? Що приказваш някакви халюцинации? Нали за това ти бия кратуната - всичките ти картинки са плод на халюцинации, не на физически закономерности?

Елементарна задача - имаш ясно обозначени събития, начало и край на лъча,  трансформациите са като че ли измислени за тази задача :)

Преди 6 минути, gmladenov said:

При това положение защо се приема, че причината за аберацията е орбиталното движение ... след като
след като това очевидно не е вярно.

Като направиш нужните физически сметки, ще разбереш. Това са реторични въпроси.

Преди 7 минути, gmladenov said:

Ако началната точка на лъчите е фиксирана във всички отправни системи, пак се стига до това същия въпрос,
който зададох горе: жълтият, синият и зеленият лъчове как ще минат през подвижния наблюдател, ако тяхната
начална точка е "закована" за неговата отправна система.

Началната точка на лъчите във всяка система е закована в тази система. Това е фундаментално положение - началната точка е свързана със събитие в някаква координата на тази система, в някакъв момент, и тази координата и момент не се променят повече. Исторически е фиксирано събитието. Случилите се събития не се местят в пространството и времето. Битката край Плевен няма как някога да се премести край Търново, и в друга година.

Значи обозначаваш точката в която става излъчването, и пускаш лъча от нея, и повече не я мърдаш. Това ще са точките, в която лъчите са на първият кадър от анимацията. Щеше да е добре, ако анимираш и самият лъч - как тръгва от точка, расте с всеки кадър и попада в обекта долу, но и така става. Тогава съвсем щеше да цъфне наклона му.

А другият край на лъча задължително ще минава през наблюдателя, след като поне в една система е минавал - в случая в лявата. Защото всички отправни системи (инерциални) описват всички събития. И това е закон. И какво се получава - рисува и гледаш. Така се прави, а не се измисля с пръст в устата и вторачване в пъпа.

И от така полученият чертеж вече можеш да съобразяваш някакви закономерности от геометрията на лъчите. Същото се получава и без картинки, само по аналитичен начин, но на кой как му е удобно. Стига да не бърка.

Преди 13 минути, gmladenov said:

Вместо да говориш празни приказки, защо ти не направиш една анимация и да покажеш правилното решение?

Не ти ли е достатъчно това което описах по-горе?

Аз по принцип не обичам чертежите, някак по-добре без тях ми работи мисълта...

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 6 часа, scaner said:

...........

Ако приемем  импуклсен пакет фотони за лъч, т.е нямаме продължение ,а подобно на <точков< пренос, тогава безброй лъчи удрят Едновременно Вертикалата и тези<точкови носители< са ниосители на Фотонен Импулс, те са аберационно излъчени.

Ако обаче за Лъч е необходим поток от фотони, тогава това не е определение за лъч, а е нещо друго.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 8 часа, scaner said:

..

Налага се отново да ти обяснявам за твоета некадърност и скопениост. Такъв сис си тоалетен аЛЛфизик.

 Говорим за Аберация , има или не , не Един Светлинен Лъю, Повтарям Един. Този Един Светлинен Лъю е образуван , съсздаден като абстракция, мат.физичномоделно понятие в Собственната сис система с Координати в тази система.Приемаме , че лъча е безкрайно тънък и се състои от върволица от фотони в Линия в системата си. Коордиинат на излъюване в Х1  и У1, те са фиксирани в системата си. 
При разглеждане на този Един Обект, Един Лъю от всяка друга Система, теб Законът на Природата и мижитурките от ТО , те задължават да разглеждаш Този Един Обект отново Като Един, Единствен Обект с Фиксирано начало в Системата Си на Излъчване Х1 и У1, Ти си Длъжен , Повтарям малоумнико, Длъжен да ползвашКоординатите на Един Единствен Обект-Светлинен Лъч и ползваш точно тези Х1 и У1, те обаче са Променливи в Неподвижна Система и за да Запазиш Единството на Обекта Светлинен Лъч - един единствен си Длъжен да Движиш Целият Един Единствен Лъч ,  и Разбира се Този Един Единствен Лъч в Системата Си, който Един Единствен Обект трябва да транслираме във всички други Системи, представяме го като Подвижен Обект, защото цялата му система с началните му координати са подвижни. 
Законът е Абсолютен Един Единствен Обект-Светлинен Лъч-върволица от фотони в линия, Трябва да Остане Един Единствен Светлинен Лъч - върволица от фотони в Права линия. Линията Остава Винаги Права. Съставните Обекти на Един Единствен Лъч са Определени и те Остават същите, това са Фотоните на Лъча Общи за Всички Системи.
Отново си посера...н

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 часа, laplandetza said:

Ако приемем  импуклсен пакет фотони за лъч, т.е нямаме продължение ,а подобно на <точков< пренос, тогава безброй лъчи удрят Едновременно Вертикалата и тези<точкови носители< са ниосители на Фотонен Импулс, те са аберационно излъчени.

Няма аберационно излъчени, има аберационно приети. Аберацията е ефект на приемането. Тя се случва при приемника. на източника въобще не му пука.

Заблудата ти идва от това че ползваш координатна система. При аберацията имаш точка на приемане, не координатна система

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 час, laplandetza said:

Говорим за Аберация , има или не , не Един Светлинен Лъю, Повтарям Един. Този Един Светлинен Лъю е образуван , съсздаден като абстракция, мат.физичномоделно понятие в Собственната сис система с Координати в тази система.Приемаме , че лъча е безкрайно тънък и се състои от върволица от фотони в Линия в системата си. Коордиинат на излъюване в Х1  и У1, те са фиксирани в системата си. 
При разглеждане на този Един Обект, Един Лъю от всяка друга Система, теб Законът на Природата и мижитурките от ТО , те задължават да разглеждаш Този Един Обект отново Като Един, Единствен Обект с Фиксирано начало в Системата Си на Излъчване Х1 и У1, Ти си Длъжен , Повтарям малоумнико, Длъжен да ползвашКоординатите на Един Единствен Обект-Светлинен Лъч и ползваш точно тези Х1 и У1, те обаче са Променливи в Неподвижна Система и за да Запазиш Единството на Обекта Светлинен Лъч - един единствен си Длъжен да Движиш Целият Един Единствен Лъч ,  и Разбира се Този Един Единствен Лъч в Системата Си, който Един Единствен Обект трябва да транслираме във всички други Системи, представяме го като Подвижен Обект, защото цялата му система с началните му координати са подвижни. 
Законът е Абсолютен Един Единствен Обект-Светлинен Лъч-върволица от фотони в линия, Трябва да Остане Един Единствен Светлинен Лъч - върволица от фотони в Права линия. Линията Остава Винаги Права. Съставните Обекти на Един Единствен Лъч са Определени и те Остават същите, това са Фотоните на Лъча Общи за Всички Системи.

Давай, дава, има някаква полза :)

Сега, като разберешш, че лъчът не е обект, което се вижда ясно в подвижната система, всичко ще си дойде на мястото. Но още мноооого тръшкане и слюнкопръскане те очаква. Запитай се, траекторията обект ли е? :D Абе физиката не е за пържолници като тебе...

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 5 минути, Ниkи said:

Няма аберационно излъчени, има аберационно приети. Аберацията е ефект на приемането. Тя се случва при приемника. на източника въобще не му пука.

Заблудата ти идва от това че ползваш координатна система. При аберацията имаш точка на приемане, не координатна система

Аберацията описва отношение между точката на приемане и точката на излъчване, прословутият наклон на линията която ги свързва. Затова и трябва координатна система, стига да се ползва коректно, а не само по име.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 3 минути, Ниkи said:

Няма аберационно излъчени, има аберационно приети. Аберацията е ефект на приемането. Тя се случва при приемника. на източника въобще не му пука.

Заблудата ти идва от това че ползваш координатна система. При аберацията имаш точка на приемане, не координатна система

Няма заблуда.
Има координатна система за да дадеш количественно описание на Един Единствен обект Светлинен Лъч.И този обект е сложносъставен, в идеализация е върволица в линия на фотони и Всички Фотони са Задължителни Съставни на Обекта. Фотоните  се Заменят , но във Всеки Един Момент за коя да е система Трябва да има Едни и същи Фотони. Тъй като има Неправилно Сверени Часовници, Този Закон Не е Спазен, което е Парадокс !

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 3 минути, scaner said:

Давай, дава, има някаква полза :)

Сега, като разберешш, че лъчът не е обект, което се вижда ясно в подвижната система, всичко ще си дойде на мястото. Но още мноооого тръшкане и слюнкопръскане те очаква. Запитай се, траекторията обект ли е? :D Абе физиката не е за пържолници като тебе...

Лъча е Обект , ако не е Всякакво разглеждане на каквото и да е е Безмисленно и Няма никаква Аберация .

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 минута, scaner said:

Аберацията описва отношение между точката на приемане и точката на излъчване, прословутият наклон на линията която ги свързва. Затова и трябва координатна система, стига да се ползва коректно, а не само по име.

Точка на Излъчване и приемане в Координатната система на Излъчвателя. Транслирано за коя да е друга система, тези координати са Променливи, Такъв е Закона.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

  

Just now, laplandetza said:

Лъча е Обект , ако не е Всякакво разглеждане на каквото и да е е Безмисленно и Няма никаква Аберация .

Е, от тук са и заблудите ти.

Това че вчера влакът е бил на една гара, а днес на друга, прави ли обект от влака, гарите и трасето между тях? Не прави. Има само ситуационна, не физическа връзка.

Преди 2 минути, laplandetza said:

Точка на Излъчване и приемане в Координатната система на Излъчвателя. Транслирано за коя да е друга система, тези координати са Променливи,

Не "променливи", а "различни". Във всяка система координатите на събитие са фиксираани по място и време. Заблудата ти идва от това, че не знаеш какво е "лъч", и "събитие". Мъкааааа...

Ей от такава калпава терминология, изпъстрена с много скоби и главни букви, ти идват всичките самозаблуди :)

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 6 минути, laplandetza said:

Има координатна система за да дадеш количественно описание на Един Единствен обект Светлинен Лъч.И този обект е сложносъставен, в идеализация е върволица в линия на фотони и Всички Фотони са Задължителни Съставни на Обекта. Фотоните  се Заменят , но във Всеки Един Момент за коя да е система Трябва да има Едни и същи Фотони. Тъй като има Неправилно Сверени Часовници, Този Закон Не е Спазен, което е Парадокс !

Нас ни интересува точка от тази координатна система а не ос У. Забележи какъв е механизма на детектиране на този лъч. Той трябва да влезе в тръба и да стигне до дъното й. Няма как да вкараш цяла стрела в тръба, ако не са по една ос. Можеш да вкараш само парче от стрелата, и за да стигне това пърче до дъното, тръбата трябва да има точно определен наклон

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 час, scaner said:

  

Е, от тук са и заблудите ти.

Това че вчера влакът е бил на една гара, а днес на друга, прави ли обект от влака, гарите и трасето между тях? Не прави. Има само ситуационна, не физическа връзка.

Не "променливи", а "различни". Във всяка система координатите на събитие са фиксираани по място и време. Заблудата ти идва от това, че не знаеш какво е "лъч", и "събитие". Мъкааааа...

Ей от такава калпава терминология, изпъстрена с много скоби и главни букви, ти идват всичките самозаблуди :)

Направих си труда да издиря Определение за Светлинен Лъч. много е постно, определението гласи, Св.Л. е матфизичен Обект , също такъв Обект е Пространство и Време, ПространствоВреме, НО Лъчътси има Координати в Системата на излъзване и по определение е идиализирани истънене , а по тънък от условно Един Фотон не може да бъде, за да има пренос на импулс по него. Лъчът е Точно Определен и Най , НАЙ ВАЖНОТО!!! Светл.Лъч е Само Един  Единствен. Един Брой от Описан Обект. Този Един Брой е съставен във всеки един Момент от точен Брой Фотони, съставящи Лъча. Цялото това множество фотонио, Само това е Задължително за Всяка ОС, за Всички Наблюдатели. От Тук както и да транслираме координатите на лъча, те могат да бъдат променливи , фотоните се движат, каквото и да се прави се отнася за точно тези Посочени Фотони изграждащи Един Единствен Лъч!
По Закон Аз съм в Правото си. Мислете преди да бълвочите тъпотии.
Айде Старт на тръшкането и гърченето, по полека да не си отгризеш пръстите!
Налял съм си и ще ти гледам падението и Срама !😀

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Осмислихте ли нещата.

Ако по светлинен лъч се предава импулс, енергия, то той е  материален обект или е Обект съставен от материални обекти.В случая е СветлиненЛъч съставен от Фотони. Те се разпростр. по определение в права линия, и са така подредени. Имат дадени някакви координати и това са координати на лъча като Съставен Обект, обект за трансформация към други системи. Трансвормацията се прави както за Всички Обекти. 
От тук Аберация не може да има, НЯМА Аберация.
Има <аберация> за всеки Фотон по отделно, НО Не и за Лъча. Тази уж аберация за фотон е същото както за всеки материален елементарен обект, за атоми и молекули съставящи обектите, Всички Обекти в една Подвижна система са в <аберация>.Това им е движението в , през пространство.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 3 минути, laplandetza said:

Има <аберация> за всеки Фотон по отделно, НО Не и за Лъча. Тази уж аберация за фотон е същото както за всеки материален елементарен обект, за атоми и молекули съставящи обектите, Всички Обекти в една Подвижна система са в <аберация>.Това им е движението в , през пространство.

Е-е-е, най накрая го осъзна

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 46 минути, laplandetza said:

Направих си труда да издиря Определение за Светлинен Лъч. много е постно, определението гласи, Св.Л. е матфизичен Обект , също такъв Обект е Пространство и Време, ПространствоВреме,

Намерил си трънки и глогинки.

Пространството и времето не са обекти, те са качества на материята.

Освен това за понятието "лъч" не са нужни никакви енергия и импулс. За аберацията е важен изключително геометричният аспект - начало на лъча, край на лъча, и наклона на линията която свързва двете точки. Енергията и импулса нямат абсолютно никакво значение в случая.

Учи, учи, полезно е...

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 3 минути, Ниkи said:

Е-е-е, най накрая го осъзна

и сега ли се събуди. От кога го разправям. 
Правиш ли разлика от Светлина и фотон, един фотон, малка група, пакет фотони не са светлина. Светлина е голямо множество фотони, истънено идеализирано е от порядъка на няколко фотона подредени верижно , в поток по Линия.И този поток си има координати на Обект.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 4 минути, scaner said:

Намерил си трънки и глогинки.

Пространството и времето не са обекти, те са качества на материята.

Освен това за понятието "лъч" не са нужни никакви енергия и импулс. За аберацията е важен изключително геометричният аспект - начало на лъча, край на лъча, и наклона на линията която свързва двете точки. Енергията и импулса нямат абсолютно никакво значение в случая.

Учи, учи, полезно е...

Е щом те влече геометрията.Транлирай ми от подвижна към неподвижна система Две Успоредни в подвижбната система Отсечки с начало и край и за кеф пусни лазер да ги онагледи. Имат си Точни координати в Подвижната система, лазерния лъч по тях е със същите координати. Транслирай координатите на отсечките от подвижната система в твоята Неподвижна в момента Т- някакъв момент време. Действай. 
Имат ли Аберация геометричните Обекти?😀

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 15 минути, laplandetza said:

Е щом те влече геометрията.Транлирай ми от подвижна към неподвижна система Две Успоредни в подвижбната система Отсечки с начало и край и за кеф пусни лазер да ги онагледи.

Ето тук вече почва буламача в главата ти.

Отсечките се характеризират само с пространствени координати, там е елементарно да изразиш тези координати и да ги получиш всичките транслирани в друга отправна система, всички наклони се запазват..

Само че намесвайки лазера, вече имаш събития, които не са само пространствени координати. И тогава трябва да намесиш трансформация на събития, например Галилеевите трансформации.

И нещата са прости. В системата в която лъча вертикално попада в обекта, този лъч се характеризира с две събития: начало и край. Ако събитието свързано с наблюдение приемем да се случва на координата Х=0 в момент t=0, то събитието "излъчване" се е случило пак на координата Х=0, но в момент t=-T, където Т е времето за което светлината изминава дължината на лъча.

В системата, в която лазера се движи, можем да направим подобна сметка. В тази система наблюдението на светлината също се осъществява в точка Х=0, t=0. Но светлината е излъчена от лазера преди време Т, когато лазера е бил на координата Х=-v.T. Тоест лазера от своята координата Х'=0 се е целел под наклон, с идеята да нацели обекта в точка Х'=v.T и съответната височина.

Същите съображения можеш да направиш и ако в системата на лазера лъчът е по вертикалата, тогава в другата система той ще е наклонен (както трябваше да го нарисува Младенов). Това отместване X=v.T е точно приносът на галилеевите трансформации.

Така че аберация има, колкото и да и се дупиш.

Каква е поуката? Аберацията не е свойство на геометрични отсечки, а на траекториите на обектите. Траекториите са нещо повече от отсечки, защото са изградени от събития, съдържат и времето, което геометричните отсечки не съдържат. И съответно поведението на траекторията е различно от поведението на отсечка. Затова аберация има при траектории, не при отсечки. Но съм сигурен, че капацитетът ти не е достатъчен да смели това знание.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 часа, laplandetza said:

Правиш ли разлика от Светлина и фотон, един фотон, малка група, пакет фотони не са светлина. Светлина е голямо множество фотони, истънено идеализирано е от порядъка на няколко фотона подредени верижно , в поток по Линия.И този поток си има координати на Обект.

Доообре, една бомба в комина не е бомбандировка :). Щом се вижда звездата през наклонения телескоп, значи влизат достатъчно фотони за да образуват светлина

Link to post
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...