Парадоксът на влакът и релсите

[Шпага]

  On 30.12.2021 г. at 20:14, Gravity said:

Ето ти един парадокс и от мен. Една бомба се взривява ако се движи. Стои си тя на пода и значи няма да се взриви. Но в системата на влака тя се движи, значи бум.

Expand  

Бомбата няма да се взриви и в системата на влака, просто защото тя самата няма да промени мястото си и в тази система. Т.е. самата бомба си остава неподвижна на своето място, независимо че системата на влака е подвижна спрямо нейната

[DonKihote]

  On 31.12.2021 г. at 5:59, DonKihote said:

Някои гении на физиката , за малко да открият топлата вода. 
Един такъв искаше процеп в цилиндър и светлина, но не му стигат силиците.
 Ето го , цилиндър в ситема К1  с ос по Х1 в движение. Единия край е в точка Х1 е Нула , другия край е в точка минус аХ1. На минусовия край има лазер, перпрндикулярен на равнината на цилиндровата основа разпололожен по края и един повърхностен канал в цилиндъра в който минава лъча, от другия край са детекторите.
Завърта се цилиндира набира скорост и продължава в равномерно въртене. За Неподвижен наблюдател от ситема К  има усукване на цилиндъра и аберационна промяна на ъгъла на лазера и те са такива , че светлината Не е възможно да премине през канала, абсолютно доказано няма да премине.
Обратно, ако лазерат е в другия край, поради аберационния ъгъл, светлината преминава.
Пълно разбиване Основите на ТО !

Expand  

Можем да го направим още по изчистено и лазера да остане в ИОС, няма постоянни ускорения. Подобно на <врата>.
Пак система К1,  , в нея по Х1 е една релса, в релсата канал, повърхностен канал в който минава лъча.Единия край на релсата е в точка Х1 е Нула, другия край е в точка Минус аХ1. 
Системата е неподвижна за Наблюдател в друга система К.
 Ако лазерат е в точка Х1 е Нула и от другия край е детектор, след ускорение на системата К1 , на релсата, лазери, детектори и преминаване в инерциално движение, то лъчът преминава през канала и се детектира. Според СТО за Неподвижния Наблюдател, краят минус аХ1 изпреварва нулевия край, т.е. има наклон , а лъчът се излъчва заради аберация и аберационен ъгъл на лазер по точно такъв наклон.
 Ако лазера е вкрая точка минус аХ1 , то тогава за неподвижния наблюдател лазера поради аберацион. си ъгъл и обратния наклон илъчва по такъв начин , че Никога няма да премине през канала и да се детектира.
СТО почина и замина!

[scaner]

  On 31.12.2021 г. at 6:30, Шпага said:

Е, какво ти пречи да си представиш, че двете ключалки са свързани помежду си с някаква жица и че точно по средата на тази жица има някакво устройство, което би задействало механизма за отварянето на вратата САМО ако двете ключалки са отключени едновременно - което всъщност означава, че инфото от двете отключвания ще достигне едновременно до устройството в средата на вратата.

Т.е. ако инфото от двете отключвания не достигне едновременно до устройството по средата на вратата, механизмът няма да се задейства и вратата няма да се отвори.

Expand  

Нищо не ми пречи, че даже и така си го представям

Проблемът обаче е, че ако споменатото устройство не е на средата, се появяват отконнения от замисъла. И тогава трябва да се въвеждат и закъснителни вериги, така че да се компенсира неудачното място. Затова и го питам Младенов, как си представя събитието "отваряне на вратата". Споменатата от тебе схема го произвежда, съобразявайки се с едновременното действие на ключалките.

А след като вече имаме такава схема, можем да разгледаме как тя ще работи в другата, прим-системата. И там ще установим, че независимо че там ключалките не щракват едновременно, но и информацията от тях до центъра се разпространява за ралично време, което ще компенсира точно разликите и пак ще накара устройството да работи. И воала, парадокс няма да има!

Всъщност при тази схема всичко естествено се свежда до схемата на влака и перона и светкавиците, чиято светлина се разпространява към средата на вагона.

Но както виждаш, Младенов още не е узрял за такива абстракции

  On 31.12.2021 г. at 6:30, Шпага said:

П.П. Аз не мисля, че според СТО в казуса има парадокс, но тази дребнавост "как вратата разбира това състояние"... малко ми прилича на заяждане

Expand  

Не, просто е апел да се изясни какво означава "отваряне на вратата" при условията на крайна скорост на светлината. Дали ако открехнем едната ключалка, вратата е вече отворена, независимо че информацията за това не е достигнала до другият край и той е още затворен? Как едната ключалка трябва да разреши "отваряне на вратата", без до нея да е достигнала информация за другата ключалка, т.е. без да се подозира дали другата е отворена едновременно с нея или не?

Това са тънки въпроси, без изясняването на които задачата не е определена. Ей на, устройството което ти предлагаш дава смисъл на понятието "отворена врата" - когато се вземе решението в центъра. Но без такова устройство какво се има пред вид? И тази мъгла почва да се компенсира с празни приказки...

Не е заяждане.

[DonKihote]

  On 31.12.2021 г. at 6:45, scaner said:

Н..

Expand  

Можем да го направим още по изчистено и лазера да остане в ИОС, няма постоянни ускорения. Подобно на <врата>.
Пак система К1,  , в нея по Х1 е една релса, в релсата канал, повърхностен канал в който минава лъча.Единия край на релсата е в точка Х1 е Нула, другия край е в точка Минус аХ1. 
Системата е неподвижна за Наблюдател в друга система К.
 Ако лазерат е в точка Х1 е Нула и от другия край е детектор, след ускорение на системата К1 , на релсата, лазери, детектори и преминаване в инерциално движение, то лъчът преминава през канала и се детектира. Според СТО за Неподвижния Наблюдател, краят минус аХ1 изпреварва нулевия край, т.е. има наклон , а лъчът се излъчва заради аберация и аберационен ъгъл на лазер по точно такъв наклон.
 Ако лазера е вкрая точка минус аХ1 , то тогава за неподвижния наблюдател лазера поради аберацион. си ъгъл и обратния наклон илъчва по такъв начин , че Никога няма да премине през канала и да се детектира.
СТО почина и замина!

[DonKihote]

  On 31.12.2021 г. at 6:45, DonKihote said:

Можем да го направим още по изчистено и лазера да остане в ИОС, няма постоянни ускорения. Подобно на <врата>.
Пак система К1,  , в нея по Х1 е една релса, в релсата канал, повърхностен канал в който минава лъча.Единия край на релсата е в точка Х1 е Нула, другия край е в точка Минус аХ1. 
Системата е неподвижна за Наблюдател в друга система К.
 Ако лазерат е в точка Х1 е Нула и от другия край е детектор, след ускорение на системата К1 , на релсата, лазери, детектори и преминаване в инерциално движение, то лъчът преминава през канала и се детектира. Според СТО за Неподвижния Наблюдател, краят минус аХ1 изпреварва нулевия край, т.е. има наклон , а лъчът се излъчва заради аберация и аберационен ъгъл на лазер по точно такъв наклон.
 Ако лазера е вкрая точка минус аХ1 , то тогава за неподвижния наблюдател лазера поради аберацион. си ъгъл и обратния наклон илъчва по такъв начин , че Никога няма да премине през канала и да се детектира.
СТО почина и замина!

Expand  

За релсата правя поправка , разположена е по  У1, съответно се движи по Х1  в начално положение. В последствие се ускорява по У1.

[Шпага]

  On 31.12.2021 г. at 6:45, scaner said:

Но без такова устройство какво се има пред вид? И тази мъгла почва да се компенсира с празни приказки...

Expand  

Е, да. Без такова устройство въпросното едновременно отключване на ключалките напълно губи смисъла си. Може едната ключалка да бъде отключена днес, а другата след СТО години... и чак тогава вратата ще се отвори. Т.е. не е нужно нищо повече от това:

В някакъв момент и двете ключалки да се окажат отключени, без значение коя кога е била отключена първа, коя втора.

[DonKihote]

При добро желание Младенов може да украси този <каналнолазаренпарадокс>
 Система К1 , подвижна за Наблюдател от Неподвижната система К.
В К1 по ос Х1 има релса с тесен канал разположени по ос Х1. 
В точка Х1 е Нула е единия край, другия е в точка минус аХ1.
Лазер разположен успоредно по канала в края на релсата , в единия случай е в точка Х1 е Нула, а в другия край е детектор, в другия случай е в точка минус аХ1 и от нулевия край е детектор.
Ускоряване на релсата с лазери и детектори, ускорение по ос У1. Преминава в равномерно движение  и според СТО Винаги краят минус аХ1 изпреварва Нулевия край. Когато лазерат е в точка Нула Х1 , то имаме преминаване на лъча по канала и детекция. Това е поради аберация и промяна на ъгъла на лазер. 
Когато лазера е в точка минус аХ1 лъчът не преминава през канала и няма детекция, това е поради обратния наклон на канал и релса, а аберацията е същата по направление, също по направление и стойност е отклонението на ъгула на лазер , всичко това е Пълна Гаранция за Непреминаване на лъча.
Унищожение на теорията !

[Gravity]

  On 31.12.2021 г. at 6:42, Шпага said:

Бомбата няма да се взриви и в системата на влака, просто защото тя самата няма да промени мястото си и в тази система. Т.е. самата бомба си остава неподвижна на своето място, независимо че системата на влака е подвижна спрямо нейната

Expand  

Как така няма да си промени мястото! Нали се движи в систимета на влака.

[Шпага]

  On 31.12.2021 г. at 8:32, Gravity said:

Как така няма да си промени мястото! Нали се движи в систимета на влака.

Expand  

Ами ако закрепиш едно яйце на главата си, то ще си остане там в абсолютно всяка система, независимо от това как тази система се движи спрямо системата, в която ти си неподвижен - заедно с яйцето

Редактирано Декември 31, 2021 от Шпага

[Ниkи]

  On 31.12.2021 г. at 8:32, Gravity said:

Как така няма да си промени мястото! Нали се движи в систимета на влака.

Expand  

Липсва събитието,  което ще взриви бомбата. Само като да се движи, нищо не означава... безмислен пример за парадокс

[Gravity]

  On 31.12.2021 г. at 8:37, Шпага said:

Ами ако закрепиш едно яйце на главата си, то ще си остане там в абсолютно всяка система, независимо от това как тази система се движи спрямо системата, в която ти си неподвижен - заедно с яйцето

Expand  

Но в моя парадокс се казва, че бомбата се взривява ако се движи, не ако се движи спрамо нещо. 

[Gravity]

  On 31.12.2021 г. at 9:12, Ниkи said:

Липсва събитието,  което ще взриви бомбата. Само като да се движи, нищо не означава... безмислен пример за парадокс

Expand  

За сарказъм чувал ли си? И да, това беше безсмислен парадокс, точно като този на младенов.

[Ниkи]

  On 31.12.2021 г. at 9:30, Gravity said:

За сарказъм чувал ли си?

Expand  

От начало, и аз мислех, че е сарказъм, но ти като продължи да спориш с Шпага реших, че си сериозен

  On 31.12.2021 г. at 9:30, Gravity said:

 И да, това беше безсмислен парадокс, точно като този на младенов.

Expand  

Но не е, като този на Младенов. Неговите са на база на различията м/у ЛТ и ГТ

[Шпага]

  On 31.12.2021 г. at 9:30, Gravity said:

За сарказъм чувал ли си? И да, това беше безсмислен парадокс, точно като този на младенов.

Expand  

Еее! Аз не схванах сарказма и съвсем тъпанарски се подхлъзнах!

[Gravity]

  On 31.12.2021 г. at 9:38, Ниkи said:

От начало, и аз мислех, че е сарказъм, но ти като продължи да спориш с Шпага реших, че си сериозен

Но не е, като този на Младенов. Неговите са на база на различията м/у ЛТ и ГТ

Expand  

Да, опростен е за да е по-очевидно. Но и той казва " вратата се отваря ако ключалките са отключени едновременно", но едновременно е относително, както е относително и бомбата се движи.

[gmladenov]

  On 31.12.2021 г. at 10:10, Gravity said:

Да, опростен е за да е по-очевидно. Но и той казва " вратата се отваря ако ключалките са отключени едновременно", но едновременно е относително, както е относително и бомбата се движи.

Expand  

Да, Гравитончо ... и точно заради относителността на едновременността (ОТ) се стига до
абсурдната ситуация с вратата и ключалките. Правиш ли връзката:

• относителност на едновременността => абсурдна стуация

Ако ОТ беше реално явление (а не суеверие, на което ти чинно се прекланяш), тя никога
нямаше да води до абсурдна стуация като примера с ключалките. Реалността не е абсурдна.

Хиляда пъти те питах какъв е физическият смисъл на това вратата да е отворена ако само
едната ключалка е отключена. Ти не можеш да отговориш (защото отговор няма) ... но продължаваш
със заклинанията "отвори си учебника и ще разбереш". Егаси нахалството.

Редактирано Декември 31, 2021 от gmladenov

[Gravity]

  On 31.12.2021 г. at 14:10, gmladenov said:

Да, Гравитончо ... и точно заради относителността на едновременността (ОТ) се стига до
абсурдната ситуация с вратата и ключалките. Правиш ли връзката:

• относителност на едновременността => абсурдна стуация

Ако ОТ беше реално явление (а не суеверие, на което ти чинно се прекланяш), тя никога
нямаше да води до абсурдна стуация като примера с ключалките. Реалността не е абсурдна.

Хиляда пъти те питах какъв е физическият смисъл на това вратата да е отворена ако само
едната ключалка е отключена. Ти не можеш да отговориш (защото отговор няма) ... но продължаваш
със заклинанията "отвори си учебника и ще разбереш". Егаси нахалството.

Expand  

Да уточним, за тези които сега се включват в темата, когато gmladenov каже абсурдна ситуация той има предвид ситуация, която надхвърля неговите умствени способности и той не може да я разбере. Като гледам броя на темите, които е започнал, това се случва много често. 

[gmladenov]

  On 31.12.2021 г. at 14:18, Gravity said:

... той има предвид ситуация, която надхвърля неговите умствени способности и той не може да я разбере.

Expand  

Значи питаме Гравитончо за някои нелепи последствия на СТО ... и той почва да буйства,
лае и хапе ... но така и не ти отоваря на въпроса.

Така че ако искате да видите истинската му същност, просто му задайте неудобен
въпрос на Гравитончето и хоп, той веднага си показва зъбите.

[Gravity]

  On 31.12.2021 г. at 14:27, gmladenov said:

Значи питаме Гравитончо за някои нелепи последствия на СТО ... и той почва да буйства,
лае и хапе ... но така и не ти отоваря на въпроса.

Така че ако искате да видите истинската му същност, просто му задайте неудобен
въпрос на Гравитончето и хоп, той веднага си показва зъбите.

Expand  

Не само аз, а и другите ти отговориха нялко пъти. Колко пъти е нужно да се повтори нещо за да го разбереш? 

[gmladenov]

  On 31.12.2021 г. at 14:35, Gravity said:

Колко пъти е нужно да се повтори нещо за да го разбереш? 

Expand  

Гравитончо, нещо си объркал, майна. Ти нито един път не си отговорил на въпроса ми,
но твърдиш че многократно си повтоприл. Склерозата явно напредва.

Редактирано Декември 31, 2021 от gmladenov

[scaner]

  On 1.01.2022 г. at 18:58, Втори след княза said:

Става дума, че с нарастването на скоростта, се изменя геометрията на телата за наблюдател извън системата на движещото се тяло. Моля, който може, да изчисли с нормалните мерни единици (метър, грам, секунда), с какви стойности ще се измени геометрията на влак, приеман за правоъгълник. Имам предвид някакъв хипотетичен влак състоящ се от машина и 9 вагона, с обща дължина прим. 200 м., тегло 500 т. и скорост 80 км/ч.

Expand  

Дължината на влака ще стане 199.99999999999945130316 метра. Разликата е колкото 1000 протона наредени плътно един до друг, или 1/100 от диаметъра на водородният атом.

[scaner]

  On 1.01.2022 г. at 19:49, Втори след княза said:

Ако наблюдател А в движещата се система констатира а1, а наблюдател Б в неподвижна система констатира б1 за същото явление, то при а1 различно от б1, трябва ли да приемем, че а1 е вярно, че б1 е вярно, или че има и трето при което са верни и а1 и б1 .

Expand  

Нищо не пречи а1 да е верно в едната система, б1 да е верно и да е истина в другата система. Така както влакът в една система е неодвижен и това е абсолютна истина по отношение на влака в нея, а в друга се движи и това е абсолютната истина по отношение на влака за втората система. Реалността във всяка отправна система е различна, и истините които носи тя са също различни.

[gmladenov]

  On 1.01.2022 г. at 19:49, Втори след княза said:

Затвърждава се мнението ми, че става дума за това, какво ВИЖДА наблюдателя, как си обяснява нещата, защото няма абсолютна истина. Какво е мнението ви?

Expand  

Като се говори за относителност, имай предвид следното:

Галилей първи забелязва, че когато си в трюма на плавно-движещ се кораб, ти не можеш
да кажеш дали корабът се движи или не.

Това е първоначалната идея за относителността: че инерциалното движение е неоткривамо
с механичен експеримент. Тоест, няма механичен експеримент, който можеш да направиш в
трюма на Галилеевия кораб, който да ти каже дали се движиш или си в покой.

След няколко известни опита през втората половина на 19-ти век, назрява идеята, че няма и
електромагнитен експеримент, с който един наблюдател може да определи сам дали се движи
в космоса или е в покой. 

Оттам инерциалното движение се смята за неоткриваемо и също така за стриктно относително: 
за движение може да се говори само ако разстоянието между два наблюдателя се променя с
времето. Съответно всеки от двата наблюдателя смята себе се за покоящ, а другия за подвижен.

Това е идеята, че двата наблюдателя имат различни гледни точки или перспективи.

На теория, разликата между гледните точки би трябвало да състои единствено в това кой се
движи и кой е в покой. Тоест, кои обекти от реалността са в движение и кои са в покой
... спрямо наблюдателя.

Айнщайновата относителност, обаче, въвежда и други разлики и тук нещата стават "дебели".

Заради Специалната Относителност хората примета за напълно нормално двата наблюдателя
да виждат съвсем различни неща. Именно за това са всичките парадокси, които аз пускам във
форума: единият вижда едно, а другият друго.

Това не е нормално, защото гледната точка на наблюдателя би трябвало да определя само
кой се движи и кой не. Но заради Айнщайн гледната точка определя и други неща. Още по-
лошо: създава се впечатлениято, че всякакви разлики са нормални. От една гледна точка
аз съм Гошо, от друга съм Пешо ... и това се приема за нормално, а то не е.

Редактирано Януари 1, 2022 от gmladenov

[gmladenov]

  On 1.01.2022 г. at 22:13, Втори след княза said:

Съгласен. Т.О. отрича съществуване на истина, отнасяща се за абсолютно всички системи, единствена божествена истина. Заради това е Относителна- според отправната система.

Expand  

Да де, но според СТО земята е кръгла спрямо стационарен наблюдател и плоска спрямо подвижен.
Смяташ ли, че чак такава относителност е реална? Има ли причина движението да променя формата
на земята ??

[gmladenov]

  On 1.01.2022 г. at 22:32, Втори след княза said:

Проблемът е, когато се събират светлинни скорости и се получава пак светлинна, а не два пъти светлинна и това е вече Айнщайн.

Expand  

Така е според Айнщайн. Но ако той е сбъркал ...