Произходът на прабългарите

[sir]

On 5.03.2024 г. at 16:34, isav said:

"Огуротюркските" езици са фикция наложена от съветската лингвистична школа! Опирайки се на чувашкия(който е резултат от смесване на тунгусо-манджурски, индоевропейски и фино-угорски компоненти с тюркска база) и предполагайки, че хунският, "прабългарският", хазарският и аварският езици(за които не се знае НИЩО със сигурност, поради липса на епиграфски паметници!!!) са подобни на него, Дъйбо и Мудрак измислят далечен и различен клон на тюркските езици, понеже не могат по друг начин да обяснят особеностите на чувашкия...

Работата е леко - на ви копче, ушийте му балтон!

Чувашкият си е тюркски. Възможно е, както предполагат някои учени, да става въпрос за оригинално другоезична популация, преминала на тюркски някъде далеч назад във времето, и това да е причината за някои от странните му особености, но това е недоказуема спекулация. Угро-финските компоненти и по-точно влияния са вторични и сравнително съвременни - идват практически изцяло от марийския език.

Що се отнася до Дибо и Мудрак - техните писания са паранаучна маргиналия и няма никакъв смисъл да се коментират.

[sir]

On 26.02.2024 г. at 6:17, Кухулин said:

Да, староосетинският плюс разни негови диалекти, които са изчезнали.

За "изчезналите диалекти" знаем само отделни фонетични развития практически изцяло благодарение на имената от Боспорските надписи. И дори това е до известна степен спекулативно, понеже някои от тях се базират само на по един-два примера. Нямаме практически нищо друго - нито граматика, нито пък лексика извън една шепа думи, възстановени пак на основата на същите тези имена. Не знам това ли наричаш "много добре реконструирани езици" и как очакваш да се разшифрова цяла писменост на подобна база.

[isav]

On 6.03.2024 г. at 4:37, Кухулин said:

Принадлежността на чувашкия към тюркското езиково семейство се доказва именно от "тюркската база", която описа по-горе. Плюс елементи в морфологията и фонетиката.

Ако за теб това не е достатъчно, то как си представяш доказването на езикова принадлежност? Как например лично ти би доказал, че българският език е индоевропейски?

 

Хайде да не се правим взаимно на глупаци?? Принадлежността на хунския, българския, хазарския и аварския езици към въпросната хипотетична "огурска тюркска" група е недоказуема, поради липсата на епиграфски паметници от синхронните епохи, които да потвърждават едно подобно допускане...  Принадлежността на чувашкия към тюркските езици никой не оспорва, оспровам единствено неговата праистория, понеже той е съвсем нов (на 1200-1300 години, не повече!) език и е резултат от, както спопменах - смесване на различни езикови групи ползващи тюркския като "лингва франка"! За по-малко от 100 години "нигерийският пинджин" толкова се е отдалечил от базата си, че можем да умрем от смях, говорейки с нигерийци на английски!

Някакъв такъв "креолски" е и чувашкия език! И съответно ротацизма и ламбдаизма може да се обяснят лесно именно с креолизацията на тюркския...

[Кухулин]

On 3.10.2023 г. at 13:19, Кухулин said:

Значи да обобщим. DA142, който се мота по устието на Дон и е датиран първоначално 550 BCE - 850 CE, влиза в състава на следната Y-линия: 

- хунну от Монголия 150 BCE - 450 CE;

- сармат от Южен Урал  81-236 calCE;

- авар от Унгария 670-700 CE, наследник на Атиловите сармати.

Автозомно пък е най-близък до тяншянските хуни 3 - 5 век (етап от миграцията на хунну към Европа) и до няколко елитни маджари от 10 век.

Тук мога да добавя някои мои разсъждения. Това археологическо (!) предатиране 12-14 век не го открих в нито една  археологическа публикация. А прегледах няколко. Освен това д-р Райх в своята база не е мръднал долната граница, а само е  разширил горната.  Явно схваща за каква глупост става дума, но не иска да се кара с проф. Дамгор.

Засега толкова  

Допълнение към автозомния профил на DA142. Най-близката проба до него е I33730, датирана археологически 1000-1230 CE, разкопана в района на село Гулюково, Башкортостан. Принадлежи към Чияликската археологическа култура. Жена.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Чияликская_культура

[sir]

Преди 4 часа, Кухулин said:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Чияликская_культура

Носители	мадьяры, оставшиеся на прародине

[Кухулин]

Преди 59 минути, sir said:

Носители	мадьяры, оставшиеся на прародине

Да, I33730 е от тази популация. А самата популация (протомаджарите) се образува като микс от местни и хунну. Конкретно I33730 е гранична проба, т. е. някакъв контакт между угро-фини и тяншянски хуни. Изгледа случаят на DA142 също е такъв.

[sir]

Преди 16 минути, Кухулин said:

Да, I33730 е от тази популация. А самата популация (протомаджарите) се образува като микс от местни и хунну. Конкретно I33730 е гранична проба, т. е. някакъв контакт между угро-фини и тяншянски хуни. Изгледа случаят на DA142 също е такъв.

И това какво говори за DA142? Оногур-булгар ли е все още според теб?

[Кухулин]

Преди 4 минути, sir said:

И това какво говори за DA142? Оногур-булгар ли е все още според теб?

Неясно. Ако трябва да залагам, по-скоро е някакъв хуноподобен маджар. Но не е изключено мъжката му линия да се открие при българите, а може би и някакви сегменти. Особен случай.

[Кухулин]

On 5.10.2023 г. at 11:15, Кухулин said:

Баш западните са от Кракауер. Комбинацията, която постнах в кода, е по-скоро "център-юг". Руснакът е като референция. Тези проби според мен ясно дефинират два от фоньодските образци като славянски - 001 и 004.

Интересен щрих, който трябва да се отбележи. Една проба от Новинки плътно се приближава до 001 от Фоньод:

 

Новинки - това са понтийските мигранти от края на седми и началото на осми век, които се мешат с местните по Волга и образуват ранните волжки българи. Тоест подобен славяно-балкански генетичен профил с паноно-аварски привкус е присъствал в "степната прародина" още преди задвижването на "снежните топки". Мьодлинг са де факто аваризирани славяни. Интересни миграции са се вихрили в онази епоха  

[D3loFF]

Излязло е изследване на С. Стамов и Т. Чобанов в Годишника на Софийския университет том 108, 2025.

Преглед на Т. 108 Бр. 1 (2025): Годишник на Софийския университет "Св. Климент Охридски" - Исторически факултет

Започва на страница 18. Още не съм го чел цялото, но приятно четене и коментиране след това.

[D3loFF]

Прочетох го.

Горе-долу това което разбрах за средновековните български проби:

1. На PCA излизат най-близо до германци

2. На qpAdm най-близо до централно-европейски "прото-славяни"

Това, което ми направи впечатление обаче е че тези прото-славянски проби са много малко на брой и са от 7-8 в., което реално не ги прави прото-славянски, ами ранносредновековно славянски. Не мога да обясня защо така е обозначено. Но това би трябвало да е прословутия "централно-европейски" компонент от по-голямото изследване, което идва.

По-натам в изследването мисля, че се споменаваше, че не е на 100% сигурно точно този компонент какво е, както и че германските са много омешани също.

В общи линии нещо между лонгобарди и чехи.

Редактирано Сряда в 19:20 от D3loFF

[genefan]

Пак пишат, че тези от Кулине са 7 век, като от таблицата на Сръбското изледване сe вижда, че са радиовъглеродно датирани 10 век. Може би затова се пообъркват кога са ранните славяни. По принцип населението на Северозападните Балкани, илири, или нещо подобно стои много по-северно от нашите траки. Това даже не е нещо дошло от келтите, защото хаплогрупата им е основно J2b2. Тези проби на наемници от битката при Химера, които са E-V13 са по-северни от траките от Капитам Андреево.

[D3loFF]

Преди 9 минути, genefan said:

Пак пишат, че тези от Кулине са 7 век, като от таблицата на Сръбското изледване сe вижда, че са радиовъглеродно датирани 10 век.

Нито 7, нито 10 век могат да се нарекат "ранни славяни", камо ли "прото-славяни". Тя Дунавска България е основана в 7 в. да не го забравяме. Славяните вече са разпространени достатъчно и навсякъде. 

Но авторите поне упоменават, че това е просто условно понятие, което може и да не е славянско дори. Има няколко парадокса и проблема в това изследване, които са много много странни.

Редактирано Сряда в 23:53 от D3loFF

[Кухулин]

Преди 4 часа, D3loFF said:

Прочетох го.

Горе-долу това което разбрах за средновековните български проби:

1. На PCA излизат най-близо до германци

Надушихте се вие с Южняка  

[genefan]

Преди 5 минути, D3loFF said:

Нито 7, нито 10 век могат да се нарекат "ранни славяни", камо ли "прото-славяни". Тя Дунавска България е основана в 7 в. да не го забравяме. Славяните вече са разпространени достатъчно и навсякъде. 

Но авторите поне упоменават, че това е просто условно понятие, което може и да не е славянско дори. Има няколко парадокса и проблема в това изследване, които са много много странни.

 

Точно по-ранна по северна динамика, но дали е балтийска, а си е още Балкани Железен век, не е ясно. Ако се съди по хаплогрупите, още нищо истинско славянско няма. При хаплогрупите няма заначение кой си избрал за прокси и по случайност стои върху славяните на плота. 
Същи и напъните да ни сравнява все със сармати. Панонските късни сармати вече нищо сарматско нямат, ами са си местни, които по някаква причина се приобщават към степните култури. Хаплогрупите им даже са повечето готски. Стамов току-що спомена, че сармати са живели и в Добруджа малко преди идване на прабългарите, но дали са били чисти, или нещо като панонските.

[D3loFF]

@Кухулин Айде де, кажи какво мислиш по публикацията? 

Защо например се застъпваме с лонгобардите на PCA при само 5% германски гени от qpAdm модела? Не съм генетик, но ми е ясно, че само с толкова малко няма как това да е възможно.

Или може би заради точно този "централно-европейски" компонент става това? Той Южняка казва, че имало няколко парадокса и неясни неща.

Редактирано Четвъртък в 00:34 от D3loFF

[Кухулин]

Just now, D3loFF said:

@Кухулин Айде де, кажи какво мислиш по публикацията? 

 

Южняка има многобройни постове на тази тема във форума. Всички тези негови компонентни анализи и трактовки на ПСА. Аз принципно не ги коментирам, не са ми ясни. Казахстанските сармати също присъстват в моделите. При гърците май бяха повече, отколкото при нас - до 20%, ако не се лъжа. Сложни са нещата.

Във всеки случай публикацията явно е дадена отдавна за печат, защото много от последните изследвания не са включени. Трябва актуализация.

 

Just now, D3loFF said:

Защо например се застъпваме с лонгобардите при само 5% германски qpAdm? Не съм генетик, но ми е ясно, че само с толкова малко няма как това да е възможно.

Защо да не е възможно?

 

 

[D3loFF]

Преди 2 минути, Кухулин said:

Защо да не е възможно?

Еми защото е парадокс, както и той казва. Или е много повече процента и е скрит в смесените популации и затова qpAdm не успява да го извади или има нещо скрито. Под скрито нямам предвид нарочно скрито, ами просто нещо, което не се вижда, не е ясно.

А може и самите лонгобарди да имат и други компоненти по които да си приличаме.

[Кухулин]

Преди 6 минути, D3loFF said:

Еми защото е парадокс, както и той казва. Или е много повече процента и е скрит в смесените популации и затова qpAdm не успява да го извади или има нещо скрито. Под скрито нямам предвид нарочно скрито, ами просто нещо, което не се вижда, не е ясно.

Всичко е възможно. Както писах по-горе, тези неща не са ми ясни.

 

Преди 6 минути, D3loFF said:

А може и самите лонгобарди да имат и други компоненти по които да си приличаме.

Не мога да разбера какво искаш да кажеш. Според теб кои са компонентите, по които си приличаме, та да има и "други"? И какво изобщо означава "да си приличаме по компоненти"? Може би да имаме общ компонент, не знам. Ако е така, без съмнение имаме общ компонент. Лангобардите, както и повечето етноси, са генетически разнообразни. Голяма част са асимилирани местни. При тях има асимилирани славяни, има асимилирани балканци, има и асимилирани италианци, които са много близо до балканците. От друга страна средновековните българи също са близо до тези популации. Та близости всякакви...

 

[D3loFF]

Преди 6 минути, Кухулин said:

Всичко е възможно. Както писах по-горе, тези неща не са ми ясни.

Интересна позиция имаш този път... окей! 

[Кухулин]

Преди 11 минути, D3loFF said:

Интересна позиция имаш този път... окей! 

То ли помъдряване, то ли оглупяване. Още не е ясно

[tantin]

Не ги знам що за сметки са завъртяли тези нашите двама ентусиасти, но от предварително не ми вдъхва особено доверие .
Двамцата вече се доказаха като напълно неадекватни по отношение на балканските етно-генетически процеси, особено в частта на смесвания с разни екзотични групи като усуни, алани, сармати и подобно.
Последната им яка публикация относно хърватите, нали така беше ? Какво стана с нея ? Вече е съвсем в групата на игнорираните и съвсем безинтересни, може да се каже също псевдо-научни творения.
Най-вероятно такава ще е съдбата и на сегашната им творба, хич, ама хич не съм ентусиаст да посрещам новите им писания, щото знам че пак ще ми създадат работа да им откривам грешките им и да ги коригирам, поучавам и подобно. Те самите ако имаха малко от малко само-критика, ако имаха среда с колеги, дето поне елементарни проверки да им правят, ако бяха в екип с по-сериозни учени от тази сфера - можеше и да има резултати.. Но те са си някакви самотни плувци в океана. Никой не им се връзва, никой не ги е погледнал на сериозно. Чобанов дори няма ценз, няма нужната подготовка и квалификация за подобни изследвания, по-специално в палео-генетиката. Не става дума за история и археология, а за генетика и палео-генетика.

Стамов криво ляво се справя, но пък за сметка на това не търпи изобщо на критика, без значение дали конструктивна или деструктивна.
В тоя смисъл: приветствам новата им статия. Дори ми се ще да са се поучили от предишните си грешки, да няма тъпотии и несериозни неща.. Ще ми се да няма нужда аз да се намесвам и да ги громя за щяло и нещяло. Но да почакаме и да видим.
Относно издателствата и публикациите на нашите творци: предишната публикация беше на някаква си доста слаба платформа , едва ли не старт-ап, стартова площадка за тинейджъри и хора с интерес към наука. Въобще не място за доценти и професори. Не бих се учудил ако и сегашната им публикация е пак в подобни платформи. Учудващо че хората от БАН все още не са ги банвали тези нашите двамцата, но това няма как да се случи ако единият от тях е зам-министър, нали така ?

Първи коментари: графиката им на ПСА е доста размазана, трудно се виждата иметната на пробите им. В публикацията към БАН надали ще вкарат допълнителни данни с PDF, excel, и други файлови данни.  Южняка много рядко си слага скриптовете. Евентуално ако статията им я пуснат към някое по-сериозно издателство от нашенското ("БАН"), то те щат не щат ще се видят принудени да дадат малко или много от скриптовете си и суровите данни. 

Редактирано Четвъртък в 02:53 от tantin

[sir]

Аз нови проби в тази публикация не виждам. Не знам какво има да се коментира.

[dario]

On 4.12.2025 г. at 2:31, D3loFF said:

@Кухулин Айде де, кажи какво мислиш по публикацията? 

Защо например се застъпваме с лонгобардите на PCA при само 5% германски гени от qpAdm модела? Не съм генетик, но ми е ясно, че само с толкова малко няма как това да е възможно.

Или може би заради точно този "централно-европейски" компонент става това? Той Южняка казва, че имало няколко парадокса и неясни неща.

Близост/дистанция взето само по себе си нищо не значи. Ако вземеш хипотетичен индивид, който е наполовина Южна Италия и наполовина Полша, ще излезе доста близо до Българите, Румънците, Сърбите, понеже ще имат сходна пропорция между северен и южен компонент. Ако се застъпваме по дистанции с Лангобарди, значи че това са проби смесени с южен елемент (северен+южен). Изобщо, сравняване на древни проби с днешни популации е абсолютно погрешно в повечето случаи. Ето един добър пример - Iron Age Italy започват генетично много близо до това което виждаме в днешната популация на Северна Италия и първата асоциация може да бъде, че днешните северни Италианци са същите хора каквито са били Италийците преди 3000 години. Обаче после като излязоха други изследвания се видя, че там се наслагва компонент от Анатолия и Леванта и променя генетичната картина драстично; после в Средните векове се наслагва Централно-Европейска популация (Германи) и налива достатъчно северен компонент, като случайно нацелва същите пропорции каквито е имало в Желязната епоха. И точно същото нещо се случва и при Албанците, а като гледам доста от тях си мислят, че не са мръднали от 3000 години, което е вярно, но само ментално.

Редактирано Преди 13 часа от dario

[tantin]

Аз продължавам да си мисля че е имало някакви си пари, сума за усвояване и съответно публикацийката добре е дошла навреме за да бъде усвоена целево съответната сума...  Ще ми се да знам и какво е количеството на тази сума или сумичка.. Дали парите са си залужавали и съответно дали публикацийката е оправдала съответната сума или сумичка, или се е наложило авторите да се бръкнат от собствения си джоб, за да доплатят мизерните субсидии от БАН...