Защо либерализмът се провали

[deaf]

Преди 11 часа, Zara Thustra said:

В исторически план комунизмът и феодализмът имат много повече общи черти,

Комунизъм е да слушаш радио "Свободна Европа",милицията да те хване по донос на съседи,след което да те осъдят на затвор и да те пратят в концлагера "Белене",където директора "другаря" Газдов да те пребие да смърт със сопа и да хвърли тялото ти за храна на прасетата.

[Втори след княза]

Преди 53 минути, deaf said:

Комунизъм е да слушаш радио "Свободна Европа",милицията да те хване по донос на съседи,след което да те осъдят на затвор и да те пратят в концлагера "Белене",където директора "другаря" Газдов да те пребие да смърт със сопа и да хвърли тялото ти за храна на прасетата.

Ако е така, то комунизъм е имало кратко след Девети. В навечерието на 1989 г. по казаното не е комунизъм, а демокрация. Що ни трябваше да я сваляме?

ПП. Не промяна на държавния ред беше нужна, а на политическата ориенация към друг хегемон. Стръвта бе демокрация, а капана - Атлантизма.

Редактирано Януари 17 от Втори след княза

[Zara Thustra]

Преди 1 час, deaf said:

Комунизъм е да слушаш радио "Свободна Европа",милицията да те хване по донос на съседи,след което да те осъдят на затвор и да те пратят в концлагера "Белене",където директора "другаря" Газдов да те пребие да смърт със сопа и да хвърли тялото ти за храна на прасетата.

Съжалявам, но това не е уникална присъща черта на комунистическите режими, а на тоталитарните, авторитарните и диктатурните такива като цяло. А и не смятам, че това сравнение между комунизма и феодализма е удачно, първо на първо защото през Средновековието е нямало средства за масова комуникация. По-удачно би било да се приведе някакъв друг еквивалент на такива репресивни мерки, като например ако даден човек заяви, че не вярва в геоцентричния модел и след това бъде изгорен на кладата, или вярата в "ереси", проповядвани от преследвани групи като богомилите и катарите.

[Б. Киров]

Преди 22 часа, Atom said:

 

Не мисля, че определящият сблъсък е 'индустриален капитал' VS 'финансов капитал'.  Като гледам, т.н. финансов капитал по-скоро поддържа републиканците, а не демократите.  Например един от мегаспонсорите на републиканската партия е Стивън Шварцман - председател и главен изпълнителен директор на Blackstone Group. Кенет Грифин, основател, основен акционер и главен изпълнителен директор на Citadel LLC също е един от основните спонсори на републиканците.   С други думи ако има някакъв сблъсък на база капитал, той е по-скоро 'стар капитал' (финансов и индустриален) VS 'нов капитал' (информационно-технологичен).

Сега, вътре в самата републиканска партия може би наистина има някакво противоречие между финансисти и индустриалци.  През 2022 и Шварцман и Грифин заявиха, че няма да подкрепят Тръмп във фазата на предварителните избори.  Това не означава, че ако Тръмп  спечели републиканската номинация, те няма да застанат зад него.  И двамата са твърди републиканци.

Blackstone CEO and GOP megadonor Steve Schwarzman says he won’t help Trump during 2024 primary

Съгласен съм, но имам предвид нещо съвсем друго - не финансовия капитал и неговите отделни представители като личности, а финансиализацията на капитализма, изместването на центъра от производство на стоки и услуги към производство на пари под формата на кредит, необезпечен със стойност. Това именно е механизма на "помпата за богатство", която изпомпва богатството /реална стойност/ от долните 90 процента на обществената пирамида към върха от 10 процента.

Какво всъщност става:

Това престава да бъде интелектуално упражнение, след като осъзнаете:

 

а) САЩ мин. заплатата е била 5 сребърни четвъртини ($1,25) през 1963 г

 

б) Тези 5 сребърни qtr сега струват $25

 

в) Изчисленията на CPI в САЩ показват, че $1,25 сега струват само $10,81

 

d) Разликата от $14,19е отишла в топ 10% в САЩ

 

д) Делът на труда в корпоративните печалби е близо до дъното от няколко десетилетия

 

е) Политическата дисфункция на САЩ е на върхове за няколко поколения, движена в голяма степен от най-високото неравенство в доходите от почти 100 години.

Това е обяснено в този туит на Люк Громен, финансов анализатор.

Свръхпредлагането на необезпечен със стойност кредит облагодетелства най-напред богатите, които са 90 процента от притежателите на борсовите акции и дериватните инструменти за инвестиции, а това свръхпредлагане на кредит е осигурено от политиките на дълг на правителството в симбиоза с централните банки, обслужващи този дълг. После по веригата на търговските банки този държавен дълг се мултиплицира десетократно, защото вече няма разграничаване между инвестиционно и депозитарно банкиране.

Резултатът е, че се печели повече от финансови спекулации, отколкото от производство на каквото и да е. Финансилиаризирането на икономиката тласка корпорациите да търсят по-евтина работна ръка, каквато САЩ откриха в Китай през 70-те години, а допълнително вносът на евтина работна емигранска ръка сваля цената на труда вътре в страната.

Резултатът е, че от класическия либерализъм, основан върху свободния пазар и конкуренцията, вече е останало много малко.

[Gravity]

Преди 3 часа, Втори след княза said:

След толкова много страници, се намесвам с надеждата, че ще съдействам с нещо по темата.

Съмнявам се. Товето участие в тези теми е руско-съветска пропаганда.

[deaf]

Преди 4 минути, Zara Thustra said:

след това бъде изгорен на кладата,

На практика по тяхно желания са били изгаряни... Инквизицията е предлагала избор на "заподозряния" – или се отказваш от възгледите си,(признаваш че си обладан от Дявола) и ти прощаваме,или продължаваш да си знаеш твоето,заради което те изгаряме на кладата. Учудващо,но мнозина хора наистина са вярвали че са обладани от Дявола,особено жените,(вещиците)...

Но най-важното е,че границите са били отворени и всеки който не харесва даден феодален режим е можел да емигрира в друга част на Европа. Или да открие Америка...

[deaf]

Преди 5 минути, Б. Киров said:

Резултатът е, че от класическия либерализъм,

Колега,прочетете Вашият коментар – първият поред – от темата "Колко богати са американците?" тук във Форум Наука...

[Б. Киров]

Преди 4 минути, deaf said:

Колега,прочетете Вашият коментар – първият поред – от темата "Колко богати са американците?" тук във Форум Наука...

"Сериозно обаче, моята хипотеза за "как се е стигнало до тук" е че това е станало главно през стоковата борса, подплатено от философията на кейнсианството, че всички реални проблеми на икономиката могат да се решават с печатане на пари от въздуха, с главен злодей в този сериал Фед и съучастници от Уолстрийт. Но това трябва са провери"

Това е първият ми коментар. И какво искате да ми кажете с насочването?

[Втори след княза]

Преди 12 минути, deaf said:

Инквизицията е предлагала избор на "заподозряния" – или се отказваш от възгледите си,(признаваш че си обладан от Дявола) и ти прощаваме,или продължаваш да си знаеш твоето,заради което те изгаряме на кладата.

Не е имало реална алтернатива. Изпитанието е било смъртоносно. Или те горим на клада, ако си обладан от дявола, или избираш да минеш през клада за да докажеш, че не си и че бог те закриля. Как си представяш да простят на някого, който си признава, че е обладан от дявола? Не пишеш верни неща.

Преди 12 минути, Gravity said:

Съмнявам се. Товето участие в тези теми е руско-съветска пропаганда.

Не, излагам свой възглед. Ако има съвпадение с либерализма като икономическа система в Русия днес, това е възможно, но не преднамерено.

Прочее Русия няма нищо против икономическата система на Украйна. Против е да е въоръжена и антируска. Все пак обсъждаме либерализма.

Редактирано Януари 17 от Втори след княза

[deaf]

Преди 2 минути, Б. Киров said:

Това е първият ми коментар.

Цитирам първият Ви коментар:

"Колко богати са американците? Краткият отговор е $98трлн. ...Как се измерва богатството? Като се извадят дълговете от притежаваната собственост. Притежаваната собственост на американците е на стойност $112трлн.а дълговете им са $14трлн. Следователно нетното им богатство е $98трлн."

[Б. Киров]

Преди 21 минути, deaf said:

Цитирам първият Ви коментар:

"Колко богати са американците? Краткият отговор е $98трлн. ...Как се измерва богатството? Като се извадят дълговете от притежаваната собственост. Притежаваната собственост на американците е на стойност $112трлн.а дълговете им са $14трлн. Следователно нетното им богатство е $98трлн."

Е да, това е точно, или е било така към момента на писането, но тук вече дискутирам кои американци, тези от горния 1 процент, тези от следващите 10 процента или тези от останалите 90 процента, и ключът от бараката е в това Кой колко Богат е и къде се е концентрирало богатството. Някои са по-равни от другите, както обича да казва героят Свиня от един утопичен роман.

И да уточня, че това което цитирате, не е първият ми коментар, а е анонса към темата ми, той не е коментар, първият ми коментар беше, това което по-горе Ви цитирах.

[Б. Киров]

On 16.01.2024 г. at 11:24, Zara Thustra said:

Пропуснали сте акцента на Безменов върху т.нар. полезни идиоти - това са именно онези неомарксисти и левичари, действащи под маската на либерализма/неолиберализма, повечето от които следва да бъдат подменени в последния етап на нормализиране с идването на новата власт; това са хората, заемащи всякакви академични, административни, политически и други обществени постове, както и онези активисти и "борци" за равенството, дейно участващи в социо-политическия живот и активното му преобразуване и оформяне спрямо тяхното собствено виждане и това на техните "работодатели", които ги финансират и им дават трибуна за изява. Що се отнася до новия политически обществен строй, естествено, че новият комунизъм няма да бъде съветски тип, защото в 21-ви век във вече масово утвърдилия се цайтгайст не се наблюдават нужните основи и предпоставки за такава морално остаряла политическа система (може би с изключение на Северна Корея). Според мен новият комунизъм ще бъде нещо подобно на политическата система в Китай, където се наблюдава тотален контрол и следене върху населението (не че в съвременните западни демокрации то не се следи и наблюдава постоянно и по всякакви начини), където властта е централизирана (една-единствена олигархична партия, разполагаща с абсолютна и неограничена власт), където всякакви политически дисиденти и опозиция биват затваряни в концлагери или направо елиминирани, без никой да чуе и дума за това, където всички богати "капиталисти" са задължени неотклонно да следват партийната линия и където демократичната концепция на правото на самоопределяне фактически не съществува. Не знам как стоят нещата в Китай с т.нар. универсален базов доход и дали въобще там има такова нещо, но се обзалагам, че през следващите няколко години той ще започне да се имплементира все повече в западните страни с оглед на настоящата финансова и демографска криза и липсата на висококвалифицирана работна ръка (последното често се дължи на драстичното занижаване и влошаване на качеството на образование, както и липсата на мотивация сред младите (основно бели) хора да са част от един все по-враждебно настроен към тях свят). И тъй като заговорихте за богатите, тук мисля, че в новия посткапиталистически комунистически свят ще се начертае някаква нова линия или праг на състоятелност, където по-малко богатите хора ще станат жертва на предстоящата световна финансова криза и няма да имат друг избор освен да фалират; в тази връзка съм също така и на мнението, че средната класа ще бъде елиминирана и процепът между богати и бедни ще стане още по-голям. Ще наблюдаваме постепенното заформяне на един пролетариат от плебеи и крепостни бачкатори, всички целокупно работещи за върха на йерархичната финансова пирамида от управленчески елити и "богоизбрани" феодали, които в замяна ще предоставят на поданиците си някакъв приличен и финансово осигурен начин на живот.

Това е "прекрасният нов свят" на тълпата от Давос, но нали знаете, „Ако искаш да разсмееш Господ, разкажи му за плановете си“.

Ще стане точно така, ако светът беше застинал в безвремието "Краят на Историята" на Фукуяма, но мисля, че и той самият се отрече от визията си.

[deaf]

Преди 20 минути, Втори след княза said:

Не е имало реална алтернатива. Изпитанието е било смъртоносно. Или те горим на клада, ако си обладан от дявола, или избираш да минеш през клада за да докажеш, че не си и че бог те закриля. Как си представяш да простят на някого, който си признава, че е обладан от дявола? Не пишеш верни неща.

Така е било по принцип в Скандинавия. В другите части на Западна Европа инквизицията е била по-мека... Има достатъчно исторически данни за Инквизицията. Факт е че често пъти,ако "жертвата" си признае "греховете",инквизиторите са и прощавали – наказанието е било само да полагат по няколко пъти клетва през годината,задължени били да се изповядват и причестяват,да притежават Библия и т.н. Реално Църквата се е страхувала от тях не защото са били обладани от Дявола,а понеже виждала в тях конкуренция за власт.

[Atom]

Преди 52 минути, Б. Киров said:

Съгласен съм, но имам предвид нещо съвсем друго - не финансовия капитал и неговите отделни представители като личности, а финансиализацията на капитализма, изместването на центъра от производство на стоки и услуги към производство на пари под формата на кредит, необезпечен със стойност. Това именно е механизма на "помпата за богатство", която изпомпва богатството /реална стойност/ от долните 90 процента на обществената пирамида към върха от 10 процента.

ОК -така да е.  Все още обаче не разбирам, каква е връзката между т.н.  финансиализация на капитализма и "съзидателно разрушаване пропонирано от неолибералите и пълна смяна на идустриалния капитализъм с финансово доминиран посткапитализъм".  Според мен финансовият капитал е по-скоро про-консервативен. Например  политиките на т.н. количествени улеснения имаха за цел не да предизвикат рязка промяна (или съзидателно разрушение), а напротив да предотвратят такава и "консервират" нещата такива каквито са.

 

[deaf]

Може ли данни,че промишлеността намалява? На око се вижда,че днес има много-много повече стоки отколкото в миналото. Кога е имало толкова много коли,телевизори,компютри,кораби,ресторанти и т.н.?

[Б. Киров]

Преди 1 час, deaf said:

Може ли данни,че промишлеността намалява? На око се вижда,че днес има много-много повече стоки отколкото в миналото. Кога е имало толкова много коли,телевизори,компютри,кораби,ресторанти и т.н.?

https://fredblog.stlouisfed.org/2018/05/a-plateau-for-manufacturing/?utm_source=series_page&utm_medium=related_content&utm_term=related_resources&utm_campaign=fredblog

[Б. Киров]

Преди 2 часа, Atom said:

Според мен финансовият капитал е по-скоро про-консервативен. Например  политиките на т.н. количествени улеснения имаха за цел не да предизвикат рязка промяна (или съзидателно разрушение), а напротив да предотвратят такава и "консервират" нещата такива каквито са.

Според мен, финансовият капитал не е консервативен, последните фалити на големи банки миналата година в САЩ, както и швейцарската Креди Сюис са нагледно доказателство; в първия случай имаше фалит заради обезпечаване с ДЦК, цените на които се срутиха и вложителите масово започнаха да теглят пари, във втория обезпечаване с ценни книжа, акции на фирми, тоест швейцарската банка е играла ролята на своеобразен хедж-фонд, което не е нейна присъща функция.

https://www.dw.com/bg/kredi-suis-kraht-na-edna-banka-koato-e-too-big-to-fail/a-65024582

Срутването беше овладяно в САЩ като се гарантираха всички влогове, а това означава само едно, печат на неограничено количество пари, или поне заявена готовност за такъв печат, което е другото име на инфлацията.

Тук даже не споменавам за т.н. "банки в сянка", тоест финансови институции без банков лиценз, които раздават кредити, а техният дял е огромен.

От години се говори за връщане на Glass-Steagall Act от 1933, разделящ инвестиционното банкиране от банкирането с депозити,

https://www.federalreservehistory.org/essays/glass-steagall-act

Ситуацията от банковата криза, предшестваща Голямата депресия, също е била предизвикана от даване на необезпечени кредити, впрочем от онези години е популярния термин "банкстери", мисля че за пръв път го използва прокурора на Ню Йорк по онова време.

Този закон от времето на ФДР е бил отменен мисля през 90-те години, има и редица внесени законопроекти за нов Glass-Steagall Act, както от законодатели републиканци, така и от демократи, но засега нещата си вървят "неолиберално". "

[Atom]

Преди 4 минути, Б. Киров said:

Според мен, финансовият капитал не е консервативен, последните фалити на големи банки миналата година в САЩ, както и швейцарската Креди Сюис са нагледно доказателство; в първия случай имаше фалит заради обезпечаване с ДЦК, цените на които се срутиха и вложителите масово започнаха да теглят пари, във втория обезпечаване с ценни книжа, акции на фирми, тоест швейцарската банка е играла ролята на своеобразен хедж-фонд, което не е нейна присъща функция.

https://www.dw.com/bg/kredi-suis-kraht-na-edna-banka-koato-e-too-big-to-fail/a-65024582

Срутването беше овладяно в САЩ като се гарантираха всички влогове, а това означава само едно, печат на неограничено количество пари, или поне заявена готовност за такъв печат, което е другото име на инфлацията.

Тук даже не споменавам за т.н. "банки в сянка", тоест финансови институции без банков лиценз, които раздават кредити, а техният дял е огромен.

Пак не разбирам. Консервативни дотолкова, доколкото не искат рязка промяна. Не искат т.н. "съзидателно разрушение".  Не знам защо си мислиш, че наливането на пари, високата инфлация и т.н. са някакво съзидателно разрушение.  Напротив - всички тези мерки имат за цел да "консервират ситуацията". Да разчистят терена на най-големите от евентуална конкуренция и те да си останат най-големи. 

Що се отнася до т.н. "съзидателно разрешение", то е нещо съвсем различно. При него имаме нещо като преврат.  Тези които са  най-отгоре губят позиции и на тяхното място идва нещо друго. 

Между другото, ако капитализмът действаше както си действа, то кризата от 2008 най-вероятно щеше да произведе именно "съзидателно  разрушение".  Естественият ход на събитията следваше да доведе до фалит на една камара банки и финансови институции. От друга страна дейността по индивидуалното и потребителско финансиране (вкл. ипотеките) щеше да премине от банките към информационно-технологичните компании - Гугъл, Амазон, Фейсбук и т.н.  В този смисъл именно "печатането на пари" и разните му там количествени улеснения стопираха съзидателното разрушение и осуетиха "преврата".

В тази връзка голямото противоречие според мен е между новия капитал (дигитален или информационно-технологичен) и стария капитал (финансов и индустриален). 

[Б. Киров]

Преди 29 минути, Atom said:

Пак не разбирам. Консервативни дотолкова, доколкото не искат рязка промяна. Не искат т.н. "съзидателно разрушение".  Не знам защо си мислиш, че наливането на пари, високата инфлация и т.н. са някакво съзидателно разрушение

Аз не използвах думи, че наливането на пари е съзидателно разрушение, ако прочетеш по-внимателно отговора ми към колегата автор на темата, написал съм, че използването на културния марксизъм като идеология на подкопаването на капитализма отвътре е съзидателно разрушение, целящо да замени един тип управление с по-авторитарен тип на управление, пропониран от елитите в Давос, наричан от някои, според мен, неточно, неофеодализъм, а не наливането на пари.

Както и да е, предлагам да се четем по-внимателно, за да няма грешки в превода. Знам за какво конвенционално се използва "съзидателно разрушение" в смисъл помитане на слабите бизнеси и тяхното естествено фалиране на пазара.

[Atom]

Преди 10 минути, Б. Киров said:

Аз не използвах думи, че наливането на пари е съзидателно разрушение, ако прочетеш по-внимателно отговора ми към колегата автор на темата, написал съм, че използването на културния марксизъм като идеология на подкопаването на капитализма отвътре е съзидателно разрушение, целящо да замени един тип управление с по-авторитарен тип на управление, пропониран от елитите в Давос, наричан от някои, според мен, неточно, неофеодализъм, а не наливането на пари.

Както и да е, предлагам да се четем по внимателно, за да няма грешки в превода. Знам за какво конвенционално се използва "съзидателно разрушение" в смисъл помитане на слабите бизнеси и тяхното естествено фалиране на пазара.

Ами да се четем. Действително ставаше въпрос за културния марксизъм и използването му от либералите за някакви собствени цели.  В оригиналния  ти пост, тези цели бяха формулирани от теб като "пълна смяна на идустриалния капитализъм с финансово доминиран посткапитализъм".   От така формулираните цели излиза, че именно финансовият капитал е в основата на тези идеи и той полага целите, тъй като това е основния бенефициент от една подобна смяна. 

Точно затова и ти писах, че не съм съгласен с подобна формулировка. При което отговорът ти беше за изпомпване на богатство, неравенство и т.н.  

Така и не разбрах, кой според теб е целеполагателя и какво цели?  "Елитите в Давос" е много широко понятие. В Давос ходят много хора - и политици, и финансисти, и индустриалци и "дигитални капиталисти".  Едно "съзидателно разрушение"  би детронирало една част от тези хора, а за други би било супер изгодно.  С други думи няма как всички от "елитите в Давос" да имат една и съща цел.

[gmladenov]

Преди 5 часа, Б. Киров said:

Резултатът е, че от класическия либерализъм, основан върху свободния пазар и конкуренцията, вече е останало много малко.

"Финансиализацията" на капитализма е просто следващо стъпало от еволюцията на капитализма.
Логична следваща стъпка в стремежа към увеличаване на доходността на инвестициите.

Тя не представлява отказ от либерализма, а се явява негова еволюция.

[Б. Киров]

Преди 1 час, Atom said:

Така и не разбрах, кой според теб е целеполагателя и какво цели?  "Елитите в Давос" е много широко понятие. В Давос ходят много хора - и политици, и финансисти, и индустриалци и "дигитални капиталисти".  Едно "съзидателно разрушение"  би детронирало една част от тези хора, а за други би било супер изгодно.  С други думи няма как всички от "елитите в Давос" да имат една и съща цел.

Че те си имат и говорител, трябва ли да ти обяснявам като на първокласник, той се казва Клаус Шваб, и охотно се изказва и пише относно техните планове, имат и сайт, издават книги и обясняват на целия свят бъдещето, според него.

Разговорът минава в глуха линия, поне за мен. Можеш да си задаваш въпросите, но едва ли ще ти отговарям, не съм йезуитски възпитаник и изпитвам досада от такъв вид диалог. Бъди здрав.

[deaf]

Финансиализация,(по термина на Младенов),означава просто пълна власт на парите. В директният корупционен смисъл на термина. Хората почват да си въобразяват че може всичко да се купи с пари. Но това е началото на края... Апропо,така свърши и комунизма в края на 80-те години... Водачите на комунистическите държави си помислиха,че след като парите са у тях,ще могат да купят всеки и да командват "парада". Но сбъркаха – видно е от Луканов и Чаушеско...

Има една стара и красива "капиталистическа" мъдрост:

"Парите движат света"

Така е било през 19-ти век и донякъде през 20-ти век. Било е фантастична и дори възвишена картина – могъщият Запад изливал реки от пари завладявайки света. Инвестирал и строял стотици хиляди фабрики,заводи,язовири,летища,мини,пътища,пристанища...! Но това е било с цел създаване на потребности у хората,тоест парите са били само средство. Докато днес вече не се създават потребности,а хората просто смятат (погрешно) че могат да купят с пари когото си поискат и толкова. Но кръвта винаги накрая е по-силна от парите. Под "кръвта" да се разбира честност,почтеност,талант,достойнство,патриотизъм...

[Atom]

Преди 58 минути, Б. Киров said:

Разговорът минава в глуха линия, поне за мен.

Чувството е споделено - безсмислено е.  Бъди здрав.

[kipen2]

Преди 18 часа, Б. Киров said:

Че те си имат и говорител, трябва ли да ти обяснявам като на първокласник, той се казва Клаус Шваб, и охотно се изказва и пише относно техните планове, имат и сайт, издават книги и обясняват на целия свят бъдещето, според него.

Забравихте и Ювал Ноа-Харари, с нововъведеният му и популяризиран термин - "безполезни хора"...

 

Преди 20 часа, Atom said:

Така и не разбрах, кой според теб е целеполагателя и какво цели?  "Елитите в Давос" е много широко понятие. В Давос ходят много хора - и политици, и финансисти, и индустриалци и "дигитални капиталисти".  Едно "съзидателно разрушение"  би детронирало една част от тези хора, а за други би било супер изгодно.  С други думи няма как всички от "елитите в Давос" да имат една и съща цел.

Това, че на срещата в Давос ходят много хора, не означава, че там присъстват и основните играчи - просто са си изпратили представители. Въпросът е какво излиза като "обръщение към масите", все пак...

Каквито и разлики да имат в целите си представителите на банковите играчи, на/или управляващите хедж-фондове и на "дигиталните капиталисти" (които контролират "балонът от растеж на парите" "накъде да издиша"),  няма как играчите от лобито на "едрият индустриален капитал" да влезнат в дисонанс с определените за доминиране политики като краен резултат от срещата. А тенденцията в последните години я изразяват "говорителите" - "класа на безполезните хора", все по-редуциращатата се откъм представители "класа на средния бизнес", "(задушена в бюрократщина) класа на малкия бизнес" и олигарси в сянка.... на фона на намаляващи работни места, след прилагани методи за оптимизиране на разходите и въвеждане на ИИ и роботизация... просто "обещават" "разкрачът в доходите да се увеличава".

....А пък за по-инициативните от "безполезните", либералният пазар им дава възможност да развиват бизнес и да търгуват...само, че с виртуални продукти(то за това и се множат схемите с интернет измами), щото бизнес с реално производство, без значителни инвестиции (апропо заробване с банките) е невъзможно да подхванат, тъй като растежът на "едрия капитал" отдавна изяде "средния" и всичко е "парцелирано" между представителите на първия. Земеделското производство, напанагон на трудностите с живата работна сила, пак е в хватката на посредници(непроизвеждащи, а търгуващи). И всъщност какво се получава, ако редуцираме до едно стопанство - феод. И това на фона на държави с парадни функции, чиито политики и рестрикции(апропо властта) е диктувана от лобисти, съгласувана с решенията на "Политбюро от Давос". Тамън, както споменах и в началото на темата - "съвременен феодализъм с парадна демокрация".  

Когато шернах статията за "Финансовия капитализъм", не очаквах, че ще се натрупа контекст, от който да се прозре адекватността на описанието на този вид  посткапитализъм, в който строй постепенно преминават западните общества, та и не само, в процеса на глобализация...

... някакъв субективен преразказ но собственото ми виждане за социалната реалност, както го определиха някой съфорумници, но пък вече има контекст от изнесени качествени мнения, достатъчно информация, за да се уверя, че преразказът ми е близко до действителността... Включително и твърдението ми за "провала на държави с демократична система по отношение на контрола", изразяващ силното влияние, да не напиша изместването на "центъра на властта", извън пределите на държавата.

Редактирано Януари 18 от kipen2