25% анатолийско-византийски компонент в съвременните българи.

[Tomata]

Преди 8 часа, genefan said:

Не е вярно, "правите" сърби са различни от българите, по-близо до босненците и хърватите с много повече "славянско". Заблудата идва от това, че сърбите са абсорбирали доста македоно/албанци, както и българи в своята експанзия, което ги дърпа по-на юг.

Нищо ново под слънцето.. Vinko Pribojević - Wikipedia

[genefan]

Преди 23 минути, makebulgar said:

Значи щом не се знае, трябва да са монголци или угрофини, сходни с авари и маджари. Тъй като модела е подходящ трябва да са елит от тюрки, угри или монголи, командващ не елит от други. 

А не може ли елита да е като не-елита? Не може ли всички Кубратови и Аспарухови поданици да ги наричаме прабългари? Или трябва да сепарираме от тях, само не-славяните и не европейците и да ги обявим за прабългари? 

Доста неправилна логика. 

Славяните ги знаем културно и вече и генетически, но не знаем кои са били племената говорещи славянски езици през 5-6 век. Доста повече трябва да се потрудим върху определенията кой е славянин, кой е славяноезичен, кой и кога е заел езика, какъв е бил преди това, и т.н.   

Пак почнахме да се въртим в кръг. Разбира се, елита не са били чисти източноазиатци, а вероятно някаква смесица между центъралоазиатци и кавказци (както точно ги даде украинското изледване). Ако изобщо не са такива, историците да почнат да променят учебниците и другите исторически трудове, защото по степите тогава друго няма. Ранните славяни, даже да са били нещо друго са били по горите, а не степите. Материалната им култура е съвсем друга.

[D3loFF]

Преди 8 минути, genefan said:

Разбира се, елита не са били чисти източноазиатци, а вероятно някаква смесица между центъралоазиатци и кавказци

Елита са били нещо доста по-различно от това, което си представяш. Но толкова от мен по тоя въпрос засега.

[miroki]

@genefan То в хрониките се посочва, че едната част идат от океана (северния), в други е посочено, че идат от Скандинавия.  За централноазиатци има само при Сирийски и хрониките за "чукундурите" кръстени по прадядов обичай, отсам Тян Шан (цитирам жаргонно хрониката).  Пък те там и за двете места са тип Афганистанци, Иранци и т.н. Не са монголоиди, ако това се търси.

Но всички разбира се, търсят от изтока. Не от севера. Не знам от какво бягат. Дори аварите идат уж от севера /грифоните/ Докато персите са гонили скити са обикололи целият терен така, че от всички ще има повече от ясно е. Та хубаво е като се намират азиатски компоненти да се уточнява какво се визира монголоиди или иранци примерно?

[Tomata]

Преди 1 минута, D3loFF said:

Елита са били нещо доста по-различно от това, което си представяш. Но толкова от мен по тоя въпрос засега.

Аз на госпожата и посочих един некропол в Хърватия, сплеснат азиатски хун, коносообразно идч с близкоизточен произход и европеец, без деформации. Изглежда за никакъв мих не става въпрос, а за явно съжителство. 

[genefan]

Преди 7 минути, Tomata said:

Аз на госпожата и посочих един некропол в Хърватия, сплеснат азиатски хун, коносообразно идч с близкоизточен произход и европеец, без деформации. Изглежда за никакъв мих не става въпрос, а за явно съжителство. 

А четохте ли последното изследване за аварите? Как елита се е запазил чистокръвен в продължение на 300 години, като не могат да си го обяснят, освен с непрекъсната връзка с пародината. А аварите, който още не е обърнал внимание са чисти източноазиатци, а не вече посмесени средноазиатци. За връзката на аварите с прабългарите, че Крумовата династия уж проилиза оттам, вече са спорели някои тук (не аз, защото както искат да ме уязват някои , не съм историк и трудове на древногръцки и латински не съм чела).
А иначе да, чисти европейци са живели по сарматски, както по аварски, със селища един до друг, но без да се мешат генетично. Иазточноазиатците даже не са им вземали жените, както и бил обичаят тогава, иначе щяха да свършат като българските турци.

[dario]

На практика цялата тема с прабългарите е отдавна минала на лични желания и предпочитания. Всеки си има някаква негова версия, която се защитава на емоционална основа, което прави диалога токсичен. Всичко това е по-близо до вяра отколкото наука. Има официално призната теза, която сигурно от 50 години не се е променяла, но хората отдавна са загубили вяра в научния авторитет и са минали на DIY история. Там логиката върви как на нас ни харесва да е било, и кои народи са престижни в представите ни. На всичко тюркско се гледа като на прокажено, не ни харесва и не може да бъде. И сега идва генетичният казус - досега във всички днк проби определени като прабългарски има азиатски компонент, къде малък, къде голям. Много хора пропускат да видят, че това не е чист източно-азиатски компонент, но смесен централно азиатски. Също и дълбокото непознаване на древните тюрки - че в тях още поначало са се влели в етногенезиса им 1/3 източни скити, (тъкмо добре дошло за иранските фенове), формирали основата на етноса им заедно с ранни източно-азиатските прото-тюрки и разни източно-сибирски племена. 

[Tomata]

Преди 9 минути, genefan said:

Как елита се е запазил чистокръвен в продължение на 300 години,

Видно по идч, това е било вид „паспорт“ за легитимация в обществената ерархия, а не просто мода. Но да,-въпросите са много повече от отговорите. Не знам само дали това има само генетично или по-скоро социално проявление.

[Atom]

Преди 16 минути, genefan said:

А четохте ли последното изследване за аварите? Как елита се е запазил чистокръвен в продължение на 300 години, като не могат да си го обяснят, освен с непрекъсната връзка с пародината. А аварите, който още не е обърнал внимание са чисти източноазиатци, а не вече посмесени средноазиатци. За връзката на аварите с прабългарите, че Крумовата династия уж проилиза оттам, вече са спорели някои тук (не аз, защото както искат да ме уязват някои , не съм историк и трудове на древногръцки и латински не съм чела).
А иначе да, чисти европейци са живели по сарматски, както по аварски, със селища един до друг, но без да се мешат генетично. Иазточноазиатците даже не са им вземали жените, както и бил обичаят тогава, иначе щяха да свършат като българските турци.

А защо приемаш, че българите са дошли от някъде като аварите, за да има чист "прабългарски геном". А ако не са "народ" или "племе", а първоначално са били нещо като казаците? Какво пречи да са формирани тук в Европа, в резултат от разпада на Хунската империя и от нейните остатъци. Нещо като доброволно групиране и самоорганизиране на свободни войни - vulgari или bulga от тези остатъци. Днес имаш например казаци в Европа, но имаш и казахи, като и двете имена произлизат от един и същи корен, но няма нищо общо между тях. Кой е истинския геном, който ти би приела за пра-казашки/казахски като такъв "истински" геном няма и никога не е имало. 

Редактирано Преди 33 минути от Atom

[D3loFF]

Преди 35 минути, Tomata said:

Аз на госпожата и посочих един некропол в Хърватия, сплеснат азиатски хун, коносообразно идч с близкоизточен произход и европеец, без деформации. Изглежда за никакъв мих не става въпрос, а за явно съжителство. 

Еми той аристократа те притежава в Средновековието. Дори и "свободните" не са били буквално такива. Какво повече можем да кажем? Да, един вид е съжителство, до определен момент, когато вече на по-късен етап започват да се преливат нещата поради вътрешно-държавни (и не само) процеси.

Да не говорим, че аз крайно се съмнявам, че благородниците (които също са на степени в йерархията) са копани заедно с някакви селяни в чийто гробове няма нищо повече от счупени грънци. Те са си имали семейни имения, собствени укрепени резиденции, крипти, църкви, параклиси, саркофази, могили са си правили и т.н. погребални обичаи отново съобразени с финансовото и социално положение.

Редактирано Преди 31 минути от D3loFF

[Tomata]

Преди 8 минути, D3loFF said:

Еми той аристократа те притежава в Средновековието. Дори и "свободните" не са били буквално такива. Какво повече можем да кажем? Да, един вид е съжителство, до определен момент, когато вече на по-късен етап започват да се преливат нещата поради вътрешно-държавни (и не само) процеси.

Да не говорим, че аз крайно се съмнявам, че благородниците (които също са на степени в йерархията) са копани заедно с някакви селяни в чийто гробове няма нищо повече от счупени грънци. Те са си имали семейни имения, собствени укрепени резиденции, крипти, църкви, параклиси, саркофази, могили са си правили и т.н. погребални обичаи отново съобразени с финансовото и социално положение.

Абсолютно си прав, в конкретния случай това не подсказва за „аристократично“ погребение. Просто трима недохранени младежи. Именно това ми се искаше да обсъдим. Може би и елита на аварите са се е разграничавал от съплеменниците с по-низш статут, а обикновенният аварин е имал същия социален статус както останалите федерати. В Панония конкретно, откритото женското днк при елита е около 64% с изявен азиатски произход. Т.е. ако хуните са дошли без жените си, то при аварите това не е било така.