Гренландия между геополитически интереси

[Янков]

Преди 9 часа, vvarbanov said:

Благодаря за „честността“ – рядко някой толкова открито признава логиката си. Значи да обобщим: гренландците нямат значение, защото са малко, студено им е и пречат на ресурсите; международното право е второстепенно спрямо морските пътища и полезните изкопаеми; бъдещето на един народ е да бъде „преместен“ на по-топло, ако това улеснява инвестициите. Това не е геополитически реализъм, а класически империален цинизъм от XIX век, само че с модерни думи като „ресурси“ и „контрол на пътища“. Същата логика оправдава анексията на Крим („важно е пристанището“), войната в Украйна („ресурси и буферни зони“) и всяко завоевание изобщо. Когато казвате „на никой не му пука за гренландците“, всъщност казвате „народите нямат права, ако пречат на големите“. Това не прави Тръмп прагматик, а го поставя в една и съща категория с всички, които смятат, че силният има право, а слабият – само задължения. Поне сте последователни: в този свят няма международно право, няма самоопределение и няма морал – има само кой държи стола и кой го дърпат. Просто не го наричайте демокрация или ред, а това, което е: право на силата.

 Това не е моята логика, а на политиците. Казвам как стоят нещата, не казвам че ми харесва и ги одобрявам. Мен никой не ме пита, а и няма да ме пита как искам да бъде. Не аз съм циничен, а геополитиката. Сваляйте розовите очила, пречат на зрението.

 Гренландците нямат значение, защото никой не се интересува за тях. Правата им са защитени само пред медиите, после ще се намерят "благовидни предлози" да ги защитим от "нещо си". И ще се намери "подходящото" решение.

 Международното право отдавна е виц. Всеки диктатор има право да извършва престъпления срещу народа си, стига да има подходящата защитник в съвета за сигурност към ООН с право на вето. Пример - Сърбия преди 30на години. Тогава НАТО удари без санкция на ООН защото Русия наложи вето. И днес сърбите твърдят че войната срещу тях е била незаконна. А трябваше ли да се направи??? Сега Русия използва Косово като прецедент да защити правата си над Крим. Срещу Мадуро също нямаше санкция, защото Русия и Китай го пазеха. И го свалиха не заради престъпленията му, а защото можеха. Иначе щяха да го арестуват още преди години.  Да продължавам ли? Още Кисинджър го казал "може да са мръсни копелета, но са наши копелета".

 Иска ми се нещата да не бяха такива. Но моето искане няма да ги промени.

[vvarbanov]

Преди 2 часа, Янков said:

 Това не е моята логика, а на политиците. Казвам как стоят нещата, не казвам че ми харесва и ги одобрявам. Мен никой не ме пита, а и няма да ме пита как искам да бъде. Не аз съм циничен, а геополитиката. Сваляйте розовите очила, пречат на зрението.

 Гренландците нямат значение, защото никой не се интересува за тях. Правата им са защитени само пред медиите, после ще се намерят "благовидни предлози" да ги защитим от "нещо си". И ще се намери "подходящото" решение.

 Международното право отдавна е виц. Всеки диктатор има право да извършва престъпления срещу народа си, стига да има подходящата защитник в съвета за сигурност към ООН с право на вето. Пример - Сърбия преди 30на години. Тогава НАТО удари без санкция на ООН защото Русия наложи вето. И днес сърбите твърдят че войната срещу тях е била незаконна. А трябваше ли да се направи??? Сега Русия използва Косово като прецедент да защити правата си над Крим. Срещу Мадуро също нямаше санкция, защото Русия и Китай го пазеха. И го свалиха не заради престъпленията му, а защото можеха. Иначе щяха да го арестуват още преди години.  Да продължавам ли? Още Кисинджър го казал "може да са мръсни копелета, но са наши копелета".

 Иска ми се нещата да не бяха такива. Но моето искане няма да ги промени.

Това, че представяш казаното като „реалност“, не го прави обективно описание, а нормализация. Геополитиката не е природно бедствие, което просто се случва – тя е резултат от решения, правила и най-вече от това кое общество приема за допустимо. Когато казваш „така стоят нещата“, ти вече си заел позиция: че нарушаването на международното право е неизбежно и следователно безсмислено да се защитава. Това не е реализъм, а отказ от принципи, маскиран като зрялост. Примерите, които даваш, също не доказват това, което твърдиш. Косово не е „прецедент за Крим“ в правния смисъл – това е пропаганден аргумент, използван от Русия, защото звучи удобно. Международното право не е бинарно „или работи винаги, или е виц“ – то работи дотолкова, доколкото държавите са готови да плащат цена за нарушаването му. Фактът, че понякога се нарушава, не го обезсмисля, точно както фактът, че има престъпления, не прави законите излишни. Когато казваш „гренландците нямат значение, защото никой не се интересува от тях“, ти не описваш реалност, а я възпроизвеждаш – това е същият аргумент, с който винаги са били газени малки народи. И накрая: цитатът „може да са мръсни копелета, но са наши копелета“ не е диагноза на света, а самопризнание за цинизъм. Да го повтаряш не означава, че си си „свалил розовите очила“, а че си приел свят, в който силата е единствената мярка – и после очакваш тя да не се обърне срещу теб. Истинският реализъм не е да се примириш с това, че правото се нарушава, а да разбереш, че когато престанем да го защитаваме, първите губещи сме именно ние, малките и зависимите.

[deaf]

В този пост няма да коментирам,а само ще пусна цитат от Джеф Ландри губернатор на Луизиана в САЩ и съветник/пратеник на Тръмп в Гренландия:

"Историята има значение. САЩ защитиха суверенитета на Гренландия по време на Втората световна война,когато Дания не можеше. След войната Дания повторно я окупира,като заобиколи и пренебрегна протокол на ООН. Става дума за гостоприемство,а не за враждебност." 

[scaner]

Преди 7 минути, deaf said:

В този пост няма да коментирам,а само ще пусна цитат от Джеф Ландри губернатор на Луизиана в САЩ и съветник/пратеник на Тръмп в Гренландия:

"Историята има значение. САЩ защитиха суверенитета на Гренландия по време на Втората световна война,когато Дания не можеше. След войната Дания повторно я окупира,като заобиколи и пренебрегна протокол на ООН. Става дума за гостоприемство,а не за враждебност." 

Това все едно да пуснеш жалките оправдания на Путин: "Украйна е измислена от Ленин и никога не е съществувала, затова по закон е част от Русия". 

Не всеки коментар от политик носи някакъв смисъл...  

[ramus]

Емоционалният смисъл и опростените аналогии в посланието и коментарите имат далеч по-голямо значение в популярното пространство, отколкото менталния и интелигентния им вариант.

Мисля, че примерите са очевидни и се надявам че е ясно защо е така и как става.  

Редактирано Преди 10 часа от ramus

[deaf]

Преди 10 минути, scaner said:

Това все едно да пуснеш жалките оправдания на Путин: "Украйна е измислена от Ленин и никога не е съществувала, затова по закон е част от Русия". 

Не всеки коментар от политик носи някакъв смисъл...  

Гренландия е тази,която се вкара в идиотска ситуация. Съжалявам за думата "идиотска",но не намира по-точна. Ако Гренландия искаше и беше успяла да стане член на НАТО,нямаше да има проблеми за никого,но тя иска пълна независимост,въпреки че няма сили да бъде независима. 

Хипотетично след години,ако (когато) Гренландия бъде нападната от агресор,Щатите ще бъдат принудени да се намесят и я спасят от агресора,защото последният ще бъде заплаха и за тяхната сигурност. Тоест,гренландците хитро и нахално хем искат да са независими,хем тайно разчитат,че винаги ще се намери някоя свръхдържава-будала да ги спасява. 

Вижте гордите и независими Швеция и Финландия. Русия нападна Украйна и те веднага зарязаха гордостта си и панически поискаха да станат членки на НАТО. Швеция дори се самоунижи правейки отстъпки пред Ердоган и Турция само и само турците да се съгласят да ги пуснат в НАТО. Гренландия обаче – инатливо не и пука... 

[ramus]

Преди 23 минути, scaner said:

жалките оправдания

Не са жалки, а са изразяващи вече създадената версия на "постИстина" в идеологията, наречена "Руски свят". Ролята на Путин е да я изразява, отстоява и защитава и това е популярния й вариант ( макар и примерен) - поне за "пред народа".

Редактирано Преди 10 часа от ramus

[Янков]

Преди 2 часа, vvarbanov said:

Това, че представяш казаното като „реалност“, не го прави обективно описание, а нормализация. Геополитиката не е природно бедствие, което просто се случва – тя е резултат от решения, правила и най-вече от това кое общество приема за допустимо. Когато казваш „така стоят нещата“, ти вече си заел позиция: че нарушаването на международното право е неизбежно и следователно безсмислено да се защитава. Това не е реализъм, а отказ от принципи, маскиран като зрялост. Примерите, които даваш, също не доказват това, което твърдиш. Косово не е „прецедент за Крим“ в правния смисъл – това е пропаганден аргумент, използван от Русия, защото звучи удобно. Международното право не е бинарно „или работи винаги, или е виц“ – то работи дотолкова, доколкото държавите са готови да плащат цена за нарушаването му. Фактът, че понякога се нарушава, не го обезсмисля, точно както фактът, че има престъпления, не прави законите излишни. Когато казваш „гренландците нямат значение, защото никой не се интересува от тях“, ти не описваш реалност, а я възпроизвеждаш – това е същият аргумент, с който винаги са били газени малки народи. И накрая: цитатът „може да са мръсни копелета, но са наши копелета“ не е диагноза на света, а самопризнание за цинизъм. Да го повтаряш не означава, че си си „свалил розовите очила“, а че си приел свят, в който силата е единствената мярка – и после очакваш тя да не се обърне срещу теб. Истинският реализъм не е да се примириш с това, че правото се нарушава, а да разбереш, че когато престанем да го защитаваме, първите губещи сме именно ние, малките и зависимите.

 Това което представям като реалност си е точно обективно описание на ситуацията. И не съм ти аз виновен че това си е старото "нормално". Не обвинявай вестоносеца за лошите вести.

 Не ми се влиза в безсмислени спорове.

[scaner]

Преди 1 час, deaf said:

Гренландия е тази,която се вкара в идиотска ситуация. Съжалявам за думата "идиотска",но не намира по-точна. Ако Гренландия искаше и беше успяла да стане член на НАТО,нямаше да има проблеми за никого,но тя иска пълна независимост,въпреки че няма сили да бъде независима. 

Учи материалната част, защо само циклиш с измислици?

Гренландия е част от НАТО чрез членството на Дания, въпреки че самата Гренландия е полуавтономна територия на Дания, а не самостоятелна държава.

През 1951 г. САЩ и Дания сключват споразумение за отбраната на Гренландия, по искане на НАТО, което позволява на въоръжените сили на страните от НАТО да използват съоръжения на острова за отбрана на Северноатлантическата зона. САЩ оперират военна база Pituffik (преди известна като Thule Air Base) на острова.

Не слушай изцепките на прислугата на оня жълтия клоун, дето се е развъртял в стъкларския магазин...

Преди 1 час, ramus said:

Не са жалки, а са изразяващи вече създадената версия на "постИстина" в идеологията, наречена "Руски свят". Ролята на Путин е да я изразява, отстоява и защитава и това е популярния й вариант ( макар и примерен) - поне за "пред народа".

Не, тук не бива да смесваме "постистина" с банална заблуда.  

[deaf]

Преди 7 минути, scaner said:

Гренландия е част от НАТО

 

Преди 7 минути, scaner said:

През 1951 г. САЩ и Дания сключват споразумение за отбраната на Гренландия, по искане на НАТО, което позволява на въоръжените сили на страните от НАТО да използват съоръжения на острова за отбрана на Северноатлантическата зона.

Вторият текст не доказва,че Гренландия е част от НАТО,а само че Дания е разрешила на НАТО да разположи военни сили,ако прецени че алианса е под заплаха. Ако Гренландия бъде нападната,Дания НЕ може да задейства чл.5. Именно заради това забележи Дания е сключила отделно споразумение със САЩ за отбрана на Гренландия. Ако Гренландия беше част от НАТО,нямаше да има нужда от такова споразумение. Това са фактите. 

[Р. Теодосиев]

Преди 40 минути, deaf said:

Вторият текст не доказва,че Гренландия е част от НАТО,а само че Дания е разрешила на НАТО да разположи военни сили,ако прецени че алианса е под заплаха. Ако Гренландия бъде нападната,Дания НЕ може да задейства чл.5. Именно заради това забележи Дания е сключила отделно споразумение със САЩ за отбрана на Гренландия. Ако Гренландия беше част от НАТО,нямаше да има нужда от такова споразумение. Това са фактите. 

Извън НАТО има много споразумения между държавите, които са част от НАТО. Това, че са в НАТО не означава, че не могат да сключват допълнителни споразумения.

Финландският министър на външните работи Elina Valtonen наскоро потвърди, че Член 5 се прилага за Гренландия като автономна територия на Дания - Euronews. Експерти по отбранително право също обясняват, че ако САЩ атакуват Гренландия, задължението по Член 5 ще се приложи и ще задължи другите съюзници да помогнат на Дания - The Baltic Sentinel.

Важен детайл: всички острови в Северния Атлантик и арктическите области на Норвежко и Гренландско море принадлежат на държави от НАТО, а Споразумението за статута на силите на НАТО се прилага в Гренландия от 1955 г. - Brexit Institute

@deaf грешиш в интерпретацията. Споразумението от 1951 г. НЕ доказва, че Гренландия е извън НАТО. Напротив - споразумението изрично посочва, че е за защита на Гренландия и останалата част от зоната на Северноатлантическия договор - Avalon Project.

То е било необходимо, защото правителството на Дания не е могло да установи и поддържа необходимите отбранителни зони само - Avalon Project - не защото Гренландия е извън НАТО.

Понеже Член 5 изисква единодушно съгласие от всички членове, конфликт между двама членове би довел до задънена улица, тъй като алиансът не може да гласува да воюва срещу себе си - Al Jazeera. Но това не означава, че Гренландия не е покрита - означава само, че в случай на атака от друг член на НАТО, механизмът би се блокирал процедурно.

Гренландия е под закрилата на НАТО чрез Дания, но актуалните заплахи от Тръмп разкриват слабост в системата -какво точно ще се случва когато един член на НАТО застрашава друг. Но това вече е отделна тема.

[ramus]

Преди 1 час, scaner said:

не бива да смесваме "постистина" с банална заблуда

от гледна точка на всяка Пост-Истина, извън нейния периметър е "няма значение", а всеки конфликт с основните й постановки е "заблуда". Тук въпросът за интерпретациите е колкото е изискването за да "прилича на истина", но за целта е нужно да е "нужната договорена истина" в рамките на нейната идеология. 

Не е фейк въпросът с Руския свят и че е налице цялостна доктрина и идеология, която създадоха и укрепиха постепенно последните 20тина години. В нейните рамки всичко, което прави Путин е отстояването и защитаването на тази доктрина, защото с това е облъчена цялата договорена чрез нея общност. Тази общност изисква от "вожда" да се грижи за договорките и да ги отстоява. 

В българската доктрина и идеология също са налице доста нелепи положения, които не кореспондират с никакви факти или обективни процеси и явления. Но без идеология е невъзможна която и да е общностна конструкция, от какъвто и да е тип. 

Сред всяка друга доктрина и идеология - е същото, като между тях процесите и взаимодействията са отново "вие сте заблудени" и игрите с "фактите"... 

В доктрината на САЩ също са налице съществени проблеми... и така всред всяка друга идеология, но това не пречи на колективния договор на мнозинството. Нещо повече - грешките в идеологиите не пречат те да са "истини" за договорената от тях "общност". 

Човечеството не е измислило досега нищо по-добро и това тече от хилядолетия. Но най-важното е, че и сега това е пълна сила и конфликтите между идеологиите са вече основните ядра на конфликтите и войните по принцип. 

Така обобщавайки дотук, мога да се върна на онова, с което започнах - В рамките на РУСКИЯ СВЯТ, Путин е правилния вожд и винаги ще е "прав" и онова, което прави ще е в очите на общността зад тази идеология, винаги правилно.

За всяка друга идеология, извън РУСКИЯ СВЯТ, особено когато са налице конфликти и дисонанси и преки конфронтации, Путин е престъпник и всички останалите популярни епитети... Извън пристрастията така стоят нещата. Налице са сериозни социално-психологически обосновки защо е така и как става - просто не им е тук мястото. 

Визирам синтезно и принципно - надявам се, че е ясно. 

Редактирано Преди 8 часа от ramus

[ramus]

Преди 22 минути, Р. Теодосиев said:

Тръмп разкриват слабост в системата -какво точно ще се случва когато един член на НАТО застрашава друг

Това не е съвсем 'прецедент' - свидетели сме толкова години на периодични конфронтации между югоизточните две основни членки - Гърция и Турция. При това при някои от тях са заставали военни кораби едни срещу други. 

Все пак са се разминавали директните преки конфликти. Според мен и тази се наелектризира малко напомпено - за мен основния знак за това е, че за първи път в историята на НАТО Англия играе за Европа  в спектакъла "срещу САЩ" и това е прецедент и не го виждам " в развитие и в действие" по никакъв начин.  В замяна на това англичаните спуснаха план за увеличаване на военното присъствие на НАТО на острова, формално "срещу Русия и Китай"... С което НАТО ще свърши работата по формалните "страхове" на САЩ относно военното значение на острова и отново ще се настанят американски военни системи там в рамките на НАТО.

Друг е въпросът за редкоземните минерали на острова. Но неговото географско положение не дава възможност за голяма доходност с тия минерали - особено ако са на голяма дълбочина. Има ги, но какво като се добиват с прекалено големи разходи... То злато има и в България...   

Редактирано Преди 7 часа от ramus

[scaner]

В Камарата на представителите на САЩ беше внесен законопроект за анексиране на Гренландия и предоставяне на статут на щат.

Документът упълномощава президента да анексира или купи Гренландия от Дания, за да контролира Арктика.

След одобрение от двете камари и подписване от президента (ако това се случи), законопроектът ще стане закон.