Какво е точното пресъздаване на особеностите на пространствено-времевите теории Специална и Обща теория на относителността посредством хиперизмерен (над-триизмерен) пространствен подход? Има ли място подобен подход по отношение на квантовата механика?

[Станислав Янков]

Преди 47 минути, scaner said:

може да спестиш малко време, четейки критиките на други

Противно на твоите и на Гравити представи - аз чета ВСИЧКО, адресирано до мен и особено внимателно чета нещата, които пишете двамата с Гравити, включително и когато не са адресирани до мен. Проблемът ми е, че физиката е НЕОБЯТНА, БУКВАЛНО, не е и никак лесна, а само от книгата на Пенроуз научих за термини и интерпретации, за които не бях чувал АБСОЛЮТНО НИЩО преди това и те са буквално стотици (гарантирано поне над 200 - започнах буквално от нулата преди няколко години, с първите ми изяви тук). Дори не мога да запомня голяма част от всички тези НАПЪЛНО НЕПОЗНАТИ доскоро за мен неща (не съм записващо устройство), камо ли пък лесно да разбера взаимовръзките между тях и нещата, които успях да понауча с времето, какво остава пък за взаимовръзките между всичките доскоро съвършено непознати за мен неща между тях самите (постоянно се оказва, че нещата не са точно така, както си мисля първоначално). Няма как да ви отговарям на двамата с Гравити на високото ниво, на което сте двамата, след като съм и още дълго ще остана далече от вашето ниво, освен това една част от коментарите написах днес сутринта, малко преди да тръгна за работа и друга част от коментарите (включително този, на който си отговорил сега) писах по време на работа, през малкото пролуки, през които успях да погледна малко по-внимателно написаното от вас (и от Шпага). Тълкувайте го с Гравити както си щете и ми вярвайте, ако щете, но - АЗ ЧЕТА ВСИЧКО, НАПИСАНО ОТ ВАС КЪМ МЕН И ГО ЧЕТА НАЙ-ВНИМАТЕЛНО, ДОКОЛКОТО МИ Е ВЪВ ВЪЗМОЖНОСТИТЕ! Няма нужда да се държите така, все едно полагате сериозни усилия (а вие полагате такива, особено ти), пък аз въобще не ви отчитам, защото това НЕ Е ВЯРНО!

Сега по същество! Виж и следващите ми два коментара до теб, след този, на който си отговорил и ако прецениш - напиши нещо и по тях. След утре следват няколко почивни дни и ГАРАНТИРАНО ЩЕ ПРЕГЛЕДАМ (И ПРЕ-ПРЕГЛЕДАМ) ВСИЧКО НАПИСАНО НАЙ-ВНИМАТЕЛНО!

Въпросът не е в някакви мои увличания по новото, без да познавам особено добре (да не кажем - почти никак!) старото, а в това, че за да успея да изследвам моята мания (възможността за съставяне на физика без непространствени измерения), аз трябва да изградя някаква най-първична обща концепция, след което вече да има нещо първоначално, което да усъвършенствам и допълвам с все по-тънки и обработени детайли. Трябва ми първоначална, дори и най-груба и необработена база, каквато в момента все още нямам. СТО криво-ляво е вписано в това все още грубо образувание (със сигурност има все още много-много-много какво да се подобри, но поне вече има някаква, макар и много груба, основа, която по-нататъка да се допълва и усъвършенства), но ти самият отбелязваш, че все още нямам практически НИЩО относно ОТО и квантовата механика и това наистина е ГОЛЯМ ПРОБЛЕМ! Няма смисъл да затъвам във всевъзможни все по-тънки детайли само в една област (примерно - СТО), докато не съм изградил поне нещо първоначално в останалите не по-малко важни области (ОТО и КМ).

Всичко това не значи, че не обръщам достатъчно внимание на критиките ви - ОБРЪЩАМ! Просто - не мога да отговоря на всичките най-различни детайли, които ми търсите, без все още да съм си съставил поне някаква първоначална концепция относно ОТО и КМ, поне в най-груби очертания, каквито вече има относно СТО. Не че не искам, че не уважавам усилията ви да пишете и обяснявате, а просто - НЕ МОГА ЗАСЕГА! Не знам достатъчно, за да успея да отговоря на всичко написано от вас така, както очаквате.

Благодаря за всички усилия и отговори, особено за вашите с Гравити и това е най-искрено!

[Кухулин]

Преди 5 часа, Станислав Янков said:

Няма смисъл да затъвам във всевъзможни все по-тънки детайли само в една област (примерно - СТО), докато не съм изградил поне нещо първоначално в останалите не по-малко важни области (ОТО и КМ).

Моят скромен опит от последните ми заигравки с темата показва, че няма никакъв смисъл да се анализират нещата, без в картината да се включи квантовата теория на полето. За да се получи максимално "разбиране" при влагането на някаква умствена енергия, трябва базата на КТМ да ти е пред лицето. Иначе човек рискува да получи грешно разбиране за нещата. При професионалистите този риск вероятно не е голям, обаче при любители като нас е много лесно човек да почне да си гради в главата някаква конструкция, която впоследствие да се окаже силно изкривена.

[Станислав Янков]

Преди 5 часа, Кухулин said:

Моят скромен опит от последните ми заигравки с темата показва, че няма никакъв смисъл да се анализират нещата, без в картината да се включи квантовата теория на полето. За да се получи максимално "разбиране" при влагането на някаква умствена енергия, трябва базата на КТМ да ти е пред лицето. Иначе човек рискува да получи грешно разбиране за нещата. При професионалистите този риск вероятно не е голям, обаче при любители като нас е много лесно човек да почне да си гради в главата някаква конструкция, която впоследствие да се окаже силно изкривена.

Имам някои първоначални допускания. Ако векторът на скоростта 1с е вертикално нагоре по координатата на измерение w, времето би имало стойност безкрайност, което може да се тълкува като регистрация на всичко (минало настояще и бъдеще) едновременно. За да може да има някакъв часовников темп (като максималният темп в покой, равен на планковото време - не може да съществува времеви отрязък, по-кратък от планковото време, само по-дълги), векторът на скоростта 1c не трябва да е вертикално нагоре, а много малко вдясно.

При преминаване на частица през два отвора се казва, че тя (нейната вълна на вероятността) интерферира със самата себе си. Не би ли могло да става дума за версии на частицата от околното ѝ (за съответния момент) минало и/или бъдеще и това да е нейния вълнови пакет?

Но, засега това е просто с нищо неподкрепена спекулация, която да проверявам с евентуално нарастване на знанията ми по квантова механика в бъдеще. Знанията ми, не само за КМ, ще нарастват постепенно заради вманиачаването ми по възможността за изграждане на физика без измерения, различни от пространствени. Възможно или не - ако не беше това вманиачаване, никога нямаше да зная за физиката толкова, колкото зная днес (независимо колко малки изглежда да са знанията ми отстрани). Допреди да се вманиача по това, плановете ми относно физиката бяха книги МАКСИМУМ като тия на Браян Грийн (това бяха книгите, които създадоха първоначалния ми, ненулев интерес към физиката, но нищо повече - допреди две години нямах никакво намерение да купувам книга като тая на Пенроуз).

Сега обаче - на работа (и днес е работен ден)!

Редактирано Декември 30, 2025 от Станислав Янков

[Станислав Янков]

Във физиката редовно се ползват матриците. Грубо казано - това са таблици и като такива те страдат от страшно много ограничения. Купищата неща (физически параметри и закономерности), които могат да се представят визуално наведнъж чрез една диаграма на Минковски, чрез матриците могат да се представят само след цял куп допълнителни операции, произтичащи от линейната алгебра. Тези безспорни ограничения на матриците (таблиците) спрямо диаграмите на Минковски въобще не водят до чак такава съпротива за употребата на матриците във физиката, както съпротивата срещу диаграмите на Епщайн заради техните ограничения. Радикална съпротива срещу диаграмите на Епщайн, въпреки че в актуалната физика най-редовно се ползват купища средства с ограничения там, където силните им страни могат да донесат полза. Самите Обща теория на относителността и Квантова механика са средства с ясно очертани ограничения, което никак не пречи да бъдат постоянно използвани там, където силните им страни дават търсените резултати.

Ползата от диаграмата на Епщайн е тази, че ясно откроява ключовата роля на хипер-измерния вектор 1с за описването на реалността чрез четири пространствени измерения. (Специално подчертавам, че тук не се отрича възможността да се описва реалността И чрез НЕпространствени измерения, а само се търси начина, по който описанията И с непространствени измерения могат да се преобразуват в описания САМО с пространствени измерения.) Дали ще изберем диаграмата на Минковски и стандартната (псевдо-евклидова) специална относителност или диаграмата на Епщайн и Евклидовата относителност е последващ въпрос, преди който има нещо друго, по-ключово, до обсъждания на което въобще не може да се стигне заради ступора и съпротивата моментално, щом бъдат споменати диаграмите на Епщайн и Евклидовата относителност. Добре! Мога въобще да не споменавам диаграмите на Епщайн и Евклидовата относителност, щом са чак толкова недолюбвани заради ограниченията им (зная за част от ограниченията, които Скенер е споменал в последния си пост и съм му благодарен за ясната систематизация и разяснения - разбирам почти всичко /симетриите все още не са ми особено ясни и не се оправям с тях така, както ми се иска/ и написаното в поста на Скенер ми е много полезно). Всичко това (и псевдо-евклидова относителност на Минковски, и евклидова относителност на Епщайн) произлиза от базиса на хипер-измерното пространство wxyz, от който чрез разположението на хипер-измерния вектор 1с се определя начина, по който се проектират базисните вектори, които изграждат координатните системи, които искаме да използваме (били те тези на Минковски, били на Епщайн - дали искаме да ползваме координатното или собственото време като вертикална координата е последващ момент).

От базиса на хипер-измерното пространство wxyz, посредством проекции чрез разположението на хипер-измерния вектор 1с, се проектира разслоението на пространство-времето на Минковски, където мировите линии са сечения през това разслоение. Универсалната (единствена) хипер-измерна скорост 1с се разлага на своите пространствена и времева компонента и така се изгражда пространствено-времевата концепция на Минковски.

Редактирано Декември 31, 2025 от Станислав Янков

[Gravity]

Кои са тези страшно много ограничения на матриците?

Това какво се използва и какво не, зависи само от това до колко е полезно. Всичко друго е някакво оправдание за твоето нерационално и упорито настояване да пренебрегваш това което е доказано полезно във физиката.

[Станислав Янков]

Преди 22 минути, Gravity said:

Кои са тези страшно много ограничения на матриците?

Това какво се използва и какво не, зависи само от това до колко е полезно. Всичко друго е някакво оправдание за твоето нерационално и упорито настояване да пренебрегваш това което е доказано полезно във физиката.

Матрица:

Диаграма на Минковски:

Наистина ли не виждаш разлика в количеството показано без допълнителни операции в двата случая?! Диаграмата на Минковски според теб не показва повече с един поглед, без допълнителни сметки и писане, от матрицата (таблицата)?! Еми...

Редактирано Декември 31, 2025 от Станислав Янков

[Gravity]

Преди 6 часа, Станислав Янков said:

Матрица:

Диаграма на Минковски:

Наистина ли не виждаш разлика в количеството показано без допълнителни операции в двата случая?! Диаграмата на Минковски според теб не показва повече с един поглед, без допълнителни сметки и писане, от матрицата (таблицата)?! Еми...

Матрицата е метриката в конкретни координати. Метриката не се вижда от диаграмата (която е двумерна, можеш ли да начартаеш четеримерна диаграма). Метриката е допълнителна структура към простраснтвото и то може да има най-различни метрики. Тази диграма може да и евклидова. Трябва допълнително да се каже, като се даде матрицата. 

Но аз невиждам, как това е недостатък на матриците!!! И по-важното сравнението ти е некоректно. Дигарамата и матрицата са част от теорията на относителността. Глупаво е да се каже, че една част има недостатъци защото има и други части!!! Докато тук дискутираме евклидовата отностителност и нейните недостатъци в сравнение със СТО или Епщайновите диаграми с тези на Минковски. При тях ясно се виждат недостатъците на единия подход спрямо другия. 

[Станислав Янков]

Преди 33 минути, Gravity said:

Матрицата е метриката в конкретни координати. Метриката не се вижда от диаграмата (която е двумерна, можеш ли да начартаеш четеримерна диаграма). Метриката е допълнителна структура към простраснтвото и то може да има най-различни метрики. Тази диграма може да и евклидова. Трябва допълнително да се каже, като се даде матрицата. 

Но аз невиждам, как това е недостатък на матриците!!! И по-важното сравнението ти е некоректно. Дигарамата и матрицата са част от теорията на относителността. Глупаво е да се каже, че една част има недостатъци защото има и други части!!! Докато тук дискутираме евклидовата отностителност и нейните недостатъци в сравнение със СТО или Епщайновите диаграми с тези на Минковски. При тях ясно се виждат недостатъците на единия подход спрямо другия. 

Виж в какъв смисъл съм го написал. Никъде не съм написал, че матриците са безполезни и не трябва да се използват, само съм отбелязал техен недостатък спрямо диаграмите (конкретно - тая на Минковски). Но - ето ти още един пример: когато става дума за извършване на действие върху формули, съдържащи познати функции, интегрирането е "трудно", като в много случаи не може да бъде извършено в явен вид (извадка от книгата на Пенроуз "Пътят към реалността", шеста глава, Реален математически анализ, Какви качества трябва да има една истинска функция, стр. 139). Това е фундаментален недостатък на интегрирането, значи - да го зачертаем и него като носещо някакви ползи поне там, където е приложимо, нали? (Забавното: и тук има огледален елемент - според фундаменталната теорема на анализа диференцирането и интегрирането са огледални една на друга процедури!) Могат да се дадат още куп други примери, където някакви математически и геометрични инструменти вършат работа само ограничено (за някои неща, а за други се провалят), сега не ми се търси, знаеш, че ще намеря още купища такива примери...

Поне виж какво е написал Скенер - последния му коментар тук наистина е пълноценен и отлично структуриран. Там ясно е написано, че диаграмата на Епщайн (това не е Евклидовата относителност - допълващи интерпретации, част от които произхождат от самия Епщайн) е приложима за едни неща и се проваля в други неща. Диаграмата е използваема, макар и ограничено, както куп други неща, преди ОТО и квантовата механика да се обединят успешно (тогава вече няма да има уравнения, които да се нуждаят от ренормализация).

Виж колко точен бях относно диаграмите на Епщайн - толкова са ти противни, че се опитваш да отречеш абсолютно всякаква тяхна полезност, дори и частична и при това при условие, че заявих отказ да ги споменавам в следващи мои коментари, макар аз да продължа да си ги ползвам, когато счета, че могат да ми бъдат полезни с нещо! Това като че ли е малко прекалено (или поне не е най-точно казано обективно). От отлично балансирания коментар на Скенер има какво да се научи...

[Gravity]

Преди 14 часа, Станислав Янков said:

Виж в какъв смисъл съм го написал. Никъде не съм написал, че матриците са безполезни и не трябва да се използват, само съм отбелязал техен недостатък спрямо диаграмите (конкретно - тая на Минковски).

Написал си, че матриците имат страшно много недостатъци и въпреки това се изпозлват, за да оправдаеш недостатъците на евклидовата относителност. Но това е погрешна аналогия. Евклидовата относителност има алтернатива, стандартното изложение на теорията на относителността, която няма никакви недостатъци.

Преди 14 часа, Станислав Янков said:

Но - ето ти още един пример: когато става дума за извършване на действие върху формули, съдържащи познати функции, интегрирането е "трудно", като в много случаи не може да бъде извършено в явен вид (извадка от книгата на Пенроуз "Пътят към реалността", шеста глава, Реален математически анализ, Какви качества трябва да има една истинска функция, стр. 139). Това е фундаментален недостатък на интегрирането, значи - да го зачертаем и него като носещо някакви ползи поне там, където е приложимо, нали?

Първо, това не е недостатък, но това е отделна тема. И второ каква е алтернативата на интегрирането? С какво да го заменим? При диаграмите на Епщайн има много по-добри други диаграми, тези на Минковски. Затова и те са предпочитани. Има още поне един недостатук на Епщайн, който не е спомент по горе. Чисто педагогически те са недобър подход. 

Преди 14 часа, Станислав Янков said:

(Забавното: и тук има огледален елемент - според фундаменталната теорема на анализа диференцирането и интегрирането са огледални една на друга процедури!) Могат да се дадат още куп други примери, където някакви математически и геометрични инструменти вършат работа само ограничено (за някои неща, а за други се провалят), сега не ми се търси, знаеш, че ще намеря още купища такива примери...

Не знам, дали ще намериш още пример. За се га не си показал нито един адекватен пример. 

Преди 14 часа, Станислав Янков said:

Поне виж какво е написал Скенер - последния му коментар тук наистина е пълноценен и отлично структуриран. Там ясно е написано, че диаграмата на Епщайн (това не е Евклидовата относителност - допълващи интерпретации, част от които произхождат от самия Епщайн) е приложима за едни неща и се проваля в други неща. Диаграмата е използваема, макар и ограничено, както куп други неща, преди ОТО и квантовата механика да се обединят успешно (тогава вече няма да има уравнения, които да се нуждаят от ренормализация).

Именно, а стандартните диаграми на пространството на Минковски не се провалят никъде. Защо ги отхвъляш и защо се се вкопчил в Епщайн!!

Преди 14 часа, Станислав Янков said:

Виж колко точен бях относно диаграмите на Епщайн - толкова са ти противни, че се опитваш да отречеш абсолютно всякаква тяхна полезност, дори и частична и при това при условие, че заявих отказ да ги споменавам в следващи мои коментари, макар аз да продължа да си ги ползвам, когато счета, че могат да ми бъдат полезни с нещо! Това като че ли е малко прекалено (или поне не е най-точно казано обективно). От отлично балансирания коментар на Скенер има какво да се научи...

Защо реши, че са ми противни! Смятам, че са недобри в сравнение с това което се изпозлва. И смятам, че са вредни за такива като теб.

[Станислав Янков]

Преди 1 час, Gravity said:

Написал си, че матриците имат страшно много недостатъци и въпреки това се изпозлват, за да оправдаеш недостатъците на евклидовата относителност. Но това е погрешна аналогия. Евклидовата относителност има алтернатива, стандартното изложение на теорията на относителността, която няма никакви недостатъци.

Следвах твоята логика, че след като един подход има минуси, значи трябва да игнорираме плюсовете му и да го зачеркнем изцяло. Докато ОТО и квантовата механика не се обединят - няма подход само с плюсове, пък и тогава ще има практики с плюсове и минуси, предназначени да акцентират на определени неща, което ще е за сметка на други неща.

Преди 1 час, Gravity said:

Първо, това не е недостатък, но това е отделна тема. И второ каква е алтернативата на интегрирането? С какво да го заменим? При диаграмите на Епщайн има много по-добри други диаграми, тези на Минковски. Затова и те са предпочитани. Има още поне един недостатук на Епщайн, който не е спомент по горе. Чисто педагогически те са недобър подход. 

Диаграмата на Минковски също има недостатъци - замъглява наличието на хиперизмерния вектор 1с (заради 45-та градуса по-малко, които ползва за своя квадрант на окръжност и от тук идва хиперболичното, неевклидово естество на диаграмата и наличието на "вътрешна кривина", когато се наблюдава от евклидова перспектива), макар него да си го има и там, само там е с различни дължини при различните ъгли на завъртането си. Така по-лесно се поддържа илюзията, че едва ли не не съществува абсолютно никакъв друг начин за представяне на всичко това, освен чрез употребата на изкуственото времево измерение (да започна да изкарвам разговора от тия проклети диаграми на Епщайн и Евклидови относителности, че даже и на мен вече започна да ми писва от постоянното циклене все с тях!).

Преди 1 час, Gravity said:

Не знам, дали ще намериш още пример. За се га не си показал нито един адекватен пример. 

Имаше-имаше! Специално пишеше, че Грасмановите алгебри ли бяха там или нещо друго подобно са приложими при намирането на едни геометрични особености, а някакъв друг вид математически инструмент беше приложим за намирането на други особености от нещо важно - не мога да се сетя точно, четох го преди доста месеци. Имаше и още подобни примери, особено от квантовата механика... Сега не ми се търси точно за това! Със сигурност няма да приемеш никой от аргументите ми за постоянната употреба във физиката на разнообразни алгебрични, геометрични и теоретични инструменти с разни слабости и винаги ще намираш някакви оправдания за "съвършенството" им - това е ясно.

Преди 1 час, Gravity said:

Именно, а стандартните диаграми на пространството на Минковски не се провалят никъде. Защо ги отхвъляш и защо се се вкопчил в Епщайн!!

Не отхвърлям нищо, вече в трети пост споменавам, че възнамерявам оттук-нататък да спра с употребата на диаграмите на Епщайн и на Евклидовата относителност, защото всичко разглеждано от мен (асиметричната пространствена хиперизмерност wxyz и т.н.) си го има и в диаграмите на Минковски, само там е по-трудно за открояване.

Преди 1 час, Gravity said:

Защо реши, че са ми противни! Смятам, че са недобри в сравнение с това което се изпозлва. И смятам, че са вредни за такива като теб.

Недобри са, само ако при употребата им не се държи ясна сметка за техните плюсове, минуси и ограничения. Но - какво значение има всичко това, след като всичко твърдяно от мен си го има и в диаграмата на Минковски (и нейния недостатък - там е много по-трудно за открояване, заради хиперболичното естество на диаграмата - употребата на хиперболична вместо на обичайната евклидова окръжност, заради 45-та градуса по-малко, които диаграмата ползва за представянето на въртенето на примовите координати)?!

Редактирано Преди 8 часа от Станислав Янков

[Шпага]

Като лаик любител на физиката, непрекъснато имам проблеми с т. нар. "математизъм" - тоест с прекомерното използване на сложни математически модели във физиката. Така е за мен и сега във връзка с коментираните от вас "матрици". По този повод зададох на ИИ въпроса:

"Какви са недостатъците при използването на матриците във физиката?"

 

И ето отговорът, в който май са споменати някои наистина големи недостатъци:

 

 

"Използването на матрици във физиката е фундаментално (особено в квантовата механика и оптиката), но този математически апарат е свързан и с определени недостатъци и ограничения:

1. Изчислителна сложност (Resource Intensity): При системи с голям брой частици, размерът на матриците нараства експоненциално. Например, в квантовата химия или физиката на твърдото тяло, операции като инвертиране на матрица или намиране на собствени стойности изискват огромен изчислителен ресурс и памет.
2. Липса на интуитивност: За разлика от векторния анализ или геометричните чертежи, матричният формализъм често е силно абстрактен. Трудно е да се "визуализира" физическият процес директно от елементите на голяма матрица, което може да скрие директната физическа логика зад сложни изчисления.
3. Ограничение до линейни системи: Матриците са естествен инструмент за линейни трансформации. Когато физичната система е нелинейна (например в общата теория на относителността или динамиката на флуидите), стандартният матричен апарат става трудно приложим или изисква сложни апроксимации (линеаризация), които могат да доведат до загуба на точност.
4. Проблеми с непрекъснатостта: Матриците по природа са дискретни структури. При описание на непрекъснати полета или пространства е необходимо преминаване към оператори в безкрайномерни пространства (напр. пространства на Хилберт). Работата с безкрайномерни матрици крие математически рискове, свързани с конвергенцията и дефинирането на операторите.
5. Чувствителност към грешки (Conditioning): При числени пресмятания, някои матрици могат да бъдат "лошо обусловени" (ill-conditioned). Това означава, че съвсем малки грешки в изходните данни или закръглянията могат да доведат до огромни грешки в крайния физически резултат."

 

[deaf]

Мисля си,че ако една теза е логически издържана,тя няма да има нужда от математическо потвърждаване.