Кой е източникът на „Именник на българските ханове“

[sir]

Преди 21 часа, Янков said:

 Понеже Макето ме ядоса, седнах и направих  календар с цикъл 12/60. Колко е достоверен е съвсем друг въпрос. Всеки да си преценява за него.

 На практика това което направих е два частични циклови календара, един по първата част и един по втората част + Сигор Елем, след което ги синхронизирах и запълних празнините. Това се налага защото първата част само прилича на календар с цикъл 12/60, но не върши работа. Причината е че календара не само че не е „затворен”, но и не може да се „затвори”. С тези 515 години не се затваря цикъл. Необходими са още на пръв поглед n броя цикли + 1 година. Което отговаря на 61 години управление на Аспарух, но и той не „затваря” цикъла, защото се нарушава последователността на годините от десетичния цикъл и не се синхронизира с втората част. Това „затваряне” се осъществява чак при възцаряването на Неизвестен 1, при който имаме вече затворен цикъл. И този цикъл се оказа 600 години. Но за да се получи този цикъл е необходима грешка при годините на управление на Безмер. За да се получи синхронизиране с Верени на Аспарух, е необходимо Сомор на Телец да е след Шегор Алем през 761, от което следва че между Винех и Телец има друг неизвестен владетел. Само тогава можем да получим кратни на 12 години между Шегор Твирем на Кормисош и Шегор Алем на Неизвестен 3 в размер на 17+7=24, както и затворен цикъл от 60 години отстояние между Шегор Алем на Неизвестен 3 през 761 година и Сигор Елем на Омуртаг през 821 година. Или казано по друг начин годините на управление на Безмер трябва да са четно число, а не нечетно число както е в първата част на Именника за да може Верени Алем на Аспарух да се синхронизира с Шегор Алем през 761 година и Сигор Елем на Омуртаг. И на база на отстоянията заложени в термините Дохс Твирем на Гостун, Шегор Вечем на Курт и Безмер, Шегор Твирем на Кормисош и Шегор Алем на Неизвестен 3, можем да изчислим колко трябва да са били годините на Безмер за да работи подобен календар.

 За да получим този цикъл от 600 години се нуждаем от следните условия:

-          Грешка при годините на управление на Безмер. 2 години вместо 3, палеографически възможно.

-          В годините на управление на Аспарух би трябвало да влизат тези на Кубрат и Баян. В таблицата по-долу се вижда защо.

-          Годините на управление на Аспарух трябва да са 65 (което ми се спрува трудно осъществимо палеографически), или между него и Тервел да има още един неизвестен владетел с 4 години управление. Забележете, тези 4 години не мога да ги „придам” на Тервел, те са между него и Аспарух.( На този владетел съм дал името Неизвестен 0. На който не му харесва, може да му сложи още една нула и да брои 65 години на Аспарух).

-          Коментарите в Именника трябва да са направени при включването му в ЛЕР, за да се получи разминаването между тях и данните които получаваме.

 Допълнително:

 Годините на управление на Неизвестен 1, Неизвестен 2 и Севар, както и годините на възцаряване на Неизвестен 2 и Севар, съм ги оставил неуточнени, защото има повече от едно възможно изчисление при тях. Но наличието на Неизвестен 2 е задължително. Също така има една любопитна опция при която годините на Севар са 15, но Алтем и Алтом трябва да са един и същ термин, а Тох е Куче. Но това изисква две много кратки управления преди него, както и годината на Винех да е Дван.

 И предварително да си кажа за Етх Бехти. Ако това е календарен термин, то възможните му години са 853 / Кокошка, или 863 / Овен.

ЯНУАРСКА ГОДИНА	ИМЕ	ГОДИНИ	12 ЦИКЛОВА ГОДИНА	10 ЦИКЛОВА ГОДИНА	ОТГОВАРЯ НА ЖИВОТИНСКА ГОДИНА
117	АВИТОХОЛ	300	ДИЛОМ	ТВИРЕМ	ЗМИЯ
417	ИРНИК	15	ДИЛОМ	ТВИРЕМ	ЗМИЯ
567	ГОСТУН	2	ДОХС	ТВИРЕМ	СВИНЯ
569	КУРТ	60	ШЕГОР	ВЕЧЕМ	ВОЛ
629	БЕЗМЕР	2	ШЕГОР	ВЕЧЕМ	ВОЛ
631	АСПАРУХ	61	ВЕРЕНИ	АЛЕМ	ЗАЕК
692	НЕИЗВЕСТЕН 0	4		АЛТЕМ	ДРАКОН
696	ТЕРВЕЛ	21	ТЕКУ	ЧИТЕМ	МАЙМУНА
717	НЕИЗВЕСТЕН 1	?	ДИЛОМ	ТВИРЕМ	ЗМИЯ
	НЕИЗВЕСТЕН 2
	СЕВАР
737	КОРМИСОШ	17	ШЕГОР	ТВИРЕМ	ВОЛ
754	ВИНЕХ	7	ИМЕН ???		КОН
761	НЕИЗВЕСТЕН 3	1	ШЕГОР	АЛЕМ	ВОЛ
762	ТЕЛЕЦ	3	СОМОР	АЛТЕМ	ТИГЪР
765	УМОР		ДИЛОМ	ТУТОМ	ЗМИЯ
821	ОМУРТАГ		ШЕГОР	АЛЕМ	ВОЛ

Поредността на Циклите ги давам с началната година на Авитохол:

1	ДИЛОМ	ТВИРЕМ	ЗМИЯ
2	ИМЕН		КОН
3		ВЕЧЕМ	ОВЕН
4	ТЕКУ		МАЙМУНА
5		АЛЕМ	КОКОШКА
6		АЛТЕМ	КУЧЕ
7	ДОХС		СВИНЯ
8			МИШКА
9	ШЕГОР	ТУТОМ	ВОЛ
10	СОМОР	ЧИТЕМ	ТИГЪР
11	ВЕРЕНИ		ЗАЕК
12			ДРАКОН

 

Идеален вариант. Макето е длъжен да го одобри - нито той, нито другарчето му чатгпт могат да измислят по-добър. Достоверен, недостоверен - бе на кого му дреме.

А иначе ако се върнем в реалността, то 60-годишният цикъл на Макето никога не може да проработи при наличните данни. По простата причина, че четните години по 12-годишния цикъл се комбинират единствено с четни години по 10-годишния цикъл. И тъй като според етимологиите, които Макето е прегърнал, всички четни години по 12-годишния цикъл са известни - шегор, дван, дилом, теку, тох, докс - то те задължително трябва да се срещат в комбинации само с пет от вторите термини. Само че те не се срещат в комбинации с пет, а със седем от тях: твирем, вечем, читем, шехтем, алтом, тутом + елем от Чаталарския надпис.

Затова и той от години повтаря като латерна, че колобрите объркали вторите термини. Защото му е отлично известен този непреодолим проблем. И където и да ги търси тези втори термини - дали в чувашки, дали в тохарски, дали в мистериозния си източен език или в марсиански - проблемът си остава, защото той не зависи от конкретните етимологии на тези термини. 

Поради това и винаги ще се налага поне едно от следните решения, ако Макето иска 60-годишният му цикъл да проработи:

1. Промяна в значението на поне две от животинските години, така че те да минат на нечетни позиции. Задължително в две, тъй като само с промяна на една не се получават нещата: дилом, дохс и шегор например вървят заедно (понеже се комбинират с твирем) и промениш ли значението на една от тях, трябва да промениш и на останалите.

2. Корекции в самите циклови датировки в Именника, което може да се случи при теку читем, тох алтом или дван шехтем. Две от тях трябва да станат примерно теку твирем и тох тутом. Или пък дилом тутом да стане примерно дилом твирем и други подобни комбинаторики.

В твоята табличка има комбинация от двете: Теку е минало на нечетна позиция (четна в твоята табличка, смятайки от дилом на Авитохол като #1). Заекът е станал верени, за да може да влезе в една група с шегор, тъй като се комбинира с алем. На имен, ако искаме да го запазим като кон, трябва да му дадем различен втори термин от алем, съответно при теб седи празно. И т.н.

Всичко това го знаем, но лошо няма да се припомня от време на време.

И също така не е лошо да си зададем и следния въпрос: приемливо ли да е се правят всички тези корекции (отделно от това, че тъй или иначе се налагат и редица корекции в сроковете на управление и/или въвеждане на допълнителни владетели, междуцарствия и други подобни) само и само да проработи вариантът, на който Макето държи? И на какво отгоре човек, който настоява на подобен вариант, квалифицира методите на работа на останалите като "псевдонаучни"?

Редактирано Вторник в 16:48 от sir

[miroki]

Ако се сметнат като сезони. Но като индийските 6. Може да се получи нещо приемливо. И годините по другия критерий.

[sir]

Преди 1 час, D3loFF said:

Еми прочети, то информацията е малко така или иначе. Ти така каза и за германските календари, че не си запознат. Интересен аргумент - щом човек не е запознат трябва да стане запознат и така. Не виждам друго решение.

Питам теб като по-запознат или поне даващ вид на по-запознат. Не може с всичко да сме запознати. Когато аз съм запознат с нещо и някой ме пита, му казвам, каквото знам, или най-малкото му посочвам конкретни публикации. 

За сравнение, Макето от сигурно десет години го питаме кой е този източен език, за който постоянно говори, но той така и още не е дал отговор и не личи да има такова намерение.

Ти си прецени кой от двата начина на водене на дискусия е по-коректен.

Преди 1 час, D3loFF said:

Точно така, но никой не знае какво значи. И ние не знаем при нашия. Но и двете думи са в календари, звучат по много близък начин, което има основание да ни кара да се замислим.

Не се знае какво значи (вярвам ти за това), но се знае, че е име на месец, нали така? В случая това е и по-важното. 

Преди 1 час, D3loFF said:

Да, защото се знае че келтите са индо-европейци. (Пра)българите никой не ги знае какви са със сигурност. Виж че новите ДНК изследвания сочат към напълно европейски произход при досегашно "приет" не-европейски такъв. Съвсем различна ситуация.

Въпросът не е в това, че се знае какви са келтите. Въпросът е, че тези имена на месеци Elembivios, Rivros, Samonios и т.н. са индетифицирани като келтски. Не се наемам да коментирам доколко това е коректно, но най-малкото дори от пръв поглед ми е ясно, че тези имена следва да са индоевропейски, а не например тюркски, етруски или китайски.

 

[Янков]

Преди 28 минути, sir said:

Идеален вариант. Макето е длъжен да го одобри - нито той, нито другарчето му чатгпт могат да измислят по-добър. Достоверен, недостоверен - бе на кого му дреме.

А иначе ако се върнем в реалността, то 60-годишният цикъл на Макето никога не може да проработи при наличните данни. По простата причина, че четните години по 12-годишния цикъл се комбинират единствено с четни години по 10-годишния цикъл. И тъй като според етимологиите, които Макето е прегърнал, всички четни години по 12-годишния цикъл са известни - шегор, дван, дилом, теку, тох, докс - то те задължително трябва да се срещат в комбинации само с пет от вторите термини. Само че те не се срещат в комбинации с пет, а със седем от тях: твирем, вечем, читем, шехтем, алтом, тутом + елем от Чаталарския надпис.

Затова и той от години повтаря като латерна, че колобрите объркали вторите термини. Защото му е отлично известен този непреодолим проблем. И където и да ги търси тези втори термини - дали в чувашки, дали в тохарски, дали в мистериозния си източен език или в марсиански - проблемът си остава, защото той не зависи от конкретните етимологии на тези термини. 

Поради това и винаги ще се налага поне едно от следните решения, ако Макето иска 60-годишният му цикъл да проработи:

1. Промяна в значението на поне две от животинските години, така че те да минат на нечетни позиции. Задължително в две, тъй като само с промяна на една не се получават нещата: дилом, дохс и шегор например вървят заедно (понеже се комбинират с твирем) и промениш ли значението на една от тях, трябва да промениш и на останалите.

2. Корекции в самите циклови датировки в Именника, което може да се случи при теку читем, тох алтом или дван шехтем. Две от тях трябва да станат примерно теку твирем и тох тутом. Или пък дилом тутом да стане примерно дилом твирем и други подобни комбинаторики.

В твоята табличка има комбинация от двете: Теку е минало на нечетна позиция (четна в твоята табличка, смятайки от дилом на Авитохол като #1). Заекът е станал верени, за да може да влезе в една група с шегор, тъй като се комбинира с алем. На имен, ако искаме да го запазим като кон, трябва да му дадем различен втори термин от алем, съответно при теб седи празно. И т.н.

Всичко това го знаем, но лошо няма да се припомня от време на време.

И също така не е лошо да си зададем и следния въпрос: приемливо ли да е се правят всички тези корекции (отделно от това, че тъй или иначе се налагат и редица корекции в сроковете на управление и/или въвеждане на допълнителни владетели, междуцарствия и други подобни) само и само да проработи вариантът, на който Макето държи? И на какво отгоре човек, който настоява на подобен вариант, квалифицира методите на работа на останалите като "псевдонаучни"?

Много сложно се опитваш да му го обясниш. Не знам дали Макето и компания имат достатъчно умствен багаж да те разберат.

Този вариант ми харесва и си работи доста добре, въпреки вкарването на някои допълнителни условия като Неизвестен 0. Но независимо какво местим като позиция или добавяме нови владетели, пробллем № 1 си остава. Безмер стои в 629 година. Няма мърдане от там. Освен ако не разместим позицията на Дохс, но тогава първата част е много далече от перфектна. Така че ако искаме календар с цикъл 12/60, трябва или в годините на Аспарух да влизат управленията на Кубрат и Баян, или между Аспарух и Безмер да има пропуснат владетел, или Безмер да е управлявал много повече от 3 години. Друг вариант няма.

Но това съвпадение между термините на Неизвестен 1, Кормисош, Шегор Алем и Сигор Елем продължава да ме дразни. И вай-лошото е че дори да си върнем Шегор Алем на Винех, 761 година ще е Шегор Елем. Трябва да се пообмислят малко нещата.

[sir]

Преди 14 минути, Янков said:

Много сложно се опитваш да му го обясниш. Не знам дали Макето и компания имат достатъчно умствен багаж да те разберат.

Този вариант ми харесва и си работи доста добре, въпреки вкарването на някои допълнителни условия като Неизвестен 0. Но независимо какво местим като позиция или добавяме нови владетели, пробллем № 1 си остава. Безмер стои в 629 година. Няма мърдане от там. Освен ако не разместим позицията на Дохс, но тогава първата част е много далече от перфектна. Така че ако искаме календар с цикъл 12/60, трябва или в годините на Аспарух да влизат управленията на Кубрат и Баян, или между Аспарух и Безмер да има пропуснат владетел, или Безмер да е управлявал много повече от 3 години. Друг вариант няма.

Но това съвпадение между термините на Неизвестен 1, Кормисош, Шегор Алем и Сигор Елем продължава да ме дразни. И вай-лошото е че дори да си върнем Шегор Алем на Винех, 761 година ще е Шегор Елем. Трябва да се пообмислят малко нещата.

Той Макето това го знае, затова и не ни даде вторите термини в табличката, която пусна от чатгпт. 

А решението на проблема е елементарно: Курт не е Кубрат (допустимо), Безмер не е Баян (приемливо, дори бих казал и доста вероятно), годините на Безмер са сбъркани (все ще се намери някакъв начин да се обясни палеографски, макар че за Макето конкретно такива неща са несъществени детайли). 

п.п. Или пък направо приемаме хипотезите на Базен, на които Макето така и така вече сложи печат на одобрение - всичко в "първата част" е натаманено.

Редактирано Вторник в 17:42 от sir

[sir]

Значи, Макето вече ни е казвал многократно какво приема за вярно. Коригирал съм в същата табличка (че не ми се прави нова) само данните, на които той държи като на свето писание: (редактирам, за да премахна 7 години на Винех - те не са му нужни):

ЯНУАРСКА ГОДИНА	ИМЕ	ГОДИНИ	12 ЦИКЛОВА ГОДИНА	10 ЦИКЛОВА ГОДИНА	ОТГОВАРЯ НА ЖИВОТИНСКА ГОДИНА
	АВИТОХОЛ		ДИЛОМ	ТВИРЕМ	ЗМИЯ
	ИРНИК		ДИЛОМ	ТВИРЕМ	ЗМИЯ
	ГОСТУН		ДОХС	ТВИРЕМ	СВИНЯ
	КУРТ		ШЕГОР	ВЕЧЕМ	ВОЛ
	БЕЗМЕР		ШЕГОР	ВЕЧЕМ	ВОЛ
	АСПАРУХ		ВЕРЕНИ		ДРАКОН
	ТЕРВЕЛ		ТЕКУ		ОВЦА
	СЕВАР		ТОХ		КОКОШКА
	КОРМИСОШ	17	ШЕГОР		ВОЛ
	ВИНЕХ		ИМЕН(ШЕГОР)		КОН
760	ТЕЛЕЦ	3	СОМОР		ПЛЪХ
765	УМОР		ДИЛОМ		ЗМИЯ
821	ОМУРТАГ		ШЕГОР		ВОЛ

Редактирано Вторник в 18:21 от sir

[makebulgar]

Значи може да има пропуснати владетели и дупки, може да има някакви легендарни владетели и космически дълги периоди, но не могат да объркат поредността на втория цикъл. Според мен могли са да го объркат. Още повече ако календара е бил зает и в употреба едва от началото на 7 век. Още повече, че такъв календар с двоен цикъл върши работа и ако му объркаш втория цикъл. Дори ако го премахнеш, пак можеш да го използваш и да датираш само по животинския кръг. В китайския 60-годишен календар, при който наред с животните има и 5 стихии и 2 сили, ако объркаш стихиите или силите датировката пак ще е валидна, тъй като основен е животинския цикъл.

По същия начин и римските жреци след въвеждането на нов календар не успяват да се справят и бъркат поставянето на високосния ден, та се налага нова реформа в календара им.

Ако вторите термини са месеци, е чудно по каква логика в първата част на Именника има такова перфектно повторение на вторите термини. Ако реконструктура е разполагал само с данните за Гостун, Курт и Безмер, като реални исторически личности, как така Курт е възможно да управлява или живее точно 60 годнини или точно 720 месеца, така че при него и при Безмер месеца да е един и същ!

Редактирано Вторник в 18:25 от makebulgar

[Авитохол_165]

Преди 1 час, sir said:

За сравнение, Макето от сигурно десет години го питаме кой е този източен език, за който постоянно говори, но той така и още не е дал отговор и не личи да има такова намерение.

Не се ли изпусна веднъж, че май става въпрос за тохарски C?

[Янков]

Преди 32 минути, sir said:

Значи, Макето вече ни е казвал многократно какво приема за вярно. Коригирал съм в същата табличка (че не ми се прави нова) само данните, на които той държи като на свето писание:

ЯНУАРСКА ГОДИНА	ИМЕ	ГОДИНИ	12 ЦИКЛОВА ГОДИНА	10 ЦИКЛОВА ГОДИНА	ОТГОВАРЯ НА ЖИВОТИНСКА ГОДИНА
	АВИТОХОЛ		ДИЛОМ	ТВИРЕМ	ЗМИЯ
	ИРНИК		ДИЛОМ	ТВИРЕМ	ЗМИЯ
	ГОСТУН		ДОХС	ТВИРЕМ	СВИНЯ
	КУРТ		ШЕГОР	ВЕЧЕМ	ВОЛ
	БЕЗМЕР		ШЕГОР	ВЕЧЕМ	ВОЛ
	АСПАРУХ		ВЕРЕНИ		ДРАКОН
	ТЕРВЕЛ		ТЕКУ		ОВЦА
	СЕВАР		ТОХ		КОКОШКА
	КОРМИСОШ	17	ШЕГОР		ВОЛ
	ВИНЕХ	7	ИМЕН(ШЕГОР)		КОН
760	ТЕЛЕЦ	3	СОМОР		ПЛЪХ
765	УМОР		ДИЛОМ		ЗМИЯ
821	ОМУРТАГ		ШЕГОР		ВОЛ

Дори да изключим проблема с Аспарух, годините на Тервел и Умор са в един и същ десетичен цикъл. За да стане, Тервел трябва да се измести в 683, или в 707 година. Да не говорим за другите проблеми.

 

Редактирано Вторник в 18:33 от Янков

[sir]

Преди 30 минути, makebulgar said:

Значи може да има пропуснати владетели и дупки, може да има някакви легендарни владетели и космически дълги периоди, но не могат да объркат поредността на втория цикъл. Според мен могли са да го объркат. Още повече ако календара е бил зает и в употреба едва от началото на 7 век. Още повече, че такъв календар с двоен цикъл върши работа и ако му объркаш втория цикъл. Дори ако го премахнеш, пак можеш да го използваш и да датираш само по животинския кръг. 

По същия начин и римските жреци след въвеждането на нов календар не успяват да се справят и бъркат поставянето на високосния ден, та се налага нова реформа в календара им.

Ако вторите термини са месеци, е чудно по каква логика в първата част на Именника има такова перфектно повторение на вторите термини. Ако реконструктура е разполагал само с данните за Гостун, Курт и Безмер, като реални исторически личности, как така Курт е възможно да управлява или живее точно 60 годнини или точно 720 месеца, така че при него и при Безмер месеца да е един и същ!

Вместо да повтаряш едно и също, ето горе съм ти дал табличка само с данните, на които самият ти държиш. Мисля, че съм ги въвел коректно. Премахнал съм всички втори термини във "втората част" на Именника. Работно приемаме, че са сбъркани - разполагай ги, както прецениш. Премахнал съм и всички срокове на управление с изключение на тези, които са ти необходими: 17 години на Кормисош, за да се стигне до именшегор със значение на кон; 3 години на Телец, за да останат сомор плъх и дилом змия.

Попълни таблицата.

Нека да видим дали това може да се случи само при грешки във вторите термини (и колко на брой) или ще се наложат и ред други корекции в текста на Именника и колко правдоподобен ще е крайният резултат.

[sir]

Преди 24 минути, Янков said:

Дори да изключим проблема с Аспарух, годините на Тервел и Умор са в един и същ десетичен цикъл. За да стане, Тервел трябва да се измести в 683, или в 707 година. Да не говорим за другите проблеми.

 

Замисълът е, че Макето не държи на нищо друго по отношение на Тервел (година на възцаряване в латинските хроники, срок на управление, десетичен цикъл) освен на животинската му година теку-овца. 

Т.е. позволявам му да ги попълва, както прецени.

Схващаш ли ми мисълта?

Редактирано Вторник в 18:54 от sir

[Янков]

Преди 39 минути, makebulgar said:

Значи може да има пропуснати владетели и дупки, може да има някакви легендарни владетели и космически дълги периоди, но не могат да объркат поредността на втория цикъл. Според мен могли са да го объркат. Още повече ако календара е бил зает и в употреба едва от началото на 7 век. Още повече, че такъв календар с двоен цикъл върши работа и ако му объркаш втория цикъл. Дори ако го премахнеш, пак можеш да го използваш и да датираш само по животинския кръг. В китайския 60-годишен календар, при който наред с животните има и 5 стихии и 2 сили, ако объркаш стихиите или силите датировката пак ще е валидна, тъй като основен е животинския цикъл.

По същия начин и римските жреци след въвеждането на нов календар не успяват да се справят и бъркат поставянето на високосния ден, та се налага нова реформа в календара им.

Ако вторите термини са месеци, е чудно по каква логика в първата част на Именника има такова перфектно повторение на вторите термини. Ако реконструктура е разполагал само с данните за Гостун, Курт и Безмер, като реални исторически личности, как така Курт е възможно да управлява или живее точно 60 годнини или точно 720 месеца, така че при него и при Безмер месеца да е един и същ!

Просто си представям как правиш това изказване на научен конгрес, всички учени стават на крака и възхитено ръкопляскат, а от БАН те предлагат за нобелова награда за мир (защото няма такава за история). Или за първата нобелова награда по история.

[Янков]

Преди 3 минути, sir said:

Замисълът е, че Макето не държи на нищо друго по отношение на Тервел (година на възцаряване в латинските хроники, срок на управление, десетичен цикъл) освен на животинската му година теку-овца. 

Схващаш ли ми мисълта?

Схванах ти я. Първоначално реших че е задачка за мен.

Отдъхнах си.

[sir]

Преди 1 час, Авитохол_165 said:

Не се ли изпусна веднъж, че май става въпрос за тохарски C?

Да, ама после май даде заден. Не ми се търси как беше точно.

[Янков]

 В този вариант на календара си има логика и то доста прилична. Това което не ми харесва е че в Именника няма податки за Неизвестен 0. След Тервел имаме троен календарен термин, което говори че има липсващ текст. При Винех също е допустимо подобно предположение. Тук обаче липсата е прекалено "чиста". От Аспарух директно към Тервел, без каквото и да е накъсване. Само разминаването в годините на Аспарух. Като че ли липсата на запис се дължи на изваждане от списъка, а не на повреда.

 Някакви идеи?

[D3loFF]

Преди 4 часа, sir said:

Питам теб като по-запознат или поне даващ вид на по-запознат.

По-запознат с кое? Че някои от старите германо-скандинавски календари са с година от 364 дни, която е разделена на зимен и летен период ли? Е това е с което съм запознат. Иначе какви неща има и какви версии на календари свят може да ти се завие, но там познанията ми са ограничени. Доколкото съм разбрал е имало и линейни, и циклови, и всякакви версии на календари.

Ето свали си Fasti Danici на Оле Ворм и ще се убедиш. Но е на латински и е много трудно и бавно проучването.

Иначе друг по-общ източник е стария исландски календар, който се е запазил и от който знаем подробности как са били навремето нещата, или поне някои неща: The Old Norse-Icelandic Calendar – Fjorn the Skald

Преди 3 часа, sir said:

п.п. Или пък направо приемаме хипотезите на Базен, на които Макето така и така вече сложи печат на одобрение - всичко в "първата част" е натаманено.

Относно първата част на Именника трябва да се обсъди нещо, което се пропуска. Защо ги няма там Бузан, например или двамата владетели Болг и Дронг (или да ги наречем просто "двамата български владетели"), за които се намеква дори при лошия превод на Теофан или в по-късни хроники - примерно Паисий (Вукич и Драгич, ако можем да ги идентифицираме така)? Те със сигурност влизат в годините на Авитохол.

Редактирано Вторник в 21:20 от D3loFF

[miroki]

@D3loFFТочно това ме тормози отдавна. Бузан, Булгариус от Сирийски. Вулг, не помня точно какъв и Дронго с неговите вариации. Понеже са различно написани по изворите. За сметка на това само двама за 450 г.  Които не отговарят нито на Атила нито Ернах.  

[Янков]

Преди 9 часа, D3loFF said:

Относно първата част на Именника трябва да се обсъди нещо, което се пропуска. Защо ги няма там Бузан, например или двамата владетели Болг и Дронг (или да ги наречем просто "двамата български владетели"), за които се намеква дори при лошия превод на Теофан или в по-късни хроники - примерно Паисий (Вукич и Драгич, ако можем да ги идентифицираме така)? Те със сигурност влизат в годините на Авитохол.

 

Преди 10 минути, miroki said:

Точно това ме тормози отдавна. Бузан, Булгариус от Сирийски. Вулг, не помня точно какъв и Дронго с неговите вариации. Понеже са различно написани по изворите. За сметка на това само двама за 450 г.  Които не отговарят нито на Атила нито Ернах.  

Защо трябва да ги има?

[makebulgar]

Едните са кутригури, другите от Дуло са уногондури. 

[miroki]

Как, защо? Да вземем половината да ги махнем. Влизат в периода, който е описан. А ги няма и податки за това няма.  И показва със сигурност, че не е 150г. втория понеже там има още няколко, които знаем. Поне в 483г когато е убит Бузан. Другия Булгариус от към 580.  Дронгото и Булг не помня, към 530 ли беше.

Написали двама и хоп приключиха с малко писане календар за 450г. Значи имат памет за Авитохол от 125 г за Бузан намат от 483.

[miroki]

Преди 5 минути, makebulgar said:

Едните са кутригури, другите от Дуло са уногондури. 

Е нали назад във времето са синове на един баща.

[Авитохол_165]

Кутригури и утигури са от един баща. Уногондурите са нещо различно.

[Янков]

Преди 2 часа, miroki said:

Как, защо? Да вземем половината да ги махнем. Влизат в периода, който е описан. А ги няма и податки за това няма.  И показва със сигурност, че не е 150г. втория понеже там има още няколко, които знаем. Поне в 483г когато е убит Бузан. Другия Булгариус от към 580.  Дронгото и Булг не помня, към 530 ли беше.

Написали двама и хоп приключиха с малко писане календар за 450г. Значи имат памет за Авитохол от 125 г за Бузан намат от 483.

Чукаш на отворена врата. Авитохол и Ирник, ако са били реални исторически личности, са управлявали "някога". Има чувството че от Тервел назад всичко е стъкмистика.

[D3loFF]

Преди 4 часа, Янков said:

Защо трябва да ги има?

Нямам предвид в сметките. Те влизат в периода на Авитохол и Ирник така или иначе. Ами като цяло да се замислим защо ги няма, понеже тяхната липса може да обясни защо така е съставена първата половина.

Преди 3 часа, miroki said:

Написали двама и хоп приключиха с малко писане календар за 450г. Значи имат памет за Авитохол от 125 г за Бузан намат от 483.

Да, много е интересно защо е така. Но памет със сигурност имат понеже ги има във византийските хроники, а византийците все са го чули или прочели отнякъде.

Редактирано Сряда в 10:44 от D3loFF

[Янков]

Преди 29 минути, D3loFF said:

Нямам предвид в сметките. Те влизат в периода на Авитохол и Ирник така или иначе. Ами като цяло да се замислим защо ги няма, понеже тяхната липса може да обясни защо така е съставена първата половина.

Да, много е интересно защо е така. Но памет със сигурност имат понеже ги има във византийските хроники, а византийците все са го чули или прочели отнякъде.

В кои византийски хроники ги има, от коя година са и какъв достъп сме имали до тези хроники? Отговори си на тези три въпроса и ще си получиш обяснение на твоето твърдение.