ПостИстина - що е то и един синтезен обход по психологическите и социалните му аспекти.

[ramus]

Преди 1 час, insighting said:

Честита Коледа!

може би трябва да благодаря, но няма как да знаете че за мен това не е празник, нито повод нещо да празнувам.

Предпочитам Пълниците пред Празниците и за мен всеки ден е такъв, какъвто си го направя и с каквото го "изпълня". Така миговете от живота ми са моето отражение през тях. Вкл и миговете, когато чета или пускам нещо тук. 

 

[insighting]

Преди 52 минути, ramus said:

може би трябва да благодаря, но няма как да знаете че за мен това не е празник, нито повод нещо да празнувам.

Предпочитам Пълниците пред Празниците и за мен всеки ден е такъв, какъвто си го направя и с каквото го "изпълня". Така миговете от живота ми са моето отражение през тях. Вкл и миговете, когато чета или пускам нещо тук. 

 

Да е честита Коледата на тези, които празнуват, пълни с добро да са душите им и пълни да са къщите им; и Вие покрай тях да изпълвате със смисъл и желани неща дните си; дълъг и щастлив живот на всички съфорумци.

[Atom]

Цялата работа с т.н. пост-истина е, че модерният в близкото минало  релативизъм (който в момента не е нищо по-различно от чист субективизъм) взе, че се демократизира и вече не е запазена марка на "компетентните" релативисти. Последните не могат да понасят тази демократизация и започнаха да атакуват и затова измислиха термина пост-истина. Но всъщност между двете явления няма кой знае каква разлика.  Реално няма никакви пост-истини, а демократизиран релативизъм. 

Истината може да се сведе до три функционални режима:
- релативна истина обявена в някакъв абстрактен, недефиниран контекст или в най-добрия случай като лично усещане. 
- истина в определен контекст
- абсолютна истина
Абсолютната истина е по-скоро теоретична, но тя не е достояние за нас хората, а евентуално само на Бог или някаква други свръх сила. Релативната я обсъждахме вече, но строго погледнато не и е мястото тук, защото това все пак е форум за наука. Който иска да си обсъжда болежките и проблемите може при поп, при психолог, в Лична Драма, Искрено и лично или други подобни платформи. 

Що се отнася до истината в определен контекст там няма място за пост-истини. Парите например са истина в контекста на консенсуса, че вярваме и ще продължим да вярваме в тях. Докато вярваме и поддържаме консенсуса те са факт и истина, а не пост-истина. В момента в който престанем да вярваме се превръщат в едно голямо нищо, но пак няма да са пост-истина.  Физиката на Нютон си е валидна истина в нейния си контекст. Теорията на относителността и квантовата теория също в техния си. Нито една от тези истини обаче не е "пост-истина". За разлика от тях теорията на плоската земя не е валидна, но и тя не е "пост-истина", а просто заблуда. Следователно от гледната точка на истината в определен контекст, пост-истината е ненужно и излишно понятие и няма място в системата. 

Редактирано Декември 27, 2025 от Atom

[ramus]

Преди 4 часа, Atom said:

няма място в системата. 

Чия система? Вие си привличате ролята на говорител на система - тая така, онази друго... но в тях нямало място за друго, освен основната конвенционална "истина". Ако имало друго - то било заблуда, а не пост-истина.  

И такааа - значи че христос е конвенционална истина за християните. Обаче за едни християни е по един начин, за други - по друг - значи че за някаква подбрана система едните са заблудени, докато други в същата система познават и признават "истината в нея". Значи нямало място за пост истини в някаква система. Ако ги има - значи са заблуди спрямо основната и нямат право да се нарекат "пост истина", а това е отношението и на Путин в контекста на идеологията на Руския свят...

Да вземем друг пример - от съвсем близкия форумен реал. Дори тук сред форума се сблъскват някои... "истини", които за някого били заблуди, но за Заблудните - били истина. Ако някой от Заблудените си намери ехо-камера и съмишленици сред взаимна договорка - те се превръщат в "система" в която договорената истината става основна, а други варианти - заблуда. И пак същата схема...  

Патриотите си имат една истина и пледират че защитавали 'България'. Други защитавали "християнското семейство", трети - Русия, четвърти САЩ, пети ЕС.... Едни искат евро, други - не го искали и било заплаха... За всеки от тях в конкретиката на конвенцията тяхното става "истина", а всичко различно от нея - става заблуда. Ама не било "пост истина"  

Изцепването с категоричен тон на някого, дългите и упорити повторения и настоявания на неговото... какво ли са - негова истина, консенсусна истина, или са заблуди?  

Типичните защитни реторики за доказване пред огледалото на някого си, били опити за 'дискусия'. Обаче - пледорията, която вече че изтипосва тук е зададена така, че в нея НЕ ТЪРПИ каквато и да е странична форма, а е само прикритие на някого да докаже че е прав, защото бил 'логичен', нищо че сам признава че е некомпетентен. 

И такааа - искам да обърна внимание на "Некомпетентния", дали е погледнал раздела и заглавието на темата, особено края му ?  

Понятието ИСТИНА в психологичен аспект има съвсем друго значение , вие сте некомпетентен в него и заради това всичко, което пишете е неадекватно към раздела, темата и научното познание, което стои зад тях. Не само че не го разбирате, а и поведенчески правите всичко нужно за да не си го позволите. 

Явлението има друг етикет - нарича се НЕВЕЖЕСТВО онова,при което някой вместо да научи нещо, развява знамето на заблудата си колко много го знае и му е ясно. Сред когнитивистиката то си има етикет ( синдром на... ) и е една от разновидностите и следствията на когнитивните заблуди. 

Интелигентният подход определя елементарното поведение на някого към развитие и разширение - като не знае нещо, има начини да го научи, да го вникне. Когато обаче Същия се отстоява, вече научаването на нещо ново е за него генератор на дисонанс за завареното и превърнато в тъкан от личностната конструкция и идент... И разклащането на личната "истина" води до задължително отстояване и битка за утвърждение, особено в контекст на 'много други възможности', освен неговата . 

Има ли нещо психологично в защитната му пледоария, изискана като "на инат"? Няма, но и според него не е нужна, защото бил некомпетентен и го признава, даже и глупости можело да е пледоарията, но поне били "логични".  

Кое им е логичното - ами според него логиката е дуален тип - има няма, бяло черно, или-или ( дори в дигиталните технологии това вече е минал етап). Разни релативни измишльотини просто били... с някакъв етикет и били в общ план психиатрични случаи и заради същото нямали място дори в "този важен научен форум", в който той така се постави и като основен говорител, защитник и отстоятел на "научните истини"...  Елитите били измислили "пост-истината" и разни релативни измишльотини и обслужвали техните интереси... Пейстнато няколко пъти, повторено над 10 пъти под фасадата на 'гледна точка' упорито и настоятелно и уж за 'дискусия'...  

И? какво следва? Другарски съд на някакви си изтрещели заблудници, щото научния форум не бил за такива, а за сериозни хора на "научната истина" - така ли?  

Психологията е научен раздел на научното рационално познание. Смешно и наивно е някой да си присвоява да е говорител на някаква истина, при положение че е некомпетентен в него. За компетентните хора в този дял на научното познание именно той се явява "заблудения", но именно според тази компетенция, въпросите за "истината" стоят по друг (релативен ) начин, а не най-примитивния тип - дуалния, характерен за детското развитие в начални етапи на когнитивно съзряване. 

Редактирано Декември 27, 2025 от ramus

[Atom]

Преди 17 часа, ramus said:

Патриотите си имат една истина и пледират че защитавали 'България'. Други защитавали "християнското семейство", трети - Русия, четвърти САЩ, пети ЕС.... Едни искат евро, други - не го искали и било заплаха... За всеки от тях в конкретиката на конвенцията тяхното става "истина", а всичко различно от нея - става заблуда. Ама не било "пост истина"

Точно така. Виж как добре се ориентираш.  Пост-истината е другото име на релативността.  Пост-истината е когато едни релативсти не са съгласни с други ралитивисти и им лепят етикет "пост-истина". Но за какъв чеп ни е ново име когато си имаме вече такова - релативна истина. 

Редактирано Декември 28, 2025 от Atom

[ramus]

кои сте тия дето сте 'вие'?  Изказът ви почва да се вихри в доста свободни народни "чеп-форми'  и... явно вие винаги 'добре се ориентирате', защото така звучи много "научно"!  

Какво стана с глупостите за Фуко и "елитите"?  Или и с тях вие много добре се ориентирате и винаги сте 'точно така'.

============================================================================================

Всъщност сред виртуалните клюкарници вие демонстрирате чудесно един похват, характерен за някои психични типологии, с ясноизразени, но потиснати нарцистични особености. 

Похватът се изразява в поведенческа форумна схема - в дадена тема се застава на контра и чрез флудна  упорита и агресивна активност се изнася темата в това, на което залага "активистът".  Цялата работа е активистът да докаже на всяка цена колко е прав, дори и да пише тотални глупости, като той сменя, разменя или се опитва да адаптира реториката си. Активистът настоява всеки друг да обсъжда неговата версия за да играе на нужното за него. 

В тази тема вие просто пренасяте клюкарниците като ФБ тук, сред форума. Отгоре на всичко това имате лицемерието да го скриете зад някаква 'защитна кауза" и да играете като говорител и изразител на групови интереси, като прикритие на съвсем лична егова битка. 

Психологическото познание познава чудесно тази психична типология, но не бихте искали да ви я опиша тук, а и няма нищо общо с темата. 

Редактирано Декември 28, 2025 от ramus

[deaf]

On 27.12.2025 г. at 6:05, Atom said:

Парите например са истина в контекста на консенсуса, че вярваме и ще продължим да вярваме в тях.

Парите са факт,а не истина. Винаги са били факт,тоест средство. Парите са математически израз с който даваме оценка на труда – своя и на другите. 

[scaner]

Преди 3 часа, deaf said:

Парите са факт,а не истина. Винаги са били факт,тоест средство. Парите са математически израз с който даваме оценка на труда – своя и на другите.

Не, парите не са факт. Те са термин, в краен случай обект. И този обект е свързан с факт само когато е в наличност, т.е. когато тяхното съществуване бива регистрирано в определен момент. В останалите случаи те са само виртуалност, мисъл, което изключва всякаква фактология.

Това какви свойства имат, как ги ползваме и какви оценки даваме с тях не променят виртуалността им - даваш оценка на труд само с наличност на парите, а не с тяхната липса. 

Малко но съществена разлика между факт и средство - средствата не винаги са факти. А от тук трябва да се тръгва...

[deaf]

Преди 3 часа, scaner said:

даваш оценка на труд само с наличност на парите, а не с тяхната липса. 

Бъркане на причина и следствие. Често срещано. Пари винаги има,но понеже оценките са различни и понякога зейва пропаст между оценките,някои групи от хора остават без пари,въпреки че може да са си ги заработили. Например днес в България пенсиите са мизерни,не защото няма пари,а понеже държавната власт е оценила,че пенсионерите са "лош материал",(по думите на премиера Борисов),и трябва да се ограбят голяма част от пенсиите им. Държавата и Борисов смятат за истина това,че пенсионерите трябва да живеят в мизерия,(понеже я заслужават),въпреки фактът че те са изкарали пари за достойни пенсии. 

Редактирано Декември 28, 2025 от deaf

[scaner]

Преди 1 час, deaf said:

Пари винаги има,но понеже оценките са различни и понякога зейва пропаст между оценките,някои групи от хора остават без пари,въпреки че може да са си ги заработили.

А какво правим ако може и да не са ги заработили? Има ли тогава пари, или "винаги" можем да си го интерпретираме как си искаме? А и да са заработили, ти като си изхарчиш парите за баничка за закуска, то нямаш пари за още една баничка, нали? Срещу парите получаваш стока, факт е стоката, не парите. Тоест връщаме се в самото начало: парите са факт когато ги има, когато платиш нещо с тях вече нямаш факт за налични пари, имаш само спомен за тях. 

Преди 1 час, deaf said:

Например днес в България пенсиите са мизерни,не защото няма пари,а понеже държавната власт е оценила,че пенсионерите са "лош материал",(по думите на премиера Борисов),и трябва да се ограбят голяма част от пенсиите им. Държавата и Борисов смятат за истина това,че пенсионерите трябва да живеят в мизерия,(понеже я заслужават),въпреки фактът че те са изкарали пари за достойни пенсии. 

Може да е факт, че те са изкарваЛИ пари някога, но парите сега ги няма, липсва сега факт, че те имат сега пари. Не трябва да се бъркат различни факти като един, че мисленето се оплесква като процес...

Просто е.

[ramus]

Преди 3 часа, deaf said:

Бъркане на причина и следствие. Често срещано.

често срещано е и флуда и спама в тема, в която вие отново си драскате съвсем спонтанно и без никаква връзка нито с раздела, нито с темата. 

След "Фуко и Елитите", с нахаканите чеп-коментари, сега се промъкват народните "истини" за Бойко Борисов и пенсионерите...  

Какво ли още следва - може би рецепти за домашно сладко и цалапишки бабек ли? Или поредните 'чеп-истини'? 

Няма ли някаква тема за 'общи приказки', в някакъв раздел "народна клюкарница"?  Просто на доста хора им липсва ФБ и си го мъкнат навсякъде с тях си. 

Редактирано Декември 28, 2025 от ramus

[deaf]

Преди 17 часа, scaner said:

парите са факт когато ги има,

"Пари винаги е имало,но не са стигали до хората" – Асен Василев от ПП.

Никой досега не е опровергал това негово изказване. 

[ramus]

Преди 3 часа, deaf said:

Никой досега не е опровергал това негово изказване. 

А трябва ли всяка популярна тъпня да бъде "опровергавана"?

[scaner]

Преди 3 часа, deaf said:

"Пари винаги е имало,но не са стигали до хората" – Асен Василев от ПП.

Никой досега не е опровергал това негово изказване. 

Това са пълни глупости. Ти от телевизията ли попиваш "мъдрости"?  

Парите в банката не са факт за твоя наличност. Това че в САЩ има пари не прави тук парите факт, а там. Факт е съчетание от обект и проявлението му на място - проявява се тук: един факт, проявява се там: друг факт, не се проявява тук или там: няма факт.

Не е квантова физика, само базови мисловни конструкции засягаме... 

[Atom]

On 28.12.2025 г. at 1:12, ramus said:

В тази тема вие просто пренасяте клюкарниците като ФБ тук, сред форума. Отгоре на всичко това имате лицемерието да го скриете зад някаква 'защитна кауза" и да играете като говорител и изразител на групови интереси, като прикритие на съвсем лична егова битка. 

 

Темата е елементарна. Един социален, структурен  феномен какъвто е пост-истината се психологизира от автора на темата. Психологизацията не е нещо ново, а най-обикновена, стандартна техника за  манипулация. В парламента когато решението на даден проблем трябва да се отложи се прави комисия. В социалните науки, когато даден проблем трябва да са замъти, маскира, обърка и да се направи неразбираем за публиката се психологизира.  Ако искаш един структурен проблем да не се разбере го представи за психологически и готово - никой нищо няма да разбере. Проблемът автоматично престава да бъде социален проблем и става индивидуален. 

Та това е темата. 

[ramus]

Ми не - въобще не е това темата. Това, дето го сипете по "чеп"-изцепките си е просто плява някъде сред вашата глава. Вие много държите да я оставите "да се проветри".

Като гледам така - още си циклите щото няма по-яка от вашата гледна чеп-точка и игрите на изобличител, на който разни там "социални науки" не им минават "замътването на проблемите", заедно с глупостите за "Фуко и Елитите"... пейстнати няколко пъти - да видят всички колко ви е яка "гледната точка". Всъщност това дори не е гледна точка...

- когато някой гледа през "точка" вижда това, през което гледа. 

- Винаги най-важно им е да са убедителни, да докажат на всяка цена, да уверят по хиляди начини - е характерно за една психична типология. Сред народа, накратко и съвсем опростено, тази типология я обозначават със събирателното "комплексари".

Редактирано Декември 30, 2025 от ramus

[ramus]

Преди 5 часа, Atom said:

Ако искаш един структурен проблем да не се разбере го представи за психологически и готово - никой нищо няма да разбере.

1. Ако иска "кой"?

2. Този, който не разбира проблем, значи не е компетентен да го разбира. Ако беше - щеше. 

3. Някъде си имало проблем ( даже бил и структурен  )... Странно, но проблеми в тази тема не се разглеждат. Ама това за него 'била темата'. 

В темата се разглеждат различни казуси сред психичните аспекти на дадени социални явления. Тия аспекти се определят от психичните особености на индивидите, а някой си не бил компетентен да ги разглежда... но "знаел какво била темата". 

Същия не бил компетентен нито в психичното познание, нито в социалните науки... но чудесно разбирал "проблемите им"...  и темите които ги касаят. Но поне според него си, той бил логичен ( като дори било много вероятно неговото да са глупости (цитат) ) . 

И понеже няма компетенция, всеки може да се изфантазира с "гледна точка". 

И реторичния ми въпрос (който само привидно въпросителен) - защо некомпетентното мнение на някого си, трябва да има въобще значение за компетентните? Що пък тогава да не е важно "мнението" на баба Гицка от Горно Гицково относно финансовата макрорамка и тренда на портогалското манго за изминалите 20 години? 

Проблемите на некомпетентните не би трябвало да имат значение в сайт, който касае научно познание. В темите за  теоретична физика, например, никой не е писал досега за качеството на прясното мляко в село Долна Джумая, нали? Обаче в някакви си психологични работи некомпетентници нямало проблем да имат "гледни" чеп-точки, да сипят хрумките или общите си приказки, да си ги повтарят до захлас... щото те ги разбират сяквите "проблеми" и са им ясни сякви теми какви били. 

Редактирано Декември 30, 2025 от ramus

[Atom]

Преди 4 часа, ramus said:

Проблемите на некомпетентните не би трябвало да имат значение в сайт, който касае научно познание. В темите за  теоретична физика, например, никой не е писал досега за качеството на прясното мляко в село Долна Джумая, нали? Обаче в някакви си психологични работи некомпетентници нямало проблем да имат "гледни" чеп-точки, да сипят хрумките или общите си приказки, да си ги повтарят до захлас... щото те ги разбират сяквите "проблеми" и са им ясни сякви теми какви били. 

Каква наука бе колега. Темата ти е образец за псевдо-наука. Къде ти са  методологията, извадката, изследванията. Имаш някакви заучени термини които лепиш съвсем произволно и етикираш това и онова. Това е идеология и манипулация в чист вид. Всеки може да пляска  наизустени термини, но това не значи, че прави наука. Това не е анализ, а социално инженерство чрез етикетиране. От цялата ти работа става ясно само едно:  „Аз съм разумния (логос), а вие сте просто сбор от психологически механизми (патос)“. Хубаво - приемай се за разумен и компетентен - никой не те спира. Това не означава обаче, че работата ти е наука. А и триста пъти ти казаха, че психологизаицята по принцип се използва за манипулация. Сериозните психолози си работят с индивиди и изследвания на индивидуално ниво, а не се правят на психо-историци от типа  на Селдън от Фондацията на Азимов. Психо-историята все още доколкото знам е сфера на фантастиката и не е станала сериозна наука. 

[ramus]

Преди 10 часа, Atom said:

Темата ти е образец за псевдо-наука.

 го написа некомпетентния в нея. Понеже Същия много ги разбира 'психологизаторите", че даже и психоисторията на Азимов.

Преди 10 часа, Atom said:

Къде ти са  методологията, извадката, изследванията.

Понеже вие сред всичките си коментари извадихте и методология, извадки и изследвания ли?    

Може би сценката с "ФУКО и ЕЛИТИТЕ" минава за методологична, че даже и за изследвания - за да я хвърлите сред темата тук няколко пъти... заедно с повторителните си сценки на "ИЗОБЛИЧИТЕЛ".  Но пък щом това забавлява вас и публиката, защо да не. 

Веселото на целия ви цирк е просто суетата и изхвърлянията. И двете могат да бъдат само весели - нищо повече. 

Редактирано Декември 31, 2025 от ramus

[ramus]

Преди 10 часа, Atom said:

От цялата ти работа става ясно само едно:  

Вероятно смятате, че авторът на темата е причина да ви става само това 'ЯСНО'. Но не е - вероятно толкова ви е когнитивния лимит, не знам, а и не е работа на автора на темата да ви прави терапия. 

Преди 10 часа, Atom said:

А и триста пъти ти казаха, че психологизаицята по принцип се използва за манипулация.

Психологизация - няма такъв термин.  Вие си го въведохте сам за да го борите после с "чеп"-изцепките си. 

Преди 10 часа, Atom said:

Това не е анализ, а социално инженерство чрез етикетиране.

 Ми да - елитите ми заповядаха и се подчинявам. Фуко ме разобличи, но нямам избор - аз съм си елитарче и си спретнах специална статия да си инженерствам по форума. 

============================

Прави ли ви впечатление от напъните ви, че единият от нас двамата се обръща към другия във форма "ВИЕ"? Някак си усещате авторът на темата 'близък' ли? Или е заради "колегиалните ви взаимоотношения"? 

Редактирано Декември 31, 2025 от ramus

[Atom]

Защо психологизацията е мета пост-истина? Ако пост-истината се абстрахира от фактите и не ги признава, то мета пост-истината маргинализира фактите, без да ги отрича директно. И в двата случай обаче фактите престават да имат значение. 

Мета пост-истините са обяснителни режими, които запазват фактите, но изкривяват причинността. Те не разрушават истината директно, а я изпразват от значение чрез удобни, самозатворени обяснителни оси.  

Всички те работят чрез изместване на причинността към удобна, самодостатъчна ос, която изглежда обяснителна, не подлежи на фалсифицируемост и освобождава от структурен анализ и отговорност.

1. Психологизация
Обяснителна ос - вътрешни психични състояния. Как работи? Структурни или материални причини се заменят с мотивации, страхове, идентичности, а социалните процеси се редуцират до  индивидуални нагласи. Типичния език за заучени термини от психологията.  

Защо е мета пост-истина? Фактите са налице, но се превръщат в недоизказан фон (заметени са  под килима), а не в причина. Психологията става универсален ключ - нефалсифицируемо обяснение на всичко

2. Екстернализация
Обяснителна ос - външен враг или външен фактор. Механизъм:  вътрешни структурни проблеми се обясняват с външна намеса, а сложната причинност се свежда до намиране на агент с намерение. Типичен език: „те ни го причиняват“,  „чужди сили“, „глобални елити“, „ЕС / САЩ / Сорос, Москва, руснаците, украинците, масоните“
Защо е мета пост-истина? - Фактите се признават, но се лишават от автономна причинност. Всичко се обяснява чрез едно външно намерение.

3. Морализация
Обяснителна ос: добро / зло, правилно / грешно.  Механизмът е политическите и социалните конфликти да се етикират с морални оценки, а различията в интересите да се обясняват с дефекти в ценностите. Типичен език: „безотговорни“, „алчни“, „неморални“,  „необразовани / просветени“
Защо е мета пост-истина? Фактите са морално „погълнати“. Обяснението спира на оценката - няма нужда от анализ.

4. Технократизация
Обяснителна ос: процедури, експертиза, модели.  Механизъм на действие: социални конфликтити се представят като технически проблеми.  Типичен език: „експертите казват“, „данните показват“,  „алгоритъмът реши“, „това е оптималното решение“. 
Защо е мета пост-истина: Фактите са налице, дори централни, но те са деполитизирани и деконтекстуализирани. Истината се редуцира до оптимизация.

Редактирано Декември 31, 2025 от Atom

[ramus]

On 31.12.2025 г. at 23:30, Atom said:

Те не разрушават истината директно

Коя точно истина?  

Вие така и не разбрахте въобще каква е темата и че понятието ИСТИНА има в нея друго значение от представността за него в главата ви. 

Както и измишльотините с "ФУКО и ЕЛИТИТЕ" и тук сте си поиграли с ИИ, или по-скоро ИИ си е поиграл с вас. В една друга тема, една форумна колежка беше направила свой личен опит да направи критика на тензорите като инструмент за математическо моделиране... И ИИ й подал нужния на нея "отговор". А се касае до достатъчна компетентност и задълбочено познаване.

Вие правите съвсем същия опит и ИИ си наглася халюцинациите си именно според вас. И отново компетентността остава някъде във псевдологични стъкмистики... защото е в дефицит. Единственият фокус става силното желание на някого да е прав, чрез налагане на правилното. Няма релативизми - ПРАВИЛНОТО е само едно и  той е неговия "ПРОРОК". Това за него удобно се наричало "гледна точка" - ту ИИ, ту "логиката"... Що му е на някого някаква си компетнетност, като може да си шари свободно под завесата на 'гледна точка', че и "мнение"... 

---------------------------------------------

И между другото - само да вметна нещо весело:  

Вие сигурен ли сте че това вашето по-горе е "наука"? - къде му е системността, експеримента, методологията, извадката...?

Знаем и двамата отговора, както и че цялата работа е в упражненията по реторика и хъса на някого на всяка цена да се постави като прав, чрез парадна демонстрация на сигурност, шумни наливки и свободни етикети. Моята гледна точка е правилната, защото другата е манипулативна, на елитите, някакво си "психологизиране" само отдалечавало някакви си "проблеми" и тия работи ги разбират преди всичко свободните революционни изобличители .  

===============

За някои психични типологии отстояването има основно значение в социалната им динамика и вие го опримерявате чудесно. 

ОТСТОЯВАНЕТО на личната истина... предложена като защита на лично верую - въобще банални игри при заплаха за идентичността. 

Точно относно това е и темата - колко е важна, нужна и приоритетна за всеки неговата форма на "лична истина", чрез която той се идентифицира... И трябва на всяка цена да се отстои, защото всяка форма на дисонанс се преживява и интерпретира като заплаха за 'цялата личностна конструкция'. 

Така се пишат примерите в самата тема - доброволно и напълно свободно.  

Редактирано Преди 4 часа от ramus

[ramus]

On 31.12.2025 г. at 23:30, Atom said:

но се превръщат в недоизказан фон (заметени са  под килима), а не в причина. Психологията става универсален ключ - нефалсифицируемо обяснение на всичко

 Нееее - никакъв "недоизказан фон", както и фантазиите на некомпетентните за "замитане под килима". Нарича се компетентност. 

Психологията става ключ за разбирането на съвсем човешки процеси. Където има човек, участват и определят психичните му процеси, явления и механизми. Научната концепция на всички тия, съдържа елементите им на взамодействие, които резултират в поведението на индивид или на групите от тях. 

В цялата тема досега участието ви се върти около недоволството от това че сте некомпетентен и че правите някакъв опит да сте изразител на некомпетнентните в дадена област на научното познание. И че основно някаква си "психология", която не можела да 'фалсифицира' обясненията си...  

Ама може - вие сте чудесен пример в темата за фалсифицируемността на психологията. А веселият парадокс е, че някъде сред вашата глава вие не сте "някаква си психология"... и че тя е без каквото и да е значение и няма нужда от никакви "психологизации" на човешките проблеми, явления, процеси... Ми как да "има нужда" след като вие си нямате дори основни положения в тази област на познанието? И като че то ви е виновно че ги нямате и заради това си карате и без тях... с някаква си "ИСТИНА", някакви си "ФАКТИ"... 

Така, че... въобще не е вярно че психологията не е фалсифицируема форма на рационалното познание.  Правят се профили, работи се с апаратура, правят се прогнози в поведението на индивид или маси от хора, взимат с е предвид условия, фактори... В редица професии сред социума се използват тия знания, инструменти... Колкото повече се навлиза, толкова повече се потъва в огромен познавателен хоризонт, но в него отдавна вече е налице познавателна схема, която се валидира непрекъснато. Проблемът е нейната комплексност, защото е съставена обща картина от нелинейни процеси. Подаването на конкретика в "ТОЧКА" в неелинеен и силно динамичен модел, е резултат с огромна сложност. Например дали точно над домът ви ще вали, колко точно... само с общия модел на "буря" е теоретично възможно, но все още практически НЕ. 

Доколкото си спомням преди няколко години изследовател от Япония получи НОБЕЛ за пробив в математиката за моделирането на нелинейните процеси на всякакво ниво. Въпреки това си остава канска задача, макар в това да са включени вече и огромните ресурси на ИИ. 

==================

И между другото - понеже засегнахте с някаква повърхностна аналогия Азимов и "психоисторията" просто не сте осведомен за разните там "психологизации".  

По времето, когато Азимов създава идеите си за връзката между обществените отношения и психичните особености на индивидите се правят големи пробиви в психичното познание и се създават в САЩ първите общи описателни поведенчески модели. Именно като надграждане на идеите си евентуалните "роботи" и ролята им в човешките общества, чрез създаването на "трите закона на роботиката"...

Един от романите на АЗИМОВ е пряко повлиян от Ерик Бърн като автор на психологичната си теория за личностната конструкция "РВД". Той разгръща по уникален начин и форма идеите на БЪРН в изключителния си роман "САМИТЕ БОГОВЕ". За такова повлияване не се знае почти нищо, а и критиците сега и по онова време си нямат понятие от "психологизацията" и не схващат за такава връзка. 

Цялото творчество на Азимов след това, и особено ФОНДАЦИЯТА е надграждане на идеите за ролята на "психичните особености" на ХОМО САПИЕНС, от индивида, до ролята му за обществените отношения в цялост. 

Всъщност цялото творчество на Азимов е пропито от умелите интерпретации в разбирането му за човешката психология и ролята й за всеки един от нас. Именно благодарение на това неговото творчество е уникално съчетание от научни, философски и психологични идеи. Все пак той е писателски и авторски гений.  

Редактирано Преди 2 часа от ramus

[deaf]

Виц,който и преди съм го пускал.

Ако пациент на психоаналитик дойде преди часът насрочен за сеанс,значи е невротик,ако дойде точно на време – е педант,а ако закъснее – е пасивно-агресивен.  

 

Демек,психологията винаги може да изкара здрав човек болен...