Кога ще открием една прашинка от славянин в България

[Неандреталец]

Разгледах новата изложба в НИМ за неандреталците на последния етаж от пещерата Бачо Киро. Това си е направо световно съкровище и не знам защо не го рекламираме повече. Открити са ДНК и на неандреталци и на хомо сапиенс от преди 45,000 години. Важно е, че и на други места в Европа са откривани ДНК на хомо сапиенс, но САМО тези до сега имат връзка с днешното население на Европа, не споменават точно българите. Доказано е вече как двата вида са се смесвали генетично и носим гени и на неандреталците. Има изложени и примитивни артефакти от пещерата.

Та се позамислих и за славяните. Как е възможно да имаме ДНК на хора от 45,000 години, пък на такива от 1500 години - НЕ? Според измишльотините в Панславизма на Златарски славяните били много примитивни, затова. Значи са били по-примитивни и от пещерните хора в Бачо Киро? Не върви. Били се изгаряли. Според описания на Херодот, траките като умрат, правели 3 дни ритуали след което ги изгаряли или заравяли. Ама дори от тия дето ги изгаряли имаме ДНК и са правени изследвания и от български земи, тъй като винаги след изгарянето е оставала я кост, а зъб и са ги заравяли заедно с прахта в някакъв глинен съд. Да, ама славяните били хем по-примитивни от тях, та не оставили и чертичка върху камък, хем били по-напреднали от нас днес, тъй като изгаряли труповете до прашинка. И това е нищо спрямо умениятя им да успяват да намерят всички уммрели при битка или злополука на най-самотни места и да ги изгорят до прашинка, за да не може ние днес да намерим и прашинка от тях. Нито от тях, нито от жилищата им и ритуални места, където задължително са ползвали само дърво и слама, но не и нещо като камък и метал. Или може би ще открием? Където ходя по музеи търся нещо от славяни, чакам нещо по новините да излезе, и нищо. Все за траки, писна ми.

И в летописите, около 5-6 век си има гети и траки, никъде не се споменава да са изчезнали, а славяни няма. Но според "проницателния" Златарски гетите били всъщност славяни, но от другата страна на Константинопол тогава не го разбрали, били много прости и им викали гети и склави.

Редактирано Събота в 21:34 от Неандреталец

[D3loFF]

Преди 3 минути, Неандреталец said:

Как е възможно да имаме ДНК на хора от 45,000 години, пък на такива от 1500 години - НЕ?

Еми може би защото тия от преди 1500 г. имат почти същото ДНК като нас и със същото отношение към ДНК-то на 45000 г.

Преди 8 минути, Неандреталец said:

И в летописите, около 5-6 век си има гети и траки, никъде не се споменава да са изчезнали, а славяни няма.

Що да няма славяни в летописите - а нападенията над Солун и Тесалия и техните "вождове" описани там какво трябва да са?

[Неандреталец]

Преди 19 минути, D3loFF said:

Еми може би защото тия от преди 1500 г. имат почти същото ДНК като нас и със същото отношение към ДНК-то на 45000 г.

Що да няма славяни в летописите - а нападенията над Солун и Тесалия и техните "вождове" описани там какво трябва да са?

Значи ти първо трябва да откриеш човека и да го определиш какъв е и тогава да му изследваш ДНК-то.  Аз не виждам какво следва от това, че тия преди 1500г имат като нашето ДНК, може ли да поясниш. Питах в Антропологическия музей, водещ беседа защо нямаме изследвано ДНК на славянин и той каза "защото са се трупоизгаряли". Това е висшист, не знам с каква специалност, но специалист точно по тези въпроси очевидно. И ми изръси тази примитивност от Златарски.

В летописите при Солун и Тесалия няма никакви славяни. Има "склави", но това не са никакви славяни като тези измислените от Мавро Орбини чак през 1601г и Панславизама. Дума "славяни" няма никъде по света преди 1601г, ако ми намериш значи е фалшификат, ако не е, дай си сметката да ти внеса 1000 евро.

 

[makebulgar]

Не ти трябват прашинки от славяни от 6 век. Учените са изследвали живите хора и са открили движенията на народите и затова могат да ти кажат, че съвременните гърци имат 20-30% славянски гени, българите 40-50%, хърватите 80% и т.н.

[Неандреталец]

Преди 43 минути, makebulgar said:

Не ти трябват прашинки от славяни от 6 век. Учените са изследвали живите хора и са открили движенията на народите и затова могат да ти кажат, че съвременните гърци имат 20-30% славянски гени, българите 40-50%, хърватите 80% и т.н.

И къде го пише това и кои са тези учени? И какво е "славяни" според тебе? Защото според мене това не е нищо повече от една езикова група - на славяните, появила се през 1827 година, във Виена, от Йозеф Добровски, по политически причини, поради които се е появил и Панславизма. На базата на измишлжотините и на Мавро Орбини от 1601г естествено. Божидар Димитров е изтъкнат медиавист, уважаван учен, много активен и разбиращ от работата си и ти казва директно СЛАВЯНИ НЯМА

 

Остава естествено въпроса, който повдигнах в началото, как толкова многобройни хора в България, живели едва преди 1500г у нас не са оставили нито една веществена следа, а живелите преди 45,000 години са оставили и ДНК и артефакти.

Също така, как и ние и руснаците сме славяни след като гените ни са много различни. А затова, че са различни, не е нужно да ти цитирам статии и учени, просто си отговори на въпроса, можеш ли да познаеш от 50 метра, от две групи коя е от руснаци и коя е от българи.

 

Редактирано Събота в 23:31 от Неандреталец

[D3loFF]

Преди 34 минути, Неандреталец said:

На базата на измишлжотините и на Мавро Орбини от 1601г естествено.

Кажи ми че не си чел Мавро Орбини, без да ми казваш че не си го чел.

Ти да не си онзи юзър Бузан, той пишеше 1:1 с това което пишеш ти - пак за Мавро Орбини и за гените и т.н.? Интересна стратегия да си направим нова регистрация и да спамим едно и също до полудяване, игнорирайки всички аргументи, представени и сега и предишни пъти.

За пореден път, цитирам Мавро Орбини:

Li Suedi, ò Sueui, che tutto è vno, Normani, & Bulgari

Bulgari ò Normanni hanno origine da’ Sueui.

Сега това не го прави истина, но хайде малко да го научим този латински или поне да ползваме някакви модерни средства, които ще ни го извадят от текста и преведат за 5 минути.

Редактирано Събота в 23:41 от D3loFF

[Неандреталец]

Преди 1 час, D3loFF said:

Кажи ми че не си чел Мавро Орбини, без да ми казваш че не си го чел.

Ти да не си онзи юзър Бузан, той пишеше 1:1 с това което пишеш ти - пак за Мавро Орбини и за гените и т.н.? Интересна стратегия да си направим нова регистрация и да спамим едно и също до полудяване, игнорирайки всички аргументи, представени и сега и предишни пъти.

За пореден път, цитирам Мавро Орбини:

Li Suedi, ò Sueui, che tutto è vno, Normani, & Bulgari

Bulgari ò Normanni hanno origine da’ Sueui.

Сега това не го прави истина, но хайде малко да го научим този латински или поне да ползваме някакви модерни средства, които ще ни го извадят от текста и преведат за 5 минути.

Това ли те интесува? Кой съм? А ти кой си? Не знам, латински си понаучил, но не си научил, че на интернет няма значение кой кой е, а какво казва. Приеми, че съм духът на Божидар Димитров и няма защо да се отклоняваме от същността на въпроса повече.

Не, не съм чел Мавро Орбини на латински. И Паисий не го е чел на латински ако не знаеш. И с този цитат, дето си го преведох "със съвременните средства" какво доказваш и изобщо как може да си мислиш, че доказваш нещо по въпроса? Ами Мавро Орбини в предговора си е написал, че си е фантазирал. Да е дал някакво доказателство, че склави и славяни е едно и също? Или ти да можеш да дадеш? Или някой учен, ако ще и извън България да посочиш? А някаква веществена следа? Не ми обяснявай, че те нервирам по не знам и аз какви причини, дай нещо смислено. 

Редактирано Неделя в 00:45 от Неандреталец

[D3loFF]

Преди 1 минута, Неандреталец said:

Това ли те интесува? Кой съм? А ти кой си? Не знам, латински си понаучил, но не си научил, че на интернет няма значение кой кой е, а какво казва.

Пет пари не давам кой си, просто преди някакво не много далечно време един друг юзър (Бузан) пак ги спамеше идентични неща по същия начин.

Преди 2 минути, Неандреталец said:

Не, не съм чел Мавро Орбини на латински. И Паисий не го е чел на латински ако не знаеш. И с този цитат, дето си го преведох "със съвременните средства" какво доказваш и изобщо как може да си мислиш, че доказваш нещо по въпроса?

Доказвам, че Мавро Орбини е говорил съвсем различни неща от това, което ти твърдиш и го цитираш без дори да си го чел или разбрал в какъв контекст го е казал. 

Преди 9 минути, Неандреталец said:

Да е дал някакво доказателство, че склави и славяни е едно и също? Или ти да можеш да дадеш? Или някой учен, ако ще и извън България да посочиш? А някаква веществена следа?

Не е, ама не е и нужно, понеже (пра)българите никъде не са се отъждествили нито като склави, нито като славяни.

[Неандреталец]

Преди 17 минути, D3loFF said:

Пет пари не давам кой си, просто преди някакво не много далечно време един друг юзър (Бузан) пак ги спамеше идентични неща по същия начин.

Доказвам, че Мавро Орбини е говорил съвсем различни неща от това, което ти твърдиш и го цитираш без дори да си го чел или разбрал в какъв контекст го е казал. 

Не е, ама не е и нужно, понеже (пра)българите никъде не са се отъждествили нито като склави, нито като славяни.

Това, че славяните са измислени от Мавро Орбини са думи на Божидар Димитров, така, че може  да приемеш, че всички които го цитират са Божидар Димитров. Не виждам какво си доказал. След като думата "славяни" е спомената за първи път от Мавро Орбини през 1601г, значи той я е измислил. Ето това се нарича ДОКАЗАТЕЛСТВО, ако не знаеш. Не споменавам Винко Прибоевич, тъй като обсъждаме въпроса по същество. Пълно е все още с фалшификати, където "склав" се превежда като "славянин", без никога и никъде някой да е доказал, че са синоними. В ГИБИ и ЛИБИ всико е преведено така, надписи по колони ... че и "словени" са набутали като синоним.

И къде намеси прабългарите тук, ни в клин ни в ръкав.

И никой не ми отговори, това нормално ли е специалист в Антропологическия музей да заяви, че нямало ДНК на славяни, защото практикували трупоизгаряне?  А бе това е висшист, беше на около 35г. Чувал съм я тази глупост още в училище, но не съм се замислял над нея. Кога нашите историци и археолози ще спрат да ни я повтарят. Ами в 2026г живеем.

 

 

[genefan]

Славяни в чист вид като генетика и култура не е имало никога в България. Дошли са вече смесени, както се вижда и от последното изследване.
Недейте да ми сочите Готите от Черняхов. заащото са тествани и не са славяни. Аз го виждам само като Аварската държава, нали има и други като Курта, които твърдят това. То и Стамов нещо промърморва, но само за източназиатските смесици.

[Неандреталец]

Преди 3 часа, genefan said:

Славяни в чист вид като генетика и култура не е имало никога в България. Дошли са вече смесени, както се вижда и от последното изследване.
Недейте да ми сочите Готите от Черняхов. заащото са тествани и не са славяни. Аз го виждам само като Аварската държава, нали има и други като Курта, които твърдят това. То и Стамов нещо промърморва, но само за източназиатските смесици.

Честит 24 май!

Това е добър повод да отбележим, че до 1822 година, никога не е съществувал и термина "славянски език". Този термин е въведен тогава за пръв път от панслависта Йосеф Добровски по ясни причини. Преди езика се е наричал "български" или "църковен старобългарски", но пак български, което странно се признава ясно днес от държави като САЩ, Англия и т.н., но в Русия и много българи държат да се запазят измислиците след 1822г. без всякакви коментари.

http://www.jstor.org/stable/4204146

 

Горният отговор е близък до твърденията ми, но мисля че трябва да дадем точно определение на "славяни" - днешна езикова общност, на база на приета близост на няколко езика, която никога не е съществувала преди 1601г. и 1822г. А щом не е съществувала преди 1601г, тя не е съществувала и в образуването на България и историята й преди това. Дори в България, първият славянин е "доведен" чак през 1758г  от Паисий Хилендарски,  след пътуването му до Сремски Карловци, където той превежда текстове на Мавро  Орбини и то тъй като не е знаел латински, от руския превод изменен много по заповед на Петър Първи. 

[makebulgar]

Преди 53 минути, Неандреталец said:

Честит 24 май!

Това е добър повод да отбележим, че до 1822 година, никога не е съществувал и термина "славянски език". Този термин е въведен тогава за пръв път от панслависта Йосеф Добровски по ясни причини. Преди езика се е наричал "български" или "църковен старобългарски", но пак български, което странно се признава ясно днес от държави като САЩ, Англия и т.н., но в Русия и много българи държат да се запазят измислиците след 1822г. без всякакви коментари.

http://www.jstor.org/stable/4204146

 

Горният отговор е близък до твърденията ми, но мисля че трябва да дадем точно определение на "славяни" - днешна езикова общност, на база на приета близост на няколко езика, която никога не е съществувала преди 1601г. и 1822г. А щом не е съществувала преди 1601г, тя не е съществувала и в образуването на България и историята й преди това. Дори в България, първият славянин е "доведен" чак през 1758г  от Паисий Хилендарски,  след пътуването му до Сремски Карловци, където той превежда текстове на Мавро  Орбини и то тъй като не е знаел латински, от руския превод изменен много по заповед на Петър Първи. 

 

Много необразовани, пристрастни, лаишки и нискостойностни са твърденията ти, и не могат да издържат на логическа проверка. 

Със сигурност народите от днешната славянска езикова група не са се научили да говорят на славянски заради българите и измислените от тях азбуки. Ако беше така трябваше да очакваме купищата латински и гръцки заемки и преводни думи да ги срещаме във всички славянски езици, но не ги срещаме. Някои от тях като руснаците са приели старобългарския като книжовен и ги имат заемките, но други не са го приемали никога. 

За сметка на това има определена славянска лексика, която стои в ядрото на всички славянски езици, която показва общ произход и със сигурност тази обща лексика не е измислена през 1822 г. или през 1601 г. 

Названието славяни при това е доста по-ранно от 1601 г. и се появява в ранните текстове на старобългарски, като или е пряко предаване на звученето на популярното название което са използвали българите за близките до тях народи по език, или е от гръцкото склави, което също идва от същото название, тъй като гърците "сл" изговарят като "скл". Разбира се ранните текстове не пишат точно и буквално "славЯни", но и не пишат точно и буквално "българи", а пишат "бЛЪгари", което не е проблем за учените, но е голям проблем за лаиците и псевдоучените. 

Същите неща като тези със заемките в езика ги има и в генетиката. При днешните северни славяни като поляци, беларуси и руснаци ги няма балканските гени на българите, които са дошли от местното ромейско население, което българите асимилират. Това показва, че българите не са корена на славянските народи от който всички да са се разпространили. 

Така че, ако искаш да наричаш всички славяноезични, че са българоезични, си в голяма грешка. 

Редактирано Неделя в 06:44 от makebulgar

[Неандреталец]

Преди 2 часа, makebulgar said:

 

Много необразовани, пристрастни, лаишки и нискостойностни са твърденията ти, и не могат да издържат на логическа проверка. 

Названието славяни при това е доста по-ранно от 1601 г. и се появява в ранните текстове на старобългарски, като или е пряко предаване на звученето на популярното название което са използвали българите за близките до тях народи по език, или е от гръцкото склави, 

Много се радвам, че човек с такова огромно самочувствие не може да започне с дори един факт, а с такива долнопробни лични обиди, което показва, че няма никакви сериозни аргументи.

Би ли посочил само един летопис или надпис върху камък върху в света върху който има думата "славяни" преди 1601г и ако успееш дай си сметката да ти преведа 1000 евро. Би ли посочил, кое изречение от твърдениятя ти се основава на определен летопис или факт, че може би склави и славяни са синоними?

Аз ще цитирам за сега няколко факта, като само един от тях, доказва, че тези две думи не са синоними, въпреки че тежестта на доказване е на този, който за пръв път е казал, че са и ти може би знаеш кой е той и можеш да го цитираш и посочиш защо го е направил.

* За първи път думата "склави" е използвана от Прокопий Кесарийски (500-565г.), когато споменава, че през юли 537г византийският император Юстиниян (527–565) праща 1,600 конници, предимно от склавени и анти в Италия за да спаси военачалника си Велизарий. (ГИБИ 2, стр.117). Да ти приличат тези хора на славяни?  А забелязваш ли, че се появяват 60г след българите в 480г, по земите ни, при което Официалната ни история е съвсем объркана за тях?

* Малко след Прокопий, Теофилакт Симоката (580-630г) служил при император Фока като кмет на Константинопол в произведението си "Historien" ни обяснява  упорито на три пъти, че "склави"-те доскоро са наричани "гети",  или това е само един нов прякор, а не придошъл нов етнос.  Ето и точните му цитати:
1."А гетите, сиреч пълчищата на славяните, силно опустошавали земите в Тракия." (ГИБИ 2, стр.311)
2."той [Приск] казал, че бил предприел война срещу славяните, тъй като с аварските договори и съглашения не се прекратявала и 
гетската война." Бележката към това в ГИБИ е, че "С гети тук се означават славяните" (ГИБИ 2, стр.322)
3."Ромеите се приближили до гетите (това е по-старото име на варварите)" (ГИБИ 2, стр.332)

Златарски споменава, че това е някаква архиеризация, което е пълна глупост, като прочетем точните цитати и знаем фактите, както и че го е казал изключително просветен човек, живял точно по това време, зад стените на Константинопол.

 

* Да вземем още 3 цитата, показващи, че траките у нас съвсем не са измрели за 400 години, както българите не са измрели за 500, при много по-тежки условия за асимилация: 

1. Клавдий Клавдиан (370-405):   „когато огромната Мизия се тъпчеше от гетски коли и руси пълчища покриваха  бистонските поля (вероятно  през 391г.),  ... 17.Бесите копаят злато в Тракия.“  (ЛИБИ 1, стр.199)
2. Евсевий Хиероним (347-420):  „червеникавата и руса войска на гетите заобикаля палатките на църквите  (ЛИБИ 1, стр.219)“
3. Комес Марцелин (починал ок.534г. в Константинопол):   "530г. По време на консулите Лампадий и Орест:  Началникът на илирийската пехота и конница, федератът Мундо пръв от всички римски военачалници нападнал гетите, които отдавна кръстосвали Илирик и ги прогонил, като избил твърде много от тях."

Та какви са тези многобройни, руси траки по местата където трябва да има славяни, според Златарски?

 

* Езикът не може да докаже кръвна връзка и съжалявам, че такова просто нещо трябва да обяснявам на толкова наперен човек. Иначе в Индия всички щяха да са англичани, ама не са.  Ако вземем руския и българския, то историческите факти защо двата езика са близки по думи е добре известно.  Двата езика са се сближили първо когато Русия с Православието е приела да говори в църквите си на български. От църквите както обяснява академик Лихачов езикът е отишъл и на полето,  а в Москва до края на 17-ти век се е считало за образованост и висок статус да се говори на български. След 1878г и 1944г по известни причини, дори и силово имаме навлизане пък на куп руски думи в българския.

*Ами това, че нямаме още и прашинка от славянин? Ах, да това е само аргумент с 99% вероятност, тъй като скоро може да я намерим.

Сега видях, че си се изказал точно ти и вчера. Тези гени, които споменаваш, ги наричаме славянски, поради широкоприети говорения днес. Това ДНК по никакъв начин за сега не доказва, че е новопоявило се по нашите земи през 6ти век, както и че нашето ДНК няма нищо общо с уж измрелите траки преди 6ти век.

 

 

Редактирано Неделя в 09:28 от Неандреталец

[Atom]

Естествено, че няма да има запис "славяни" изписан точно така в древността, буква по буква. Няма от къде да го има. Както между другото няма и запис "българи" изписан така буква по буква.  Е, и? А ако трябва да издребняваме и при Мавро Орбини няма славяни. Там има  Slavi, а между Slavi и Славяни (Slaveani, Slavini, Slaveni, Slavani) все пак има разлика. 

[makebulgar]

Преди 20 часа, Неандреталец said:

Много се радвам, че човек с такова огромно самочувствие не може да започне с дори един факт, а с такива долнопробни лични обиди, което показва, че няма никакви сериозни аргументи.

Би ли посочил само един летопис или надпис върху камък върху в света върху който има думата "славяни" преди 1601г и ако успееш дай си сметката да ти преведа 1000 евро. Би ли посочил, кое изречение от твърдениятя ти се основава на определен летопис или факт, че може би склави и славяни са синоними?

Аз ще цитирам за сега няколко факта, като само един от тях, доказва, че тези две думи не са синоними, въпреки че тежестта на доказване е на този, който за пръв път е казал, че са и ти може би знаеш кой е той и можеш да го цитираш и посочиш защо го е направил.

* За първи път думата "склави" е използвана от Прокопий Кесарийски (500-565г.), когато споменава, че през юли 537г византийският император Юстиниян (527–565) праща 1,600 конници, предимно от склавени и анти в Италия за да спаси военачалника си Велизарий. (ГИБИ 2, стр.117). Да ти приличат тези хора на славяни?  А забелязваш ли, че се появяват 60г след българите в 480г, по земите ни, при което Официалната ни история е съвсем объркана за тях?

* Малко след Прокопий, Теофилакт Симоката (580-630г) служил при император Фока като кмет на Константинопол в произведението си "Historien" ни обяснява  упорито на три пъти, че "склави"-те доскоро са наричани "гети",  или това е само един нов прякор, а не придошъл нов етнос.  Ето и точните му цитати:
1."А гетите, сиреч пълчищата на славяните, силно опустошавали земите в Тракия." (ГИБИ 2, стр.311)
2."той [Приск] казал, че бил предприел война срещу славяните, тъй като с аварските договори и съглашения не се прекратявала и 
гетската война." Бележката към това в ГИБИ е, че "С гети тук се означават славяните" (ГИБИ 2, стр.322)
3."Ромеите се приближили до гетите (това е по-старото име на варварите)" (ГИБИ 2, стр.332)

Златарски споменава, че това е някаква архиеризация, което е пълна глупост, като прочетем точните цитати и знаем фактите, както и че го е казал изключително просветен човек, живял точно по това време, зад стените на Константинопол.

 

* Да вземем още 3 цитата, показващи, че траките у нас съвсем не са измрели за 400 години, както българите не са измрели за 500, при много по-тежки условия за асимилация: 

1. Клавдий Клавдиан (370-405):   „когато огромната Мизия се тъпчеше от гетски коли и руси пълчища покриваха  бистонските поля (вероятно  през 391г.),  ... 17.Бесите копаят злато в Тракия.“  (ЛИБИ 1, стр.199)
2. Евсевий Хиероним (347-420):  „червеникавата и руса войска на гетите заобикаля палатките на църквите  (ЛИБИ 1, стр.219)“
3. Комес Марцелин (починал ок.534г. в Константинопол):   "530г. По време на консулите Лампадий и Орест:  Началникът на илирийската пехота и конница, федератът Мундо пръв от всички римски военачалници нападнал гетите, които отдавна кръстосвали Илирик и ги прогонил, като избил твърде много от тях."

Та какви са тези многобройни, руси траки по местата където трябва да има славяни, според Златарски?

 

* Езикът не може да докаже кръвна връзка и съжалявам, че такова просто нещо трябва да обяснявам на толкова наперен човек. Иначе в Индия всички щяха да са англичани, ама не са.  Ако вземем руския и българския, то историческите факти защо двата езика са близки по думи е добре известно.  Двата езика са се сближили първо когато Русия с Православието е приела да говори в църквите си на български. От църквите както обяснява академик Лихачов езикът е отишъл и на полето,  а в Москва до края на 17-ти век се е считало за образованост и висок статус да се говори на български. След 1878г и 1944г по известни причини, дори и силово имаме навлизане пък на куп руски думи в българския.

*Ами това, че нямаме още и прашинка от славянин? Ах, да това е само аргумент с 99% вероятност, тъй като скоро може да я намерим.

Сега видях, че си се изказал точно ти и вчера. Тези гени, които споменаваш, ги наричаме славянски, поради широкоприети говорения днес. Това ДНК по никакъв начин за сега не доказва, че е новопоявило се по нашите земи през 6ти век, както и че нашето ДНК няма нищо общо с уж измрелите траки преди 6ти век.

 

 

Значи си автохтонец. 

Ако славяните са траки защо ги няма балканските гени при поляците и руснаците. Ако идеята е, че поляците и руснаците са научили славянския си език от някакви българи или други трако-балканци, защо ги няма елинизмите и ромейските думи в полския? Ако поляците всъщност са заели полския от някой друг защо този някой друг да е дошъл специално от балканите, а не от Индия или от Испания?

Между другото, траките също не са местни на балканите, а са дошляци от степите, които са се смесили с местните не-траки и са им предали индоеропейския си език. 

[Неандреталец]

Преди 7 часа, Atom said:

Естествено, че няма да има запис "славяни" изписан точно така в древността, буква по буква. Няма от къде да го има. Както между другото няма и запис "българи" изписан така буква по буква.  Е, и? А ако трябва да издребняваме и при Мавро Орбини няма славяни. Там има  Slavi, а между Slavi и Славяни (Slaveani, Slavini, Slaveni, Slavani) все пак има разлика. 

Ще ти благодаря само за спокойния тон, че другите ми наскачаха като на бой.  Не виждам нищо естествено. Бълрагите са изписвани точно буква по буква "българи" в летописите от 480г нататък.

VII IOHANNTS GIBBI SOLIVS: Aristus Illyricianae ductor militiac *** quindecim milibus armatorum et *** quingentis viginti plaustris arnils ad proeliandum necessariis oneratis contra Bulgares Thraciam devastantes profectus est. bellum iuxta Tzurtam fluvium consertum, ubi plus quam quattuor milia nostrorum aut in fuga aut in praecipitio ripae fiwninis interempta sunt. ibique illyriciana virtus miitum periit, Nicostrato, Innocentio, Tanco et Aquilino comitibus interfectis. Марцелин за 499г, войната при Цурта,  (ЛИБИ 1, стр.313).

Това е оригинал на препис от 6-ти век, пази се в Оксфорд и изобщо не може да става дума, че думата е написана по-късно. Бях изумен, Божидар Димитров твърдеше, че летопис в оригинал може да се запази 7-800г и после трябва да се преписва. Думата виждаш с очите си е "българи", на латински, в летопис във вид на "кодекс" още от 6-ти век.

 

Нямам нищо против "склави" и "славяни" да са синоними, но някой първо трябва да го докаже. По-горе показах и защо не могат да бъдат. Даже думи може съвсем да се различават и да са синоними, или да са еднакви и да не са, пр. славист - човек изучавщ славистика, славист - запалянко по отбора Славия. Та никой, никога и никъде в света не е доказал, че са синоними. Мавро Орбини го твърди в книга тип Sci-Fi. Вижда се дори от исторически факти, че са различни смислово. За Панславизма, като доста примитивна теория от преди няколко века е било достатъчно да започват със "сл".  Те и вожда Славун го водеха най-славянското име, ама се оказа гот, при археологични проучвания. А тези глупости се повтарят по политически причини масово и днес.

[Неандреталец]

Преди 6 часа, makebulgar said:

Ако славяните са траки защо ги няма балканските гени при поляците и руснаците. Ако идеята е, че поляците и руснаците са научили славянския си език от някакви българи или други трако-балканци, защо ги няма елинизмите и ромейските думи в полския? Ако поляците всъщност са заели полския от някой друг защо този някой друг да е дошъл специално от балканите, а не от Индия или от Испания?

 

Ето, започваш да си отговаряш. Защото руснаците не са траки. А ако и те и ние бяхме близки по гени, щеше да бъде възможно да сме все славяни, точно като измислените от Панславизма. И Симотака не говори за всички траки, а казва "гетите", тези дето са били по-близо до хората започнали да ги наричат "склави" и не са били от тях, изразявайни презрението си. Внимавай да не обобщаваш и да приравняваш подможество на множество, пък после от това да вадиш грешен извод.

Ромейски думи, като имената на месеците имаме и днес в цял свят. Хиляди български думи с Православието са навлезли в руския доста след разпада на Римската империя, колкото ромейски са отишли в български, толкова са могли да идат максимум в руския. То и днес има мнго различни думи между руския и българския, някой дори не забелязват защото са учили много руски. В двата езика има и различни структурни елементи, които трудно се заличават и за 1200г. 

[Янков]

Значи, доколкото разбирам преход Склеви - Слави - Славяни е неприемлив, но преход Траки - Готи - Склави е абсолютно нормален?

[Tomata]

 

 

 

[Неандреталец]

Преди 2 часа, Янков said:

Значи, доколкото разбирам преход Склеви - Слави - Славяни е неприемлив, но преход Траки - Готи - Склави е абсолютно нормален?

Някакви пречка с природните закони ли виждаш в двете? В това единствено изречение няма такива. Нещата в историята се основават на летописи, археология, логика - въпроса е дали са се случили или не. Къде видя преход Склеви - Слави - Славяни? Има директен преход в една книга на Мавро Орбини склави-славяни, това е известен исторически факт, случило се е примерно за година, известно е, че е на базата на измислица. Склави е било обидна дума, в казширеното заглавие на книгата си Мавро пише, че "това са славяни, неправилно наричани склави". Но преди него думата "славяни я няма никъде изписана в света. Това се е случило и е историческата истина.

Както по-късно през 1822г Йосиф Добровски въвежда във Виена термина "славянски език". Значи история генерира всеки без всякакво логическо мислене. Език и Група езици са две напълно различни неща, като френски език и европейски езици. Езика се състои от думи и т.н., групирането на езици по признак като всяко групиране. И до ден днешен, "слаянски език" няма, им група на славянските езици. Та как Кирил и Методий са превеждали на славянски, все дно някой днес дапревежда на европейски език. Всеки втори поне не прави разлика между език и група езици. Ясно е, че са превеждали на български, може и вариант като църковен старо-български, но български. С тази идиотия в Панславизма се надгражда обаче доста успешно други идиотии.

А на какъв език са говорели склавите според тебе? А гетите? Да имаш някакви данни?

[Неандреталец]

Преди 1 час, Tomata said:

 

 

 

Благодаря, че си се потрудил да тупнеш тук видео, в което се обяснява "историята е така", без никакви доказателства. Тук водим смислен разговор на база на летописи, а не по филмчета-фикция, на кой какво му харесвало да приеме. В началото дано поне си видял, че не е известно нито откъде идват славяните, нито кои са. как са се казвали и това не може да ти каже нито един славянофил. Но стигнах до една направо наглост във филма - Симоката обяснявал, че "славите" са отворени хора.  Симоката не е бил толкова прост и не е използвал никога думата "слави", а склави. По-важното е, че точно той най-добре е обяснил откъде идват склавите, но в това долнопробно филмче са го забравили, загатващо и за умишлен фалшификат.

Ето какво е казал Симоката едно към едно и къде да го провериш:
1."А гетите, сиреч пълчищата на славяните, силно опустошавали земите в Тракия." (ГИБИ 2, стр.311)
2."той [Приск] казал, че бил предприел война срещу славяните, тъй като с аварските договори и съглашения не се прекратявала и 
гетската война." Бележката към това в ГИБИ е, че "С гети тук се означават славяните" (ГИБИ 2, стр.322)
3."Ромеите се приближили до гетите (това е по-старото име на варварите)" (ГИБИ 2, стр.332)

И виж гръцката дума в ГИБИ 2,  където виждаш "славяни", тя е "склави" или производна на този корен.

 

 

Редактирано Преди 16 часа от Неандреталец

[Tomata]

Преди 2 минути, Неандреталец said:

 Симоката не е бил толкова прост и не е използвал никога думата "слави", а склави. По-важното е, че точно той най-добре е обяснил откъде идват склавите, но в това долнопробно филмче са го забравили.

Защо да критикуваме конспиративното задкулисие в клипа? Там са описани основните водещи хипотези, но щом имаш по-приемлива дай да чуем.

 

 

[D3loFF]

Преди 28 минути, Неандреталец said:

Та как Кирил и Методий са превеждали на славянски, все дно някой днес дапревежда на европейски език. Всеки втори поне не прави разлика между език и група езици. Ясно е, че са превеждали на български, може и вариант като църковен старо-български, но български.

Кирил и Методий не са стъпвали в България. Къде са го превеждали този български - в Моравия ли?

Преди 30 минути, Неандреталец said:

Склави е било обидна дума, в казширеното заглавие на книгата си Мавро пише, че "това са славяни, неправилно наричани склави".

Само ако ставаше и чрез казване да го направиш истина.

[Неандреталец]

Преди 12 часа, Tomata said:

Защо да критикуваме конспиративното задкулисие в клипа? Там са описани основните водещи хипотези, но щом имаш по-приемлива дай да чуем.

 

Извинявай, ама не може ли със завършени мисли да обясняваш какво казваш. Тупнеш някакъ клип или знак и считаш, че другите трябв да го разберат.

Мойто не е хипитеза, ами както книгата на Орбини от 1601г, така и оризведнието на Симоката са исторически факти.

[Неандреталец]

Преди 12 часа, D3loFF said:

Кирил и Методий не са стъпвали в България. Къде са го превеждали този български - в Моравия ли?

Че това, че Кирил и Методий са превеждали на български са известни исторически факти по цял свят. Знам, че са ни задръстили у нас с тонове лъжи и книги, дето на влакова композиция не може да ги натовариш, но това не прави от лъжата истина.

В Британската енциклопедия пише за Кирил и Методий  "They translated the Bible into the language later known as Old Church Slavonic 
(or Old Bulgarian)".  Пише го точно така с това в скобите.  

В библиотеката на Конгреса на САЩ може да се види пък следното  
<a href="http://id.loc.gov/vocabulary/iso639-1/cu.html"><b>Church Slavic | Old Slavonic | Church Slavonic | Old Bulgarian | Old 
Church Slavonic

В специализиран речник "Middle Greek- Modern English dictionary" издаден във Виена, Author: T A Lysaght Publisher: Wien : Eigenverlag, 
1987, виждаме:
<a href="https://www.worldcat.org/title/old-church-slavonic-old-bulgarian-middle-greek-modern-english-dictionary/oclc/9904269&referer=brief_results">
Old Church Slavonic (Old Bulgarian)

В още два уважавани речника е написано същото: 
<a href="https://www.vocabulary.com/dictionary/Old%20Bulgarian">Old Bulgarian - the Slavic language into which the Bible 
was translated in the 9th century и тук 
<a href="https://www.thefreedictionary.com/Old+Church%20Slavonic+language"><b>Old Church Slavonic. Also called Old Bulgarian.

Авторите на тези издания не са нито малоумници, нито дебили и са записали щирокоизвестни световни исторически факти, които у нас някои са се постарали да скрият с какво ли не. И не трябва да им се отрече, че са доста успели. Панславизма, от заражедето си е преследвал политически цели и ни най-малко историческата истина.

 

Та на какъв език са превеждали двамата братя, според тебе, кратко и ясно?

Солун, откъдето са, е бил двуезичен град и единият език е бил гръцки.