Реална ли е вълновата функция

[scaner]

Преди 52 минути, Шпага said:

За да се отрече съществуването на тези вселени, е необходимо да се усложни теорията,

Шпага, говорим за различни неща, и за това не се разбираме. 

Когато говорим за една теория, не говорим за друга, по-сложна (и възможно, решаваща някакви проблеми на първата). Става дума за рамките на основната квантова теория (1923-1926 година), когато в 1924 г.  Луи де Бройл формулира постулатът за дуализъм. Следващият етап (1930-1950 г.) развива теория на полето и квантовата електродинамика, тогава се изгражда апарат, който можем да считаме също за постулат, квантовият формализъм, според който квантовите състояния са базови, а дуализмът е тяхно проявление, вече не е постулат а обяснение чрез тях.

Схващаш ли, на практика имаме две квантови теории, стара квантова теория, нерелативистична, така нареченият период на корпускулярно-вълновият дуализъм (основана на уравнението на Шрьодингер, което е нерелативистично), и по-късен етап, период на квантова теория на полето, който вече е релативистичен.  Преходът между релативистичната и нерелативистичната квантови механики демонстрира преходът за дуализма като постулат към дуализма като вече обяснен, следствие.

Усложняването на една теория с нови предположения (постулати) на практика е създаване на нова. Затова когато обсъждаме някаква теория, е добре да се ограничим само в нея, за да обсъждаме едно и също, а не да обясняваме какво следва от цялата плеяда възможности, породени от нея с всякакви допълнителни предположения (от всички възможни нови теории).

В случая Тегмарк се опитва да въведе нови постулати и да разшири теорията, с тези постулати вече някои понятия могат да се променя, дуализмът може (или не, божа работа) да придобие още по-дълбоко обяснение. Но навлизаме в съвсем друга дискусия... Ами можем да предположим още по-нови постулати, и на тяхна база ще получим още по-различни обяснения.

И какво всъщност дискутираме, плъзгайки се по тази безкрайна пързалка? Това че в една теория дуализма е постулат, а в друга вече не е постулат, и всеки от дискутиращите настоява на избраното си твърдение? 

И тук аргумент като "според повечето физици" няма смисъл.

Преди 52 минути, Шпага said:

А кой е казал, че не е нужна по-мощна теория? Напротив!

Никой не е казал.

Но когато се дискутира нещо, е нужна дисциплина в мисленето, за да не се скача напред/назад, привеждайки аргументи от друга, несвързана с обсъжданото област.  И както вече нееднократно казах и на Младенов, безсмислено е да се жалваме че нямаме "пълно разбиране" за нещо, защото "пълно разбиране" е фикция и е недостижимо състояние. В следваща парадигма ще имаме повече разбиране за нещата, но никога пълно  Но аргументи от следващата парадигма нямат сила в текущата.

[Станислав Янков]

Преди 59 минути, Кухулин said:

В тази тема сигурно осемнадесет пъти разни хора питаха "що е то физическа реалност", включително и аз. Как да разберем кое пред кое е, ако не знаем кое какво е? Хубаво, математиката е просто език, на който хората описват разни неща. А физическата реалност какво е? Числото пи какво е - дума от езика или физическа реалност? Отношението "периметър/диаметър" какво е - словосъчетание от езика или физическа реалност?

Това е малко като масата и енергията. Всички знаем какво е маса, но никой не е пипал енергия. Разни формули, при това крайно разнообразни и загадъчни. Обаче какво се оказва - първо масата била 99% енергия на силното взаимодействие, после останалият процент бил енергия на Хигс. Кое пред кое е - оди разбери...

Дефиницията на "реалност" според Уикипедия е философски термин, с който се обозначава всичко, което съществува или съвкупността от действително съществуващи обекти. Това е обективно съществуващата действителност и свят, както и явленията (физична реалност) в него, които са конкретни, определени и определяеми, извън субективното възприятие. Казано с мои думи, аз го разбирам като последните (най-точни в дадения момент) физични и математически концепции (или концепциите на произволни други научни области, защото науката не се изчерпва с физиката), които най-точно описват за момента всичко, за което е съставена научна дефиниция (известните неща). Всяко нещо си има повече или по-малко строга дефиниция (кое какво е). Това кое пред кое е няма отношение към реалността, а какво се търси в конкретната задача. Ако се търси масата - тя е пред всичко останало. Търси ли се енергията - тя е пред всичко останало. Топологичните особености - те са пред всичко останало. Физическата реалност е актуалната физическа картина на света в пълната взаимосвързаност на всяко физическо нещо с всички останали физически нещо. Реалността е нещо, до пълното и окончателно описание на което най-вероятно никога няма да достигнем, само ще усъвършенстване непрекъснато теоретичните и математически инструменти, с които я описваме.

Числото Пи е математическа константа, която изразява отношението между дължината на дадена окръжност и нейния диаметър. Дефиницията на Пи е съвсем ясна и конкретна и няма смисъл да му се придава излишна мистичност само заради това, че е константа и/или понеже е ирационално (с безкраен брой десетични знаци) число. Числото Пи е като Лагранжиана - геометричен/математически/физически инструмент за описание на реалността. Маса, енергия, ВСИЧКО съществено във физиката си има ясна и конкретна дефиниция. Маса, енергия, всичко останало са физически инструменти за възможно най-точното (най-добре взаимосвързано и най-добре потвърждавано от регистрациите) описание на реалността. Това са представите относно повдигнатите от теб въпроси, които аз считам за най-добри в момента.

[Кухулин]

Преди 17 минути, Станислав Янков said:

Казано с мои думи, аз го разбирам като последните (най-точни в дадения момент) физични и математически концепции (или концепциите на произволни други научни области, защото науката не се изчерпва с физиката), които най-точно описват за момента всичко, за което е съставена научна дефиниция (известните неща).

Значи физическата реалност се състои от квантови полета в четиримерното пространство-време. Кратко и изчрерпателно. Същевременно - чиста математика  

 

Преди 17 минути, Станислав Янков said:

Физическата реалност е актуалната физическа картина на света в пълната взаимосвързаност на всяко физическо нещо с всички останали физически нещо.

И тук възниква въпросът каква част от реалността е тази пълна взаимосвързаност и каква част са "физическите неща". Може да се окаже, че пълната взаимосвързаност клони към 100%, а физическите неща клонят към нула. С други думи физическите неща са фикция и конструкти, а реалността - това са формулите.

 

[Станислав Янков]

Преди 36 минути, Кухулин said:

Значи физическата реалност се състои от квантови полета в четиримерното пространство-време. Кратко и изчрерпателно. Същевременно - чиста математика

А пък, да речем, преди откриването на полетата по-миналия век, физическата реалност се е състояла от разни вещества (желязо, дърво, мляко...) и в краен случай от атоми според някои гръцки философи. В бъдеще физическата реалност може да се състои от нещо друго, ако се открие някакво по-добро описание от полетата днес. При австралопитеците (древни човешки предци) не е съществувала никаква математика, нито физическа реалност.

Преди 36 минути, Кухулин said:

И тук възниква въпросът каква част от реалността е тази пълна взаимосвързаност и каква част са "физическите неща". Може да се окаже, че пълната взаимосвързаност клони към 100%, а физическите неща клонят към нула. С други думи физическите неща са фикция и конструкти, а реалността - това са формулите.

Има ли НЕвзаимосвързани физически неща (парафизика, квазифизика?)? Можеш ли да покажеш някое такова? Реалността не е ли това, което се описва от формулите? Преди Големия взрив, породил Вселената, ако тази концепция е вярна, какви формули са съществували и от кого/какво са били ползвани? Не може ли да има недостижима напълно реалност, която се описва от различни абстракции - стойности, формули, теории?

Редактирано Преди 11 часа от Станислав Янков

[baiGANIO]

Преди 12 часа, scaner said:

 

 

 нали знаеш за въртящата  се гира, дето излъчвала гравитационни вълни. Та ако гравитона носи енергия, то гирата след като я въртим час, два или колкото трябва, ще изгубили маса. Ще стани ли по мършава? Задавал съм ти ги тези въпроси и по рано.

Въртяща се гира притежава повече енергия от невъртяща се - следователно, има повече маса.

Ако вземем гира, състояща се от две парчета по 1 килограм, отдалечени на 20 см, и която се върти с честота 1 оборот в минута около центъра на тежестта си, то за една година такава система би загубила (в резултат излъчване на гравитационни вълни) .

Хайде стига палячовстини, защо пишеш глупости не по същество, Много бавно я въртиш гирата, тези дето са правили експерименти през 60 години са я въртели с хиляди оборота за секунда, сега не си спомням имената им и не ми се рови, като са очаквали да измерят някаква стойност НО ПО-ГОЛЯМА ОТ КОНСТАТТАТА НА ПЛАН, ахъ.

А тука правиш  съществена грешка, константата на Планк е на степен минус 34  (10-34 , не знам това как ще излезе, но всеки знае за h  na Plank ), а твоя резултат е на минус 55. Не можеш ли да чатнеш, че физиката не позволява да имаме такава малка порция енергия, т.е. по малко от h няма, ахъ.

Съответно, в тази въртяща се гира, поне един ескадрон (най леката частица) трябва да изгуби енергия но по-голяма от h  на Планк, та да има излъчен гравитон, при тебе това нещо не може да стане и куково лято, и т.н.

А ти за да се правиш на пич и разбирач, си пляснал някакви сметки (които най вероятно не са твои, а нещо си попреписал). Не е ли време да поумнееш малко и да отчиташ всички факти, ахъ.

 

Колко е това в маса, може сам да сметнеш. Кинетичната енергия на системата е , тоест въртенето на гирата в резултат на излъчването (ако продължава с постоянно темпо)  ще спре след  години. И след като спре, повече няма да излъчва.

Гери, гери, гери,  не можеш ли да разбереш елементарните неща, та правиш такива безсмислени сметки ,при тебе изобщо няма да започне да излъчва, ахъ.

 

Може да превърнеш кинетичната енергия (на въртене) в маса и да оцениш каква маса тотално ще загуби гирата. Излъчването за всички практически цели е неотличимо от нула.

Хайде пак хлъзгави сополи, говорим теоретично, не за практично измерване.

Не знам защо циклиш на този въпрос, а не си направиш тази проста сметка. Не помня вече кога си задавал въпроса, но е срамно да измине толкова време и да продължаваш да го задаваш, вместо да си сметнеш сам...

Бе то се вижда , какви сметки си направил, та и акъл на мене даваш, все едно че всичко ти е ясно, на всъщност не знаеш и не отчиташ елементарни неща. 

Губиш ми времето, научи елементарните неща и тогава ще говорим.

 

[scaner]

Преди 36 минути, baiGANIO said:

Хайде стига палячовстини, защо пишеш глупости не по същество, Много бавно я въртиш гирата, тези дето са правили експерименти през 60 години са я въртели с хиляди оборота за секунда, сега не си спомням имената им и не ми се рови, като са очаквали да измерят някаква стойност НО ПО-ГОЛЯМА ОТ КОНСТАТТАТА НА ПЛАН, ахъ.

Кое точно са "палячовстини"? Направил съм ти примерни сметки какво се случва. Можеш да си ги повториш с по-тежки гири, въртящи се в пъти по-бързо.

Ето ти засилен пример, макар че това е невъзможна инженерна задача. Две гири по 1 тон на разстояние 1 метър, се въртят с 1000 оборота в секунда. Резултатът: системата губи годишно  енергия . Мислиш ли че тази енергия е детектируема експериментално сега, камо ли в миналото? Ротационната енергия на гирите: , и за излъчване на цялата енергия, тоест до пълно спиране е нужно време  години. 

Човече, научи се да смяташ вместо да се тръшкаш на елементарни въпроси.

Преди 36 минути, baiGANIO said:

А тука правиш  съществена грешка, константата на Планк е на степен минус 34  (10-34 , не знам това как ще излезе, но всеки знае за h  na Plank ), а твоя резултат е на минус 55. Не можеш ли да чатнеш, че физиката не позволява да имаме такава малка порция енергия, т.е. по малко от h няма, ахъ.

Хайде влез в час и не ни разсмивай. Енергията освен от константата на Планк, зависи и от допълнителен параметър - при фотоните това например е честотата. Може да имаш произволно малка честота, съответно произволно малка енергия. Смисълът на константата на Планк тук не е да ограничава енергия, а съвсем друг. Проста проверка: константата на Планк няма размерност на енергия, за да бъде ограничение на енергията  Така че ти трябва известна корекция в знанията и представите.

Опитай се да коментираш нещо смислено и най-вече конкретно. Все пак сме научен форум тука... И няма какво да се нервиш, никой не ти е изял компота с вилица... 

[baiGANIO]

Преди 13 минути, scaner said:

 

 

Редактирано Преди 10 часа от baiGANIO

[baiGANIO]

Преди 1 минута, baiGANIO said:

 

Губиш ми времето, като научиш елементарните неща тогава ще горим.

 

[scaner]

Преди 3 минути, baiGANIO said:

Губиш ми времето, като научиш елементарните неща тогава ще горим.

Е, гроздето е кисело...

[Кухулин]

Преди 1 час, Станислав Янков said:

А пък, да речем, преди откриването на полетата по-миналия век, физическата реалност се е състояла от разни вещества (желязо, дърво, мляко...) и в краен случай от атоми според някои гръцки философи. В бъдеще физическата реалност може да се състои от нещо друго, ако се открие някакво по-добро описание от полетата днес. При австралопитеците (древни човешки предци) не е съществувала никаква математика, нито физическа реалност.

Не знам дали има смисъл да се впускаме в такива разсъждения, но според твоята дефиниция реалността може да се променя в бъдещето, не в миналото. Както и да е, това не е интересно.

 

Преди 1 час, Станислав Янков said:

Има ли НЕвзаимосвързани физически неща (парафизика, квазифизика?)? Можеш ли да покажеш някое такова?

Според мен няма такива неща.

 

Преди 1 час, Станислав Янков said:

Реалността не е ли това, което се описва от формулите?

Ти даде горе своята дефиниция за реалност: "физични и математически концепции". Според мен това означава формули. Ако под "концепции" имаш предвид някакви умозрителни представи без количествено изразяване, някакви идеи или прозрения, то де да знам, може и такава реалност да има някъде по астралите. За мен умозрителните представи са средство, с което човешкият мозък превежда математическите концепции на разбираем език. За различните хора различни езици са разбираеми.

 

Преди 1 час, Станислав Янков said:

Преди Големия взрив, породил Вселената, ако тази концепция е вярна, какви формули са съществували и от кого/какво са били ползвани?

Не знам.

 

Преди 1 час, Станислав Янков said:

Не може ли да има недостижима напълно реалност, която се описва от различни абстракции - стойности, формули, теории?

Не само може, а твърде вероятно има нива на реалността, които са принципно недостижими.

[Кухулин]

Впрочем, последните постове в черно и червено ме пренесоха двайсет години назад. Все едно чета дир бегето и като стил, и като информативност, и като всичко. Замалко да отроня сълза...

[Станислав Янков]

Just now, Кухулин said:

Не знам дали има смисъл да се впускаме в такива разсъждения, но според твоята дефиниция реалността може да се променя в бъдещето, не в миналото. Както и да е, това не е интересно.

Деградацията на физическите разбирания в бъдещето е съвсем възможна. Взема властта в света елементарен тираничен режим от някакво примитивно религиозно естество или става невиждано по мащабите си бедствие, което затрива болшинството от човечеството и от човешките научни и производствени активи и лесно може да последва завръщане в средновековието, включително и в научната област. Самата реалност не се променя, тя е такава, каквато е, а се променят нейните научни описания, включително те могат и да деградират в бъдеще по различни причини.

 

Преди 27 минути, Кухулин said:

Според мен няма такива неща.

Значи

Преди 2 часа, Кухулин said:

каква част от реалността е тази пълна взаимосвързаност и каква част са "физическите неща"

е несъществен въпрос, понеже не съществуват физически неща, които да са извън физическата реалност (парафизични, квазифизични, нефизични...).

Преди 34 минути, Кухулин said:

Ти даде горе своята дефиниция за реалност: "физични и математически концепции". Според мен това означава формули. Ако под "концепции" имаш предвид някакви умозрителни представи без количествено изразяване, някакви идеи или прозрения, то де да знам, може и такава реалност да има някъде по астралите. За мен умозрителните представи са средство, с което човешкият мозък превежда математическите концепции на разбираем език. За различните хора различни езици са разбираеми.

Да, но концепциите са абстракции на реалността, описания, а не са САМАТА реалност, която най-вероятно винаги ще остане недостижима в нейната пълнота. "Реалност" и "концепции на реалността" са две различни неща ("концепциите" НЕ са "реалността", иначе щяха да се наричат "реалности"). Има хора, дори и днес, които не познават математиката и не могат да смятат, но пак живеят.

Преди 43 минути, Кухулин said:

Не знам.

При подхода с Големия взрив най-често няма НИЩО преди Големия взрив. Има и други концепции около Големия взрив, разбира се.

Преди 45 минути, Кухулин said:

Не само може, а твърде вероятно има нива на реалността, които са принципно недостижими.

Нещо повече - абстракциите са базова част от науката. Абстракцията е мисловен процес на отделяне на същественото от несъщественото. Тя включва обобщаване и игнориране на конкретни детайли, за да се създаде опростено, отвлечено понятие. Терминът намира фундаментално приложение в различни сфери на човешкото познание:

Философия и логика: Помага за извличане на общи принципи (напр. понятия като "справедливост" или "време"), игнорирайки индивидуалните особености.

Изкуство: Абстрактното изкуство (абстракционизъм) се отклонява от буквалното пресъздаване на реалността, залагайки на цветове, форми и емоции вместо на разпознаваеми обекти.

Наука: Използва се за създаване на теоретични модели и хипотези, които улесняват разбирането на сложни процеси.

Информатика: Фундаментален принцип, който служи за управление на системната сложност. Позволява на програмиста да борави с логически функции или интерфейси, без да се налага да разбира конкретната имплементация на ниско ниво (напр. на хардуерно ниво).

[Кухулин]

Преди 1 час, Станислав Янков said:

не съществуват физически неща, които да са извън физическата реалност

Въпросът беше друг: каква част от физическата реалност са "физически неща" и каква част са връзките между тези неща. Количествено.

Нека да разгледаме един водороден атом като пример за "физическа реалност". Според теб каква част от тази реалност са неща и каква част са връзки между тях? 

[Станислав Янков]

Преди 37 минути, Кухулин said:

Въпросът беше друг: каква част от физическата реалност са "физически неща" и каква част са връзките между тези неща. Количествено.

Нека да разгледаме един водороден атом като пример за "физическа реалност". Според теб каква част от тази реалност са неща и каква част са връзки между тях? 

"Физическите неща" са стойностите, формулите и теориите (концепциите, описанията), всички те са част от физическата картина на света (цялостната физическа концепция за физическите ни представи в даден момент, това, което считаме за физическа реалност в даден момент) и са тясно свързани помежду си с повече или по-малко изяснени дефиниции. Просто не искам да се повтарям всеки път като латерна, затова написах "физически неща"!

Не умееш ли сам да ги намираш тези неща?! Ето ти за физическата картина на света:

Физическата картина на света е фундаментална научна концепция, която описва Вселената чрез законите на физиката. Тя обяснява структурата на материята, основните взаимодействия и еволюцията на света – от субатомните частици до мащабни космологични обекти. Основните етапи и теории, които изграждат съвременната физическа картина на света, включват:

Класическа механика (Нютон): Описва движението на макроскопични тела при скорости, много по-ниски от тази на светлината. Базира се на абсолютни понятия за пространство и време.

Термодинамика и статистическа физика: Изучава топлинните процеси и превръщането на енергията. Тя въвежда вероятностния подход и понятието за ентропия.

Електродинамика (Максуел): Обединява електричеството и магнетизма в единна теория на електромагнитното поле и доказва, че светлината също е електромагнитна вълна.

Теория на относителността (Айнщайн): Променя фундаментално разбирането ни за света. Пространството и времето се сливат в единно четиримерно пространство-време, а гравитацията се описва като неговото изкривяване от масата.

Квантова механика: Описва поведението на микросвета (атоми, елементарни частици). В тези мащаби енергията и други величини са дискретни, а обектите проявяват корпускулярно-вълнов дуализъм.

Съвременната физика търси Теория на всичко, която да обедини квантовата механика и общата теория на относителността.

Редактирано Преди 6 часа от Станислав Янков

[Станислав Янков]

On 31.05.2026 г. at 17:40, gmladenov said:

Да имаш пълно разбиране е да можеш отговориш на въпроса "защо" - а не просто да опишеш наблюдението с формули.

Да имаш пълно разбиране на реалността е да имаш окончателните теории и модели (абсолютни, Божествени, съвършени, непроменими), които повече не се нуждаят от промени и усъвършенствания. Абсолютното, Божествено знание за всичко. Сам ще прецениш, дали може да се достигне до такова нещо по научен (нерелигиозен) начин...

[insighting]

Значи имаме една огромна кутия, на която пише СВЯТ, а вътре откриваме голяма играчка от различни части. Виждаме големи неща като планети, звезди, галактики. Те се движат много бавно и се описват с Общата теория на относителността. Тя казва, че всичко се държи на гравитацията, а пространството и времето се изкривяват около големите неща. 
Малките неща в кутията са атомите и частиците, от които е направено всичко около нас. Те се движат много бързо и се описват с Квантова механика. 
Двете теории работят добре отделно. Как ли може да съберем големите и малките части в едно цяло, което да показва всичко на света.
Ето това търси съвременната физика - една голяма теория, която да съчетае и двете, т.е. Теория на всичко. И ако успее, ще разберем най-съществените тайни на света. Ще имаме голям и красив модел на цялата играчка, която да си окачим на тавана в стаята...

[gmladenov]

Преди 3 часа, Кухулин said:

Ти даде горе своята дефиниция за реалност: "физични и математически концепции". Според мен това означава формули. 

Физическата реалност не е математика. Математиката е човешка измислица, а реалността е съществувала преди появата на човека.

Нямам как физическата реалност да е съвкупност от формули. Тя е нещо отделно.

[Станислав Янков]

On 2.06.2026 г. at 12:42, Шпага said:

А дали твоите възражения биха отпаднали, ако приемем за вярна някоя от теориите за многомерно пространство-време?

При интерпретацията "Много светове" може да се присвои вълнова функция и на сложни обекти, съставени от много частици. При тази интерпретация може да се присвои вълнова функция дори на цялата Вселена.

[gmladenov]

Преди 1 час, Станислав Янков said:

Да имаш пълно разбиране на реалността ... 

Физиката има пълно разбиране защо като нагрееш (твърда) бутилка газ, налягането в нея се увеличава. Виж тук. 

Значи физиката има пълно разбиране и обяснение за някои явления. Това разбиране е окончателно и няма да се усъвършенства с времето.

Усъвършенстване има само за неща, които не разбираме напълно - като например гравитацията или квантовата механика. 

Редактирано Преди 5 часа от gmladenov

[Станислав Янков]

Преди 17 минути, gmladenov said:

Физиката има пълно разбиране защо като нагрееш (твърда) бутилка газ, налягането в нея се увеличава. Виж тук.

Това не е пълно, а частично разбиране - не можеш да опишеш напълно какво се случва в квантово-механичен план. Самата квантова теория на полето, която трябва да ползваш, е съчетана много трудно със Специалната теория на относителността (налага се употребата на пертурбативни практики), а Общата теория на относителността дори не можеш да я съчетаеш успешно. Невъзможността ясно да заявиш какво се случва с гравитацията на всички равнища прави описанието на ситуацията с бутилката и газа в нея непълно.

[gmladenov]

Преди 8 минути, Станислав Янков said:

Това не е пълно, а частично разбиране ... 

Напротив, пълно е. На това специфично явление всичко му е разбрано. Познания за това "какво се случва в квантово-механичен план" не допринасят за по-голямо разбиране на това специфично явление. Така че излишно спориш. 

[Станислав Янков]

Преди 3 минути, gmladenov said:

Напротив, пълно е. На това специфично явление всичко му е разбрано.

Откъде си сигурен, че съчетаването на гравитацията с квантовия свят няма да доведе до доста по-различно тълкувание на същите наблюдения на макрониво? Например, като отказа на нютоновото гравитационно поле в полза на пространствено-времева кривина? Как знаеш, че на квантово равнище гравитацията не може да се проявява като нещо по-различно (например - като причината за квантово-механичните колапси на вълновата функция, както допуска Пенроуз)? Няма как да знаеш, преди да го разбереш с по-голяма степен на вероятност, нали?

[gmladenov]

Преди 7 минути, Станислав Янков said:

Откъде си сигурен, че съчетаването на гравитацията с квантовия свят няма да доведе до доста по-различно тълкувание на същите наблюдения на макрониво?

Какво общо имат гравитацията и квантовият свят с налягането на газ в бутилка? Налягането не е нито квантово, нито гравитационно явление. 

Ти просто искаш да си спориш. Спор заради спора. Не ми е интересно.

[Станислав Янков]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Какво общо имат гравитацията и квантовият свят с налягането на газ в бутилка? Налягането не е нито квантово, нито гравитационно явление. 

Ти просто искаш да си спориш. Спор заради спора. Не ми е интересно.

Еми, обясни какво точно се случва с гравитацията в квантовия свят и ще може да се разбере, как точно всичко това се пренася на макрониво. Как да ти се каже какво точно е общото, след като не можеш да кажеш, какво точно става! Как се разграничават на квантово равнище електромагнитното и гравитационното взаимодействие?

[scaner]

Преди 1 час, gmladenov said:

Физиката има пълно разбиране защо като нагрееш (твърда) бутилка газ, налягането в нея се увеличава. Виж тук. 

Значи физиката има пълно разбиране и обяснение за някои явления. Това разбиране е окончателно и няма да се усъвършенства с времето.

Заблуждение  

Това е просто сегашният модел, считан за най-добре потвърден. Но това не изключва по никакъв начин възможността да се появи по-добър и по-адекватен модел.

Пълното разбиране е само фикция!

Преди 1 час, gmladenov said:

Усъвършенстване има само за неща, които не разбираме напълно - като например гравитацията или квантовата механика. 

Няма неща които да разбираме напълно. Дори не съществува критерии, по който да кажеш - аз това го разбирам напълно - винаги все някога с нещо природата ще те изненада. Опасна илюзия е модела който поради много ограничения и опростявания ти е най-удобен да наречеш единствен и окончателен.  Просто за някои неща имаме картинка която можем да си представим с привични от ежедневието тухлички, за други нямаме такива тухлички, защото никога не сме имали нужда през еволюцията да изградим. Затова е математиката, за да опише количествено това, което бедният мозък не може да си представи като топчета движещи се в пространството  Чрез математиката получаваш разбиране там, където мозъкът ти издиша. След като можеш да опишеш детайлите на взаимодействие и да предскажеш резултат, това е разбиране. Още повече, че не е ясно може ли да има по-пълно. Най-малкото, съотношенията на неопределеност слагат ограничения пред прецизирането на разбирането ни - например, не можеш да разбереш принципно защо обект с точно известна скорост няма точно място в даден момент. И това не може да се преодолее, и  не е недостиг на познанието ни.