Реална ли е вълновата функция

[Кухулин]

Преди 27 минути, gmladenov said:

Е да, де. Интерференчната картина се получава от дуализма, но нямаме обяснение за дуализма.

Значи в крайна сметка нямаме обяснение на интереференчаната картина. 

Дуализмът е просто начин да се моделира явлението, също като вълновата функция и по-общо квантовата механика. На съвременния етап от познанието няма дуализъм, нито вълнова функция, нито собствено квантова механика. Има квантова теория на полето.

[scaner]

Преди 1 час, gmladenov said:

Интерференчната картина се получава от дуализма, но нямаме обяснение за дуализма.

Дуализмът не изисква обяснения в тази парадигма. В началната квантова теория той може да се счита за базово свойство на природата, постулат (въведен от Луи де Бройл). Както поотделно частиците и вълните - описва се чрез математическа дефиниция.

Това е един от въпросите в следният клас:
- защо природата е квантова, а не класическа?
- защо пространството се очаква да се описва точно с евклидовата геометрия?
- защо енергията винаги се запазва?

Ами това са просто наблюдения, факти, "така се държи реалността", и в това отношение са постулати. Постулатите могат да се обяснят от по-висша парадигма, не в настоящата. Затова е добре да се познават границите на парадигмата, защото в нея могат да се задават и въпроси без смисъл  

Ако бъдем съвсем коректни, както казах, дуализмът не е имал обяснение в началният етап на развитие на квантовата теория, когато е бил постулиран. По-нататък, с нейното развитие, дуализмът се обяснява чрез квантовият формализъм, за него той е следствие. При него частиците и вълните (дуализма) не е основен елемент, квантовото състояние е основен елемент - например основно е полето, частиците са негови възбудени състояния. Тоест дуализмът не е първичен, а следствие. Както и граничността на скоростта на светлината в СТО - обяснява се като следствие от геометрията на Минковски.

И това е дъното на настоящата парадигма - едва следващата ще отговори на въпроса "какво е обяснението на квантовият формализъм". Затова се кротни малко  

Може да се каже, че самият квантов формализъм в момента играе ролята на фундаментална рамка и няма общоприето по-дълбоко обяснение защо природата се подчинява точно на него. В този смисъл дуализмът е едновременно "обяснен" на едно ниво и "необяснен" на по-дълбоко ниво. Това е много сходно с поведението на подавляващото мнозинство фундаментални понятия във физиката.

[Станислав Янков]

Преди 49 минути, Шпага said:

Ти и Сканер само си мислите, че спорите с Младенов, но всъщност по един или друг начин потвърждавате неговата позиция

А коя точно е неговата позиция? Че обяснението на експеримента с двойния процеп като курпускулярно-вълнов дуализъм не е обяснение, понеже засега няма обяснение какво точно може да се крие зад неговото естество?! Да зачеркнем всичко, което се знае, понеже има още много, което не се знае!

[gmladenov]

Преди 6 минути, Станислав Янков said:

Да зачеркнем всичко, което се знае, понеже има още много, което не се знае!

Защо реши, че зачерквам каквото и да било? Аз просто правя констатация, че физиката няма пълно познание/разбиране за някои явление.

Ще спориш ли с това твърдение? Може би ще опонираш, че физиката напълно разбира цялата природа ??

[Станислав Янков]

Преди 1 час, gmladenov said:

Е да, де. Интерференчната картина се получава от дуализма, но нямаме обяснение за дуализма.

Значи в крайна сметка нямаме обяснение на интереференчаната картина. 

Няма обяснение за дуализма, а за интерференчната картина има обяснение - дуализма, както ти сам потвърждаваш:

Преди 1 час, gmladenov said:

Интерференчната картина се получава от дуализма

Не знаем какво е положението с гравитацията на квантово равнище, затова и не знаем, как си взаимодействат галактиките в Космоса (чрез гравитацията)! Нали забелязваш, как си противоречиш сам на себе си?!

[Станислав Янков]

Преди 5 минути, gmladenov said:

Защо реши, че зачерквам каквото и да било? Аз просто правя констатация, че физиката няма пълно познание/разбиране за някои явление.

Ще спориш ли с това твърдение? Може би ще опонираш, че физиката напълно разбира цялата природа ??

И ти не знаеш как се правят чипове чрез 3-нанометров процес (просто констатация, че нямаш пълно познание/разбиране в областта електрониката). Значи ли това, че не се знае (няма обяснение) как се правят чипове? Може ли такова твърдение въобще да е предмет на сериозен спор или най-накрая ще признаеш, че макар и да не знае физиката всичко - има и неща, които поназнайва и разбира?