Реална ли е вълновата функция

[scaner]

Преди 52 минути, Шпага said:

За да се отрече съществуването на тези вселени, е необходимо да се усложни теорията,

Шпага, говорим за различни неща, и за това не се разбираме. 

Когато говорим за една теория, не говорим за друга, по-сложна (и възможно, решаваща някакви проблеми на първата). Става дума за рамките на основната квантова теория (1923-1926 година), когато в 1924 г.  Луи де Бройл формулира постулатът за дуализъм. Следващият етап (1930-1950 г.) развива теория на полето и квантовата електродинамика, тогава се изгражда апарат, който можем да считаме също за постулат, квантовият формализъм, според който квантовите състояния са базови, а дуализмът е тяхно проявление, вече не е постулат а обяснение чрез тях.

Схващаш ли, на практика имаме две квантови теории, стара квантова теория, нерелативистична, така нареченият период на корпускулярно-вълновият дуализъм (основана на уравнението на Шрьодингер, което е нерелативистично), и по-късен етап, период на квантова теория на полето, който вече е релативистичен.  Преходът между релативистичната и нерелативистичната квантови механики демонстрира преходът за дуализма като постулат към дуализма като вече обяснен, следствие.

Усложняването на една теория с нови предположения (постулати) на практика е създаване на нова. Затова когато обсъждаме някаква теория, е добре да се ограничим само в нея, за да обсъждаме едно и също, а не да обясняваме какво следва от цялата плеяда възможности, породени от нея с всякакви допълнителни предположения (от всички възможни нови теории).

В случая Тегмарк се опитва да въведе нови постулати и да разшири теорията, с тези постулати вече някои понятия могат да се променя, дуализмът може (или не, божа работа) да придобие още по-дълбоко обяснение. Но навлизаме в съвсем друга дискусия... Ами можем да предположим още по-нови постулати, и на тяхна база ще получим още по-различни обяснения.

И какво всъщност дискутираме, плъзгайки се по тази безкрайна пързалка? Това че в една теория дуализма е постулат, а в друга вече не е постулат, и всеки от дискутиращите настоява на избраното си твърдение? 

И тук аргумент като "според повечето физици" няма смисъл.

Преди 52 минути, Шпага said:

А кой е казал, че не е нужна по-мощна теория? Напротив!

Никой не е казал.

Но когато се дискутира нещо, е нужна дисциплина в мисленето, за да не се скача напред/назад, привеждайки аргументи от друга, несвързана с обсъжданото област.  И както вече нееднократно казах и на Младенов, безсмислено е да се жалваме че нямаме "пълно разбиране" за нещо, защото "пълно разбиране" е фикция и е недостижимо състояние. В следваща парадигма ще имаме повече разбиране за нещата, но никога пълно  Но аргументи от следващата парадигма нямат сила в текущата.

[Станислав Янков]

Преди 59 минути, Кухулин said:

В тази тема сигурно осемнадесет пъти разни хора питаха "що е то физическа реалност", включително и аз. Как да разберем кое пред кое е, ако не знаем кое какво е? Хубаво, математиката е просто език, на който хората описват разни неща. А физическата реалност какво е? Числото пи какво е - дума от езика или физическа реалност? Отношението "периметър/диаметър" какво е - словосъчетание от езика или физическа реалност?

Това е малко като масата и енергията. Всички знаем какво е маса, но никой не е пипал енергия. Разни формули, при това крайно разнообразни и загадъчни. Обаче какво се оказва - първо масата била 99% енергия на силното взаимодействие, после останалият процент бил енергия на Хигс. Кое пред кое е - оди разбери...

Дефиницията на "реалност" според Уикипедия е философски термин, с който се обозначава всичко, което съществува или съвкупността от действително съществуващи обекти. Това е обективно съществуващата действителност и свят, както и явленията (физична реалност) в него, които са конкретни, определени и определяеми, извън субективното възприятие. Казано с мои думи, аз го разбирам като последните (най-точни в дадения момент) физични и математически концепции (или концепциите на произволни други научни области, защото науката не се изчерпва с физиката), които най-точно описват за момента всичко, за което е съставена научна дефиниция (известните неща). Всяко нещо си има повече или по-малко строга дефиниция (кое какво е). Това кое пред кое е няма отношение към реалността, а какво се търси в конкретната задача. Ако се търси масата - тя е пред всичко останало. Търси ли се енергията - тя е пред всичко останало. Топологичните особености - те са пред всичко останало. Физическата реалност е актуалната физическа картина на света в пълната взаимосвързаност на всяко физическо нещо с всички останали физически нещо. Реалността е нещо, до пълното и окончателно описание на което най-вероятно никога няма да достигнем, само ще усъвършенстване непрекъснато теоретичните и математически инструменти, с които я описваме.

Числото Пи е математическа константа, която изразява отношението между дължината на дадена окръжност и нейния диаметър. Дефиницията на Пи е съвсем ясна и конкретна и няма смисъл да му се придава излишна мистичност само заради това, че е константа и/или понеже е ирационално (с безкраен брой десетични знаци) число. Числото Пи е като Лагранжиана - геометричен/математически/физически инструмент за описание на реалността. Маса, енергия, ВСИЧКО съществено във физиката си има ясна и конкретна дефиниция. Маса, енергия, всичко останало са физически инструменти за възможно най-точното (най-добре взаимосвързано и най-добре потвърждавано от регистрациите) описание на реалността. Това са представите относно повдигнатите от теб въпроси, които аз считам за най-добри в момента.

[Кухулин]

Преди 17 минути, Станислав Янков said:

Казано с мои думи, аз го разбирам като последните (най-точни в дадения момент) физични и математически концепции (или концепциите на произволни други научни области, защото науката не се изчерпва с физиката), които най-точно описват за момента всичко, за което е съставена научна дефиниция (известните неща).

Значи физическата реалност се състои от квантови полета в четиримерното пространство-време. Кратко и изчрерпателно. Същевременно - чиста математика  

 

Преди 17 минути, Станислав Янков said:

Физическата реалност е актуалната физическа картина на света в пълната взаимосвързаност на всяко физическо нещо с всички останали физически нещо.

И тук възниква въпросът каква част от реалността е тази пълна взаимосвързаност и каква част са "физическите неща". Може да се окаже, че пълната взаимосвързаност клони към 100%, а физическите неща клонят към нула. С други думи физическите неща са фикция и конструкти, а реалността - това са формулите.

 

[Станислав Янков]

Преди 36 минути, Кухулин said:

Значи физическата реалност се състои от квантови полета в четиримерното пространство-време. Кратко и изчрерпателно. Същевременно - чиста математика

А пък, да речем, преди откриването на полетата по-миналия век, физическата реалност се е състояла от разни вещества (желязо, дърво, мляко...) и в краен случай от атоми според някои гръцки философи. В бъдеще физическата реалност може да се състои от нещо друго, ако се открие някакво по-добро описание от полетата днес. При австралопитеците (древни човешки предци) не е съществувала никаква математика, нито физическа реалност.

Преди 36 минути, Кухулин said:

И тук възниква въпросът каква част от реалността е тази пълна взаимосвързаност и каква част са "физическите неща". Може да се окаже, че пълната взаимосвързаност клони към 100%, а физическите неща клонят към нула. С други думи физическите неща са фикция и конструкти, а реалността - това са формулите.

Има ли НЕвзаимосвързани физически неща (парафизика, квазифизика?)? Можеш ли да покажеш някое такова? Реалността не е ли това, което се описва от формулите? Преди Големия взрив, породил Вселената, ако тази концепция е вярна, какви формули са съществували и от кого/какво са били ползвани? Не може ли да има недостижима напълно реалност, която се описва от различни абстракции - стойности, формули, теории?

Редактирано Преди 1 минута от Станислав Янков