Отиди на
Форум "Наука"

Генетични, исторически и традиционни сходства между българи и румънци


Recommended Posts

  • Потребител

Като чета как са се формирали двата народа, стигам до извода, че всъщност едно генетическо изследване (от типа на английското за Викингското наследство), би могло да покаже странни неща.... като например, че Българи и Румънци всъщност са почти един и същ народ, според гените си.

Какво мислите по въпроса?

Link to comment
Share on other sites

  • Мнения 335
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Posted Images

  • Потребители

По принцип съм против станалите модни напоследък ”генетически изследвания”, сравняващи цели народи. Причини:

Те винаги имат псевдонаучен характер. Като правило, генетичните различия сред представителите на един европейски народ, често са по-големи от тези, установявани при сравнение между индивиди от различни европейски народи. Идеален пример за това е споменатото изключително пошло "изследване" за "вигингското наследство на англичаните".

Подобни изследвания доста често се използват за нечистоплътни, да не кажа гнусни, политически цели от още по-гнусни хора.

• Подобни изследвания подтикват към неверни от научна гледна точка обобщения, които могат да имат пагубни последствия за мира и благоденствието на европейските народи.

Ако някой твърди, че е българин – това ми е достатъчно. Не ми трябва да му знам генетиката, за да кажа: ”Момче, ама ти наистина си българин.” Или пък: ”Чакай, брадчед, ти не си българин, ти май по генетика мязаш на маджарин!”

Пълни щуротии!

Сега за румънците и българите. Не съм ”генетик”, но е очевидно, че на външен вид, както между българите и сърбите, българите и хърватите, така и между българите и румънците има общи прилики, но има и РАЗЛИКИ. При това доста отчетливи разлики. Всеки, който поне веднъж е посещавал Румъния, ще потвърди това. Типичните власи от подножието на Карпатите, Трансилвания и Букурещ отчетливо се различават физически от нас. Друг е въпросът, че в някой райони на Румъния – Северна Добруджа, българските села южно от Букурещ, Банат и др. населението практически не се отличава от българското, поради простата причина, че става дума за българи, които в Румъния се намират в различен стадии на асимилация. Някои от тези българи са запазили езика си – (селата около Букурещ и Банат). Други вече са го загубили – такъв е случаят с нашите сънародници в Северна Добруджа и Олтения – Югозападна Румъния (говоря от личен опит на място). Тези българи естествено няма как да се отличават нито по външен вид, нито по култура от нас. Тук изобщо не споменавам за древното българско население на север от Карпатите отдавна асимилирано, претопено и претрошено в мелницата на историята и катастрофите, постигали нашия народ.

Какъв е броят на тези асимилирани или асимилиращи се българи в днешна Румъния? По оценка на румънци (хора с висше образование), с които съм разговарял, румънските граждани с български произход наброяват приблизително около 1,5 милиона (един милион и половина). Тази цифра съм я чувал от два независими източника, така че приемам, че може да е вярна. Официална статистика за това, разбира се, не се води.

Поздрави

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

Тези изследвания нерядко стават заложници на грешни насоки в историята. Ето например взели балтите /полско-литовско-финландския ген/ за ген на славянството. Ама е пълен абсурд и затова излиза, че на Балканите този ген е 5-10 %, близъэк до процентната грешка.

Обаче като тръгнеш от насоката, че славянин не е народност, а социален статус /зависимо население без значение на народността/ тогава се изяснява работата, защо сърбите-държащи палмата на славянството имат същите гени като бугаро-татарите :)

В този смисъл генетиката удря здрави крошета на доктрини и да намира грешки в същите.

Но ако, нейни изследвания се базират на измислени и неправилни точки от които да тръгват изследванията, нерядко резултатите са противоречиви. и комични /като дадения по-горе пример/.

А 1,5 млн. са били българите асимилирани към румънската нация. С това съм съгласен, изхождайки от факта, че тази нация е на 150-200 години. За този период би могло да се тълкува така.

Ако говорим за влахите, и обитателите на Горна Мизия /Влахия/, те са неразделна етническа, културна, политическа, езикова и т.н. част от българския народ. А ако се тълкува, че са 1/3 от образуващите съвременната румънска нация, то смятайте че поне с толкова тази нация е старобългарска /от кръга на българската народност и държавност/. Влахите са асимилирани и изгубени за българщината доста по-рано от тези прословути 1,5 млн. българи претопени в новата румънска политическа нация.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители
Иванко Тертер: Влахите са ........ изгубени за българщината доста по-рано от тези прословути 1,5 млн. българи претопени в новата румънска политическа нация.

Тук съм напълно съгласен с Иванко Тертер! Ако в началото на 11 век българската държава беше съумяла да преодолее кризата и да се съхрани, днешните румънци щяха да бъдат част от една голяма и силна българска нация. А за власите никой нямаше и да си спомня. Но не станало така.........

Поздрави

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

Аз имам предвид даже периода ХІV-ХVІ век. В края на този период вече започва общия спад на българщината от двете страни на Дунав. За съжаление на север от Дунав е загубена безвъзвратно. За радост от ХVІІІ в. в резултат на огромна духовна борба срещу фанариотите е възкресена и спасена на юг от Дунав. Поне това. Но да знаем за общото минало на българщината от двете страни на Дунав е задължително пред паметта на дедите ни.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Има разлика в езиците, но в същот време влашкият е пълен с българизми. (Достатъчно е да чуе човек модните преди 1-2 г. румънски шлагери :) )

Има разлика в бита, фоклора, облеклото, традиционните сгради - влашките са или кръгли къщи със сламени покриви, или силно повлияна от унгарската и средноевтропейската средновековна феодална архитектура.

Има и в народопсихологията - при румънците, за днес не знам, но в най-късната им история включително, има доста зле живеещ народ и доста издигнат елит, дал на света творци като Енеску и Мирча Елиаде и някои др. При българите има повече демократизъм, повече издигнатост на обикновения народ и повече принизеност на елитите.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Има разлика в езиците, но в същот време влашкият е пълен с българизми. (Достатъчно е да чуе човек модните преди 1-2 г. румънски шлагери :) )

Има разлика в бита, фоклора, облеклото, традиционните сгради - влашките са или кръгли къщи със сламени покриви, или силно повлияна от унгарската и средноевтропейската средновековна феодална архитектура.

Има и в народопсихологията - при румънците, за днес не знам, но в най-късната им история включително, има доста зле живеещ народ и доста издигнат елит, дал на света творци като Енеску и Мирча Елиаде и някои др. При българите има повече демократизъм, повече издигнатост на обикновения народ и повече принизеност на елитите.

Всъщност май "принизеност на елитите" е слабо казано, след края на XIV век, голямото клане и претопяване на аристокрацията, не сме имали истински елит. Заченки са се появили в началото на XX век, но преди да придобият сила пак сме ги унищожили....

А колкото до власите, като чета, излиза че не само аз мисля така. Много общо има между двата народа, въпреки разликите (те и австрийците се различават от германците). Наистина обаче беднотията при тях винаги е била повече,, което ми е странно....

А за носийте и дрехите, ще си позволя да не се съглася изцяло. Южните и източните им носий нямат разлика с нашите, просто трябва техните носий да се сравняват с нашите от XIVв. Поне според както са ги описвали и рисували. Сега разликата е в дължината само, а тогава и в това е нямало разлика май....

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

Нямало е никаква разлика в езиците на "българите и влахите". Доколкото има източници всички изрично посочват, че те са "единоезични". Говорим за "влахите", а не за "куцовлахите" нали? Тези дето вече им куца езика, произхода, историята и др.

Да изясня как се става куцовлах на пример станал пред очите ни преди 50-60 г.

Егейците в Гръцка Македония са били единоезични с българите до средата на ХХ век. Да, ама сегашните "егейци" /в това число населените колонисти гръкомани от Крим, Абхазия и Мала Азия/ не са единоезични с българите. Ето ви КУЦОЕГЕЙЦИ. По отношение на старите егейци - тези истинските за нас, на тези новите им КУЦА и езика, и произхода и историята. Ето защо в отличие от онези старите, тези новите народа ги нарича КУЦИ.

А сега заменете термина "егеец" с "влахи".

Влах /обозначение на българите в папската доктрина/ и българин /самоназвание във вътрешно българска доктрина/ е едно и също. Също както е едно и също джипси и циганин.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Нямало е никаква разлика в езиците на "българите и влахите". Доколкото има източници всички изрично посочват, че те са "единоезични". Говорим за "влахите", а не за "куцовлахите" нали? Тези дето вече им куца езика, произхода, историята и др.

Да изясня как се става куцовлах на пример станал пред очите ни преди 50-60 г.

Егейците в Гръцка Македония са били единоезични с българите до средата на ХХ век. Да, ама сегашните "егейци" /в това число населените колонисти гръкомани от Крим, Абхазия и Мала Азия/ не са единоезични с българите. Ето ви КУЦОЕГЕЙЦИ. По отношение на старите егейци - тези истинските за нас, на тези новите им КУЦА и езика, и произхода и историята. Ето защо в отличие от онези старите, тези новите народа ги нарича КУЦИ.

А сега заменете термина "егеец" с "влахи".

Влах /обозначение на българите в папската доктрина/ и българин /самоназвание във вътрешно българска доктрина/ е едно и също. Също както е едно и също джипси и циганин.

Мързи ме да проверявам, но Румъния е ок. 22-23 мил., Молдова- ок.5- 5,5 мил. души, на Балканите има ок.1 млн.( може и да са повече)- власи, куцовласи, аромъни, цинцъри и др ., които говорят език близък до румънския или пък се самоопределят като румънци.По света има още няколко милиона със такова самосъзнание.Но всички те са ужасно заблудени и незнаят, че сабългари или голям процен, поне! Изложи накратко как и кой е създал тази млада и неука нация и от кога съществува българската. Може да обясниш и за народността на ръмънците ако желаеш. И за езика- кой и защо измисля румънския, най- много съм любопитен да разбера, защо присвояват понятието"власи", а не маджари, половци, арнаути, гагаузи или българи?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители
Мързи ме да проверявам, но Румъния е ок. 22-23 мил., Молдова- ок.5- 5,5 мил. души, на Балканите има ок.1 млн.( може и да са повече)- власи, куцовласи, аромъни, цинцъри и др ., които говорят език близък до румънския или пък се самоопределят като румънци.По света има още няколко милиона със такова самосъзнание.Но всички те са ужасно заблудени и незнаят, че сабългари или голям процен, поне! Изложи накратко как и кой е създал тази млада и неука нация и от кога съществува българската. Може да обясниш и за народността на ръмънците ако желаеш. И за езика- кой и защо измисля румънския, най- много съм любопитен да разбера, защо присвояват понятието"власи", а не маджари, половци, арнаути, гагаузи или българи?

Наваксай каквото сме обсъждали тука в последните 4-5 месеца. Особено виж темата "помага ли бългжария на румънците", "северната граница...", "Защо Йоан Шишман е Йоан, а Мирчо...", "Оброчният кръст на Мирчо..." и др.

Прочети за Унгарското усвояване на Трансилвания и по конкретно за дейността на ордена на св. Франциск за латинизиране на заварено население. Оттам премини към изучаване на политиката на Австро-Унгария /като наследник на средновековната унгарска политика/ в придунавските княжества, оттам внимателно изучи Романския /Византийския/ проект на Екатерина Велика, последно прегледай френската политика по отношение на придунавските антиславянски /е равно на антируски/ княжества и конкретно в аспекта след Кримската война. Оттам прегледай обединението на Влахия и Молдова от кого се продиктува /вж. предното/ и защо едва тогава е премахната кирилицата, а не по-рано. Най-важното: Виж кога се появяват първите писмени източници за писма на "румънски език". Особено заостри сетива за налагане на румънизирането над новоприсъединените земи /Сев. Добруджа, Трансилвания/.

Български източници няма! Успех.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Живеем в епохата на нац. държави и навсякаде има стремеж нациите да се консолидират и унифицират, напук на всички напъни за защита на малцинства и етноси. Българският елемент е част от сръбската, гръцката, турската, албанската, македеонската, румънската и още десетки нации в по голям или малък процент. Във формирането на нашата нация има не по малко разнообразие от етноси и вместо да ги привържем към нас ние ги унижаваме, отблъскваме, срамуваме се и се страхуваме от тях.Комшиите има кривици, но не трябва да мерим с двоен аршин. Всички пищят, че има турски министи, а се кефят, че има българи на високи постове в Унгария, Украйна, Молдова и др.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Всъщност май "принизеност на елитите" е слабо казано, след края на XIV век, голямото клане и претопяване на аристокрацията, не сме имали истински елит. Заченки са се появили в началото на XX век, но преди да придобият сила пак сме ги унищожили....

А колкото до власите, като чета, излиза че не само аз мисля така. Много общо има между двата народа, въпреки разликите (те и австрийците се различават от германците). Наистина обаче беднотията при тях винаги е била повече,, което ми е странно....

А за носийте и дрехите, ще си позволя да не се съглася изцяло. Южните и източните им носий нямат разлика с нашите, просто трябва техните носий да се сравняват с нашите от XIVв. Поне според както са ги описвали и рисували. Сега разликата е в дължината само, а тогава и в това е нямало разлика май....

За дрехите ми е сложно да кажа, но все пак и през турско особени основания и фактори, които да вкарват разлика, няма. Имат калпаци, но имат и разни козиняви ямурлуци, които не се срещат твърде тука у нас.

Така е за елита, но и румънците нямат особено основание да имат по-издигнат елит, ако ние сме имали някакъв тук, те хич са си нямали, до новото време. Като държава съществуват само 18 год. преди България, така че...

Езика, езика, езика. Там е фундаменталната разлика. Народните песни са равноделни и с друга мелодия, макар да личи балканския момент. Не може да става дума за един народ, а за много близки.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Наваксай каквото сме обсъждали тука в последните 4-5 месеца. Особено виж темата "помага ли бългжария на румънците", "северната граница...", "Защо Йоан Шишман е Йоан, а Мирчо...", "Оброчният кръст на Мирчо..." и др.

Прочети за Унгарското усвояване на Трансилвания и по конкретно за дейността на ордена на св. Франциск за латинизиране на заварено население. Оттам премини към изучаване на политиката на Австро-Унгария /като наследник на средновековната унгарска политика/ в придунавските княжества, оттам внимателно изучи Романския /Византийския/ проект на Екатерина Велика, последно прегледай френската политика по отношение на придунавските антиславянски /е равно на антируски/ княжества и конкретно в аспекта след Кримската война. Оттам прегледай обединението на Влахия и Молдова от кого се продиктува /вж. предното/ и защо едва тогава е премахната кирилицата, а не по-рано. Най-важното: Виж кога се появяват първите писмени източници за писма на "румънски език". Особено заостри сетива за налагане на румънизирането над новоприсъединените земи /Сев. Добруджа, Трансилвания/.

Български източници няма! Успех.

Не, не, не така! Не виж това и онова. Просто отговори на въпросите ;) Защото са твърде основателни. Аз ще добавя само, че от тези около 30 млн. има и асимилирани българи и унгарци от Трансилвания, но това е друг процес, не от средновековието.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Наваксай каквото сме обсъждали тука в последните 4-5 месеца. Особено виж темата "помага ли бългжария на румънците", "северната граница...", "Защо Йоан Шишман е Йоан, а Мирчо...", "Оброчният кръст на Мирчо..." и др.

Прочети за Унгарското усвояване на Трансилвания и по конкретно за дейността на ордена на св. Франциск за латинизиране на заварено население. Оттам премини към изучаване на политиката на Австро-Унгария /като наследник на средновековната унгарска политика/ в придунавските княжества, оттам внимателно изучи Романския /Византийския/ проект на Екатерина Велика, последно прегледай френската политика по отношение на придунавските антиславянски /е равно на антируски/ княжества и конкретно в аспекта след Кримската война. Оттам прегледай обединението на Влахия и Молдова от кого се продиктува /вж. предното/ и защо едва тогава е премахната кирилицата, а не по-рано. Най-важното: Виж кога се появяват първите писмени източници за писма на "румънски език". Особено заостри сетива за налагане на румънизирането над новоприсъединените земи /Сев. Добруджа, Трансилвания/.

Български източници няма! Успех.

Темите съм ги прегледал, благодаря.Несвързани изхвърляния е най- мекото което ми идва наум. Не визирам всички изказвания, но отговор на въпросите ми няма. Политикита на Унгария, Русия,Австрия, Франция и Рим в синхрон, за да се обезбългари Влашко, Трансилвания и Молдова ми звучи несериозно. Земи, която сме владели безспорно, но без яснота колко точно българи са живели там през Средновековието.
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Разбира се,че има асимилация на унгарци и българи, а също на немци, цигани и др.При нас е същото или греша.

Не, не, не така! Не виж това и онова. Просто отговори на въпросите ;) Защото са твърде основателни. Аз ще добавя само, че от тези около 30 млн. има и асимилирани българи и унгарци от Трансилвания, но това е друг процес, не от средновековието.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Няма такъв процес, за какъвто говори Иванко. Ако имаше, щеше да има епична борба и отвхърлянето му, а днес България щеше да е до Карпатите. Сравнете с борбата с фанариотите и добавете, че на Север от Дунав на практика няма турска власт. И езика, езика!

Стига вече.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Относно фолклора има взаимно влияние и това е естествено- съседи сме. Балканите са контактна зона на много култури- тека се формира не само нашата, а и румънската. Едни гърди сме пред тях и сме оказвали влияние, но това не доказва , че сме един народ.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители
"ми звучи несериозно"/Стоедин/
,това несериозно ,означава ,че подхождаш към проблема несериозно или повърхностно ,ние с Тертера идиоти ли сме да предлагаме , тезите защитавани от нас??? След като разгледаш цялостната геополитика на района и видиш ,колко само папата е пращал Кръстоносни походи срещу схизматиците зад Дунава ще ти светне сигнална лампичка , нещо да отвориш някоя запушена клапа. Но , както продължаваш , може да претърпиш корабокрушение в бездънното море на историята.

Разгледай внимателно аргументите ,които от наша страна не са въведени "априори" , а са плод на дълги изследвания на различни специалисти по геополитика , история на разузнаването и тайната дипломация , солидни исторически факти и докуметни ,които нарочностно са събирали дълго време прах по влажните мазета на Историята,захвърлена от манипулаторите и фалшификаторите на тази наука.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Естествено, че не сме. Езика! ;) Влиянието на България обаче върху власите е много голямо. Политическия, цивилизационен, религиозен и културен импулс идва изцяло от България, като изключим вече модерния национализъм на 19 век. И унгарското и немско влияние на север, главно в архитектурата.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор
,това несериозно ,означава ,че подхождаш към проблема несериозно или повърхностно ,ние с Тертера идиоти ли сме да предлагаме , тезите защитавани от нас??? След като разгледаш цялостната геополитика на района и видиш ,колко само папата е пращал Кръстоносни походи срещу схизматиците зад Дунава ще ти светне сигнална лампичка , нещо да отвориш някоя запушена клапа. Но , както продължаваш , може да претърпиш корабокрушение в бездънното море на историята.

Разгледай внимателно аргументите ,които от наша страна не са въведени "априори" ,

Рицар, папата е пращал кръстоносци в Румъния ли?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Въпрос- защо точно романизиране, а не погърчване, маджаризиране, понемчване, русифициране, потурчване и т. н.? Имаше и нещо за сев. Добруджа и оезбългаряването и .Това е мит. Към Освобождението тази област не е българска( етнически)- има татари, турци, гагаузи, цигани, власи, освен българите. Исторически това е аналог на Косово. Ние губим областта чисто демографски много отдавна( Към 17 век, със сигурност). Не е и румънска към 1878, но не е нужно да се дебългаризира.Повечето се изселват, а някой остават и са част от рум. нация.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
,това несериозно ,означава ,че подхождаш към проблема несериозно или повърхностно ,ние с Тертера идиоти ли сме да предлагаме , тезите защитавани от нас??? След като разгледаш цялостната геополитика на района и видиш ,колко само папата е пращал Кръстоносни походи срещу схизматиците зад Дунава ще ти светне сигнална лампичка , нещо да отвориш някоя запушена клапа. Но , както продължаваш , може да претърпиш корабокрушение в бездънното море на историята.

Разгледай внимателно аргументите ,които от наша страна не са въведени "априори" , а са плод на дълги изследвания на различни специалисти по геополитика , история на разузнаването и тайната дипломация , солидни исторически факти и докуметни ,които нарочностно са събирали дълго време прах по влажните мазета на Историята,захвърлена от манипулаторите и фалшификаторите на тази наука.

Не твърдя, че си идиот, но някои от изказванията ти са идиотски. Хубаво е да си защитаваш позицията, но за мен аргументите са слаби да не река никакви. Заливането с противоречива информация и гръмки твърдения не доказва нищо. Качеството пред количеството. В темата за сев. българска граница има стахотно попадение- грамота върху която да поразсъждаваме, но не даваща основание да отречем румънска държавност през 14 век или самата влашка народност.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители
Живеем в епохата на нац. държави и навсякаде има стремеж нациите да се консолидират и унифицират, напук на всички напъни за защита на малцинства и етноси. Българският елемент е част от сръбската, гръцката, турската, албанската, македеонската, румънската и още десетки нации в по голям или малък процент. Във формирането на нашата нация има не по малко разнообразие от етноси и вместо да ги привържем към нас ние ги унижаваме, отблъскваме, срамуваме се и се страхуваме от тях.Комшиите има кривици, но не трябва да мерим с двоен аршин. Всички пищят, че има турски министи, а се кефят, че има българи на високи постове в Унгария, Украйна, Молдова и др.

Напълно подкрепям. Независимо от това, че излиза малко от темата.

И трябва да си изучаваме общото между нас на балканите /и не само/ за да няма какво да делим. В общи линии при изучаване на историческата истина българщината в никакъв случай не би пострадала, за разлика от политически доктрини наложени като сянка на "исторически истини".

Румънците са толкова виновни, че са 20 млн., колкото щяхме да сме ние българите, ако Сан-Стефанския договор бе останал в сила. Но това не е история, а политика.

Важното е да си знаем историята, както си я знаят арменците - при все че те са 3-4 млн. в страната си, а не 7-8 млн. като нас. Гърците, които са също 8-9 млн. си знаят своето от историята. Унгарците със своите 10 млн. също си я знаят. В кръга на шегата, ако имаше способстващо международно статукво сега македонците нямаше да са 2 млн., а 10 млн - от Охрид до Варна :) И щяхме да посрещаме вселенския патриарх с думите, че ние сме "гръцки остров в славянското море":)

Най-накрая, като глобалисти и европейци ние не трябва да забраняваме на други народи да изучават българската следа и историята и народността си. Тя е толкова дълбока назад във времето, че има хляб за всеки непредубеден историк и човек. Но не бива да го изискваме или налагаме натрапчиво.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Иванко, че има неща за научаване в българската история, има. Но нима като изкарваме власите българи от това печели българщината??

Напротив, много би спечелила ако се види истинската картина - как целия генезис на влашките княжества е на българска основа ;)

Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 17 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

За своята близо двайсет годишна история "Форум Наука" се утвърди като мост между тези, които знаят и тези, които искат да знаят. Всеки ден тук влизат хиляди, които търсят своя отговор.  Форумът е богат да информация и безкрайни дискусии по различни въпроси.

Подкрепи съществуването на форумa - направи дарение:

Дари

 

 

За контакти:

×
×
  • Create New...